Где найти преюдицию?

Термин «преюдиция» прямо не поименован в гражданском процессуальном законодательстве или арбитражном процессе, однако имеет место в уголовном процессе. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» суд указал, что преюдиция представляет собой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Данные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. То есть в уголовном процессе четко сформулировано понятие преюдиции.

При этом совсем недавно Конституционный суд подтвердил, что преюдиция не нарушает конституционные права граждан. Указанные нормы уголовно-процессуального закона сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку применение данной нормы по конкретному делу не подтверждено (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1014-О).

Отсутствие в других процессуальных кодексах понятия преюдиции не означает, что она не применяется, например, в арбитражном или гражданском процессе. Но в данных видах процесса преюдиция поименована как «основания освобождения от доказывания». Те обстоятельства, которые являются общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Также не требуют доказывания те обстоятельства, которые уже были рассмотрены в гражданском деле и имеет место вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по рассмотренному гражданскому делу.

Особенности преюдиции в различных видах процесса

Преюдиция в гражданском процессе

В гражданском процессе в п.2 ст. 61 ГК РФ указано, что основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Когда применяется преюдиция судами?

Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

А вот в отношении лиц, которые не участвовали в деле, такой принцип не действует. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском. Такой вывод сделали судьи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к правам на имущество. Но при этом судьи допускают возможность принятия судом иного решения, но в этом случае суд должен указать мотивы решения.

Если состав участников дела различен в гражданском и арбитражном процессах, то решение суда не может быть принято в порядке преюдиции (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 33-КГ16-14).

В этом случае подлежат доказыванию вновь те обстоятельства, которые имеют важное значение для дела. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, то есть суд не может игнорировать выводы, сделанные другими судами (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснил, что значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), определяется по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Преюдициальное значение признается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Рассмотрим, каким образом на практике суды применяют преюдицию.

Во-первых, преюдиция используется как механизм возмещения ущерба государству виновными лицами.

В Апелляционном определении Омского областного суда от 07.06.2017 по делу N 33-3766/2017 суд по иску о взыскании ущерба, возложении обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка, признал претензии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области обоснованными.

Постановлением от 20 сентября 2016 года N 25-77/2016 ООО «Лузинское зерно» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате порчи (уничтожения) земель из оборота земель сельскохозяйственного назначения ООО «Лузинское зерно» выведен земельный участок общей площадью 13 кв. м. Согласно произведенному расчету сумма ущерба составляет 81 120 рублей. И поскольку было доказано административное правонарушение, то суд признал доказанным и ущерб государству.

Во-вторых, преюдиция применяется в отношении возмещения ущерба, связанного с преступлением, по которым осуждено виновное лицо.

В Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 05.06.2017 по делу N 33-4345/2017 суд удовлетворил требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В-третьих, в порядке преюдиции возможно возместить вред, который возник в результате халатности.

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 N 33-2676/2017 суд взыскал с воспитателя детского сада размер ущерба, который возник в результате халатности работника. Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В целом, возможности преюдиции по гражданским искам не ограничены. Вместе с тем, важно помнить, что должен быть подтвержден факт вины лица, привлекаемого к ответственности и лица в административном, уголовном и соответственно гражданском судебном спорах должны совпадать

Преюдиция в арбитражном процессе

В арбитражном процессе также отсутствует понятие преюдиции. Однако в п.3 ст. 69 АПК РФ сказано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Аналогичные нормы действуют в отношении уголовных дел. Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения от 21 ноября 2013 года N 1785-О, от 25 сентября 2014 года N 2200-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

В отличие от гражданских судов арбитражные суды трактуют преюдицию более широко. Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Если есть решение суда, то ответчик не должен представлять доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, если оспариваемые факты установлены вступившим в законную силу решением суда (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46)

Чаще всего преюдиция в арбитраже используется в следующих случаях:

Во-первых, преюдиция используется как механизм взыскания кредитором задолженности.

Пример:

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017 N Ф01-1187/2017 по делу N А79-2220/2016 суд удовлетворил требование, поскольку у должника имеются не исполненные в течение трех месяцев обязательства перед кредитором в сумме, превышающей сумму, установленную законом.

Во-вторых, преюдиция часто применяется в делах о банкротстве, например, если конкурсный управляющий совершил неправомерные действия.

Пример:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2017 N Ф01-806/2017 по делу N А29-5320/2013. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суды установили, что факт неправомерного расходования Побощенко А.И. денежных средств должника установлен вступившими в законную силу определениями от 13.07.2015 и 07.08.2015. Доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 127 482 рубля 90 копеек материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости обязания Побощенко А.И. возвратить в конкурсную массу указанную сумму.

В-третьих, преюдиция используется как механизм взыскания задолженности.

Пример:

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2017 N Ф02-2257/2017 по делу N А78-11385/2016 индивидуальный предприниматель был признан несостоятельным. Арбитражный суд Забайкальского края принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт Центрального районного суда г. Читы от 28.05.2015 по делу N 2-5516/2014, устанавливающий обстоятельства наличия задолженности Зайцевой М.В. перед кредитором в заявленной сумме, просроченной свыше 3 месяцев в размере более, чем 500 000 рублей, отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии условий для признания Зайцевой М.В. банкротом в порядке главы X Закона о банкротстве.

В-четвертых, преюдиция используется для признания договора незаключенным.

Пример:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 N Ф04-1435/2017 по делу N А45-12941/2016.

Проблемы преюдиции

Многие правовые механизмы в нашей стране не совершенны. Так, и преюдиция имеет свои недостатки.

1. Преюдицию достаточно трудно применять к корпоративным правоотношениям. В корпоративных спорах механизм преюдиции применялся редко, поскольку критерий участия тех же лиц можно было легко обойти путем введения в процесс фигуры нового акционера.
2. Также преюдицию достаточно сложно применять, если параллельно идут два дела. Например, в части уголовного дела и в части взыскания задолженности, как правило, подобные дела рассматриваются судами параллельно. И бывает ситуация, когда по уголовному делу найдены виновные, а по гражданскому отказано во взыскании задолженности.
3. Еще одним спорным моментом является ситуация привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц. Например, если виновным лицом признан работник организации, банка, а вот договор заключен с юридическим лицом. В этом случае воспользоваться преюдицией невозможно.

Таким образом, привлечь к ответственности в порядке преюдиции на практике не всегда легко.

В заключение необходимо отметить, что значение преюдиции, безусловно, велико, однако на практике приходится в двух разных судах фактически подавать иски по одним и тем же основаниям. Например, если у вас украли телефон, то сначала нужно найти преступника, а потом взыскать убытки в рамках гражданского процесса. К сожалению, на практике, даже простые дела могут занять значительное время.

В Октябрьском районном суде Белгорода 5 февраля состоялось заседание по делу о распространении якобы недостоверной информации о миллиардере Андрее Скоче. Известный белгородский меценат подал иск в суд с требованием к ряду СМИ удалить статьи, в которых говорится о его причастности к делу криминального авторитета Шакро Молодого.

Поводом для судебного спора стало расследование корреспондента «Новой газеты» «Четвертая силовая», в котором указано, что фигурант дела о коррупции в руководстве Следственного комитета России Дмитрий Смычковский получил взятку в полтора миллиона долларов за освобождение из-под ареста Андрея Кочуйкова (Итальянца), который якобы связан с криминальным авторитетом Шакро Молодым (Захарием Калашовым). Автор расследования утверждает, что миллион предоставил Скоч. Несколько СМИ опубликовали статьи о связях депутата Скоча с мафией, сославшись на «Новую». Скоч потребовал написать опровержение и выплатить символическую сумму за моральный ущерб — по рублю с каждого ответчика. Иск он предъявил к ряду изданий, в числе которых белгородское сетевое издание «Фонарь» (оно же ООО «МасМедиа»), издательский дом «Новая газета», агентство «Росбалт», телеканал «Дождь», «Агентство федеральных расследований», консалтинговое бюро «Момент истины».

На заседании присутствовали два представителя истца и четыре представителя ответчиков: сетевого издания «Фонарь», телеканала «Дождь» и изданий «Новая газета» и «Росбалт». Представители телеканала «Дождь» и издания «Новая газета». Фото: Татьяна Григорьева

Представитель Скоча Сергей Годуев попросил выделить в отдельное производство рассмотрение иска к руководству портала Xboxnews.ru, поскольку руководитель сайта Ильяс Жонолинов, проживает на Украине и его довольно сложно вызвать в российский суд. Юрист «Новой газеты» Екатерина Седова попросила отклонить ходатайство. Ее поддержали представители «Росбалта» и «Дождя». Главный редактор белгородского сайта «Фонарь» не выразил определенной позиции и заявил, что данный вопрос оставляет на усмотрение суда. Судья Алексей Фокин удовлетворил ходатайство.

Также представитель «Новой газеты», редакция которой находится в столице, настаивала на рассмотрении дела в Басманном суде Москвы, заявив, что дела соединили механически, чтобы намеренно изменить подсудность дела. Ходатайство снова поддержали представители «Росбалта» и «Дождя», а главный редактор «Фонаря» оставил решение за судьей.

Юрист Андрей Майсак, руководитель белгородского отделения партии «Гражданская платформа», присутствовавший на заседании в качестве слушателя, заявил корреспонденту «МБХ медиа», что наличие ответчика, который проживает в Киеве, может быть выгодно истцу. «Если руководителя украинского СМИ будут судить в Старом Осколе, где прописан Скоч, и вынесут решение раньше, чем решение по поводу остальных, то будет создан прецедент и остальных могут засудить по аналогии с Xboxnews.ru, так как уже будет признано, что изложенные в СМИ факты недостоверны.Андрей Майсак. Фото: Татьяна Григорьева»Может быть создан преюдиционный факт, и сведения, опубликованные в статьях, уже будут в дальнейшем считаться недостоверными, потому суд может отклонить доказательства, предъявленные в других судебных заседаниях другими ответчиками. Обычно рассмотрение дел с участием иностранных граждан длится долго, так как нужно, чтобы суд передал поручение о передаче повестки в российской Министерство юстиции, а Минюст, в свою очередь, передал его в Минюст Украины. Но это в случае с рядовыми гражданами», — считает юрист.

Майсак подчеркнул, что Жонолинову и прочим владельцам СМИ, которые лишь скопировали информацию из «Новой газеты», в случае, если они проиграют суд, не грозит иск о возмещении морального вреда с выплатой больших сумм, так как, во-первых, Скоч потребовал в своем иске всего лишь один рубль, а во-вторых, на основании ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», СМИ освобождается от ответственности, если оно дословно процитировало материал или фрагмент материала из другого СМИ. В этом случае СМИ не будет отвечать рублем, а лишь опубликует опровержение.

Судья Алексей Фирсов после удовлетворения ходатайств о привлечении нового соответчика «Информационное агентство «Хакасия» и о выделении в отдельное производство иска к Xboxnews.ru, а также после отказа в передаче дела в Басманный суд Москвы, перенес заседание на 25 февраля.Фото: Татьяна ГригорьеваПосле заседания юрист информационного агентства «Росбалт» в присутствии главного редактора «Фонаря» Андрея Маслова выразил сомнения в его роли в судебном процессе. Дмитрий Фирсов возмутился, что Маслов не поддержал ходатайства, заявленные другими СМИ. Также Фирсову показалось странным, что в уже удаленной статье на сайте «Фонарь» были указаны ссылки не только на «Новую газету», являющуюся первоисточником, но и на другие СМИ, опубликовавшие аналогичную информацию и затем привлеченные как соответчики. Фирсов спросил, зачем нужно столько разных ссылок, если вся информация была в «Новой газете»: «Прям подряд эти ссылки на всех ответчиков. Статья интересно сформулирована, под текстом как раз все ответчики. И что-то мне подсказывает, что неспроста!»

На что Маслов ответил: «Любое сведение должно быть подтверждено, это — подтверждение. В тексте использованы данные от вас и на вас ссылаемся. Так работает СМИ».

Также представитель Росбалта заявил, что именно из-за публикации статьи в белгородском СМИ «Фонарь» дело рассматривается в Белгороде, поскольку иск можно подать в суд по месту регистрации любого из соответчиков.
При этом представитель Росбалта заявил корреспонденту «МБХ медиа», что его сомнения никак не связаны со слухами о финансировании «Фонаря» Скочем и основываются только на наблюдениях, сделанных в зале суда, так как он ранее не интересовался, кто именно спонсирует данное издание. Главный редактор «Фонаря» в свою очередь заявил, что Андрей Скоч не финансирует издание и не влияет на его информационную политику, а информация о финансировании СМИ олигархом — всего лишь слухи. Андрей Маслов подчеркнул, что на создание «Фонаря» был получен займ, который никак не обязывает редакцию менять свою редакционную политику в угоду кому-либо.

Депутат Госдумы от «Единой России» Андрей Скоч известен как один из самых богатых народных избранников. По версии журнала Forbes, в 2018 году депутат занял 23 место в списке самых богатых бизнесменов России. Состояние Скоча составляет 4 млрд 900 млн долларов США. Миллиардеру принадлежит доля в USM Holdings (30%), аэропорте Внуково (формально долями Скоча владеет его отец, Владимир Скоч).

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Суть дела: в результате прорыва фильтра горячего водоснабжения в квартире произошел залив расположенного под ней магазина. Страховая компания возместила магазину большую часть полученных убытков, остальное он просил взыскать с владельца квартиры.

Местный и апелляционный суды отказали в удовлетворении иска. Они указали, что заливка магазина произошла не по вине владельца квартиры, поскольку другим судебным решением было установлено, что виновным в залитии квартиры ответчика является сантехник, который устанавливал фильтр очистки горячей воды.

Однако коллегия судей Гражданского суда ВС отменила решения судов предыдущих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обратите внимание, что с 1 января 2020 выросли ставки судебного сбора

Верховный Суд указал, что другое решение, которым с сантехника было взыскано возмещение в пользу владельца квартиры, не имеет преюдиционное значение для дела, которое является предметом пересмотра.

Суд указал, что освобождение от доказывания на основании установления преюдицийних обстоятельств в другом судебном решении следует понимать так, что участники судебного процесса не обязаны повторно доказывать те обстоятельства, которые были установлены действующим судебным решением по другому делу, если в этом деле участвовали лица, относительно которых соответствующие обстоятельства установлены.

Участниками дела по заливке квартиры были ее владелец и ответчики: сантехник и его работодатель. В ходе судебного разбирательства исследовались доказательства и устанавливались фактические обстоятельства именно заливки квартиры. Владелец магазина к участию в деле не был привлечен.

Соответствующее постановление по делу № 761/29 966/16-ц ВС принял 18.12.2019. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Получить тестовый доступ в VERDICTUM можно .

На Платформе ЛІГА:ЗАКОН появился новый сервис — Национальный юридический каталог Украины Liga:BOOK. Сервис создан для юристов, а также для тех, кто хочет воспользоваться юридическими услугами.

10 сентября группа депутатов внесла на рассмотрение Думы законопроект № 791911-7, которым предлагается внести изменения в ст. 90 УПК РФ, исключив из нее преюдицию постановлений, принятых в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Как указано в пояснительной записке, внесение изменений не повлечет за собой отмену статей Особенной части Уголовного кодекса, в которых изложены составы с административной преюдицией. Нововведением станет то, что первоначальный проступок повторно будет исследоваться как на досудебной стадии процесса, так и в суде.

Инициаторы раскритиковали административную преюдицию

Авторы поправок напомнили, что административная преюдиция появилась в современном уголовном праве 10 лет назад. По их мнению, это связано с тем, что в 2009 г. в ежегодном послании Федеральному Собранию президент обратил внимание на необходимость увеличения объема использования административной преюдиции в уголовном законодательстве. Позднее, как указано в пояснительной записке, в УК РФ появилось 13 составов с использованием этого института. К ним, в частности, относятся нанесение побоев, мелкое хищение и нарушение ПДД, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию.

Разработчики законопроекта полагают, что введение административной преюдиции породило ряд проблем в уголовном судопроизводстве. Они отметили, что главная сложность состоит в том, что лицо за первое деяние привлекается к уголовной ответственности по правилам не уголовного судопроизводства, а по нормам КоАП РФ. При этом при расследовании повторного эпизода органы предварительного следствия и суд не исследуют вопросы, связанные с этим административным правонарушением.

Как отметили авторы, на эту проблему обратил внимание Верховный Суд в Постановлении от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ». Согласно п. 9 данного акта обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, «не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору».

Авторы законопроекта указали и на позицию Конституционного Суда, выраженную в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. В соответствии с ней уголовно-правовая квалификация деяния определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В пояснительной записке также есть ссылка на Постановление КС от 10 февраля 2017 г. № 2-П о проверке конституционности ст. 212.1 УК, согласно которому каждый вид судопроизводства имеет собственные задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах. Это положение, по мнению Суда, распространяется и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях. КС отметил, что при применении ст. 212.1 УК РФ преюдициальность административной ответственности за совершение соответствующего административного правонарушения не может обладать неопровержимым характером. Это, как указано в постановлении, предполагает необходимость проверки судом всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.

Депутаты обратили внимание на тот факт, что обычно в уголовном процессе не проверяют законность административного наказания за первое правонарушение. При этом, как сообщили авторы законопроекта, сам гражданин также зачастую не обжалует постановление, полагая, что «спор по поводу штрафа ему дороже обойдется».

Они отметили, что уголовная ответственность за преступление, состав которого предусматривает преюдицию, не может наступать тогда, когда к ответственности за первое правонарушение лицо было привлечено с нарушением закона. По словам авторов, некоторые специалисты высказывают соображение о том, что если подобные нарушения выявлены судом при рассмотрении и разрешении уголовного дела, то дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям.

Однако, пояснили депутаты, такому решению мешают положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции. Прекратить дело можно лишь отменив решение о привлечении лица к административной ответственности. Как указано в пояснительной записке, фактически отменить такое постановление можно только по протесту прокурора, который внесет его в суд по результатам расследования в уголовном деле первого административного проступка. Однако такое расследование, по мнению авторов законопроекта, возможно лишь в случае исключения из ст. 90 УПК РФ административной преюдиции.

Депутаты полагают, что на сегодняшний день «в законодательстве образовалась несуразица». Не являются преюдициальными судебные решения, вынесенные в соответствии со ст. 226.9, 316 и 317.7 УПК РФ, принятые в особом порядке, а также по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме. При этом постановления о привлечении к административной ответственности преюдициальны, хотя по таким делам расследование вообще не проводится. По словам разработчиков, законопроект направлен на устранение этого противоречия.

Правовое управление Госдумы не согласилось с инициативой

Между тем Правовое управление аппарата Госдумы не поддержало предложенные изменения.

Управление обратило внимание на тот факт, что в Постановлении КС от 10 февраля 2017 г. № 2-П, на которое депутаты сослались в пояснительной записке, также указано, что повторное совершение лицом однородных административных правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств. Это, по мнению КС, может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих деяний, которые, «оставаясь в своей нормативной первооснове административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определенных условиях способны причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона».

Правовое управление согласилось с тем, что повторное нарушение тех или иных запретов свидетельствует о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не встает на путь исправления и продолжает умышленное нарушение «охраняемых правоотношений».

Сославшись на постановления Конституционного Суда от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П и от 5 февраля 2007 г. № 2-П, управление указало, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. По его мнению, отмена административной преюдиции приведет к трудностям в правоприменительной практике, поскольку судья, рассматривающий уголовное дело, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу постановлению суда, равно как и доказательствам, и иным фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

По мнению Правового управления ГД, добровольный отказ гражданина от обжалования решения суда о привлечении к административной ответственности не может служить основанием для умаления принятого судом постановления по делу об административном правонарушении.

Дополнительно Управление сообщило о том, что до внесения законопроекта в Государственную Думу на него в соответствии со ст. 8 Закона о введении в действие УК РФ необходимо получить официальные отзывы Правительства РФ и Верховного Суда. В настоящий момент информация о таких отзывах в Системе обеспечения законодательной деятельности отсутствует.

Эксперты по-разному оценили законопроект

Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов полагает, что законодательная инициатива обречена на провал. «Законопроект направлен на умаление принципа обязательности исполнения судебных актов. С учетом этого перспектива пересмотра судебных актов по делам об административных правонарушениях в рамках уголовного процесса видится крайне сомнительной», – сказал он.

Сергей Гревцов поддержал позицию Правового управления Государственной Думы, отметив, что предлагаемые изменения нарушат баланс публичных и частных интересов, а также понизят значимость и важность постановлений по делам об административных правонарушениях.

Адвокат АП Белгородской области Борис Золотухин в своем комментарии «АГ» отметил, что ему «категорически не нравится наличие в УК РФ составов с административной преюдицией». Тем не менее он посчитал «абсурдными» предлагаемые изменения. «Это противоречит принципу правовой определенности. Вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения всеми государственными органами и гражданами. Его «ревизия» возможна только в вышестоящей судебной инстанции. Дознаватель или следователь не вправе ни расследовать обстоятельства, уже оцененные судом, ни пересматривать судебное решение», – подчеркнул Борис Золотухин.

Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Валерий Саркисов сообщил «АГ», что тезис авторов законопроекта о невозможности преюдиции решений, принятых при производстве по делам об административных правонарушениях, обоснован. Однако, по мнению адвоката, изменение в связи с этим редакции действующей ст. 90 УПК РФ излишне. «Недопустимость преюдиции судебных решений по делам об административных правонарушениях давно признана в теории. Это связано с особенностями данного вида судопроизводства, лишенного зачастую как состязательности, так и иных основных признаков, обеспечивающих принятие решений в ходе полноценного судебного процесса», – пояснил Валерий Саркисов.

Дополнительно он отметил, что обстоятельства, установленные при производстве по делам об административных правонарушениях, не являются преюдициальными при рассмотрении спора в гражданском и арбитражном судопроизводстве. «В уголовном судопроизводстве вопрос принятия без дополнительной проверки обстоятельств, установленных при производстве по делам об административных правонарушениях, встает наиболее остро в связи с наличием ряда составов, предусматривающих уголовную ответственность при условии повторного совершения деяния лицом, привлеченным к административной ответственности», – сказал адвокат.

Валерий Саркисов подчеркнул, что Верховный и Конституционный суды уже высказались по данному вопросу, «нацелив правоприменителей на необходимость проверки обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности».

В то же время адвокат сообщил, что предложенная редакция ст. 90 УПК РФ в случае ее принятия может полностью исключить в сфере уголовного судопроизводства возможность апеллирования без дополнительной проверки к обстоятельствам, установленным судебными решениями по делам об административных правонарушениях. «В случае принятия законопроекта судебные решения по делам об административных правонарушениях в сфере уголовного судопроизводства будут обесценены до уровня обычного письменного документа, что вряд ли оправдано», – заключил он.