1. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве независимо от состава участвующих в них лиц рассматриваются исключительно арбитражными судами. Рассмотрение осуществляется по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и другими ФЗ, регулирующими вопросы банкротства.

Арбитражный процесс по делам о банкротстве можно разделить на две основные стадии:

1) разбирательство дел о банкротстве, в ходе которого арбитражный суд производит собственно рассмотрение дела;

2) процедуры банкротства — конкурсное производство, финансовое оздоровление и внешнее управление, мировое соглашение.

Производство по делу о банкротстве возбуждается в арбитражном суде на основании заявления о признании должника банкротом. Лица, имеющие право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением — должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юр. лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее чем десять тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные законом.

В зависимости от того, кто обращается с заявлением в арбитражный суд (должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган), различаются и требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к нему.

Принятие заявления о признании должника банкротом производится судьей арбитражного суда единолично в течение пяти дней после поступления заявления. Судья обязан принять заявление о признании должника банкротом, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных как АПК РФ, так и Законом о банкротстве.

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

Лицами, участвующими в деле, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Определения, выносимые при рассмотрении дел о банкротстве, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня вынесения, при этом допускается обжалование любых определений. Определения, в отношении которых ничего не сказано о возможности обжалования, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в 14-дневный срок с момента принятия.

В решении о признании банкротом должны содержаться указания о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства. Такое решение подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

При этом сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве и другие сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат обязательному опубликованию.

Глава 28. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ

О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Статья 223. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)

1. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

2. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса. К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

3. Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статья 224. Право на обращение в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве)

С заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 225. Примирение по делам о несостоятельности (банкротстве)

По делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Управляющий юрист Capital Legal Services Павел Кисловский и юрист Роман Фридлендер рассмотрели ключевые определения Верховного суда по банкротству.

Верховный суд в Определении от 07.10.2019 по делу № А56-83793/2014 (307-ЭС17-11745 (2)) установил, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо определить, обладает ли такое лицо признаками контролирующего лица, т.е. формирует и реализует финансовые и административно-хозяйственные решения, поскольку формально такое лицо может и не иметь таких компетенций.

Фабула дела:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника.

В ходе выездных налоговых проверок установлено, что Обществом при участии подконтрольных ему «фирм-однодневок» осуществлены мероприятия, направленные на уменьшение налоговой нагрузки. В результате выявления искажения данных бухгалтерской отчетности Обществу доначислены суммы налогов, сборов, начислены пени, штрафы.

Также установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе значительного объема денежных средств Должника в пользу иностранного юридического лица.

Впоследствии при наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет РФ произведена реорганизация Общества. Имеющиеся активы переведены на вновь созданное юридическое лицо, которое фактически начало работать в тех же помещениях и на оборудовании, ранее принадлежавшем должнику, с теми же работниками и контрагентами.

Позиции судов:

Суд первой инстанции и апелляции частично удовлетворили заявление и привлекли руководителей к субсидиарной ответственности. Суды установили, что вышеуказанные действия не могли быть осуществлены без одобрения, участия и контроля ключевые менеджеров в руководстве.

Арбитражный суд округа отменил указанные судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности одного из руководителей – Президента Общества (в этой части в удовлетворении заявления отказано).

Ведь согласно должностной инструкции президент Общества лишь был подотчетен генеральному директору и только осуществлял контроль над эффективным взаимодействием трудового персонала должника и структурными подразделениями.

Позиция Верховного суда:

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъект субсидиарной ответственности, составляя внутренние организационные документы (локальные акты) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. Постановление арбитражного суда округа отменено. Определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

Верховный суд в Определении от 28.10.2019 по делу № А41-47794/2015 (305-ЭС19-10064) указал, что сокращение взаимных обязательств сторон возможно в рамках смешанного договора, в том числе в случаях, когда обязательства вытекают из нескольких договоров, объединенных одной хозяйственной целью. Акты взаимозачета не опосредуют выбытие актива из имущественной массы должника и носят по своей сути сверочный характер, поэтому не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве.

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Должника его Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании актов взаимозачета задолженности недействительными.

Между Должником и Обществом был заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов.

Также между Должником и Обществом были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых Общество обязалось построить жилые дома и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать Должнику поименованные в договорах помещения.

Должник и Общество подписали акты взаимозачета, согласно которым встречные обязанности сторон по оплате из договоров подряда и участия в долевом строительстве погашались.

Позиции судов:

Суды трёх инстанций удовлетворили заявленные требования.

Оспариваемые сделки по зачету встречных требований признаны недействительными, в порядке реституции восстановлена задолженность Общества перед Должником, равно как и восстановлена задолженность Должника перед Обществом на аналогичную сумму.

Позиция Верховного суда:

Несмотря на подписание нескольких документов в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение:

1) со стороны Должника – строительство домов;

2) со стороны Общества – передача части квартир (прав на квартиры).

Такой договор является смешанным, по которому обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной.

В такой ситуации оспариваемые документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы Должника какого-либо актива, а носили сверочный характер. Поэтому они не могли быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве.

У судов не имелось оснований для признания спорных актов взаимозачета или действий Должника по исполнению договора недействительными. Судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Верховный суд в определении от 01.11.2019 по делу № А56-42355/2018 (№ 307-ЭС19-10177 (2, 3)) пояснил, что сам по себе факт участия лица в уставном капитале должника не влечет понижения очередности требования такого лица, заявленного к должнику. Судам при рассмотрении требования участника о включении суммы задолженности в реестр необходимо проверить также и обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, выдавал ли участник заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

Фабула дела:

О.С Григаревичюс. (мы можем называть фамилию или лучше указать «Лицо N»?) является участником должника с долей в размере 50 % уставного капитала.

В рамках дела о банкротстве должника О.С. Григаревичус обратилась с заявлением о включении в реестр ее требования в сумме 941 075 руб.

Позиции судов:

Судами первой и апелляционной инстанций О.С. Григаревичюс отказано во включении ее требования в реестр. Требование признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что участники юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования участников корпорации не подлежат включению в реестр требований ее кредиторов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа констатировал, что коль скоро требования участника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, данные требования подлежат включению в реестр.

Позиция Верховного суда:

Коллегия сочла, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили исключительно из того, что основанием понижения очередности удовлетворения требований О.С. Григаревичус является наличие у нее доли в размере 50 % уставного капитала должника на момент предоставления финансирования.

Однако сам по себе факт участия в уставном капитале должника не влечет понижение очередности.Судам необходимо было проверить также и обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, выдавала ли она заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

Суды первой и апелляционной инстанций данные вопросы не исследовали, а потому не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В определении от 05.12.2019 по делу № А53-16038/2017 (№ 308-КГ18-16552 (2-5)) Верховный суд РФ указал, что правило о первоначальном приобретении прав на имущество после торгов не действует в случае, если в договоре купли-продажи такого имущества и в условиях торгов прямо указано, что покупатель приобретает имущество, обремененное правами третьим лиц, потому как подобные обременения очевидно влияли на стоимость имущества на торгах.

Фабула дела:

Общество «Инвестрадиострой» обратилось с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным бездействия, выраженного в непогашении записей об ипотеках и записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве) при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства.

Судами первой инстанции и округа заявленные требования удовлетворены.

Решением арбитражного суда от 24.08.2015 общество «СК «Гарант-Строй»» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда от 24.11.2014 за обществом «СК «Гарант-Строй»» признано право аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:012246:10.

11.12.2015 состоялось собрание кредиторов общества «СК «Гарант-Строй»», по результатам которого было принято решение о реализации спорного объекта незавершенного строительства и права аренды на земельный участок. Имущество было выставлено на торги, а по итогам проведенных торгов победителем признано общество «Инвестрадиострой». Право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за покупателем.

При переходе права собственности на объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок к покупателю записи об ипотеках и о договорах участия в долевом строительстве оказались не погашены, в связи с чем общество «Инвестрадиострой» 02.02.2017 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о погашении соответствующих записей об обременении объектов.

В письме от 27.02.2017 Управление указало, что погашение регистрационных записей возможно только при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Позиции судов:

Суд первой инстанции исходил из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что после продажи спорного объекта залог прекратился, в связи с чем у Управления Росреестра в данном случае не имеется оснований для сохранения спорных обременений при регистрации перехода права собственности.

Позиция Верховного суда:

Действительно, по общему правилу реализация имущества на торгах в деле о банкротстве приводит к прекращению имевшихся ранее залоговых прав третьих лиц в отношении данного имущества, покупатель приобретает вещь свободной от подобных правопритязаний.

Наличие определенности в правовом режиме выставленного на торги имущества приводит к повышению привлекательности предлагаемого к продаже лота, что в конечном счете должно благоприятно отразиться на формировании итоговой цены торгов и на пополнении конкурсной массы должника. Следовательно, подобное регулирование направлено как на поддержание стабильности оборота, так и на максимально возможное удовлетворение интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судами установлено, что по условиям торгов, проведенных в деле о банкротстве общества «СК «Гарант-Строй»», и заключенного по их итогам договора купли-продажи имущество (объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка) продавалось с обременением в виде прав участников строительства, вытекающих из договоров долевого участия и иных сделок, по которым застройщик обязался передать право собственности на будущие квартиры.

Очевидно, что наличие подобных обременений определенно влияло и на сумму состоявшейся на торгах сделки. Фактически, выставляя на торги объект незавершенного строительства с обременением в виде прав участников строительства, конкурсный управляющий обществом «СК «Гарант-Строй»» осуществил поиск инвестора, готового взять на себя обязательства окончить строительство.

Верховный суд в Определении от 16.12.2019 по делу № А04-7886/2016 (303-ЭС19-15056) постановил, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Наследники могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам виновного контролирующего лица в пределах наследственной массы, которую они приняли. При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Должника (Предприятие) Общество (Заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу Должника денежных средств с наследников Бывшего заместителя генерального директора должника (детей, супруги) в пределах наследственной массы.

Позиции судов: 

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения наследников Бывшего заместителя генерального директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах наследственной массы, суды исходили из того, что данные требования неразрывно связаны с личностью бывшего заместителя генерального директора должника, в связи с чем на его Наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Позиция Верховного суда:

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность возместить кредиторам убытки, возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Судебные акты нижестоящих судов в указанной части отменены. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Верховный суд в Определении от 23.12.2019 по делу № А17-4841/2015 (301-ЭС18-10926 (4)) постановил, что действия арендодателя по расторжению договора аренды с арендатором-банкротом не могут быть оспорены как сделка, совершенная в ущерб интересам кредиторов в отсутствие доказательств злоупотребления правом. Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором-банкротом, так и не приступившим к строительству, не только нарушает права собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

Фабула дела:

Между Управлением (Арендодатель) и Должником (Арендатор) заключены договоры аренды земельных участков.Во исполнение этих договоров Арендодатель передал Должнику в аренду земельные участки для строительства объектов недвижимости. Впоследствии Арендатор был признан банкротом.

Управление, сославшись на то, что строительство на земельных участках никогда не велось, арендная плата Должником ни разу не вносилась, а судебные решения о взыскании текущей задолженности по арендной плате не исполняются, обратилось в суд с заявлением о расторжении договоров и об обязании Должника возвратить земельные участки.

Позиции судов: 

Суды трёх инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что право аренды является оборотоспособным активом Должника. Этот актив вошел в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов Должника.

Суды сочли, что расторжение договоров повлечет за собой предпочтительное погашение требований Арендодателя к Должнику, данным расторжением будут нарушены права и законные интересы других кредиторов Должника.

Позиция Верховного суда:

Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении Должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Вопреки выводам судов, возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования Арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам гл. 26 ГК РФ.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором, так и не приступившим к строительству, не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

Управление ссылалось, что кредиторы – юридические лица, вложившие свои средства в строительство, не предпринимали никаких мер к погашению текущей задолженности по арендной плате, в том числе за свой счет, если полагали, что последующая реализация права аренды на торгах покроет издержки на выплату текущего долга по арендной плате, и хотя бы частично реестровые требования. На земельном участке строительство Должником не велось.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Верховный суд в Определении от 23.12.2019 по делу № А40-131425/2016 (305-ЭС19-13326) постановил, что безвозмездные сделки, совершенные контролирующим лицом с членами семьи, могут быть признаны мнимыми сделками, заключенными с целью сбережения имущества от взыскания кредиторов.

Фабула дела:

Участником Должника (Общества) был Генеральный директор.

Было установлено, что Должником с целью получения необоснованной налоговый выгоды привлекались аффилированные общества, через которые денежные средства в отсутствие разумных экономических причин перечислялись иным лицам. В отношении Должника возбуждена процедура банкротства, открыто конкурсное производство.

Генеральный директор находился в браке с Супругой, которая занимала в аффилированных обществах должности единоличного исполнительного органа и бухгалтера.

Директор и его Супруга безвозмездно передали имущество на основании договоров дарения своим Детям.

Полагая, что действия Генерального директора и его Супруги и их Детей повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов Должника, ФНС обратилась в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Позиции судов: 

Определением Арбитражного суда заявление признано обоснованным в части.

С Генерального директора в конкурсную массу взысканы денежные средства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил, к субсидиарной ответственности также привлечена Супруга.

Судом было установлено соучастие Супруги в совершении действий, приведших к банкротству Должника, в том числе действий, направленных на вывод денежных средств из числа активов Должника.

Постановлением Арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Позиция Верховного суда:

Сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Однако фактические обстоятельства свидетельствовали, что действия Генерального директора и его супруги являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

Касательно детей, судебная коллегия согласилась с выводами судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что дети, будучи несовершеннолетними, являлись контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к ответственности за доведение этого Общества до банкротства.

Однако, суды не учли, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Суды не проверили, стали ли дети реальными собственниками имущества и преследовали ли они наряду с приобретением права собственности другую цель – освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам.

Постановление апелляционного суда оставлено в силе. Судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности детей отменены и в этой части направлены на новое рассмотрение.

В определении от 16.12.2019 № 307-ЭС19-13321 Верховный суд указал, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора на третье лицо суду надлежит исследовать доводы возражающих кредиторов касательно аффилированности цедента, цессионария, должника и контролирующего их лица на предмет желания такого лица оставить за собой контроль процедуры банкротства. Сама по себе уступка требования одним аффилированным лицом другому на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве общества «ПиН Групп» в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Сател» в сумме 35 711 000 рублей с удовлетворением в третью очередь.

Впоследствии сославшись на заключение договора уступки этого требования общество с ограниченной ответственностью «Киви биз» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре, в котором просило заменить общество «Сател» на себя.

Судами первой инстанции и округа заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

При этом общества «Сател» и «Киви биз» являлись лицами, аффилированными по отношению друг к другу.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредиторы К.А Гордеев., Д.А Чижов. и С.С Шведов. оспаривали сделку, по которой общество «ПиН Групп» произвело отчуждение 100-процентой доли участия в уставном капитале общества «Сател» компании «Нортаун Менеджмент Инк».

Фактически кредиторы К.А Гордеев., Д.А Чижов. и С.С Шведов. полагали, что компания «Нортаун Менеджмент Инк» приобрела корпоративные права в отношении общества «Сател» по недействительной сделке, то есть она не имела законных оснований через это общество определять судьбу должника. Последующий договор цессии указанные кредиторы считали притворной сделкой. По их мнению, он прикрывал ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ сделку, направленную на безосновательное сохранение компанией «Нортаун Менеджмент Инк» контроля над процедурой банкротства.

Позиция Верховного суда:

Сама по себе уступка требования одним аффилированным лицом другому на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора цессии. Соответствующий вывод мог быть сделан лишь при установлении дополнительных обстоятельств, в частности, указывающих, во-первых, на недействительность договора, по которому компания «Нортаун Менеджмент Инк» начала контролировать прежнего мажоритарного кредитора, и, во-вторых, на попытку компании оставить за собой контроль над новым мажоритарным кредитором должника несмотря на недействительность упомянутого договора. Кредиторы, по сути, ссылались на наличие таких дополнительных обстоятельств, однако они не выяснялись судом апелляционной инстанции.

Законопроекты

14 ноября 2019 года в Государственную думу внесен законопроект № 835938-7, регулирующий имущественные отношения супругов. Реформа коснётся также вопроса совместного и личного банкротства супругов. Законопроект распространяет свою силу на существующие и будущие браки. Предположительно закон вступит в силу в марте 2020 года.

Законопроект предлагает иной подход к реализации имущества супругов по личным и совместным обязательствам:

• Личное обязательство супруга

На данный момент при банкротстве одного из супругов в конкурсную массу попадает все общее имущество супругов. Второй супруг противостоять продаже зачастую по заниженной цене общего имущества не может. Соответственно кредиторы поставлены в более благоприятное положение по сравнению с супругом должника.

По новым правилам, если инициировано банкротство одного из супругов, то реализации совместного имущества не производится.

Споры с подведомственностью требования о разделе общей совместной собственности с учетом новой реформы прекратятся.

Арбитражный суд разделит общее имущество супругов для формирования конкурсной массы в соответствии с семейным законодательством и брачным договором или соглашением о разделе при их наличии.

Возможен выход в совместное банкротство по заявлению финансового управляющего, если хотя бы одно обязательство должника перед кредиторами является общим.

Однако стоит особенно отметить, что законопроект устанавливает презумпцию, что все сделки супруга, совершенного в период брака совершаются в интересах семьи.

2020-05-20 Белобрагина Людмила Владимировна Рубрика: Статьи

Банкротство юридически лиц, имеющих кредиторскую задолженность – наиболее эффективный способ ликвидации юридического лица в ситуации нерентабельности, растущих претензий кредиторов и контрагентов, бесперспективности ведения деятельности в текущем виде.

В 2020 году были внесены поправки в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принят целый ряд новых законов и постановлений, которые необходимо учитывать при подготовке документов.

Наша компания DIVIUS Law&Consulting, основываясь на собственной успешной практике ведения дел о банкротстве и судебной статистике, подготовила рекомендации и пошаговую инструкцию по процедуре банкротства ООО в 2020 году.

Особенности банкротства ООО 2020 году

В первую очередь организация должна соответствовать основным критериям для запуска процедуры банкротства – сумма долгов свыше 300 тысяч, просрочка по выплатам более трех месяцев и объективная невозможность расплатиться по обязательствам.

Для банкротства в 2020 году следует учесть дополнительные аспекты:

• Относится ли вид экономической деятельности предприятия к отраслям, признанным пострадавшим от пандемии (перечень пополняется, необходимо регулярно уточнять информацию). В этом случае следует рассмотреть варианты мер государственной поддержки, либо подготовить обоснования о неэффективности и нецелесообразности их использования.
• Попадает ли организация под мораторий на банкротство.
• Наличие иных препятствий для начала процедуры банкротства, связанных с пандемией – невозможность присутствия участников, своевременной передачи документов, особенности режима работы различных организаций, наличие ограничительных мер (которые существенно различаются в регионах РФ).

Далее необходимо подать соответствующее исковое заявление в арбитражный суд.

При банкротстве компании предстоит пройти все этапы:

• Наблюдение.
• Санация (финансовое оздоровление).
• Внешнее управление.
• Конкурсное производство.

Процесс заканчивается либо восстановлением платежеспособности и поэтапным погашением долгов, либо признанием ООО банкротом, исключением из ЕГРЮЛ, списанием долгов и обязательств как перед кредиторами, так и перед государством.

Юридическая помощь по банкротству ООО

Успешное банкротство достижимо только при профессиональном подходе.

Наша компания DIVIUS Law&Consulting осуществляет комплексное ведение дел по банкротству ООО и предлагает следующие юридические услуги:

• Индивидуальные консультации по вопросам банкротства юридических лиц.
• Выбор оптимального способа банкротства с учетом всех новшеств законодательства.
• Подготовка документов, представительство в арбитражном суде. Возможно как проведение банкротства под ключ, так и помощь по отдельным этапам процедуры.
• Правовое сопровождение и защита средств, имущества, прав и интересов юридических лиц и его участников до полного завершения процедуры банкротства и ликвидации юридических лиц.

Чтобы начать сотрудничество с нами, оставьте заявку на сайте или позвоните по номеру телефона: 8 800 700-96-62!

Новости и статьи от DIVIUS Law&Consulting, которые могут быть Вам интересны:

• Заочное собрание кредиторов. Банкротство во время пандемии.

• Особенности банкротства физических лиц

• Банкротство юридических лиц в 2020 году

В ходе этих процедур должник будет нести дополнительные издержки, связанные с судебными разбирательствами.

Помимо прочего, ФНС имеет основание применить к должникам меры по ограничению действий с имуществом неплательщика, блокировать счета, запретить выдачу загранпаспорта и закрыть выезд за пределы государства.

Банкротство, инициируемое ФНС

Игнорируемые долги перед налоговой ООО могут привести к запуску процедуры банкротства. Процесс стартует с подачи заявления в судебную инстанцию с требованием начать процедуру.

После одобрения судом назначается арбитражный управляющий, которого наделяют полномочиями исполнительного органа.

В ходе процесса реализуются все официальные активы предприятия-должника. Это радикальная мера, которая позволяет быстро и эффективно удовлетворить все долговые требования перед государственными структурами и другими кредиторами. Кроме того, реализованное имущество послужит источником для покрытия судебных издержек. 📌 Реклама

Как правило, движимое и недвижимое имущество неплательщика в ходе банкротства распродается через электронные торги.

В этих мероприятиях может принять участие любой желающий.

В обязанности арбитражного управляющего входит контроль за тем, чтобы сделки осуществлялись в законном порядке и в рамках, предписанного судом решения.

Этим порядком реализуется, как недвижимость, так и другое имущество. Реализуемые активы заносятся в специальный список и распродаются в законно принятом порядке. Важно отметить, что очередь по погашению задолженности при банкротстве со стороны налоговой будет отличаться от правил, предусмотренных в Гражданском кодексе. Все долги подразделяются на три вида. Среди них реестровые, текущие и зареестровые. Во время процедуры банкротства арбитражный управляющий задается единственной целью — реализовать активы и удовлетворить долговые обязательства перед кредиторами. Он не несет ответственности за коммерческую деятельность бывшего директора предприятия и может отступить от соблюдения договоров, которые заключались в прошлом. 📌 Реклама

По завершению процедуры банкротства с налогоплательщика взыскивается вся задолженность перед государством и кредиторами.

Для должника последствия такого оборота дела могут очень серьезными, поскольку все его имущество может быть реализовано в пользу долгов.

На практике, предприятия, прошедшие через банкротство, больше не возобновляют свою деятельность, поскольку у них не остается никаких финансовых средств.