Признание договора недействительным решение суда

Какие существуют основания для отмены завещания?

Как и к любому юридическому документу, к завещанию предъявляются достаточно жесткие требования по части его содержания, поэтому буквально одна ошибка может превратить официальный документ в обычное, ничем не подкрепленное письмо.

Сделать документ недействительным может не только несоблюдение формы заполнения, но и отсутствие удостоверения у нотариуса – в этом случае отпадет необходимость подавать иск о признании завещания недействительным из-за того, что документ автоматически станет ничтожным.

Допущение случайных ошибок или описок в завещании далеко не всегда делает его недействительным. Нужно понимать, что оспорить можно не все содержание завещания, а лишь его часть.

Чтобы понять, какой формат имеет такая сделка, потребуется заглянуть в ГК РФ – там сказано, что завещание с точки зрения законодательства является односторонней сделкой, поэтому все нормы признания сделки недействительной закреплены в гражданском кодексе.

Существует довольно относительное разделение таких оснований: они могут быть общими, то есть, для всех сделок или только относящиеся к завещаниям. Подобная классификация применяется редко, так как в обеих ситуациях, так или иначе, нарушается закон.

Про причины признания брачного договора недействительным можно узнать тут.

Самих видов недействительности существует также два вида. Это уже упомянутые ничтожные, которые возникают по различным причинам, например, по причине несоблюдения установленной формы документа. Существуют также оспоримые факторы, в рамках которых все заинтересованные лица имеют право опротестовать завещание в установленном для этого порядке.

Понятие подлинных и поддельных, действительных и недействительных документов

Если документ представляется суду в бумажном виде, то, как правило, он представляется в оригинале (на обозрение суду) и в копиях по количеству участвующих в деле лиц (одну копию судье и по копии остальным участвующим в деле лицам).

Такие документы допускаются в качестве письменных доказательств лишь в случаях и порядке, которые устанавливает Арбитражный процессуальный кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты или договор (абз. 1 ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Двойная продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на Вашу квартиру появились претенденты?

На первом этапе осуществляется сбор необходимых материалов, свидетельств, письменных доказательств. В качестве них могут выступать справки медучреждений, в которых проходил лечение наследодатель, видео- и аудиозаписи, судебные постановления.

Многие положения Закона стали более понятными, некоторые из них по результатам анализа практики его применения были откорректированы и дополнены. Но по некоторым вопросам до сих пор так и не выработан общий подход, продолжаются горячие споры, высказываются различные мнения.

Основания признания завещания недействительным

В каких случаях завещание может быть опротестовано или признано ничтожным:

  • указаны ложные данные;
  • нарушаются законные права потенциальных наследников;
  • в документе установлены условия, способные нарушить общественный порядок;
  • при составлении были допущены критические ошибки;
  • завещание оформлено не в документальной форме;
  • не заверено нотариусом;
  • нет свидетелей в тех случаях, когда они обязаны быть привлечены;
  • завещание составлено от лица нескольких людей;
  • завещатель в момент составления документа не понимал, что делает;
  • завещание составлено под давлением третьих лиц;
  • подпись на документе поддельная.

Частичная и полная недействительность

При опротестовании завещания не обязательно отменять его действие целиком. Если нужно подкорректировать только конкретные пункты, это можно указать в исковом заявлении. Подобное может потребоваться в тех случаях, когда завещатель допустил ошибки при составлении документа или указал в качестве наследуемого имущества те вещи и/или объекты, которые ему на самом деле не принадлежат.

Что не является причиной признания недействительным

Согласно ст.1131 ГК РФ (часть третья), описки, ошибки в написании слов и другие подобные мелкие проблемы, допущенные при составлении завещания, не могут быть основанием для признания документ недействительным. Исключение делается только для тех ситуаций, когда описки или ошибки не позволяют четко понять волю завещателя.

Об этом сообщает пресс-служба Апелляционного суда Сумской области.

По данным суда, в июле 2015 года С. обратилась в Заречный районный суд города Сумы с иском, в котором просила признать недействительными кредитный договор с учреждением банка, договор поручительства и ипотечный договор.

Она ссылалась на то, что в 2008 году заключила с ПАО «Сведбанк» кредитный договор, по условиям которого получила 35 тыс. долл. США на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения кредитных обязательств были также заключены ипотечный договор, предметом которого является приобретенная в кредит квартира, и договоры поручительства с ее родственниками.

Однако в 2012 году «Сведбанк» продал права требования по заключенным кредитным договором ПАО «Дельта Банк», а последний в 2014 году повторно перепродал их ПАО.

Истица указывала, что банк не предоставил ей письменную информацию о совокупной стоимости кредита; ограничил в правах досрочного погашения кредита; предсказал свое право в одностороннем порядке изменять процентную ставку; досрочно требовал вернуть кредит.

Кроме этого, договором предусмотрен увеличенный срок исковой давности по любому требованию банка, а не заемщицы, а объем ответственности банка значительно меньше ответственности истца.

«Решением Заречного районного суда города Сумы от 19 января 2017 года иск С. был удовлетворен. Кроме признания недействительными указанных договоров, суд применил последствия недействительности сделки путем зачисления в счет погашения тела кредита уплаченных истицей платежей по кредитному договору в сумме 27 680 долл. США», — сообщает ведомство.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия судей апелляционного суда согласилась частично.

В частности, было определено, что условие кредитного договора в части включения в совокупной стоимости кредита предусмотренных договором комиссий, по мнению коллегии судей, является несправедливой.

В кредитном договоре также необходимо указывать реальную процентную ставку, которая точно дисконтирует все будущие денежные платежи потребителя по кредиту, что дает ему представление о стоимости услуг, связанных с получением, обслуживанием и погашением кредита.

Кроме этого, банки не имеют права устанавливать платежи, которые потребитель должен оплатить в пользу банка за действия, которые банк осуществляет в свою пользу (ведение дела, договора, учет задолженности потребителя и т.д.), или за действия, которые потребитель осуществляет в пользу банка (принятие платежа от потребителя и т.д.), или которые совершает банк или потребитель с целью установления, изменения или прекращения правоотношений (заключение кредитного договора, внесение изменений в него, принятие сообщения потребителя об отзыве согласия на кредитный договор и т.п.).

Таким образом, условие кредитного договора ПАО «Сведбанк» с истицей в части включения в совокупной стоимости кредита сумм, предусмотренных договором комиссий, является недействительным.

Отмечается, что по содержанию кредитного договора сторонами оговорено, что заемщица обязалась без предварительного письменного согласия банка не заключать сделок по получению новых займов и кредитов, а также не заключать сделок по распоряжению принадлежащим заемщицы любым движимым и (или) недвижимым имуществом, в частности, не допускать в течение действия договора случаев приобретения ребенком права собственности или пользования объектом недвижимости.

Из изложенных условий усматривается нарушение прав заемщицы о праве на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Кроме этого, могут быть установлены дополнительные ограничения, оговоренные ипотечным договором и влияющие на право пользования ребенком должным ее матери жильем, поэтому оспариваемый кредитный договор действительно содержит несправедливые условия.

Так, местный суд, принимая решение, признал эти обстоятельства существенными для признания кредитного договора недействительным в целом. Однако, в соответствии с требованиями ст. 217 ГК Украины, признания отдельных условий кредитного договора не являются существенными и не влияют на его надлежащее исполнение, что не влечет за собой признание недействительным всего договора.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что местный суд признал недействительными договоры поручительства. Последние заключены между банком и третьими лицами, а также являются самостоятельными договорными обязательствами, а истица не является стороной этих сделок, поэтому ее требования о признании договоров поручительства недействительными основываются на законе.

Таким образом, апелляционную жалобу ПАО коллегия судей удовлетворила частично.

Решение Заречного районного суда города Сумы было отменено, а иск к «Альфа-Банку» был удовлетворен в части признания недействительными включения в совокупной стоимости кредита предусмотренных договором комиссий, установления в кредитном договоре ограничений, влияющих на право свободного владения, пользования и распоряжения собственностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148,

тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2020 года

г.Самара

Дело № А55-10994/2019

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2020 года. Определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Карякиной М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Патраковой В.А.,

рассмотрев 14-20 мая 2020 года в судебном заседании заявление вх. № 200822 от 17.10.2019 финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и приложенными к заявлению документами

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от должника – Халикова А.И., доверенность от 22.01.2019, диплом; от иных лиц – не явились, извещены.

Установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 7 967 742,57 руб.

Определением суда от 22.04.2019 на основании заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности согласно которому просит:

«1. Признать недействительным договора купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 06.12.2017г.

  1. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу гр.ФИО1 следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение, расположенное по адресу: гараж №;

нежилое помещение, расположенное по адресу:гараж №,.

  1. Восстановить задолженность ФИО1 перед ФИО2 в размере 200000,00 руб.».

Определением от 24.10.2019 указанное заявление принято к производству судьи Стуликовой Н.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области Я.А. Львова от 27.12.2019 дело № А55-10994/2019 перераспределено судье Карякиной М.Ю. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заявление, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 14.05.2020г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.05.2020г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, 06.12.2017г. заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, согласно которого ФИО1 передал ФИО2 недвижимое имущество:

— нежилое помещение, расположенное по адресу: гараж №14, площадью 18,2 кв.м., этаж №1,;

— нежилое помещение, расположенное по адресу: гараж №132, площадью 18,4 кв.м., этаж №2, .

Цена по договору купли-продажи составляет 200 000,00 рублей. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 07.12.2017 подписали дополнительное соглашение об изменении и дополнении условий договора купли-продажи от 06.12.2017 г. (л.д. 25-26). Согласно которому стороны оценили указанные объекты в 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Из которых стоимость Помещения 1 составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, стоимость помещения 2 составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Указанную сумму покупатель уплатил, а продавец получил полностью при подписании дополнительного соглашения.

Факт оплаты в размере 600000 руб. подтвержден распиской о получении денежных средств по договору – купли-продажи от 06.12.2017 (л.д. 109).

Финансовый управляющий в силу п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве оспаривает сделку на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 13 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ право финансового управляющего на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, вытекающие из абз.2 п.7 ст. 213.9 и п.1,2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки, указанных граждан совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 22.04.2019 г.

Оспариваемая сделка договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный между ФИО1 и ФИО2 была совершена 06.12.2017 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

— стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

— десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

— должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

— после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 — 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 — 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Какие-либо доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена между ФИО1 и ФИО2 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов суду не представлены. Обстоятельства необходимые для признания ее таковой определенные вышеприведенными нормами п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5 — 7 Постановления №63 в ходе рассмотрения указанного дела не могут быть признаны судом установленными. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Должником в обосновании равноценности спорной сделки представлена копия расписка о получении денежных средств в размере 600 000 руб. (л.д. 109).

Согласно экспертного заключения № 2019.10-119 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером, площадью 18,2 кв.м. на 05.12.2017 г. составляет округленно с учетом НДС: 306 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 18,4 кв.м. на 05.12.2017 г. составляет округленно с учетом НДС: 294 000 руб. (л.д. 34-92).

Таким образом, судом не установлено, а материалами дела не подтверждается факт продажи нежилых помещений по цене существенно ниже рыночной. ФИО2 в подтверждение наличия денежных средств представлена расписка от 01.12.2017, согласно которой, последняя получила денежные средства в размере 600000 руб. от ФИО4 (л.д. 110, 119).

Должник, в опровержение довода финансового управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылается на то, что на момент совершения сделки по договору купли-продажи от 06.12.2017 ФИО1 не отвечал признакам неплатежеспособности.

16.04.2014 г. должником оформлен кредитный договор № 1101206 ПАО «Сбербанк» (л.д. 27-30). Сумма ежемесячного платежа составляла 7 006, 88 руб. (л.д.31). Денежные средства полученные по договору купли-продажи от 06.12.2017 г. были направлены для ежемесячной своевременной оплаты по кредитному договору.

Данный факт подтверждается расписками ФИО5., а также выпиской по счету (л.д. 33-35).

Указанные обстоятельства подтверждают, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, вместе с тем сделка не совершена безвозмездно.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Доказательств того, что стоимость гаражей не соответствует размеру уплаченных за него должником денежных средств, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, сделка не совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения не причинен вред имущественным правам кредиторов в силу следующего.

Презумпции установленным абз. 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 опровергнуты представленными в материалы дела документами. Кроме того, при определении наличия состава, предусмотренного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку ответчиком по договору купли-продажи от 06.12.2017 оплачена стоимость в полном объеме, и она соответствует рыночной стоимость объекта, суд приходит к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и не осведомленности ответчика о возможном ущемлении прав кредиторов.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и как следствие отсутствуют основания для применения ст. 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности отказать. Финансовым управляющим при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества – гаражи. Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

— при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными — уплачивается в размере 6 000 рублей. Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске — с должника в пользу ответчика (кроме должника). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд отказал в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, государственная пошлина, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление финансового управляющего ФИО3 вх. № 200822 от 17.10.2019 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья _________________ / М.Ю. Карякина

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Андрей Комиссаров

Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

В п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса закреплена одна из форм эстоппеля – правового принципа, согласно которому при наступлении определенных обстоятельствах лицо утрачивает право на возражение в обосновании своих притязаний.

Эстоппель можно назвать еще правилом коммерческой честности. Он запрещает переменчивое поведение сторон. Последствия его применение влекут за собой восстановление положения, существовавшего до того момента, когда кто-либо из участников сделки отклонился от выполнения установленной договоренности.

Законодатель установил, что заявление лица о недействительности сделки, действующего недобросовестно, в частности, если его поведение дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не имеет правового значения.

Эта норма появилась в российском гражданском законодательстве сравнительно недавно. Введена в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ. Причиной ее закрепления послужило огромное количество споров о признании сделок недействительными, значительная часть которых инициировалась недобросовестными лицами, стремившимися избежать исполнения взятых на себя обязательств.

С момента принятия нормы прошло достаточное количество времени и суды, в том числе высшие, определились со своей позицией по ее применению. Рассмотрим судебную практику, остановив свое внимание на следующих аспектах:

  • какие действия суды квалифицируют как поведение, дающее основание другим лицам полагаться на действительность сделки;
  • случаи, когда суды эстоппель не применяют.

Из анализа судебной практики очевидно: если стороны приступили к исполнению договора, требование о признании сделки недействительной судом не удовлетворяется. Приведем примеры.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 66-КГ15-5

Ответчица в течение года выплачивала проценты за пользование займом и частично погасила основной долг. Суд пришел к выводу, что такое поведение дало основание полагаться истцу на действительность сделки и расценил заявленное ответчицей требование о признании сделки недействительной после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа суд как злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2016 года по делу № А66-1458/2014

Сторонами был заключен договор подряда. Подрядчик условия договора выполнил в полном объеме, что подтверждено документально, однако оплаты не получил. Судами установлено, что договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку он вопреки требованиям Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен ответчиком, являющимся субъектом естественной монополии, не по результатам открытого конкурса, открытого аукциона или иного способа закупки, предусмотренного действующим у ответчика Положением о закупке. Суды применили п. 5 ст. 166 ГК РФ и правильно исходили из того, что признание договора недействительным не освобождает ответчика, заказавшего и принявшего выполненные работы и услуги, от обязательства их оплатить. Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.

Возражение заказчика о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что нарушения, допущенные самим заказчиком, не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. по делу № А40-229964/2015

Ответчик заявил в суде апелляционной инстанции о том, что договор аренды, на основании которого начислена спорная задолженность, является мнимой сделкой. Между тем он не оспаривает, что частично исполнял договор, внося арендные платежи за полученное в аренду имущество. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик в силу п. 2 ст. 431.1 и п. 5 ст. 166 ГК РФ не вправе ссылаться на недействительность договора аренды.

Суд пришел к выводу, что все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, направлены на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Также суды признают недобросовестными организации, которые являются профессиональными участниками в сфере осуществления своей деятельности, в связи с чем осведомлены о правовых последствиях своих действий.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 20 июля 2015 г. № 307-ЭС15-1642 по делу № А21-10221/2013

Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что условия заключенного договора страхования ответственности автоперевозчика за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств отличается от положений п. 1 ст. 932 ГК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что возможность застраховать риск неисполнения договорных обязательств должна быть прямо закреплена в законе, однако страхование ответственности перевозчика по договору автомобильной перевозки грузов законодательством не предусмотрено.

Суд пришел к выводу о недобросовестности поведения страховой компании, ссылаясь на то, что такие договоры заключаются страховщиком с любым обратившимся лицом на основании утвержденных организацией общими правилами. Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2017 года № Ф09-4177/17

Отклоняя доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения, которыми изменялись площади передаваемого в аренду объекта, являются ничтожными ввиду нарушения процедуры их заключения, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно подписания дополнительных соглашений в связи с несоблюдением процедуры их заключения или неполучения согласия собственника на передачу дополнительных площадей.

Суды отметили, что ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, при соблюдении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта имел возможность установить несоответствие дополнительных соглашений требованиям законодательства, а потому после исполнения им условий дополнительных соглашений он лишается права оспаривания такого договора в силу положений п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ и правовых позиций, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 16996/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. № 10473/11, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 г. № 7884/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 307-ЭС15-1642.

На сегодняшний день судебная практика имеет два случая, при которых п. 5 ст. 166 ГК РФ не применяется.

1

Суды отклоняют доводы сторон, о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппель, если в результате заключения сделки нарушается публичный интерес.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2018 года по делу № А22-1209/2017

Организации был предоставлен земельный участок на основании договора безвозмездного пользования земельным участком в нарушение норм Земельного кодекса.

Суд не применил эстоппель, посчитав, что в данном случае нарушены установленные действующим земельным законодательством принципы платности землепользования и соблюдения публичных процедур при предоставлении земельных участков государственной и муниципальной собственности. При этом суд указал, что применение судом в настоящем деле правил п. 5 ст. 166 ГК РФ по заявлению организации приведет к нарушению положений п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2017 г.

Суд применил эстоппель, указав при этом, среди прочих оснований, что заключение подобных договоров не нарушает права третьих лиц и публичные интересы.

2

Суды не применяют эстоппель к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, сформулированным законодательством о несостоятельности.

Определение ВС РФ от 8 февраля 2018 года № 305-ЭС17-15339

Вопреки выводам судов положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки).

Из представленных материалов можно сделать вывод, что анализируемая норма нашла свое применение и служит генеральным принципам гражданского законодательства, закрепленным в п. 3-4 ст. 1 ГК РФ, а именно добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и запрета на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соблюдается баланс между частными и публичными интересами.

Принимая во внимание позицию судов можно уверенно сказать, что лицо, приступившее к исполнению порочной сделки, зная об имеющихся дефектах, лишает себя права в дальнейшем оспорить ее действительность.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *