Содержание
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) — Гражданские и административные Дело №2-257/2019
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2019 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,
при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мезенцеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Мезенцева М.И. к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,
Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту — Банк) обратилось в суд с иском к 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что между Банком и Мезенцевым М.И. 31 января 2017 года заключен кредитный договор -КД, по условиям которого Мезенцеву М.И. предоставлен кредит в размере 251 000 000 руб. сроком возврата кредита 30 января 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Мезенцевым М.И. 31 января 2017 года заключен договор залога -ДЗ. Между Банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения к кредитному договору о 31 января 2017 года от 12 мая 2017 года и от 31 мая 2017 года. В соответствии с дополнительными соглашениями, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога -ДЗ-1 от 24 мая 2017 года.
Согласно п.1.3. договора залога, предметом залога является следующее недвижимое имущество:
— нежилое здание –цех обработки металла, расположенный по адресу: . Назначение: производственное. ;
— земельный участок, расположенный по адресу: . Категория земель: земли населенных пунктов –для эксплуатации нежилого здания- цеха по обработке металла. Площадь: кв.м. Кадастровый . Стороны огласились оценить передаваемое в залог недвижимое имуществ в размере 350 000 000 руб.
Согласно выписке по счету, 31 января 2017 года денежные средства в размере 251 00 000 руб. перечислены на расчетный счет Мезенцева М.И.
В соответствии с п. 4 и п.6 индивидуальных условий кредитного договора проценты в размере 19 % начисляются Банком со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его возврата включительно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.
Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности на весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных строками 4 и 6 индивидуальных условий договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности. На дату подачи иска заявленное требование не исполнено, задолженность не погашена.
С учетом уточненных требований, задолженность по кредитному договору -КД от 31 января 2017 года составляет 385 220 048,12 руб., из которых:
-основной долг – 251 000 000 руб.;
-остаток по текущим процентам – 6 010 246,57 руб.;
-просроченные проценты – 63 368 904,11 руб.;
— пени за просрочку погашения процентов – 8 589 390,53 руб.,
— пени за просрочку погашения основного долга – 56 251 506,91 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 385 220 048,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 000 руб.; обратить взыскание на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость нежилого здания в размере 4 431 000 руб., земельного участка- 1 122 000 руб. (л.д.4-9 том 1, 6-7 том 2).
Не согласившись с иском, Мезенцев М.И. обратился в суд с встречным иском к Банку о признании кредитного договора незаключенным.
В обоснование заявленных требований указал, что кредитный договор -КД от 31 января 2017 года с Банком не заключал, какие-либо банковские документы, связанные с данным кредитным договором, не подписывал, денежные средства в размере 251 000 000 в ПАО Банк «ВВБ» на личный счет не получал и ими не распоряжался. 31 января 2017 года фактически находился в г. Магнитогорске Челябинской области. В силу того, что не подписывал указанный кредитный договор, денежные средства не получал, полагает, что кредитный договор является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный с нарушением установленной законом формы, соответственно, данный кредитный договор не порождает кредитное обязательства у Мезенцева М.И. по отношению к Банку.
Просит признать кредитный договор -КД от 31 января 2017 года незаключенным (л.д.177-178 том 1).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Абдразаков Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 мая 2018 года (л.д.111-112 том 1), в судебном заседании поддержал уточненный иск по основаниям и доводам, в нем изложенным. Пояснил, что расчет задолженности совершен с ошибками. Денежных средств в счет погашения спорного кредита от Мезенцева М.И. не поступало. Кредитный договор был заключен в январе 2017 года. Он не оспаривался ответчиком. Спустя некоторое время им же заключен договор залога. Данная сделка также не оспаривалась. Факта принуждения Мезенцева М.И. к заключению договора не имелось. В правоохранительные органы Мезенцев М.И. с заявлением об оказании на него давления не обращался. В рамках рассмотрения настоящего спора проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводу которой подписи в кредитном договоре и договоре залога принадлежат Мезенцеву М.И. Полагал, что представил в полной мере кредитное досье, где имелись личные документы, в связи с чем, требует удовлетворить уточненный иск в полном объеме.
Встречный иск Мезенцева М.И. не признал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик (истец по встречному иску) Мезенцев М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Маслова Г.Н., действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года (л.д.108) уточненный иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в встречном иске. Просила удовлетворить встречный иск. Пояснила, что кредитный договор является реальной сделкой. Выписка по счету, предоставленная истцом, не является доказательством выдачи кредита, так как формируется самим Банком. Считает, что истцом не представлено доказательств выдачи кредита. Одним из доказательств ничтожности сделки по выдаче кредита является отсутствие графика платежей. Мезенцев М.И. не работает, неплатежеспособный, в силу чего не мог заключить договор на такую сумму. С 31 января 2018 года со стороны банка не было никаких притязаний. Также просила обратить внимание, что Банк в настоящее время признан банкротом и мог ли он выдать кредит на такую сумму 31 января 2017 года.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению, в иске Мезенцеву М.И. следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В судебном заседании установлено, что 31 января 2017 года между Банком и Мезенцевым М.И. заключен кредитный договор -КД (л.д.13-18 том 1), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 251 000 000 руб. под 19 % годовых путем перечисления денежных средств на текущий счет , цели использования заемщиком потребительского кредита – потребительские цели, заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом.
Согласно п.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца. Проценты начисляются Банком со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его возврата включительно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. При начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных строками 4 и 6 настоящей таблицы индивидуальных условий договора. Проценты на сумму просроченной задолженности начисляются Банком со дня, следующего за сроком возврата потребительского кредита и (или) уплаты процентов, установленных настоящим договором, по день возврата включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимаются фактическое количество календарных дней просрочки. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается договором залога –ДЗ от 31 января 2017 года.
Согласно дополнительному соглашению от 12 мая 2017 года к кредитному договору –КД от 31 января 2017 года стороны пришли к соглашению изложить п. 10 кредитного договора в следующей редакции: исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается договором залога -ДЗ-1 от 12 мая 2017 года. (л.д.22).
Согласно дополнительному соглашению от 31 мая 2017 года к кредитному договору –КД от 31 января 2017 года стороны пришли к соглашению изложить п. 10 кредитного договора в следующей редакции: исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается договором залога -ДЗ-1 от 24 мая 2017 года (л.д.23-26).
Согласно договору залога -ДЗ-1 от 24 мая 2017 года, заключенному между Банком и Мезенцевым М.И., залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора –КД от 31 января 2017 года между сторонами, в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 251 000 000 руб. в следующие сроки: 30 января 2018 года и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 19 % годовых (п.1.2. договора залога).
Предметом залога по настоящему договору является следующее имущество:
— нежилое здание –цех обработки металла, расположенный по адресу: . Назначение: производственное.
— земельный участок, расположенный по адресу: . Категория земель: земли населенных пунктов –для эксплуатации нежилого здания- цеха по обработке металла. .
Стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере 350 000 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН и копии дела правоустанавливающих документов, право собственности на указанное нежилое здание и земельный участок зарегистрировано в реестре за Мезенцевым М.И. (л.д.82, 84-101 том 1)
Получение кредита по указанному кредитному договору ответчиком Мезенцевым М.И. подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д.38—40, 120-172 том 1).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2018 по делу №А84-1174/18 у ПАО Банк » ВВБ » отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк » ВВБ » (л.д.55-57 том 1).
Указанным решением Арбитражного суда города Севастополя ПАО Банк » ВВБ » признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору –КД от 31 января 2017 года, в адрес ответчика Мезенцева М.И. направлялась претензия от 17 июля 2018 года о необходимости погашения задолженности. Указанные требования ответчиком Мезенцевым М.И. выполнено не было.
Как следует из расчета истца общая сумма задолженности по кредитному договору –КД от 31 января 2017 года по состоянию на 15 апреля 2019 года составляет 385 220 048,12 руб., из которых:
-основной долг – 251 000 000 руб.;
-остаток по текущим процентам – 6 010 246,57 руб.;
-просроченные проценты – 63 368 904,11 руб.;
— пени за просрочку погашения процентов – 8 589 390,53 руб.,
— пени за просрочку погашения основного долга – 56 251 506,91 руб. (л.д. 8 том 2).
Ответчиком (истцом по встречному иску) Мезенцевым М.И. контррасчет задолженности не представлен.
Суд не может принять указанный расчет задолженности, так как согласно пояснениям представителя Банка Абдразакова Р.А., Мезенцевым М.И. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору платежи не вносились. На вопрос суда об уплаченных Мезенцевым М.И. процентах в размере 32 011 095,89 руб. и пени в размере 63 228,37 руб. пояснил, что платежи заемщиком не вносились, а в расчете допущена ошибка при указании внесенных сумм.
Сторона ответчика не отрицала, что Мезенцев М.И. не вносил платежи в счет погашения кредита.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Мезенцевым М.И. не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору –КД от 31 января 2017 года.
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, сумма процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2017 года по 30 января 2018 года равна 47 559 342,47 руб. (л.д.19 -20 том 1).
Сумма процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2018 года по 15 апреля 2019 года равна 57 097 342,47 руб. (251 000 000 * 437/365*19 %).
Сумма процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2017 года по 15 апреля 2019 года равна 104 656 684,94 руб. (57 097 342,47+47 559 342,47).
Сумма пени за просрочку погашения основного долга за период с 31 января 2018 года по 15 апреля 2019 года равна 60 102 465,75 руб. (251 000 000 * 437/365*20%).
Сумма пени за просрочку погашения процентов за период с 31 января 2018 года по 15 апреля 2019 года равна 11 397 760,36 руб. (47 559 342,47 * 437/365*20%).
Таким образом, задолженность по кредитному договору –КД от 31 января 2017 года по состоянию на 15 апреля 2019 года составляет 427 156 911,05 руб., из которых:
-основной долг – 251 000 000 руб.;
-проценты – 104 656 684,94 руб.;
— пени за просрочку погашения процентов – 11 397 760,36 руб.,
— пени за просрочку погашения основного долга – 60 102 465,75 руб.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с Мезенцева М.И. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору –КД от 31 января 2017 года по состоянию на 15 апреля 2019 года составляет 385 220 048,12 руб., из которых:
-основной долг – 251 000 000 руб.;
-остаток по текущим процентам – 6 010 246,57 руб.;
-просроченные проценты – 63 368 904,11 руб.;
— пени за просрочку погашения процентов – 8 589 390,53 руб.,
— пени за просрочку погашения основного долга – 56 251 506,91 руб.
Банком также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога -ДЗ-1 от 24 мая 2017 года нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости нежилого здания в размере 4 431 000 руб., земельного участка — 1 122 000 руб.
Согласно договору залога -ДЗ-1 от 24 мая 2017 года стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере 350 000 000 руб.
Банком представлен отчет №Н-1810037/2 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: : , согласно которому по состоянию на 03 октября 2018 года стоимость нежилого здания равна 4 431 000 руб., земельного участка- 1 122 000 руб. (л.д.12-138 том 2).
Возражений относительно стоимости имущества согласно представленного отчета об оценке №Н-1810037/2 стороной Мезенцева М.И. не представлено.
Поскольку в материалы дела сторонами не представлено сведений о проведении оценки имущества при заключении соглашений о залоге, суд руководствуется отчетом об оценке проведенной при рассмотрении дела полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, равной стоимости объектов недвижимого имущества, т.е. в сумме 4 431 000 рублей — в отношении нежилого здания, 1 122 000 рублей — в отношении земельного участка, расположенных по адресу: .
Встречное исковое заявление Мезенцева М.И. к Банку о признании кредитного договора незаключенным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Доводы Мезенцева М.И. о неполучении денежных средств не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, а именно выпиской по лицевому счету (л.д.38—40, 120-172 том 1), который указан как счет, на который Банк должен был произвести перечисление кредита. Согласно выписке по счету, Банк 31 января 2017 года перечислил на указанный расчетный счет денежные средства в размере 251 000 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства по выдаче кредита.
Согласно п.2 кредитного договора –КД от 31 января 2017 года он действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (л.д.13 том 1).
Доводы о том, что Мезенцев М.И. не знал о кредитном договоре –КД от 31 января 2017 года не состоятелен и опровергается заключением эксперта Федерального Бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20 марта 2019 года.
Согласно заключения эксперта Федерального Бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20 марта 2019 года, все записи «Мезенцев М.И.» и подписи от имени Мезенцева М.И. в кредитном договоре, дополнительных соглашениях, в договоре залога выполнены самим Мезенцевым М.И. (л.д.213-227 том 1).
Доводы о том, что Мезенцев М.И. не знал о выданном кредите опровергаются наличием у Банка его заявления на выдачу кредита (л.д. 142 том 2), анкеты заемщика (л.д.143-148 том 2), письменным согласием супруги (л.д.149 том 2), копии вида на жительство (л.д.150-154), копии свидетельства о постановке на налоговый учет (л.д.155 том 2), копии свидетельства о заключении брака (л.д.156 том 2), т.е. наличием документов, которых Банк не может получить самостоятельно без предоставления самим заемщиком.
Довод о том, что Мезенцев М.И. не распоряжался полученными заемными средствами опровергается выпиской по счету (л.д. 146 том 2), согласно которой 31 января 2017 года Мезенцевым М.И. осуществлены денежные переводы в счет оплаты по договорам купли –продажи строительных материалов б/н от 31 января 2017 года в ООО «ИнвестТорг» в размере 235 518 400 руб. и 15 481 600 руб.
Не могут быть приняты доводы стороны Мезенцева М.И. об отсутствии графика платежей, т.к. условиями кредитного договора предусмотрен единовременный платеж 30 января 2018 года.
В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Мезенцев М.И. не представил доказательства, подтверждающие факт безденежности кредитного договора, не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства оформления кредитного договора.
С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 251 000 000 руб. Мезенцевым М.И. получены, он знал о наличии кредитного договора –КД от 31 января 2017 года, в связи с чем оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется. В встречном иске Мезенцеву М.И. о признании кредитного договора незаключенным следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Банк при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 ноября 2018 года (л.д.10).
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 руб. — 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Иск публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мезенцеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Мезенцева М.И. в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору -КД от 31 января 2017 года по состоянию на 15 апреля 2019 года в размере 385 220 048,12 руб., в том числе:
-основной долг – 251 000 000 руб.;
-проценты с 31 января 2017 года по 15 апреля 2019 года – 69 379 150,68 руб.;
— пени за просрочку уплаты основного долга с 31 января 2018 года по 15 апреля 2019 года — 56 251 506,91 руб.,
— пени за просрочку уплаты процентов с 31 января 2018 года по 15 апреля 2019 года – 8 589 390,53 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины — 60 000 руб., а всего взыскать 385 280 048 (триста восемьдесят пять миллионов двести восемьдесят тысяч сорок восемь) руб. 12 коп.
Обратить взыскание на :
— нежилое здание –цех обработки металла, расположенный по адресу: . Назначение: производственное. , путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость 4 431 000 руб.;
— земельный участок, расположенный по адресу: . Категория земель: земли населенных пунктов –для эксплуатации нежилого здания- цеха по обработке металла. , путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 122 000 руб.
В иске Мезенцеву М.И. к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Суд:
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)
Истцы:
ПАО БАНК ВВБ
Ответчики:
Мезенцев Максим Игоревич
Судьи дела:
Грачева Елена Николаевна (судья)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ
Существенно важным вопросом в договорной практике является признание договора недействительным или незаключенным. Юридические последствия в этих случаях разные. Рассмотрим, каковы основания и условия недействительности и незаключенности договора.
Незаключенный договор
По юридическим последствиям признание договора незаключенным является более «тяжелым» случаем, чем его недействительность, так как в этом случае суд считает, что договор не существовал вообще, а значит, что и все исполненные по договору действия или обязательства не имеют никакого юридического значения.
Договор считается незаключенным в тех случаях, если:
– отсутствуют установленные законодательством условия, необходимые для его заключения, например отсутствует соглашение по существенным условиям, указанным в законодательстве;
– не получен акцепт стороной, направившей оферту;
– не передано имущество, если в соответствии с законодательством для заключения договора требуется его передача.
Обратите внимание!
Последствия недействительности сделки к незаключенному договору не применяются, а экономический суд, установив, что договор является незаключенным, оставляет без удовлетворения иск по спору о недействительности сделки.
Договор в соответствии с п. 1 ст. 402 ГК считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следовательно, если в договоре отсутствует положение хотя бы по одному из существенных условий, договор может быть признан незаключенным.
Документ:
Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).
Существенные условия договора
Законодательство относит к существенным следующие условия договора:
– условие о предмете договора (например, наименование передаваемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги);
– иные условия (цена, сроки исполнения, количество, местонахождение имущества, его состав, пределы использования имущества и др.), которые могут быть отнесены к существенным в случаях, если они названы в качестве таковых в законодательстве для договоров данного вида (например, наименование и количество товара для договора купли-продажи (ст. 425 ГК) или цена товара, порядок, сроки и размеры платежей по договору купли-продажи в кредит с условием о рассрочке платежа (ст. 459 ГК) и пр.);
– определенные как существенные самими сторонами при заключении договора или по заявлению одной из сторон, и при этом между сторонами достигнуто соглашение;
– вытекающие из сущности договора данного вида (часть первая п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.04.2005 № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 года № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров»).
Пример 1
Экономический суд г. Минска рассмотрел дело по иску ОАО «А» о взыскании с ООО «Б» 10 000 000 бел. руб. за неоплату поставленного товара.
Представитель ответчика в судебных заседаниях заявил, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит необходимых существенных условий, а именно в договорах, представленных истцом, надлежащим образом не согласованы условия о товаре.
В соответствии со ст. 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Истец передал по товарно-транспортным накладным товар ответчику. Письмом истец потребовал от ответчика незамедлительно оплатить полученный товар. Суд посчитал, что, совершив действия по передаче и приемке товара, стороны приобрели гражданские права и обязанности.
Решением экономического суда г. Минска исковые требования ОАО «А» были удовлетворены в части, подтвержденной товарно-транспортными накладными.
Важно!
Перед тем как признать договор незаключенным, следует определить, был ли договор фактически исполнен. Следовательно, договор может быть признан незаключенным лишь в том случае, когда отсутствует взаимная воля сторон, направленная на исполнение существенных условий договора.
Пример 2
Между ОДО «Н» (далее – Истец) и ООО «В» (далее – Ответчик) был подписан договор о создании сайта, по которому Ответчик был обязан провести подготовительную работу с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту. Итогом данного этапа работ являлся подписанный сторонами опросный лист. Вместе с тем условиями договора и задание Истца должно было быть оформлено в виде опросного листа, являвшегося неотъемлемой частью договора.
Договором также было предусмотрено перечисление авансового платежа до подписания опросного листа. Истец перечислил Ответчику аванс в размере 50 % общей стоимости работ, что составляет 5 000 000 бел. руб.
Через некоторое время Истец направил Ответчику письмо, в котором уведомил его о том, что выполненная работа не является надлежащим исполнением обязательств, и предъявил требования о возврате авансового платежа.
Решением экономического суда Минской области договор между Истцом и Ответчиком на основании ст. 402 ГК был признан незаключенным, в результате чего у Ответчика отсутствуют законные основания для пользования денежными средствами Истца, которые должны быть возвращены последнему.
Важно!
По признанному незаключенным договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, стороны не вправе заявлять требования:
– о взыскании договорных пеней, штрафов, неустоек;
– понуждении к исполнению договора, его изменению, расторжению;
– признании сделки недействительной.
Недействительный договор
Недействительной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям законодательных актов или совершенная с нарушением формы. Недействительные сделки делятся на ничтожные и оспоримые. Ничтожные сделки в свою очередь могут быть притворными или мнимыми.
Экономические суды рассматривают иски:
– о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;
– об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности (п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок»).
Таким образом, если в законодательных актах прямо указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, такая сделка не влечет никаких правовых последствий. При этом стороны обязаны вернуть все исполненное по сделке (двусторонняя реституция).
Не соответствующая требованиям законодательства сделка признается ничтожной, если законодательным актом не установлено, что такая сделка оспорима. В таких случаях также применяется двусторонняя реституция.
Обратите внимание!
Сделку, не соответствующую требованиям законодательства, следует отличать от запрещенной законодательством сделки. Основным отличием является недопущение двусторонней реституции. При наличии умысла у сторон все исполненное по сделке, запрещенной законодательством, взыскивается в доход государства. Отметим, что в силу ст. 170 ГК законодательный запрет на совершение сделки является специальным основанием ничтожности сделки. Следовательно, при наличии прямого законодательного запрета по существу обязательства (предмету, субъектному составу, условиям совершения сделки) сделка является ничтожной.
Пример 3
ИМНС по Минскому району предъявила иск в экономический суд об установлении факта ничтожности сделки, совершенной между ЗАО «Н» и ООО «Ч». При рассмотрении данного дела экономический суд установил, что на момент заключения сделки ООО «Ч» не значилось в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При принятии решения экономический суд констатировал, что, поскольку сделка заключена юридическим лицом, не обладающим гражданской правоспособностью, она не соответствует требованиям законодательства и является ничтожной.
Заключение сделки одним и тем же физическим лицом, выступающим от имени разных субъектов предпринимательской деятельности (например, директор ООО, с одной стороны, и он же как индивидуальный предприниматель, с другой стороны), влечет ничтожность такой сделки на основании ст. 170 ГК вследствие нарушения запрета, установленного п. 3 ст. 183 ГК (представитель не может совершать сделки в отношении себя лично от имени представляемого).
Обратите внимание!
Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет признания ее недействительной (установления факта ничтожности) (ст. 184 ГК). При установлении факта отсутствия последующего одобрения представляемым данная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, что свидетельствует о действительности сделки, но в отношении иного субъекта правоотношений.
Предъявление иска к лицу, от имени и в интересах которого заключена сделка неуполномоченным лицом, влечет отказ экономического суда в иске с указанием в мотивировочной части судебного акта на наличие материально-правовых требований непосредственно к неуполномоченному лицу, заключившему сделку.
Справочно:
ничтожной признается мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. В этом случае стороны возвращают все исполненное по такой сделке.
Ничтожной также считается сделка, прикрывающая другую сделку, именуемая притворной. Необходимо знать, что к такой сделке применяются последствия прикрываемой сделки.
Оспоримая сделка
Оспоримыми сделками признаются сделки, совершенные юридическими лицами в противоречие целям их деятельности, и сделки, совершенные без специального разрешения (лицензии), если данный вид деятельности подлежит лицензированию. Такие сделки могут быть признаны судом недействительными с применением двусторонней реституции. Действие ст. 174 «Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности» ГК распространяется на сделки, совершенные юридическим лицом за пределами его специальной правоспособности, которая определяется целями его деятельности, установленными его учредительными документами, а также на сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности. Такие сделки являются оспоримыми.
Обратите внимание!
При признании экономическим судом оспоримой сделки недействительной для юридического лица (индивидуального предпринимателя), не имеющего лицензии на соответствующий вид деятельности, государственный орган применяет соответствующие санкции.
Оспоримыми являются и сделки, совершенные аффилированными лицами либо в крупном размере с нарушением требований Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах».
Александр Пуп, юрист
Елена Миронова, юрист-аналитик юридической фирмы «Ветров и партнеры»
Займ – распространенный в деловой среде договор: займ может быть предоставлен обществу участником для пополнения оборотных средств и решения каких-либо текущих задач, либо, наоборот, общество может выдать займ участнику для решения его личных вопросов.
Однако далеко не всегда выдача займа экономически оправдана и одобрена всеми участниками общества, ввиду чего такие договоры периодически оспариваются в суде.
Фабула дела
Компания выдала беспроцентный заем своему участнику, выдача займа подтверждается договором и расходными кассовыми ордерами. При этом компанией ранее были заключены и на момент выдачи займа действовали два кредитных договора (ставки 10,75% и 9,5% соответственно) и один договор займа со сторонней компанией (ставка 12,5%). Основной участник компании предъявил иск о признании недействительным договора займа ссылаясь на невыгодность беспроцентного займа для компании.
Суд признал договор займа недействительным.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2018 г. по делу А49-3172/2018
Позиция суда
1. Суд исследовал подтверждающие заключение и исполнение договора займа документы: договор и расходные кассовые ордера, констатировал факт состоявшегося заключения и исполнения договора займа.
2. Суд проанализировал кредитные договоры компании, цель их заключения, размеры ставок, а также проанализировал условия займа, выданного сторонней компании. Указанные договоры были заключены для осуществления основной деятельности (кредитные договоры) и для получения прибыли (договор займа).
3. Суд констатировал убыточность займа, выданного участнику компании, исходя из материалов дела: при наличии действующих кредитов и действующего договора займа с процентами, заключенный договор беспроцентного займа является невыгодным для компании.
4. Судом проанализировал, не является ли спорный договор займа звеном в цепочке договоров компании, которая ведет в дальнейшем к получению прибыли либо к минимизации возможных убытков для нее, но ответ был отрицательным: договор займа заключен без взаимосвязи с иными хозяйственными операциями компании.
1. Участник компании вправе оспаривать сделки, заключенные ею, в том числе в случае, когда они являются убыточными для компании – в сравнении с ценами/ставками аналогичных договоров.
2. При наличии кредитных договоров и договора процентного займа, предоставление беспроцентного займа является невыгодным для компании, ввиду чего такой договор может быть признан недействительным.
3. При наличии взаимосвязанных договоров, приносящих выгоду компании либо направленных к минимизации убытков, при том, что один из цепочки договоров является невыгодным для компании, такой договор может быть оставлен в силе ввиду того, что он подчинен общей цели всех указанных договоров.
4. При признании договора беспроцентного займа недействительным происходит возврат сторон в прежнее состояние: получатель займа обязан вернуть денежные средства в полном объеме.