Признание права собственности отсутствующим

Решение № 2-378/2016 2-378/2016~М-189/2016 М-189/2016 от 5 мая 2016 г. по делу № 2-378/2016

Шолоховский районный суд (Ростовская область) — Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела 2-378/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» мая 2016 г. ст. Боковская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Заяц Р.Н.,
при секретаре Поповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Т.О. к АО «Райффайзенбанк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и о погашении регистрационных записей об ипотеке,
У С Т А Н О В И Л:

Бойко Т.О. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и о погашении регистрационных записей об ипотеке. В уточненных исковых требованиях просила:
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на здание стройсклада площадью 238,4 кв. м. литер А,А1, этажность: 1, расположенного по адресу: Россия, кадастровый (или условный) номер: №
Погасить регистрационную запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на здание стройсклада площадью 238,4 кв. м. литер А,А1, этажность: 1, расположенного по адресу: , кадастровый (или условный) номер:
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на здание пункта технического обслуживания № 2, общей площадью 373,6 кв. м. инвентарный номер: 5099, литер А, этажность 1, расположенного по адресу , кадастровый (или условный ) номер №.
Погасить регистрационную запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на здание пункта технического обслуживания № 2, общей площадью 373,6 кв. м. инвентарный номер: 5099, литер А, этажность 1, расположенного по адресу , кадастровый (или условный ) номер №.
Истец в обоснование иска сослалась на то, что 18.03.2011 г. решением Шолоховского районного суда Ростовской области по делу № 2-138/2011 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО8 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
15.03.2012 г. между ФИО9 и Бойко Т.О. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.5. вышеуказанного договора указано «Продавец гарантирует, что на момент передачи недвижимого имущества, недвижимое имущество не заложено, не находится под арестом, либо под каким либо иным обременением, а также свободно от прав третьих лиц, кроме объектов, указанных в п. 1.1.7 и 1.1.8, которые находятся в залоге в пользу «».
ФИО10 при продаже объектов пояснил следующее. Между ООО «» и ФИО11 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 17 и № 3 по итогам открытого аукциона, согласно которых он приобрел имущество, в том числе здание стройсклада площадью 238,4 кв.м, условный номер № и здание пункта технического обслуживания № 2 площадью 373,6 кв.м., условный номер : №
В настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение в виде ипотеки от 12.10.2007 г. Ей необходимо снять данное ограничение (обременения) права, для последующей продажи объектов.
Произошла реорганизация ОАО в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк».

Исходя из положений ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» погашение записи об ипотеке и освобождение имущества от обременения производятся в упрощенном порядке — путем представления соответствующих заявлений. Представления документов, подтверждающих факт погашения кредита, Федеральный закон N 102-ФЗ в данном случае не требует.
По вопросу погашения регистрационной записи об ипотеке в связи с банкротством залогодателя (в данном случае ООО «»). В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление. Поэтому при реализации заложенных объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу заявителя, признанного банкротом, согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется. В данном случае отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке не может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке.
Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п. 52 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Тем не менее, до недавнего времени на практике сохранялась неопределенность относительно того, в каких именно случаях такой иск может считаться надлежащим способом правовой защиты. В постановлении президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010 разъяснены вопросы, связанные с применением данного способа правовой защиты, и сформулированы следующие правовые позиции.
В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Пункт 1 статьи 25 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В судебное заседание истица Бойко Т.О. не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Хохулина А.Д. иск в суде поддержала, привела изложенные в иске доводы.
Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, о дне слушания дела был надлежаще извещен.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истице Бойко Т.О. на праве собственности принадлежат здание пункта технического обслуживания № 2, расположенное в , и стройсклад, расположенный в , что подтверждается выписками из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи, актом приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 9-16, 39-48, 51-54).
Спорное недвижимое имущество истец Бойко Т.О. приобрела у продавца ФИО12 по договору купли-продажи от 15 марта 2012 года и акту приема-передачи имущества от 15 марта 2012 года (л.д. 40-45).
На момент продажи спорное недвижимое имущество находилось в залоге у ОАО «», ипотека в пользу ОАО зарегистрирована 12.10.2007 года; ипотека установлена на срок с 12.10.2007 года по 31.12.2008 года, что видно из выписок из ЕГРП (л.д. 51-54).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 марта 2011 года был удовлетворен иск ФИО13 к Администрации МО «Грачевское сельское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество. За ФИО14 было признано право собственности на спорное недвижимое имущество: здание стройсклада и здание пункта технического обслуживания № 2 (л.д. 95-97). АО «Райффайзенбанк», являющееся правопреемником ОАО , участвовало в гражданском деле, так как было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Из решения Шолоховского районного суда от 18 марта 2011 года усматривается, что здание стройсклада и здание пункта технического обслуживания № 2 ФИО15 приобрел по договорам купли-продажи у торгово-строительной компании ООО «» на публичных торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) продавца. Указанное следует и из договоров купли-продажи имущества по итогам открытых торгов от 17 августа 2010 года (л.д. 98-101).
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.
Как предусмотрено п. 2 ст. 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Из абзаца шестого п. 5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ следует, что продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
Как предусмотрено п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области следует, что ОАО «», реорганизованный в форме присоединения к АО «Райффайзенбанк», участвовал в реализации имущества ООО «» при банкротстве (л.д. 106-108).

С учетом изложенного, суд считает, что ипотека спорного недвижимого имущества прекращена.
В силу п. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как предусмотрено ст. 25 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бойко Т.О. удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на здание стройсклада площадью 238,4 кв. м., литер А,А1, этажность: 1, расположенного по адресу: , кадастровый (или условный) номер: №
Погасить регистрационную запись об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на здание стройсклада площадью 238,4 кв. м,. литер А,А1, этажность: 1, расположенного по адресу: , кадастровый (или условный) номер: №
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на здание пункта технического обслуживания № 2, общей площадью 373,6 кв. м., инвентарный номер: 5099, литер А, этажность 1, расположенного по адресу , кадастровый (или условный ) номер №
Погасить регистрационную запись об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на здание пункта технического обслуживания № 2, общей площадью 373,6 кв. м., инвентарный номер: 5099, литер А, этажность 1, расположенного по адресу , кадастровый (или условный ) номер №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено к 06 мая 2016 года.
Председательствующая: подпись.

Суд:

Шолоховский районный суд (Ростовская область)

Истцы:

Бойко Т.О.

Ответчики:

Филиал «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк»

Иные лица:

Хохулина А.Д.

Судьи дела:

Заяц Рита Николаевна (судья)

Судебная практика по:

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ

Исковое заявление о признании обременения отсутствующим с обязанием погасить запись в ЕГРПН

В Задонский районный суд

Липецкой области

399200, Липецкая область,

Г.Задонск,ул.Советская, д.51

Истец: Б.И.В.

Г.Воронеж,ул.Моисеева,

Д.хх,кВ.хх

Ответчик: Федеральная служба

Государственной регистрации,

Кадастра и картографии

Липецкой области

398001,г.Липецк,пл.Победы,д.8

Цена иска: иск неимущественного

характера

И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

О признании обременений отсутствующими с обязанием погасить в ЕГРПН записи об обременениях

Я, Б.И.В., являюсь дочерью С.О.С., умершей хх.хх.2014г. Факт наших родственных отношений подтверждается моим свидетельством о рождении, где моей матерью указана С.О.С., и свидетельством о заключении брака между мной и Б.С.И., где указано, что мне присвоена фамилия мужа «Б……». Факт смерти моей мамы подтверждается свидетельством о ее смерти.

При жизни 21.10.2000г моя мама заключила договор пожизненного содержания с иждивением с гражданкой А.А.Е..

Согласно данного договора А.А.Е. передала в собственность моей мамы следующее принадлежащее ей имущество:

  1. земельный участок площадью 3130 кв.м по адресу: Липецкая область,Хлевенский район, с.Фомино-Негачевка.
  2. размещенный на нем жилой дом по адресу: Липецкая область,Хлевенский район, с.Фомино-Негачевка.
  3. земельный участок площадью 1870 кв.м по адресу: Липецкая область,Хлевенский район, с.Фомино-Негачевка.

На основании ч.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с ч.1 ст.586 ГК РФ рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату.

На основании о договора пожизненного содержания с иждивением 02.04.2003г С.О.С. были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Вместе с правом собственности С.О.С. на вышеуказанное имущество были зарегистрированы и обременения:

  1. В отношении земельного участка площадью 3130 кв.м по адресу: Липецкая область,Хлевенский район, с.Фомино-Негачевка запись о регистрации обременения в записи ЕГРПН от 28.02.2001г №48-01/17-01/2001-00128.
  2. В отношении размещенного на нем жилого дома по адресу: Липецкая область,Хлевенский район, с.Фомино-Негачевка запись о регистрации обременения в записи ЕГРПН от 28.02.2001г №48-01/17-01/2001-00130.
  3. В отношении земельного участка площадью 1870 кв.м по адресу: Липецкая область,Хлевенский район, с.Фомино-Негачевка запись о регистрации обременения в записи ЕГРПН от 28.02.2001г №48-01/17-01/2001-00129.

17.07.2007г А.А.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

На основании ч.1 ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Таким образом, основания для обременения права собственности моей мамы прекратили свое существование со дня смерти получателя ренты.

08.01.2014г умерла и моя мама, так и не обратившись при жизни с требованием о погашении в ЕГРПН записей об обременении в отношении имущества, переданного по договору пожизненного содержания с иждивением от 21.10.2001г.

После смерти мамы, я, как единственный наследник по закону, в установленном законом порядке приняла наследство в виде двух земельных участков и жилого дома, переданного в собственность мамы по договору пожизненного содержания с иждивением от 21.10.2001г.

19.05.20125г мною были получены свидетельства о праве на наследство, в которых так же были указаны обременения, зарегистрированные в ЕГРПН на основании договора ренты от 21.10.2001г.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.2997г №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничениями (обременениями) в отношении объекта недвижимосго имущества признаются ипотека, рента, доверительное управление и иные обстоятельства, ограничивающие правообладателя при осуществлении права собственности на конкретный объект недвижимости.

Поскольку погашение записи об обременении не является действием по государственной регистрации, при этом положения Закона о регистрации прав предусматривают погашение записи только об ипотеке, то единственным основанием погашения записи о любом другом обременении является решение суда.

На основании п.52,53,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

В силу требования п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” установлено, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, и государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несмотря на вышеуказанное, поскольку сторон договора пожизненного содержания с иждивением от 21.10.2001г нет в живых на момент подачи иска, и единственным нарушением права истца является наличие непогашенных записей об обременениях в ЕГРПН (право собственности истца никем не оспаривается), то конкретно в этом случае единственным ответчиком по иску может являться только Федеральная служба государственной регистрации, Кадастра и картографии Липецкой области.

Однако, если суд сочтет Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области ненадлежащим ответчиком и посчитает необходимым заменить его на надлежащего, то истец не возражает против совершения данного процессуального действия с выбором ответчика на усмотрение суда.

На основании ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Поскольку иск о признании обременения отсутствующим по своей сути является иском о правах на недвижимость, то в данном случае имеет место исключительная подсудность. (Это подтверждается Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.01.2014 по делу N 33-793/2014 » Иск о снятии обременения (ипотеки в силу закона) относится к спорам о правах на недвижимое имущество, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики ВС РФ за IV квартал 2003 г., утв. Президиумом ВС РФ от 07.04.2004, свидетельствует об исключительной подсудности спора суду по месту нахождения спорного имущества»).

На основании ст.586,601,605 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 21.07.2997г №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,

П Р О Ш У:

Признать отсутствующими обременения в отношении:

  • земельного участка под номером 68а из земель населенных пунктов площадью 1870 кв.м (кадастровый номер 48:17:0650215:17), расположенного по адресу: Липецкая область,Хлевенский район,сельское поселение Фомино-Негачевский сельсовет, с.Фомино-Негачевка, ул.Центральная;
  • жилого дома под номером 68а площадью 20,5 кв.м (кадастровый номер 48:17:0830109:1435), расположенного по адресу: Липецкая область,Хлевенский район,сельское поселение Фомино-Негачевский сельсовет,с.Фомино-Негачевка,ул.Центральная;
  • земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3130 кв.м (кадастровый номер 48:17:0650208:3), расположенного по адресу: Липецкая область,Хлевенский район,сельское поселение Фомино-Негачевский сельсовет,с.Фомино-Негачевка,ул.Центральная,

обязав Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записях о регистрации от 28.02.2001г №48-01\17-01\2001-00128, №48-01\17-01\2001-00129, №48-01\17-01\2001-00130 записи о регистрации ограничений (обременений) права.

Приложение:

  1. Квитанция об уплате госпошлины.
  2. Копия искового заявления для ответчика.
  3. Копия свидетельства о рождении истца.
  4. Копия свидетельства о браке истца.
  5. Копия свидетельства о смерти С.О.С.
  6. Копия свидетельства о смерти А.А.Е.
  7. Копия договора пожизненного содержания с иждивением.
  8. Копия свидетельства о госрегистрации права собственности 48 АА №146244.
  9. Копия свидетельства о госрегистрации права собственности 48 АА №146245.
  10. Копия свидетельства о госрегистрации права собственности 48 АА №146246.
  11. Копия свидетельства о праве на наследство 36 АВ 1588645.
  12. Копия свидетельства о праве на наследство 36 АВ 1588647.
  13. Копия свидетельства о праве на наследство 36 АВ 1588646.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 12576/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А; членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Борисовой Е.Е., Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —
рассмотрел заявление Главного управления по земельным ресурсам Омской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2011 по делу N А46-14110/2010 Арбитражного суда Омской области.
В заседании приняла участие представитель заявителя — Главного управления по земельным ресурсам Омской области (истца) — Андиколовская Е.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хумаряну Валерию Георгиевичу (далее — предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости площадью 81,1 кв. метра с инвентарным номером 52:401:002:000033800, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 219, и обязании осуществить снос названного объекта как самовольно возведенного.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2011 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции управление просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, Президиум считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2011 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, главой городского самоуправления (мэром) города Омска издано распоряжение от 23.07.2001 N 803-р о предоставлении предпринимателю в аренду из состава земель общего пользования земельного участка площадью 96 кв. метров, расположенного по адресу: улица Герцена — улица 20-я Северная в Центральном административном округе города Омска, на три года для размещения торгового павильона (временного сооружения). Предоставленный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании указанного распоряжения 21.09.2001 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды упомянутого земельного участка N Д-Ц-1-63-2858 (далее — договор от 21.09.2001).
Впоследствии Законом Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» (далее — Закон от 08.02.2006 N 731-ОЗ) полномочия по распоряжению земельными участками в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена, переданы специально уполномоченному органу государственной власти Омской области. Указом губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 (далее — указ от 16.06.2006 N 95) таким уполномоченным органом определено управление, созданное для осуществления государственной политики в сфере земельных отношений.
В связи с перераспределением полномочий по распоряжению указанными земельными участками управление вступило в обязательство, возникшее из договора от 21.09.2001, на стороне арендодателя.
Распоряжением администрации Центрального административного округа города Омска от 28.05.2009 N 297 торговому павильону, расположенному около дома 217 по улице Герцена, присвоена почтово-адресная нумерация: г. Омск, ул. Герцена, д. 219.
По заявлению предпринимателя 27.05.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировало его право собственности на этот торговый павильон как на объект недвижимого имущества.
Считая, что торговый павильон является самовольной постройкой, созданной предпринимателем на не отведенном ему для этого земельном участке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торговый павильон по своим техническим характеристикам относится к недвижимому имуществу. Поскольку данный объект возведен на земельном участке, который предоставлялся предпринимателю для размещения временного строения, что противоречит условиям договора от 21.09.2001 и не соответствует видам разрешенного использования этого участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), счел заявленный иск подлежащим удовлетворению как в отношения требования о сносе павильона, так и в части признания отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции не только по оценке фактических обстоятельств спора, но и по применению норм материального права, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении обоих заявленных требований. По мнению суда кассационной инстанции, спорный торговый павильон согласно имеющимся в материалах дела доказательствам является временным строением, поэтому к требованию о его сносе нормы статьи 222 Гражданского кодекса не подлежат применению.
Констатируя отсутствие у названного объекта признаков недвижимого имущества, суд кассационной инстанции счел, что размещение и последующая эксплуатация этого павильона на предоставленном предпринимателю земельном участке осуществляются в соответствии с условиями договора от 21.09.2001, действовавшего на момент рассмотрения спора, следовательно, у ответчика имелось право на использование земельного участка для указанной цели, и отклонил требования управления о сносе данного павильона.
Отказ в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим суд кассационной инстанции мотивировал недоказанностью нарушения оспариваемой регистрацией прав управления, а также отсутствием оснований для удовлетворения иска о сносе упомянутого объекта, полагая эти требования взаимосвязанными.
Между тем при рассмотрении настоящего спора судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
Обращаясь в суд за защитой права государственной собственности на земельный участок, управление заявило одновременно как требование о сносе возведенного торгового павильона, так и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности предпринимателя.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — информационное письмо от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — реестр).
Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.
Установив, что являющийся недвижимостью торговый павильон в нарушение требований законодательства и условий договора от 21.09.2001 возведен на земельном участке, который не был отведен для этих целей, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме, не приняв во внимание тот факт, что иск о сносе самовольной постройки применительно к установленным им по настоящему делу обстоятельствам является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора вопреки приведенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснениям также исходил из взаимосвязи указанных требований, поэтому, придя к выводу о том, что спорный торговый павильон не имеет признаков объекта недвижимого имущества, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении обоих заявленных управлением требований.
Однако судом кассационной инстанции при этом не учтено, что в соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.
Каждое из заявленных по настоящему делу требований имеет самостоятельную сферу фактического применения, поэтому позицию суда кассационной инстанции о необходимости отказа в признании права отсутствующим по причине временного характера торгового павильона нельзя признать соответствующей сложившейся системе способов защиты, направленных на оспаривание зарегистрированных в реестре прав.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции, пришедшего к выводу о том, что спорный торговый павильон, на который зарегистрировано право ответчика, не относится к недвижимому имуществу, не было оснований для отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на этот объект.
Несостоятелен и вывод суда кассационной инстанции о том, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на торговый павильон, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов управления.
В силу Закона от 08.02.2006 N 731-ОЗ и указа от 16.06.2006 N 95 управление наделено полномочиями по распоряжению земельными участками в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена. Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Из искового заявления управления следует, что поводом для предъявления в суд указанных требований послужило обращение предпринимателя в управление с заявлением о предоставлении упомянутого земельного участка в собственность за плату согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором он ссылался на наличие у него зарегистрированного права собственности на торговый павильон.
При названных обстоятельствах Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду с учетом различной правовой оценки спорного объекта следует выяснить, обладает ли торговый павильон признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса, и в связи с этим предложить управлению уточнить заявленные им требования и их основания. При разрешении вопроса о наличии оснований для удовлетворения в отдельности каждого требования судам следует руководствоваться толкованием норм материального права, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 и информационном письме от 09.12.2010 N 143.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2011 по делу N А46-14110/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2011 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Председательствующий А.А. Иванов

» Не стоит тратить время на то, чтоб разбираться: любишь ты человека или нет. Поступай так, как если б ты был уверен, что ты его любишь» (с)

Обзор судебной практики по признанию права отсутствующим

В прошлом месяце исполнилось восемь лет одному из самых важных документов в области защиты вещных прав — совместному постановлению Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22). Одно из достижений этого документа — закрепление иска о признании права отсутствующим. Порою он оказывается незаменимым инструментом защиты прав. В этом обзоре представлены наиболее значимые решения Верховного Суда (ВС) за последние два года, демонстрирующие, как высшая инстанция развивает правила, касающиеся иска о признании права отсутствующим.

Введение

Иск о признании права отсутствующим можно подать, если запись в ЕГРП нарушает право истца и это право не получится защитить путем признания права или истребования из чужого незаконного владения (абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22). Для того чтобы подать такой иск, нужно, чтобы истец не утратил фактическое владение недвижимостью и у него было вещное право на нее.

Последняя практика ВС, включенная в обзор, демонстрирует стремление отойти от узкого понимания сферы применения этого иска. Например, ВС позволяет предъявлять его лицу, имеющему право на приватизацию недвижимости или право аренды.

1. Иск о признании права отсутствующим может использоваться и тогда, когда иные способы защиты оказались безуспешными

Определение ВС РФ от 05.03.2018 № 308-ЭС17-15547 по делу № А32-7948/2016

Обществу на праве собственности принадлежала часть подвального помещения площадью 108 кв. м. Вторая часть была передана Предприятию на праве оперативного управления. Но при передаче была допущена ошибка: вместо площади 110,9 кв. м была указана площадь 216 кв. м (почти весь подвал).

Ссылаясь на свое зарегистрированное право хозяйственного ведения, Предприятие потребовало от Общества вернуть вторую часть подвала (108 кв. м). Суды это требование удовлетворили. Общество попыталось добиться признания права собственности на свою часть подвала, но суды отказали. Тогда Общество подало иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на свою часть подвала.

Первая инстанция и апелляция решили, что иск о признании права собственности отсутствующим является единственным способом восстановления и защиты права Общества, и удовлетворили заявленные требования. Кассация отказала и сослалась на нарушение судами принципа правовой определенности: они не учли вступившее в законную силу решение по делу об истребовании спорных помещений у Общества.

ВС РФ постановление кассации отменил и удовлетворил иск общества, признав зарегистрированное право ответчика отсутствующим. Из этого определения можно сделать два важных для практики вывода. Во-первых, иск о признании права отсутствующим могут подавать и те правообладатели, чьи права на недвижимость возникли до введения системы регистрации и, соответственно, отсутствуют в реестре. Право истца в данном деле не было зарегистрировано, так как он выкупил помещения до 1998 года.

Во-вторых, иск о признании права отсутствующим может использоваться и тогда, когда иные способы защиты оказались безуспешными. Истец в этом споре ранее потерпел неудачу в двух делах: когда пытался оспорить решение об истребовании у него помещения и когда пытался добиться признания права на него.

2. Лицо, имеющее исключительное право на приватизацию участка, может добиваться признания отсутствующим зарегистрированного права на него

Определение ВС РФ от 27.06.2017 № 310-КГ17-2466 по делу № А08-7941/2015

Признание права отсутствующим носит исключительный характер. Но при определенных фактических обстоятельствах такой иск является не только верным, но и единственно возможным способом защиты нарушенного права. Например, так произошло в следующем деле, рассмотренном экономической коллегией ВС. Оно, помимо прочего, показывает, что предъявить такое требование могут и лица, имеющие исключительное право на приобретение спорного объекта в собственность.

Предприниматели Ш. и М. — сособственники нежилого помещения. На основании распоряжения администрации М. зарегистрировала право собственности на весь участок под объектом, включая часть, которую могла приватизировать Ш. В связи с этим Ш. потребовала признать отсутствующим право М. на весь участок.

Суды посчитали, что Ш. выбрала неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку право собственности на спорный участок зарегистрировано только собственником М., то формально отсутствует конкурирующая запись о праве собственности иного лица на данный земельный участок. Также суды указали, что Ш. вправе оспорить сделку по приватизации в отношении части участка, занятой ее объектом недвижимости, либо предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности.

Экономическая коллегия ВС не согласилась с нижестоящими судами и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В своем определении судьи решили два важных вопроса.

1. Кто может предъявлять иск о признании права отсутствующим? В данном случае истец не обладал еще правом на участок. Но у него было исключительное право на его приватизацию как у собственника расположенной на участке недвижимости. Исключительность этого права означает, что иные лица не могут приватизировать тот же участок, даже в том случае, если у них есть право на приватизацию его части.

2. Почему иск о признании права отсутствующим является в данном случае единственным доступным способом защиты? Ситуации, подобные той, что разобрана в этом деле, встречались и ранее. Когда один из сособственников недвижимости приватизирует весь участок под ней, ВАС позволил другим сособственникам защищать свои права путем оспаривания сделки о приватизации либо установления права общей долевой собственности.

Однако в данном случае такое требование нельзя было предъявить, поскольку ответчик нарушил порядок приватизации и не заключил договор о выкупе. Единственным основанием для регистрации права собственности послужило распоряжение главы администрации. Иными словами, приватизация так и не состоялась и запись в реестре была совершена по ошибке.

Следовательно, с учетом того, что в силу нарушения норм о приватизации на стороне предпринимателя М. право собственности попросту не возникло, то и предприниматель Ш. не может заявить иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. Не говоря уже об оспаривании сделки по приватизации, которая просто не заключалась.

Таким образом, коллегия ВС по экономическим спорам отошла от исключительно формального, ограничительного подхода к толкованию п. 52 Постановления № 10/22 и условий его применения, которого придерживались нижестоящие суды. Так как при новом рассмотрении суды удовлетворили заявленные требования, можно утверждать, что подход ВС был успешно воспринят.

3. Арендатор может требовать признания отсутствующим права на объект, расположенный на арендуемом участке

Определение ВС РФ от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116 по делу № А35-8054/2015

Муниципальное образование передало в аренду предпринимателю земельный участок. Он был предоставлен под строительство объекта недвижимости (пристройки) к торговому зданию. Однако впоследствии муниципалитет зарегистрировал свое право собственности на гараж, расположенный на арендуемом участке.

Предприниматель обратился в суд с иском, требуя признать право собственности муниципалитета на гараж отсутствующим. Предприниматель указывал, что зарегистрированное право муниципалитета нарушает его права как арендатора и делает невозможным строительство. При этом предприниматель ссылался на то, что гараж по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости.

Все три инстанции отказали предпринимателю, указав, что исходя из логики п. 52 Постановления Пленума № 10/22 правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, чье право собственности зарегистрировано. В данном случае требования заявлены арендатором, который не может оспорить титул собственника имущества, если только арендатор не считает такое имущество своим. Вместе с тем арендатором требования о правах на спорное сооружение не заявлено. При таких обстоятельствах суды трех инстанций посчитали, что арендатором избран ненадлежащий способ защиты права.

Этот подход сложно считать обоснованным. Требование о признании отсутствующим права является негаторным (п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»). В таком случае логично, что арендатор как лицо, владеющее на законных основаниях земельным участком, на основании ст. 304, 305 ГК РФ получает защиту от собственника и иных третьих лиц, в случае доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решения нижестоящих судов. По мнению тройки судей, нарушенное право арендатора на строительство подлежит восстановлению исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект, а избранный истцом способ защиты является в данном случае надлежащим.

Стоит отметить, что эта позиция ВС РФ не является новой. Ранее похожий подход содержался в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, а также в определении ВС РФ от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 по делу № А35-8277/2014. Тем не менее надеемся, что этот подход будет способствовать формированию эффективного механизма защиты прав арендаторов земельных участков от нарушений со стороны владельцев участков и третьих лиц.

4. Собственник здания, претендующий на приватизацию участка под ним, не может оспаривать права собственников соседних зданий, так как он не имеет права на приватизацию участка под ними

Определение ВС РФ от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201 по делу № А53-31673/2015

Тот, кто имеет право приватизировать участок, может оспаривать незаконную регистрацию прав на него. Однако возможность предъявить такой иск ограничивается пределами того участка, который истец может приватизировать. Так решил ВС в этом деле, разбирая спор между двумя собственниками зданий на государственной земле.

Истец, предприниматель П., приобрела здание с офисами, неподалеку от которого находился склад, принадлежащий ответчику, предпринимателю Х. Кадастровый инженер по заказу истца сформировал участок, который она намеревалась приватизировать как собственница здания. Однако, как выяснилось, на участке находился также склад Х. В связи с этим администрация города отказала П. в выкупе участка.

П. заявила требование о признании права собственности Х. на склад отсутствующим. Основные доводы иска — это то, что склад нельзя считать недвижимостью и что регистрация права собственности на склад нарушает исключительное право истца на приватизацию ее участка.

С этими доводами согласились три инстанции. При оценке степени «недвижимости» склада они опирались на заключение, представленное истцом. Выводы судов соответствовали подходу ВС, который, как отмечено выше, признает право на предъявление подобных исков за лицами, имеющими исключительное право на приватизацию участка. Однако суды не учли ограничения этого права, в связи с чем ВС отменил их решения по жалобе ответчика.

Экономическая коллегия ВС, рассматривавшая дело, отметила, что факт формирования по заявлению истца земельного участка под приватизацию не свидетельствует о том, что весь участок, на котором находятся приобретенные в собственность истцом нежилые помещения и спорный склад, необходим для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю П.

Спорный склад расположен на государственном земельном участке более 20 лет, ранее находился в государственной собственности, публичный собственник участка не высказывал возражений против нахождения этого объекта на участке, а его наличие не являлось препятствием для эксплуатации офисного здания истца.

Предпринимателю П. при приобретении нежилых помещений было известно о нахождении на земельном участке склада, данный объект на момент составления плана приватизации и на момент приобретения его предпринимателем Х. был учтен как объект недвижимости и по техническому паспорту имеет бетонный фундамент и металлические стены.

Поэтому, по мнению ВС, нет оснований считать, что государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект нарушены законные права истца и он вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.

Таким образом, суд четко обозначил ряд ключевых аргументов и обстоятельств, повлиявших на итоговый судебный акт.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ хоть и не напрямую, но указала на необходимость изучения характера отношения собственника участка к существованию спорного объекта на его участке в случаях, когда право на такой объект оспаривается не собственником, а другими лицами.

В этом аспекте анализируемый судебный акт можно считать идейным продолжателем принципа должной осмотрительности приобретателя земельного участка, на необходимость следования которому уже неоднократно указывал ВС РФ. Кроме того, коллегия подчеркнула исключительный характер иска о признании права отсутствующим как способа защиты нарушенного права и уточнила пределы права на предъявление этого иска со стороны лиц, имеющих исключительное право на приватизацию земельного участка.

Иск о признании права отсутствующим (не надо так!)

Коллеги, буквально на днях мне потребовалось проанализировать большой объём судебной практики по искам о признании права отсутствующим. К моему удивлению, в значительной, если даже не в большей части судебных актов по таким требованиям, суды указывают на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Эта ситуация подтолкнула меня к написанию настоящей заметки, в которой я постарался максимально кратко отразить, как мне кажется, наиболее важные черты этого иска, а также указать распространенные ошибки истцов, которые я обнаружил, при исследовании судебной практики.

Надеюсь, что материал будет Вам полезен. Если в чем-то ошибся либо не указал что-то, на Ваш взгляд, важное, прошу Вас меня поправить или дополнить.

1. Общая характеристика:

  • предъявляется в исключительных случаях;
  • имеет очень узкую сферу применения;
  • им нельзя заменять виндикационные, негаторные или иные иски;
  • он допустим только в случаях, когда лицо не может защитить нарушенное право иными средствами.

(см., например, Определение ВС РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, Определение ВС РФ от 15.05.2018 № 87-КГ18-2, Определение ВС РФ от 23.10.2018 № 18-КГ18-163).

2. Истец (по общему правилу): такой иск может заявить владеющий собственник имущества, право которого зарегистрировано.

(см., например, Определение ВС РФ от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, Определение ВС РФ от 26.06.2018 № 14-КГ18-12).

Исключения, которые можно обнаружить в судебной практике:

  • иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе заявить также арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (см., например, Определение ВС РФ от 25.05.2017 по делу № 308-ЭС16-20201, А53-31673/2015);
  • иск о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде договора аренды земельного участка также вправе заявить арендатор такого земельного участка в отношении другого арендатора, если такое обременение зарегистрировано незаконно (см., например, Постановление АС ВСО от 23.09.2015 по делу № А33-23905/2014);
  • виндикационный иск либо иск о признании права собственности заявить невозможно, и при этом собственник не владеет имуществом (см., например, Постановление ФАС СКО от 01.04.2014 по делу № А32-14032/2013).

3. Ответчик: лицо, право которого (сделка с которым) неправомерно зарегистрировано(а).

(см., например, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

4. Ситуации, в которых применяется:

  • право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;
  • право собственности на движимое имущество либо на то, что вообще не является имуществом (например, часть объекта, его улучшение) зарегистрировано как на недвижимое имущество (что нарушает права собственника, владеющего другим объектом недвижимости, например, земельным участком);
  • объект недвижимости прекратил свое существование, но права на него зарегистрированы (что нарушает права собственника, владеющего другим объектом недвижимости, например, земельным участком);
  • ипотека или иное обременение фактически прекратились, но запись о них осталась в ЕГРН;
  • в границах земельного участка, принадлежащему на праве собственности одному лицу, существует еще один земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом.

(см., например, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 14624/09 по делу № А55-14624/2008, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-22269 по делу № А11-4520/2016).

5. Срок исковой давности: не применим к данному иску.

(см., например, п. 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», Определение ВС РФ от 13.06.2017 № 33-КГ17-10).

6. Когда нельзя предъявлять подобный иск (распространенные ошибки):

  • когда имеет место спор о том, что кто-то незаконно зарегистрировал за собой право собственности на общее имущество собственников помещений в здании (например, в многоквартирном доме) (см., например, Определение ВС РФ от 13.09.2018 по делу № А40-74412/2017. Следует отметить, что есть и противоположенная практика — см., например, Определение ВС РФ от 02.02.2017 по делу № А64-1092/2015. Но, на мой взгляд, это ошибка, поскольку здесь, в зависимости от обстоятельств, должен заявляться виндикационный либо негаторный иск – см. п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»);
  • когда собственник не владеет имуществом (за исключением, как указывалось ранее, особых случаев, когда невладеющий собственник не может защитить свое право иными способами. В основном это дела по водным объектам либо по государственной / муниципальной собственности (см., например, Определение ВС РФ от 26.06.2018 № 14-КГ18-12);
  • когда за истцом не зарегистрировано право собственности в ЕГРН (см., например, Определение ВС РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262);
  • заявляется иск о признании права собственности отсутствующим совместно с виндикационным иском / иском о признании (т.е. предъявляются взаимоисключающие требования) (см., например, Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 117-КГ18-13, Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 117-КГ18-22);
  • когда речь идет о сносе самовольной постройки (см., например, Определение ВС РФ от 02.10.2018 № 88-КГ18-6);
  • когда имеет место спор о границах земельных участков (см., например, Определение ВС РФ от 22.10.2018 по делу № А41-72172/2016).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *