Ознакомление с ситуацией
За юридической помощью к адвокату Поляк Марии Ивановне обратился гражданин «А», который пояснил, что 09.06.1995 года умер гражданин «Б», являющийся его отцом и отцом его брата — гражданина «В». После смерти отца гражданин «В» продал гражданину «А» принадлежащую ему часть земельного участка, однако при оформлении договора купли-продажи произошли какие-то ошибки, в результате чего гражданин «А» не может полноценно распоряжаться приобретенным земельным участком.
Адвокат, изучив предоставленные гражданином «А» документы, выяснила, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом, наследники умершего гражданина получили по 1/2 доле наследственного имущества, которое состояло из земельного участка размером 0,08 га, принадлежавшего наследователю на основании Свидетельства о праве собственности на землю.
Гражданин «А» на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом, получил Свидетельство о праве собственности на землю, где было указано, что он приобретает право общедолевой собственности на землю общей площадью 400 кв.м., что противоречило выданному ему Свидетельству о праве на наследство по закону, где было указано, что наследник, т.е. гражданин «А», приобретает 1/2 долю земельного участка размером 0,08 га, соответственно и в Свидетельстве о праве собственности на землю должно было быть указано в графе «Общая площадь» не 400 кв.м., а 800 кв.м.
Гражданин «В» на основании Свидетельства о праве на наследство по закону удостоверенного нотариусом, получил Свидетельство о праве собственности на землю, где было указано, что он приобретает право собственности на землю общей площадью 400 кв.м., что противоречило правоустанавливающим документам, выданным гражданину «А», а также выданному гражданину «В» Свидетельству о праве на наследство по закону, где было указано, что наследник т.е. гражданин «В», приобретает 1/2 земельного участка размером 0,08 га, соответственно и в Свидетельстве о праве собственности на землю должно было быть указано в графе «Вид права» общедолевая, а в графе «Объект права» не 400 кв.м., а 800 кв.м.
23.06.1998 года между гражданином «А» и гражданином «В» был заключен Договор купли–продажи земельного участка, согласно которому гражданин «В» продал принадлежащий ему участок (долю в праве) гражданину «А».
Гражданин «А» на основании Договора купли-продажи земельного участка и Свидетельства о государственной регистрации права, а так же на основании Свидетельства о праве на наследство по закону и Свидетельства о праве собственности на землю, приобрёл право собственности на весь земельный участок общей площадью 800 кв.м., принадлежащий ранее его отцу.
Затем гражданин «А» подал пакет документов по указанному земельному участку для постановки участка на кадастровый учёт.
Однако в кадастровом учёте земельного участка гражданину «А» было отказано, так как ФГБУ «Кадастровая палата» обратило внимание на то, что Свидетельство на право собственности на землю, в котором в графе «Общая площадь» был указан земельный участок общей площадью 400 кв.м. не соответствовал Свидетельству о праве на наследство по закону, в котором в качестве объекта права была указана 1/2 доля от земельного участка общей площадью 800 кв.м.
Гражданин «А» узнал о своём нарушенном праве в момент получения на руки решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта изменений объекта недвижимости.
Гражданин «А» не мог реализовать своё право на постановку на кадастровый учёт земельного участка, размером 0,08 га, несмотря на то, что он открыто и беспрепятственно пользовался вышеуказанным земельным участком, уплачивал все причитающиеся налоги и платежи; никаких притязаний со стороны других лиц на данный земельный участок не было.
Адвокат обратила внимание гражданина «А» на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок соответствуют действительности, однако правоподтверждающие документы (свидетельства о праве собственности на землю) противоречат правоустанавливающим.
Адвокат Поляк М.И. проанализировала возникшую у гражданина «А» проблему и посоветовала ему обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании недействительным внесение сведений в государственный кадастр недвижимости, признании права собственности на земельный участок и обязании внести сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке.
Исковое заявление
Гражданин «А» попросил адвоката Поляк М.И. подготовить исковое заявление и представлять его интересы в суде.
Адвокат Поляк М.И. свою позицию по данному делу основывала на следующих правовых нормах:
— в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом;
— в соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землёй в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;
— в соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органов местного самоуправления, повлёкших за собой нарушение права на земельный участок. 2) самовольного занятия земельного участка. 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
— в соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке;
— в соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведений об объекте недвижимости.
Решение суда
Суд, ознакомившись с материалами дела, согласился с позицией адвоката Поляк М.И. и несмотря на возражения со стороны ФГБУ «Кадастровая палата» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворил исковые требования гражданина «А» в полном объёме, постановив следующее решение:
1) признать недействительным Свидетельство на право собственности на земельный участок выданное гражданину «А», признать недействительным Свидетельство на право собственности на земельный участок выданное гражданину «В».
2) признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права выданное гражданину «В».
3) признать недействительным подпункт 1.1 пункта 1 Договора купли-продажи земельного участка и подпункт 1.2 пункта 1 Договора купли-продажи земельного участка, а именно в части ссылки на: «….Свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации…».
4) признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя гражданина «А» о праве собственности на земельный участок общей площадью 400 кв. м. и прекратить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок.
5) признать недействительным внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, площадью 0,04 га (400 кв.м.) и обязать ФГБУ «Кадастровая палата» по МО аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке.
6) признать право собственности за гражданином «А» на земельный участок, размером 0,08 га (800 кв.м.).
7) обязать ФГБУ «Кадастровая палата» по МО внести сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке площадью 0,08 га (800 кв.м.).
Иногда граждане, имеющие право на наследство, с целью его получения нарушают закон, лишая тем самым других граждан, имеющих то же право, возможности его получить. В таких случаях дело может дойти и до суда. Пример того, как суды разрешают подобные споры, описан ниже.
В феврале 2003 года гражданка Г. предъявила иск к гражданке Т. о признании частично недействительным завещания и о признании права собственности на 1/6 часть квартиры в порядке наследования.
Исковые требования мотивировались тем, что после развода с мужем и обмена трехкомнатной квартиры истица поселилась со своим сыном (гражданином П.) в двухкомнатную квартиру, часть которой является предметом спора. В 1991 году гражданка Г. вышла замуж и переселилась в квартиру мужа. В этом же году по согласию гражданина П. в спорную квартиру она поселила и прописала своих родителей, ранее проживавших в Волгоградской области (Российская Федерация). В 1992 году спорная квартира была приватизирована ее родителями и сыном.
В 1999 году умерла мать истицы, и после этого она (истица) взяла себе часть ее вещей, и продолжала принимать участие в оплате коммунальных услуг и квартирной платы.
В 2002 году, после смерти отца, истице стало известно от родной сестры (ответчицы), что в марте 2000 года (после смерти матери) их отец получил в нотариальной конторе свидетельство о наследовании на 2/6 части спорной квартиры, то есть долю матери, после чего принадлежащие ему 4/6 части квартиры завещал ответчице. При получении наследства после смерти матери отец не сообщил нотариусу о наличии других наследников — своих дочерей.
Таким образом, истица считает, что ее сестра (ответчица) незаконно получила в собственность 4/6 части спорной квартиры, что дает ей основание пользоваться всей квартирой и ущемлять интересы ее и сына, поскольку она (истица) имеет право на 1/6 в спорной квартире после смерти матери вследствие фактического принятия наследства, а ее сын имеет право на 1/3 часть квартиры после приватизации квартиры.
В апреле 2003 года сын истицы, гражданин П., обратился с иском к гражданке Т. и своей матери (гражданке Г.) о признании права собственности на 1/3 часть спорной квартиры в порядке наследования и установлении порядка пользования ею. Мотивировал свои требования тем, что в 1992 году спорная квартира была приватизирована, он и родители гражданки Г. (его дед и бабушка) получили свидетельство о праве собственности на квартиру в равных долях. Следовательно ему на праве собственности принадлежит 1/3 часть квартиры.
Соглашаясь с требованиями своей матери, гражданин П. указал, что ответчица, гражданка Т., незаконно претендует на право собственности на указанную долю спорной квартиры и создает ему условия, делающие невозможным проживание в спорной квартире. Учитывая это, он просил суд определить порядок пользования жилой площадью и выделить ему в пользование комнату размером 15,3 кв. м.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, оба иска были удовлетворены частично. Было признано частично недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 17 марта 2000 года о принятии наследства в виде 1/3 части спорной квартиры отцом истицы в части исключения из наследуемой массы 1/18 части квартиры. Признано за гражданкой Г. право собственности на 1/18 часть спорной квартиры. Признано частично недействительным завещание отца истицы в пользу ответчицы от 17 марта 2000 года, из которого исключено право собственности на 1/18 часть спорной квартиры. Выделена из общей совместной собственности сторон 1/3 часть квартиры гражданину П. и выделена в его пользование комната размером 15,3 кв. м. Указанная позиция была обоснована следующим.
Суды исходили из того, что при принятии наследства после смерти матери истицы оставалось три наследника, а не один отец истицы, который принял наследство, нарушив тем самым законные права своей дочери — гражданки Г. Нарушил он их и в дальнейшем, завещав не принадлежащую ему 1/18 часть квартиры ответчице, поэтому истица доказала свое право именно на эту часть в наследстве, а не на 1/6, как она указывала в исковом заявлении, исходя из того, что ее отец как муж покойной имел право на 1/2 часть наследства после ее смерти, а потом еще 1/18 при разделе между дочерьми.
Суды также посчитали, что истица доказала принятие наследства после смерти матери, получив ее вещи, украшения, внося плату за квартиру и коммунальные услуги.
Что касается исковых требований сына истицы, то суды удовлетворили их в связи с тем, что он постоянно проживает в этой квартире, пользуется ею, имеет семью из трех человек, фактически по его согласию покойные родители истицы вселились в квартиру, а потом приобрели право собственности на нее.