Как написать ходатайство о назначении экспертизы в Арбитражный суд (гражданский суд)?

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ при возникновении в процессе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Экспертиза в гражданском или арбитражном процессе может быть назначена по ходатайству одной из сторон, участвующих в деле, или по решению суда. Ходатайство о назначении (проведении) экспертизы по закону может быть заявлено, как в письменной, так и в устной форме (в арбитражном и административном процессе все ходатайства подаются в письменном виде, в гражданских и уголовных процессах ходатайство может быть подано устно). Письменная форма ходатайства о назначении судебной экспертизы всегда предпочтительнее, так как письменное ходатайство останется в материалах дела и может быть использовано для обжалования судебного решения даже если суд отклонит его удовлетворение. Это позволит избежать ситуации, когда ходатайство о проведении экспертизы оказалось не внесенным в протокол судебного заседания или его содержание отражено в искаженном виде.

Ходатайство о назначении строительной экспертизы

Когда заявлять ходатайство о назначении экспертизы?

Ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено только в суде первой или апелляционной инстанции или на досудебной стадии. ГПК и АПК не регламентируют момент заявления ходатайств. Вы можете заявлять ходатайства после вопроса судьи об имеющихся ходатайствах и заявлениях или в любой другой, подходящий по-вашему мнению момент, до вынесения судом решения.

Ходатайство о назначении экспертизы пишется в произвольной форме. В шапке указывается наименование органа, перед которым заявляется ходатайство, ФИО истца, ответчика, номер дела. В ходатайстве о проведении экспертизы указывается ссылка на ст ст. 79 ГПК РФ или ст. 82 АПК РФ (в зависимости от того, рассматривается дело в суде общей юрисдикции или в Арбитражном суде) вопросы, требующие экспертного разъяснения (ч.2 ст.79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 82 АПК РФ), наименование экспертной организации, которой Вы хотите поручить проведение экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ, ч. 3 ст. 82 АПК РФ) и при необходимости перечень доказательств по делу, которые ходатай просит передать в распоряжение эксперта. В начале ходатайства следует изложить обстоятельства, для выяснения которых необходимо проведение экспертизы. Чем лучше мотивировано ходатайство, тем больше шансов, что его удовлетворят.

Ходатайство это «официальная просьба», которую суд вправе удовлетворить или не удовлетворить. После рассмотрения ходатайства суд выносит определение об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (полном или частичном) или об отказе в удовлетворении (с указанием мотивов), которое приобщается к материалам дела. Если судья отказывается принять к рассмотрению Ваше ходатайство, подавайте его через канцелярию и обязательно поставьте штамп, что оно принято. Лицо, заявившее ходатайство должно быть поставлено в известность о результатах рассмотрения ходатайства.

Бывают случаи, когда ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом с формулировкой: «из-за отсутствия дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения указанного ходатайства, а именно о согласии экспертной организации на проведение экспертизы, кандидатурах экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы». Для того чтобы избежать такой ситуации Вы можете до заявления ходатайства обратиться с запросом о возможности проведения экспертизы к нам, в «Ленинградскую Службу «ЛЕНЭКСП». Мы подготовим для Вас информационное письмо в адрес суда о возможности проведения экспертизы с указанием ориентировочных сроков, стоимости, сведений об эксперте и его квалификации.

Если Вы хотите взыскать стоимость оплаченной Вами экспертизы с проигравшей стороны, следует подать ходатайство о взыскании судебных издержек (оплата услуг представителя, оплата экспертизы и т.д.). Это можно сделать как до, так и после завершения судебного процесса.

С приоритетами и принципами работы ЛЭС «ЛЕНЭКСП» Вы можете ознакомиться здесь — Независимая экспертиза и оценка.

Ниже представлены

образцы ходатайств о назначении экспертизы,

разработанные нами с учетом требований ГПК, АПК РФ.

Название документа: ходатайство о назначении экспертизы. Не следует использовать названия: ходатайство о проведении экспертизы, заявление на проведение экспертизы, заявление о назначении экспертизы, бланк назначения судебной экспертизы.

Запрос на проведение экспертизы

ООО «Ленинградская

Экспертная Служба

«ЛЕНЭКСП»

195009, Санкт-Петербург,

ул. Комсомола, д.41, офис 219

От гражданина РФ (Ф.И.О.)

«__»_________ 2019 г.

Санкт-Петербург

Прошу сообщить, готова ли ваша организация провести (название экспертизы) экспертизу по определению суда, с целью ответа на вопросы:

В случае согласия, прошу сообщить квалификацию эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, перечень необходимых документов, ориентировочные сроки выполнения и стоимость.

_____ФИО______ /___________/

Образец запроса на проведение экспертизы скачать

Ходатайство о назначении экспертизы(для суда общей юрисдикции)

В ________cуд г.______
Адрес: ______________
Истец:______________
Адрес: ______________
Ответчик: __________
Адрес: ______________
Дело №:____________
От гражданина РФ___

«__»_________ 2019 г.

Санкт-Петербург

ХОДАТАЙСТВО
о назначении экспертизы

В производстве ______ суда г. _______ находится дело №______ по иску __________(наименование (ФИО) истца) к _________(наименование ответчика) о __________(предмет иска).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, прошу суд назначить (название экспертизы) экспертизу, с целью ответа на вопросы:

Прошу поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭСКП», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.41, литера А, офис 219 (тел. (812) 244-46-40).

Для проведения экспертизы в распоряжении экспертной организации будет необходимо предоставить следующие документы:

Образец ходатайства о назначении экспертизы скачать
для суда общей юрисдикции

Ходатайство о назначении экспертизы(для Арбитражного суда)

В Арбитражный cуд г.___
Истец:_________________
Адрес: _________________
Ответчик: _____________
Адрес: _________________

Дело №:_______________
От гражданина РФ _____
«__»________ 2019 г.

ХОДАТАЙСТВО
о назначении экспертизы

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, прошу суд назначить (название экспертизы) экспертизу, с целью ответа на вопросы:

Прошу поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.41, литера А, офис 219 (тел. (812) 244-46-40).

Для проведения экспертизы в распоряжении экспертной организации будет необходимо предоставить следующие документы:

УДК 34 ББК 67

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА ДЕМИДОВА,

старший преподаватель кафедры оружиеведения и трасологии УНК судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя

E-mail: pokatovich.t@mail.ru

Научная специальность 12.00.12 — криминалистика, судебно-экспертная деятельность

и оперативно-разыскная деятельность

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Рассмотрены отдельные проблемные вопросы, возникающие при назначении судебных экспертиз. Основные проблемы по мнению автора статья возникают при определении вида исследования, формулировки вопросов эксперту, подготовки материалов, выборе экспертного учреждения или конкретного эксперта, а также из-за несовершенства нормативно-правовой базы, регулирующей процесс назначения судебной экспертизы.

Ключевые слова: назначение судебной экспертизы, проблемы назначения экспертизы, экспертное учреждение, подготовка материалов, нормативно-правовая база.

В современном мире одним из важнейших доказательств как в гражданском, так и уголовном судопроизводстве является судебная экспертиза. Несмотря на то, что сегодня согласно уголовно-процессуальному законодательству судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела до сих пор возникает ряд трудностей и проблем при организации производства судебной экспертизы.

Не для какого не секрет, что первоначальным этапом взаимодействия следователя или суда с экспертом или экспертным учреждением является назначение экспертизы. Первая проблема с который сталкиваются лица, назначающие судебную экспертизу это невозможность по имеющимся исходным данным определить вид требуемого в конкретном случае исследования. При этом достаточно часто в своем постановлении следователь и в определе-

нии суд при назначении экспертизы не указывает конкретную экспертизу так, например, любую экономическую экспертизу называют «финансово-экономической», не конкретизируя ее (бухгалтерская, финансово-аналитическая и т.д.). Это происходит от того, что лица назначающие экспертизы не знают в чем отличие одного вида исследования от другого, какими специальными знаниями (с какими особенностями в каждой области) должны обладать эксперты. Также возникает вопрос о конкретном виде экспертизы у следователя или суда, когда один и то же вид эксперты в различных ведомственных экспертных учреждениях называется по-разному, так, например, (Судебно-техническая экспертиза документов в РФЦСЭ при Минюсте и Технико-криминалистическая экспертиза документов в ЭКЦ МВД РФ). Так, справедливо отмечает Е.Г. Муравьева , некоторые виды назначаемых судом экспертиз явля-

ются сходными по своему содержанию, но в связи с отсутствием в действующем законодательстве определений отдельных видов экспертиз и их характеристик они обозначаются по усмотрению суда. На наш взгляд, целесообразно упорядочить название исследований, а также закрепить в межведомственном нормативно-правовом акте вопросы, которые могут решать эксперты в рамках конкретного вида экспертиз.

Следующие не менее важной проблемой возникающей при назначении экспертизы является формулировка вопросов, на которые необходимо ответить эксперту. Следователь (дознаватель) или суд должны четко формулировать вопросы перед экспертом это основное правило в судебной экспертизе. Если эксперт при производстве экспертизы отвечает на неверно сформулированные вопросы, то пользы от его исследования нет. От этого происходит только затягивания сроков расследования дела или рассмотрения в суде. Также из-за неграмотно сформулированных вопросов может оказаться не информативной проведенная экспертиза. По нашему мнению, до назначения судебной экспертизы необходимо консультироваться с определенным экспертом и совместными усилиями возможно решить множество трудностей, возникающих при назначении. Об этом в своей работе отмечает и А.В. Хмелева, которая утверждает, что при назначении судебной экспертизы необходимо придерживаться общеизвестных рекомендаций, касающихся целесообразности предварительного согласования вопросов, поставленных на разрешения с экспертом с учетом имеющейся по делу следственной ситуации Это касается консультирования о возможностях экспертизы определенного вида, исключения постановки излишних, неактуальных именно для конкретного исследования вопросов, количества и особенностей получения образцов для сравнительного исследования и т.д.

Грамотно проведенная экспертиза, отвечающая на все вопросы интересующие следствия или суд, с меньшей вероятностью может быть обжалована заинтересованными лицами. В том, что некоторые потерпевшие или нарушители закона уповают на многочисленные распри, возникающие вокруг переназначения или обжалования экспертного заключе-

ния, можно разглядеть их нечестные мотивы. Ведь если от результата экспертизы зависит исход дела, заинтересованные в том, чтобы дело было решено в их пользу, люди будут искать именно такого эксперта, который сможет подтвердить их правоту. Поэтому компетентность в решении вопроса, конкретного эксперта тоже важна.

Не менее важным является подготовка материалов для проведения экспертизы. Общие требования к материалам, направляемым на экспертизу, можно сформулировать следующим образом: материалы должны быть допустимыми, что означает их получение в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; они должны быть надлежащим образом упакованы и удостоверены; они должны быть достаточны для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

Вид и объем направляемых эксперту материалов определяется следователем или судом. Только они могут устанавливать пределы ознакомления эксперта с материалами уголовного дела. Однако, стоит отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ознакомиться с иными материалами дела, которые не являются непосредственными объектами экспертизы, но относятся к ее предмету (например, сведения об условиях обнаружения и изъятия вещественных доказательств, способах их упаковки и т.д.).

Никто не будет спорить, что от качество представляемых материалов зависит полнота проведенной экспертизы. Поэтому следователь (суд) должен ответственно относиться и к предоставлению материалов дела для экспертизы. Недостаточно просто ознакомить эксперта с фабулой дела. Следует ознакомить специалиста со многими тонкостями, особенно в той области, которая напрямую будет ожидать экспертной оценки. В том случае, если эксперту представлены для исследования недостоверные материалы (например, объекты, не имеющие отношения к расследуемому событию либо фальсифицированные), как бы безупречно он их ни изучал, ошибочность выводов неизбежна. В подобной ситуации причиной ошибочности выводов эксперта является либо ошибка субъекта назначения судебной экспертизы, либо его умышленно неверные действия.

Еще одной проблемой при назначении судебной экспертизы является то, что следователи недостаточно эффективно используют материалы, собранные при осмотре места происшествий, при назначении отдельных видов экспертиз это крайне важно. Не все найденные следы отправляются на экспертизу, в постановлениях о назначении экспертиз следователи не ставят перед экспертами вопросы, ответы на которые могли бы существенно пояснить картину преступления или дать дополнительную информацию о преступнике.

Так, например, при расследовании дорожно-транспортных преступлений недостаточная осведомленность следователей в вопросах устройства автомобиля и в правилах технической эксплуатации зачастую приводит к ошибкам при собирании материалов для автотехнической и трасологической экспертиз, в частности, к неправильному изъятию вещественных доказательств. Заключение эксперта, выполненное на таком материале, нередко лишено доказательственного значения и не может быть использовано следователем в дальнейшим. Иногда из-за недостатков исходных материалов невозможно провести ту или иную экспертизу по делам

о ДТП .

Надо помнить, что в распоряжение эксперта могут предоставляться для их исследования различные объекты. Так, Верховный Суд РФ отверг как не основанные на уголовно-процессуальном законе доводы адвоката в жалобе о том, что направленные следователем на экспертизу предметы не могли быть объектами исследования, поскольку до экспертизы вещественными доказательствами не признавались. Суд отметил, что ни ст. 199 УПК РФ, ни какая-либо иная статья УПК РФ не содержит требований о направлении на экспертизу лишь вещественных доказательств .

Если речь идет о каких-либо вещественных доказательствах, следователь должен предоставить их в требуемом объеме. Очень часто на практике происходят такие случаи, когда эксперт просто не в состоянии дать оценку из-за нехватки материалов. Но даже если материалов достаточно, актуальным остается вопрос о их правильном хранении. Материалы с нарушенной упаковкой могут потерять важные свойства, ценные для экспертизы. Кроме того, если следователь не

зафиксировал до мельчайших подробностей состояние не только самих материалов, но и их упаковку.

Так в практике встречаются случаи возвращения прокурором уголовного дела для проведения дополнительного следствия в связи с недостатками при назначении судебных экспертиз . Одним из оснований данного решения является выход эксперта за пределы своих полномочий, выражающийся в том, что в ходе экспертизы исследовались материалы, которые следователь эксперту не представлял. В связи с этим заключение эксперта было признано недопустимым доказательством.

Еще одной не менее важной проблемой, возникающей при назначении экспертизы является выбор экспертного учреждения или конкретного эксперта. Зачастую следователь или суд стараются назначать судебные экспертизы в государственные учреждения, а заинтересованное лицо настаивает на частном. Закон уравнивает права частного и государственного эксперта, поэтому экспертное заключение, полученное в негосударственной организации, будет иметь такую же силу, как и заключение государственного эксперта. Однако возникает другая проблема, кто будет оплачивать частного эксперта и как проверить его компетентность, ведь частный эксперт не обязан подтверждать свою квалификацию и только по собственному усмотрению может пройти добровольную сертификацию.

На наш взгляд, нормативно-правовые акты, регулирующие процесс назначения и организации судебной экспертизы, должны быть усовершенствованы и дополнены. Пока законодательная база не будет доведена до идеально отвечающего современной ситуации вида, проблемы, связанные с назначением и производством судебной экспертизы, будут неизбежно возникать.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Литература

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016).

2. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3 (ред. от 08.03.2015).

3. Баев О.Я., Солодов Д.А. Производство следственных действий. М.: Эксмо, 2010.

4. Бахтадзе Г.Э. Процессуальные проблемы назначения и производства судебных экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2006. № 5. С. 142—147.

5. Бычков В.В. Назначение судебной экспертизы как право дознавателя и следователя // Российский следователь. 2014. № 5. С. 3—7.

6. Демидова Т.В. Проблемные вопросы назначения и производства судебных экспертиз при расследовании дорожно-транспортных преступлений // В сб.: Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гут-кина): материалы межвуз. науч.-практ. конф. М.: Академия управления МВД России, 2009. ч. 2. С. 280—284.

7. Дьяконова О.Г. К вопросу о возможности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2009. № 1. С. 9—11.

8. Комиссарова Я.В. Проблемные аспекты Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российский судья. 2011. № 3. С. 28—30.

9. Хмелева А.В. Проблемные вопросы применения норм о назначении и производстве судебных экспертиз и специальных исследований // Российский следователь. 2015. № 6. С. 31—33.

10. Хмелева А.В. Тактические особенности назначения судебных экспертиз // Эксперт-криминалист. 2014. № 4. С. 12—15.

12. http://buryatia.arbitr.ru/node/2017

1. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation of 18.12.2001 № 174-FZ (ed. By 02.03.2016).

2. Federal Law «On State forensic activities in the Russian Federation» dated 31.05.2001 № 73-FZ (ed. By 03.08.2015).

3. Baev O.Y., Solodov D.A. Production of the investigation. M.: Eksmo, 2010.

Выявление и оценка ошибок, допускаемых

при решении задач, ставящихся перед судебным

экспертом-строителем

А.Ю. Бутырин (Российский федеральный центр судебной экспертизы)

Доказательственное значение экспертного заключения определяется такими показателями, как его истинность, внутренняя непротиворечивость, точность всех действий, оценок и выводов сведущего лица. Допущенные экспертом ошибки снижают доказательственную силу заключения либо вовсе делают невозможным его использование в процессе доказывания.

Экспертные ошибки, в отличие от заведомой ложности заключения, – это результат добросовестного заблуждения, они выражаются в неправильном выборе и использовании сведущим лицом научных положений, методических подходов, логических построений, методов, приемов и средств. Экспертные ошибки в теории судебной экспертизы подразделяются, в частности, на гносеологические (познавательные) и деятельностные (операционные).

Гносеологические ошибки включают в себя логические и фактические (предметные). Л о г и ч е с к и е связаны с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также некорректным применением логических приемов и операций. Они подразделяются на ошибки в отношении доказываемого положения и ошибки в аргументации, типичными из которых являются, например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование доказываемого положения аргументами, которые сами по себе являются верными, но из которых доказываемое положение не вытекает. Ф а к т и ч е с к и е ошибки – искаженные представления об отношениях между предметами объективного мира. В экспертной практике это «случаи необоснованного использования для обоснования экспертного вывода признаков «нейтральных» для решения поставленной задачи». Например, при установлении «цепочки» событий, причинно связанных между собой и обусловленных отступлениями от требований специальных правил, регламентирующих процесс ведения строительства, включаются события (действия, явления), также обусловленные указанными отступлениями, но причинно не связанные с расследуемым событием.

Ошибки в действиях (операционные) связаны с нарушениями предписанной последовательности действий, направленных на решение экспертной задачи, обусловлены отступлениями от методики их осуществления, неправильным использованием средств исследования (оборудования, инструментов) или использованием ненадлежащих средств и т.п.

Причины экспертных ошибок подразделяются на объективные и субъективные.

К о б ъ е к т и в н ы м относятся:

отсутствие разработанной методики экспертного исследования данного рода, вида объектов;

несовершенство используемой экспертной методики;

применение ошибочно рекомендованных методов;

отсутствие полных данных, характеризующих ценность признаков, устойчивость их отображения в следах;

использование приборов и инструментов, неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью;

использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.

К с у б ъ е к т и в н ы м о ш и б к а м относятся:

профессиональная некомпетентность эксперта, проявляющаяся, помимо прочего, в его попытках решить вопросы, относящиеся к той области специальных знаний, которыми он профессионально не владеет;

профессиональные деформации личности эксперта: поверхностность проводимого исследования, пренебрежение методическими рекомендациями и т.п.;

дефекты органов чувств эксперта и его неординарные психические состояния (стресс, конфликт в коллективе, усталость и т.п.);

характерологические черты личности эксперта: неуверенность или, наоборот, преувеличенная уверенность в своих знаниях, опыте, умениях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм и др.;

влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующей экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения следователя (судьи), руководителя экспертного учреждения;

стремление проявить экспертную инициативу без достаточных для того оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов, отличиться новизной и дерзостью решения, оригинальностью суждения и выводов;

логические дефекты умозаключений эксперта;

дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

Существует также деление экспертных ошибок на процессуально-правовые, организационно-технические и методические.

Какую бы классификацию мы не приняли за исходную, отмечает ряд авторов, главным остается то, что судьи и следователи должны знать виды этих ошибок и их природу, а в процессе оценки всех параметров заключения эксперта уметь обращать внимание на те факторы, которые могут свидетельствовать об экспертной ошибке или указывать на те «узкие» места, где такая ошибка может скрываться.

Достаточно распространенными на практике являются экспертные исследования, направленные на установление причинной связи между отступлениями от требований специальных правил, регламентирующих вопросы выполнения производственных операций, эксплуатации зданий и сооружений, безопасности труда в строительстве, и наступившими последствиями. В таких случаях эксперт должен сначала установить факт указанных отступлений, а затем его причинную связь с последствиями.

Оценивая заключение эксперта, следователь и суд могут не согласиться с первой частью суждения сведущего лица, тогда и вторая часть будет признана недостоверной. Это бывает в случаях, когда расследуемое событие связано причинно не с отступлениями от требований специальных правил, а с обстоятельствами, вызванными надлежащими действиями обвиняемого (например, безупречное во всех отношениях распоряжение руководителя строительной организации может быть неправильно истолковано). В таких заключениях, как правило, подменяются понятия, определяющие события (действия), которые могут быть причинно связаны с последствиями. Вместо факта отступления от требований специальных правил приводятся другие факты, связанные с поведением обвиняемого (подозреваемого, ответчика, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) и пр.

В тех случаях, когда в заключении отражены ход и результаты исследования, основанного на экспериментальных данных, необходимо обратить внимание на полноту, подробность (степень детализации) описания исследуемого события и события, моделируемого в ходе проведения эксперимента. Недостаточная подробность такого описания не позволит оценивающему лицу судить о том, насколько условия эксперимента соответствовали условиям происшедшей аварии (несчастного случая), и, соответственно, может породить сомнение в достоверности выводов, формулируемых по результатам проведения такого рода экспериментов. Впрочем, эти сомнения могут быть развеяны в ходе допроса эксперта. Иначе обстоит дело в тех случаях, когда описание, обладающее должной полнотой и детализированностью, выявляет несоответствие условий реального и моделируемого событий. Здесь отсутствие достоверности выводов экспертов становится очевидной.

Заключение эксперта, как уже отмечалось, не может быть оценено положительно по рассматриваемому критерию в тех случаях, когда между отдельными смысловыми фрагментами текста этого документа отсутствует логическая взаимосвязь. Речь идет о неправильном использовании экспертом логических приемов при построении своих суждений, неверных трактовках, неточностях в построении умозаключений, которые могут встречаться при решении практически любой экспертной задачи. Если такие недостатки в работе эксперта выявятся, заключение не будет признано достоверным. Следует отметить, однако, что на практике негативные оценочные суждения такого рода зачастую бывают ошибочными. Это касается, прежде всего, кажущихся несоответствий между отраженными в исследовательской части заключения суждениями о наличии в действиях конкретных лиц отступлений от требований специальных правил и выводах о невозможности предотвратить травматическое (иное негативное) событие. Критика таких суждений может быть необоснованной: ненадлежащее действие обвиняемого (ответчика и пр.) или (и) потерпевшего могут и не быть связаны с происшедшим, и даже если бы эти действия соответствовали норме, предотвратить негативное событие было бы невозможно. В подобных ситуациях названные противоречия являются мнимыми.

Действия лиц, так или иначе связанные с расследуемыми (разбираемыми в судебном порядке) событиями, отличаются большим разнообразием. При производстве экспертиз по таким делам в исследованиях сведущего лица превалирует логическая составляющая. Такой же характер должны носить и оценочные суждения лица, определяющего достоверность заключения эксперта.

Несколько иначе обстоит дело в тех случаях, когда основным объектом экспертного исследования является полностью или частично обрушившееся (поврежденное) здание, сооружение либо строительный объект, полностью или частично утративший возможность выполнять свое функциональное назначение. Безусловно, выбор направления исследования, установление и обоснование причин и условий возникновения и развития разрушительных процессов в строительных объектах, выхода из строя их инженерных систем не могут не основываться на законах логики, однако наиболее ярко здесь представлена инженерно-техническая сторона деятельности эксперта-строителя. Это не может не отразиться и на подходах к оценке такого заключения. Маловероятно, что определение его достоверности может быть осуществлено без помощи соответствующих специалистов. Изучая заключение, следует обратить внимание на выбор методики обследования строительного объекта. В том случае, если экспертом не использовались наиболее распространенные методические подходы, изложенные в специальной литературе, то необходимо уяснить, обусловлено ли это спецификой объекта, события (его последствий) либо неосведомленностью эксперта. Последнее может быть установлено в процессе допроса эксперта и послужить основой для сомнений в достоверности заключения.

Проверке подлежат сведения об инструментах и оборудовании, использованных экспертом при натурном обследовании строительного объекта и лабораторных исследованиях. Здесь следует обратить внимание на следующее:

соответствовало ли техническое оснащение целям исследования (в ряде случаев при отсутствии необходимого оборудования используется имеющееся, что не всегда гарантирует должную точность результатов);

было ли оборудование в надлежащем (рабочем) состоянии (оно должно быть сертифицировано и периодически проходить проверку и выверку в порядке, установленном применительно к каждому элементу технического оснащения эксперта);

соответствовал ли уровень подготовки эксперта (в ряде случаев это должно иметь документальное подтверждение) требованиям, предъявляемым к лицам, эксплуатирующим тот или иной инструмент, определенную единицу оборудования либо их комплекс.

Каждое из приведенных положений является весьма существенным и оказывает большое влияние на суждения о достоверности заключения в целом.

Тщательному изучению подлежат описание технических исследований, условий их проведения и результаты. Проверяться должны приведенные формулы, их расшифровка, точность расчетов, а также правильность интерпретации этого материала, которая осуществляется для обеспечения понимания изложенного неспециалистом.

В исследованиях, направленных на определение стоимости строительного объекта, а также стоимости работ и материалов, необходимых для проведения строительных и ремонтно-строительных работ, разумеется, превалирует экономическая компонента. Здесь также невозможно обойтись без специалиста: только с его помощью орган (лицо), назначивший экспертизу, сможет установить, действительно ли полученная в результате расчетов эксперта сумма будет достаточна для того, чтобы покрыть расходы, связанные с проведением необходимых ремонтно-восстановительных работ, а по определенной экспертом цене строительного объекта его можно продать на открытом рынке с соблюдением всех условий, предусмотренных законом.

Получив заключение эксперта, следователь (судья) в первую очередь знакомится с его выводами. Оценкой этой части документа, которая включает в себя и соотнесения его содержания с другими доказательствами по делу, заканчивается и процесс изучения заключения в целях установления его достоверности. При этом определяется следующее:

основаны ли выводы на фактах, установленных экспертом в ходе проведенных им исследований, и отражены ли они в исследовательской части заключения;

не были ли упущены или изменены при формулировании выводов какие-либо смысловые фрагменты, детали, которые отражены в исследовательской части заключения и имеют значение для дела;

не изменена ли в выводах степень подтвержденности данных, полученных в ходе исследования.

Последнее нередко встречается в практической деятельности экспертов: в исследовательской части заключения суждения излагаются в условной либо вероятной форме, а в выводах те же суждения становятся категорическими. В основном это объясняется стремлением эксперта придать выводам более лаконичную форму. Это несоответствие легко может быть устранено в ходе допроса эксперта.

Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. – М.: Изд–во «Норма», 2001. с. 20.

Там же, с. 172-173.

Там же, с. 189.

Корухов Ю.Г Проблемы совершенствования судебных экспертиз. – М., 1994. с 249.

СТ 195 УПК РФ

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Комментарий к Статье 195 Уголовно-процессуального кодекса

1. Правовой основой судебно-экспертной деятельности применительно к уголовному судопроизводству являются Конституция РФ, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

2. Судебная экспертиза назначается следователем в случаях, когда необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве или ремесле. Субъект расследования не должен назначать экспертизу «на всякий случай», если необходимые обстоятельства могут быть выяснены или установлены с помощью других средств доказывания. Совмещение функций следователя с функцией эксперта недопустимо, даже если он обладает специальными знаниями в том объеме, что и эксперт, так как оно не позволяет субъекту расследования объективно оценить собранные по делу фактические данные.

3. Согласно статье 195 УПК РФ экспертиза производится экспертами судебно-экспертных учреждений. В качестве эксперта может быть вызвано и назначено также любое лицо, обладающее необходимыми знаниями для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам, не выходящим за пределы его компетенции. Процессуальное положение экспертов одинаково, независимо от того, состоит лицо, назначенное экспертом, на службе в экспертном учреждении или не состоит.

4. При производстве судебной экспертизы эксперт независим. Не допускается воздействие на эксперта с чьей-либо стороны в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

5. Предметом экспертизы не могут являться вопросы права, относящиеся к компетенции следователя. Однако перед экспертом могут быть поставлены вопросы, которые, хотя и имеют правовую форму, носят технический характер. Такого рода вопросы относятся к нормам, разрабатываемым на основе данных и рекомендаций естественных и технических наук. Например, вопросы о том, какие нарушены специальные требования, обеспечивающие безопасное ведение работ при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов, не охватываются в полном объеме компетенцией следователя. Следует учитывать, что установление экспертом факта и характера нарушения соответствующих правил относится не к составу преступления в целом, а лишь к расследуемому событию.

6. Судебная экспертиза назначается следователем при наличии необходимых материалов, подлежащих экспертному исследованию. Например, при назначении судебно-баллистической экспертизы для производства идентификационного исследования стрелкового огнестрельного оружия в распоряжение эксперта должны быть направлены обнаруженные в ходе следствия огнестрельное оружие, стреляные пуля и (или) гильза и экспериментальные образцы пуль и гильз, необходимые для сравнительного исследования. Кроме материальных объектов, относящихся к предмету назначенной экспертизы, в уголовном деле должны находиться протоколы следственных действий, в которых зафиксированы факты получения этих объектов в процессуальном режиме, а также характеризующие их общие и частные свойства. Материалы, полученные вне процессуальной деятельности или с нарушением предъявляемых к ней требований, не могут быть приняты в качестве объектов экспертизы.

7. Решение задачи по подготовке материалов, используемых при производстве экспертизы, всецело относится к компетенции следователя. Если предоставленные эксперту материалы недостаточны для дачи заключения, эксперт сообщает следователю о невозможности дать заключение и заявляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов. С разрешения следователя эксперт может участвовать в производстве следственных действий, относящихся к предмету экспертизы.

8. Судебная экспертиза назначается без промедления, как только возникнут вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания, и будут собраны материалы, необходимые для дачи заключения. Момент назначения экспертизы зависит также от продолжительности времени, которое требуется для дачи заключения, и степени подверженности объектов экспертизы быстрой порче в силу присущих им свойств. Соблюдение требования своевременности назначения экспертизы обеспечивает сохранность объектов исследования, своевременное получение заключения и его использование в процессе доказывания, а также сокращение сроков расследования.

9. При назначении экспертизы важно сделать правильный выбор экспертного учреждения или конкретного лица для производства экспертизы вне такого учреждения. Судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. При выборе экспертного учреждения следует учитывать наличие в нем соответствующих специалистов, направления и возможности проводимых экспертных исследований, удаленность экспертного учреждения от места производства следствия. Целесообразно назначать экспертизу тем экспертным учреждениям, которые призваны в первую очередь удовлетворять потребности данного следственного органа.

10. Проведение экспертизы вне экспертного учреждения возможно в тех случаях, когда такое учреждение не располагает специалистом соответствующего профиля, либо оно значительно удалено от места производства следствия, либо его специалисты сильно загружены работой, что может отрицательно сказаться на сроках проведения экспертизы. При назначении экспертизы, проводимой вне экспертного учреждения, следователь подыскивает и вызывает лицо, обладающее соответствующими специальными знаниями, проверяет его личность, компетентность и незаинтересованность в исходе дела, разъясняет ему права и обязанности эксперта, предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отбирает у него при этом подписку.

11. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Данный процессуальный документ состоит из вводной, описательной и заключительной частей.

Во вводной части указываются день, месяц и год составления постановления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы следователя, наименование уголовного дела, по которому выносится постановление.

В описательной части постановления излагаются обстоятельства дела, имеющие отношение к предмету экспертизы, дается обоснование необходимости проведения экспертного исследования для решения возникших вопросов.

В заключительной части постановления указываются вид назначаемой экспертизы, вопросы, представляемые на разрешение эксперта, экспертное учреждение или лицо, которому поручается производство экспертизы, а также перечень материалов дела и материальных объектов, направляемых на исследование.

12. К вопросам, представляемым на разрешение эксперта, предъявляются определенные требования: они должны относиться к области специальных знаний и не выходить за ее пределы; недопустимо ставить перед экспертом вопросы, ответы на которые требуют юридических знаний; вопросы должны вытекать из материалов дела, быть конкретными, четкими, ясными, логически последовательными. При формулировании вопросов желательно воспользоваться консультацией лица, которому поручается производство экспертизы.

13. Помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК) производится при наличии судебного решения. Следователь обязан возбудить перед судом ходатайство, в котором указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

14. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК. Недопустимо ограничиться только упоминанием данной статьи, необходимо разъяснить сущность каждого из ее положений, а также основания назначения экспертизы. О выполнении данной процессуальной процедуры составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

15. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которое дается указанными лицами в письменном виде. В случаях, когда экспертиза в отношении потерпевшего назначается для установления его психического или физического состояния и решения вопроса о его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также для установления его возраста, когда это имеет значение для дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение, его согласия о производстве экспертизы не требуется (п. п. 4 и 5 ст. 196 УПК).

Ее итог – официальное заключение экспертов – считается доказательством, и может склонить чашу весов в ту или иную сторону. Но бывают случаи, когда одну из сторон результаты экспертизы не устраивают. Могут возникнуть подозрения в необъективности или некомпетентности проводившего ее специалиста, ошибочности или фальсификации данных. В этой ситуации истец или ответчик имеет право на оспаривание результатов судебной экспертизы. Основанием для него должно сталь заявление, поданное в судебные органы.

Оспаривание экспертизы – что вы можете опротестовать

Несогласие с результатами подается вместе с апелляцией на решение суда. При этом нужно учитывать, что оспаривание заключения экспертизы само по себе невозможно. Несогласная сторона может лишь ходатайствовать о проведении дополнительного или повторного исследования.

Назначение дополнительной экспертизы актуально, когда заключение предыдущей оказалось неясным. Повторное исследование назначают тогда, кода данные подвергаются сомнению в целом. Существенным преимуществом в такой ситуации станет обращение к профессиональному юристу, способному составить грамотную рецензию на результаты судебного исследования.

Возможные причины оспаривания результатов экспертизы по гражданскому делу:

• недостаточная компетентность специалиста, проводящего исследование. Уровень его образования должен соответствовать поставленной перед ним задаче;
• невысокий уровень подготовки эксперта, часто связанный с отсутствием опыта и трудового стажа;
• выбор неверного метода исследования или нечеткое следование методике;
• использование для справки ненормативных инструкций и литературы – учебной, научной, нормативной – не утвержденной законом;
• оспаривание результатов экспертизы возможно, когда специалист не соблюдает порядок проведения расчетов или исследований;
• в ситуации, когда отсутствует достаточное обоснование выводов;
• когда вывод эксперта заведомо ложный и т.д.

Часто самого оспаривания судебной экспертизы бывает недостаточно. Тогда несогласная сторона должна добиваться проведения дополнительных процедур:

• следует вызвать и допросить проведшего экспертизу специалиста;
• также пояснения можно получить у другого эксперта, имеющего достаточные профильные знания и не уступающего в компетентности основному.

Максимальный срок, в который должно быть подано ходатайство на оспаривание экспертизы, назначенной судом, составляет 30 дней. В заявлении должны быть указаны те стороны исследования, которые подвергаются сомнению

При оспаривании экспертизы в уголовном процессе существенны дополнительные нюансы. Несогласная сторона отказывается признавать не только выводы специалиста, проводившего экспертизу, но и следователя, назначившего исследование и принявшего его результаты. Поэтому, в отличие от оспаривания экспертизы в гражданском процессе, осуществляется такая процедура в двух направлениях.

• Во-первых, могут быть обжалованы действия следователя по получению экспертного заключения. Процедура в такой ситуации та же, что и при опровержении любого другого доказательства в уголовном деле.
• Привлечение специалиста для оценки и оспаривания результатов и процесса проведения судебной экспертизы. Подвергнуться сомнению может также и работа эксперта, его квалификация, компетентность, соблюдение правил и методик исследования.

Оспаривание экспертизы в арбитражном процессе и уголовном суде должно иметь под собой достаточные основания, исключается обжалование ради самого обжалования. Тем более, что даже после исключения результатов исследования может остаться достаточно доказательств для обвинительного или оправдательного вердикта.

Виды оспаривания судебной экспертизы в гражданском процессе

Судебно-медицинская экспертиза проводится относительно как живых, так и умерших людей. Но обжаловать ее результаты могут не все участники процесса. Оспаривание судебно-медицинской экспертизы возможно только в случае, когда человек имеет доказательства изменения состояния своего здоровья и может доказать факт своего лечения. Обычно недовольная сторона подвергает сомнению указанную причину смерти, тяжесть телесных повреждений и назначенную группу инвалидности.

Также может быть проведено оспаривание судебно-психиатрической экспертизы. Сомнению подвергается как амбулаторное, так и посмертное исследование. Для подачи ходатайства нужны достаточные основания, иначе суд ее отклонит. Для большей убедительности основной жалобы для оспаривания психиатрической экспертизы к ходатайству лучше приложить рецензию, написанную другим, не менее компетентным специалистом.

Почерковедческая экспертиза – одна из самых часто встречаемых как в гражданских, так и в уголовных дела. Она используется для сбора улик, определения личности или авторства, сравнения почерков, рисунков и подписей на различных образцах. Поэтому оспаривание почерковедческой экспертизы также является очень востребованной процедурой. Документы подчас считаются одними из важнейших доказательств, так что внимательное и правильное их исследование очень важно.

Набирает популярность и строительная экспертиза. Темпы возведения новых зданий с каждым годом растут. Многие организации могут из-за этого пойти на риск и, например, подкупить специалиста для получения выгодных результатов. Оспаривание строительной экспертизы актуально в таких случаях, как проведение исследования жилого помещения без согласия на это всех его собственников, полученные данные не соответствуют действительным, эксперты использовали заведомо ложную информацию и прочее. Проверке подвергаются как основания для экспертизы, так и ее объекты – строения и строительная документация.

Оспаривание земельной экспертизы проводится при несогласии сторон с размежеванием участков, ошибках в реестровых сведениях, сомнений в целевом использовании земли и определении ее местоположения. Обжалование происходит в том же порядке, что и для других видов исследования.

Особняком стоит оспаривание независимой экспертизы. Для опротестования нужно подать ходатайство о ее повторном либо дополнительном проведении. Также можно запросить и судебную экспертизу. Если независимое исследование заказал ваш оппонент, то и вы можете это сделать. В случае предоставления суду различных результатов принимается решение о контрольной экспертизе.

Обжалование экспертных решений следует доверить опытным юристам, которые помогут собрать и правильно предоставить суду весь пакет необходимых документов и защитят ваши интересы в суде.