П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 7 сентября 2010 года

Судья Томского областного суда Ивлев А.Е.

с участием государственного обвинителя- прокурора Томской областной прокуратуры Лабазановой Е.Н.

подсудимого Стрельникова С. А.

при секретаре: Цыбиковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

СТРЕЛЬНИКОВА С. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, образование /__/, /__/, не судимого, не работающего, /__/, проживающего: /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Стрельников, являясь /__/, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу.

Преступление совершено в период с 05.07.2008г. по 30.08.2008г. на территории /__/ при следующих обстоятельствах:

Стрельников, работая /__/ при ОВД по /__/, и наделенный полномочиями по самостоятельному производству следственных действий, 5.07.2008г. принял к своему производству уголовное дело № 2006\0019, возбужденное 23.01.2006 года по факту кражи имущества У. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»б, в» УК РФ. В ходе расследования, Стрельников, умышленно, вопреки интересам службы, стремясь избежать дисциплинарной ответственности за неполноту предварительного следствия и нарушение процессуальных сроков, с целью улучшения служебных показателей, а также последующего прекращения уголовного дела № 2006\0019, желая уменьшить свой объем работы, в виде проведения по данному уголовному делу необходимых следственных действий, связанных с вызовом из отдаленных населенных пунктов потерпевшего и свидетелей, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, искусственно создав доказательства вины С. в краже имущества У., а именно:

Сознавая, что в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ протокол допроса потерпевшего и свидетеля допускается в качестве доказательства, Стрельников, без проведения допроса потерпевшего У., свидетелей Т., З. и Л., изготовил:

— протокол допроса потерпевшего У. от 28.07.2008г., внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, а также, что У. 12.01.2006г. распивал спиртное с С. в гостях у Л.

Протокол был подписан в соответствующих графах неустановленным лицом и удостоверен Стрельниковым своей подписью.

— протокол допроса свидетеля Л. от 07.07.2008г., внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, а также, что в январе 2006г. Л. совместно с У. и С. распивали спиртное в /__/, когда У. уснул, то С. взял принадлежавшего У. коня, запряженного в сани, и уехал по своим делам. Впоследствии узнав, что у У. похитили мясо, стал подозревать в краже С.

Протокол Стрельников, не ознакомив с содержанием показаний, дал подписать Л. в соответствующих графах и удостоверил своей подписью;

— протокол допроса свидетеля З. от 10.07.2008г., внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, а также, что С. в начале января 2006г. принес в дом в /__/ мясо в белом полимерном мешке, которое позднее З. и С. употребили в пищу. Впоследствии, узнав о краже мяса у У., З. догадался, что ее совершил С.

Протокол был подписан в соответствующих графах неустановленным лицом и удостоверен Стрельниковым своей подписью.

— протокол допроса свидетеля Т. от 22.08.2008г., внеся в пустой бланк протокола допроса, ранее подписанный Т., заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, а также, о том, что в начале 2006г. Т. в /__/ распивал спиртное с С. у него дома, при этом в пищу употреблял мясо. Догадывался, что мясо С. добыто преступным путем.

Протокол был удостоверен Стрельниковым своей подписью.

— протокол допроса свидетеля З. от 29.08.2008г. внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, а также, что в начале января 2008г. С., принес в дом в /__/ мясо: баранину и свинину.

Протокол был подписан в соответствующих графах неустановленным лицом и удостоверен Стрельниковым своей подписью.

Указанные протоколы допросов Стрельников приобщил к материалам расследуемого уголовного дела и 30.08.2008г. своим постановлением прекратил уголовное дело № 2006/0019 в отношении С. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

7.07.2008г. он, взяв с собой ноутбук с принтером, выехал в /__/, где в кабинете опорного пункта милиции допросил Л.. Показания с его слов набрал на компьютере, а затем распечатал на принтере, разъяснил Л. его права и дал расписаться. Л. прочитал свои показания. После чего он, Стрельников, приобщил протокол допроса к материалам уголовного дела.

10.07.2008 г. он, его отец, а также знакомый П. поехали на автомобиле в /__/ по своим делам. До поездки он созвонился по сотовому телефону с З., тот сказал, что работает на стройке и к нему можно будет подъехать. В /__/ в оговоренном месте З. вышел к ним и сел в автомашину на заднее сиденье. П. в это время ушел. Он спросил у З. паспорт, тот ответил, что паспорта у него нет. Потом стал допрашивать З., тот сказал, что в объяснении всё написано, и он не будет по несколько раз всё повторять. Он (Стрельников) задавал уточняющие вопросы З., показывал ему его объяснение, полученное ранее оперуполномоченным Г. Допрос состоялся, З. полностью подтвердил показания, которые ранее давал при его опросе, он записал его показания в протокол, прочитал его З. и дал ему расписаться. Данный протокол допроса приобщил к материалам уголовного дела.

28.07.2008 г. он со своим одноклассником Ц. на его автомобиле приехали в /__/ к У. Тот открыл дверь дома, от него пахло перегаром, руки тряслись. В доме он допросил У. в качестве потерпевшего, тот дал показания, посмотрел протокол и подписал его.

После этого он набрал характеризующий материал и вынес решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого. По распоряжению прокуратуры начальник следственного отдела отменил его решение и сказал, что в /__/ имеются еще два свидетеля по этому делу. Он (Стрельников) поехал туда, где в помещении опорного пункта милиции допросил свидетеля К., а затем участковый инспектор милиции подвез Т., и он допросил этого свидетеля.

Он (Стрельников) еще раз внимательно изучил дело и решил дополнительно допросить З., позвонил ему, договорился о встрече и допросил в тот день, когда ездил продлять другое уголовное дело.

Затем он (Стрельников) снова принял решение о прекращении уголовного дела и отдал его на проверку начальнику следственного отдела, после чего дело направили его в прокуратуру. Через некоторое время узнал, что это уголовное дело было передано следователю Б., в отношении которого позднее возбудили уголовное дело по ст. 303 УК РФ.

При допросе в суде свидетеля З., подсудимый Стрельников заявил, что этого человека он не знает, видит впервые и никогда не допрашивал. Показал также, что с З. он связался по сотовому телефону, номера которого назвать сейчас не может, также как и того, кто дал ему этот номер. Допрашивал он человека, назвавшегося З. в автомобиле у стройки на /__/ в /__/, документов у мужчины не было, тот назвал свое имя и отчество.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Стрельникова виновным в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.01.2006 года (т. 1л.д. 127), протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 1л.д. 112-121), было возбуждено уголовное дело № 2006\0019 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»б, в» УК РФ по заявлению У. о тайном хищении принадлежащего мяса в ночь на 13 января 2006 года.

В суде и на предварительном следствии (т. 2л.д. 103-105) свидетель Л. показал, что протокол от 7.07.2008г. подписывал он, но фактически его допроса не проводилось. /__/ Стрельников сразу дал подписать уже готовый, заполненный протокол его допроса. Текста якобы его показаний следователь ему прочесть не дал, он, Л., подписал протокол, в местах указанным следователем, не читая. Происходило ли это в /__/ или в другом месте он точно сказать не может так как в то время постоянно алкоголизировался.

На самом деле, содержащиеся в протоколе допроса показания не соответствуют действительности: когда он, У. и С. распивали у него спиртное, то С. у него был недолго, так как пришла его, Л., жена выгнала того из дома. С. ничего не говорил, что ему нужно куда-то съездить на коне У. О краже мяса он узнал не позднее от У., а обнаружил ее вместе с ним, придя вместе с потерпевшим наутро к нему домой. В краже мяса он С. не подозревал.

Объяснение содержит сведения, что С. в начале января 2006г. принес в дом в /__/ мясо в белом полимерном мешке, которое позднее употребили в пищу. Впоследствии, узнав о краже мяса у У., З. догадался, что ее совершил С.

Протокол допроса от 10.07.2008г. содержит сведения о том, что С. в начале января 2006г. принес в дом в /__/ мясо в белом полимерном мешке, которое позднее употребили в пищу. Впоследствии, узнав о краже мяса у У., З. догадался, что ее совершил С.

Протокол допроса от 29.08.2008г. содержит сведения о том, что в начале января 2008г. С., принес в дом в /__/ мясо: баранину и свинину.

В суде свидетель З. показал, что в 2008 году работал и жил в строящемся доме по /__/ в /__/. В конце марта- начале апреля ему позвонили по сотовому телефону, представились сотрудниками милиции и предложили встретиться у места его работы. На встречу приехали два человека в штатском, представились сотрудниками милиции из /__/. Они сказали, что его знакомый С. умер и предложили дать пояснения, что тот причастен к совершению кражи. Сказали, что это формальность, за неимением виновного дело «закроют». Он понял, что это противозаконно, но подписал объяснение, сказав, при этом, что никаких протоколов подписывать не будет. Мужчины сказали, что еще свяжутся с ним, но больше его по поводу кражи у У. никто не допрашивал.

Также свидетель показал, что:

— объяснение от 4.07.2008г. (т. 1л.д. 207) он давал на самом деле в конце марта- начале апреля 2008г. указанным мужчинам;

— в протоколы допросов от 10.07.2008г. и 29.08.2008г. ему не знакомы, подписи в них не его;

— с июля 2008г. он уже проживал на /__/, а летом 2008г. на стройке по /__/ он не работал- был на другом объекте.

В суде и на предварительном следствии (т. 2л.д. 92-94) свидетель У. показал, что /__/ Стрельников его не допрашивал, в указанное в протоколе от 28.07.2008г. число у него дома не был, подписи в графах протокола он, У., не выполнял. Показаний, содержащихся в указанном протоколе допроса, он не давал, они не соответствуют действительности. С. он не знал, знаком с ним не был, распития спиртного в компании с ним не помнит. 12.01.1006г. в 21.00 час. он от Л. не уезжал, а проспал до утра. Кражу мяса из дома обнаружил утром вместе с Л..

В суде свидетель Т. показал, что Стрельникова не знает и никогда не встречался с ним. О краже мяса в 2006 году ему ничего не было известно. В 2008 году /__/ /__/ Ш. попросил его помочь «закрыть» дело по краже мяса. От него он узнал о смерти своего знакомого С.. Ш. и он договорились, что якобы он, Т., и С. в /__/ распивали спиртное и закусывали мясом. По просьбе Ш. он подписал чистый бланк протокола, а тот сказал, что напишет как надо. Сведения в протоколе его допроса от 22.08.2008г. не соответствуют действительности.

Из заключения эксперта № /__/ (т. 2л.д.85-90) следует, что:

— установить выполнены ли подписи от имени У., размещенные в графах «Потерпевший» в протоколе допроса потерпевшего У. 28.07.08г. по уголовному делу № 2006\0019 самим У. или другим лицом не представилось возможным;

— подписи от имени З., размещенные в графах «Свидетель» в протоколе допроса свидетеля З. от 10.07.08г. по уголовному делу № 2006\0019, выполнены не З., а другим лицом;

— подписи от имени З., размещенные в нижней части первой страницы и графах «Свидетель» в протоколе допроса свидетеля З. от 29.08.08г. по уголовному делу № 2006\0019, выполнены не З., а другим лицом;

— подписи от имени Т., размещенные в графах «Свидетель» в протоколе допроса свидетеля Т. от 22.08.08г. по уголовному делу № 2006\0019, выполнены самим Т.;

— подписи от имени Л., размещенные в графах «Свидетель» в протоколе допроса свидетеля Л. от 07.07.08г. по уголовному делу № 2006\0019, выполнены самим Л.;

Подписи, размещенные в графах «Следователь»:

— в протоколе допроса потерпевшего У. от 28.07.08 г.,

— в протоколе допроса свидетеля Т. от 22.08.г.,

— в протоколах допроса свидетеля З. от 10.07.08г. и 29.08.08 г.,

— в протоколе допроса свидетеля Л. от 07.07.08г.,

выполнены Стрельниковым С.А.

Подписи, размещенные в графах «/__/»:

— в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 05.07.08г.

— в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого С. от 29.07.08г.

— в постановлении о прекращении уголовного дела от 29.07.08г.;

— в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 11.08.08г.;

— в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.08.08г.,

по уголовному делу № 2006\0019 выполнены Стрельниковым С.А.

выполнены Стрельниковым С.А.

В соответствии с:

— постановлением начальника /__/ при /__/ Р., постановление от 29.07.08г. было отменено (т. 1л.д. 245),

— постановлением 11.08.08г. уголовное дело № 2006\0019 принято к своему производству /__/ Стрельниковым С.А. (т. 1л.д. 246),

Свидетель К.- сотрудник /__/при УВД Томской области- показал, что при оценке работы /__/ учитываются кроме других показателей, также качество и сроки расследования, количество расследованных дел. Раскрываемость преступлений является общим показателем работы /__/ ОВД,

Свидетель Р,- /__/ при ОВД /__/ /__/ с 2004г. по 4.09.2009г. показал, что уголовное дело по факту кражи мяса у У. было приостановлено как неочевидное, затем от оперативного работника поступил рапорт о том, что есть основания полагать, что данное преступление совершил С. Возникла необходимость провести дополнительные следственные действия, он отменил решение о приостановлении, и следствие было возобновлено. Дело было в производстве /__/ Стрельникова и Б. По делу потом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию – смерть лица, совершившего преступление. Такое решение принималось несколько раз, но отменялись для проведения дополнительных следственных действий. При оценке работы следователя учитывались сроки расследования, своевременность принятия решения по делам, снижение остатка уголовных дел. Количество нераскрытых уголовных дел влияют на показатели ОВД в целом. Прекращение уголовного дела по преступлению, совершенному в условиях неочевидности, в связи со смертью подозреваемого лица рассматривается как законченное дело, является положительным результатом работы следователя, данное дело считается оконченным следователем.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о доказанности виновности Стрельникова в фальсификации доказательств.

Согласно ст.73 ч.1 п. 2 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления.

В соответствии со ст. 74 ч.1, ч. 2 п.2 УПК РФ, ст. 78 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются показания потерпевшего, свидетеля, которые согласно ст. 190 УПК РФ отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, при этом допрашиваемое лицо подписывает каждую страницу протокола и удостоверяет правильность записи его показаний своей подписью в конце протокола, протокол также подписывается /__/.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет. Приведенные показания логичны, последовательны, соответствуют друг другу, подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. Свидетели согласно, заключению, подтвердили свои показания и при проведении служебной проверки в отношении Стрельникова С.А.

Показания свидетеля З. о том, что /__/ /__/ Г. уговорил его указать в объяснении сведения о причастности умершего С. к краже у У.; показания свидетеля Т. о подписании им, по просьбе /__/ /__/ Ш., чистого бланка протокола своего допроса, куда впоследствии будут внесены сведения о причастности к краже умершего С.; показания указанных свидетелей о том, что в ходе уговоров сотрудники милиции обещали им, что уголовное дело все равно будет прекращено в связи со смертью С. также подтверждаются:

— справкой о смерти С.

Справка (т. 2 л.д.143), о том, что Ш. не исполнял должностные обязанности с 14.07 по 28.08.2008 года в связи с очередным отпуском и временной нетрудоспособностью, не может рассматриваться как подтверждение показаний Ш.. Свидетель Т. и не утверждал, что Ш. дал ему на подпись пустой бланк в указанное время, кроме того и не заявлял, что в тот момент Ш. официально исполнял свой служебные обязанности.

Суд находит показания свидетелей Ш. и Г. недостоверными и рассматривает их как попытку помощи своему бывшему коллеге избежать уголовной ответственности, а также свидетеля Ш. избежать ответственности в отношении себя.

Кроме того, что суд учитывает, что Ш., в соответствии с его собственным показаниями, работал в 2006г. по краже у У. и, исходя из показаний свидетелей К. и Р., являлся как сотрудник /__/, лицом, заинтересованным в прекращении этого уголовного дела.

Версия о том, что Т. оговорил Ш. из мести за его служебную деятельность, основана на предположениях и не нашла своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства не установлено конкретных фактов, что Т. подвергался воздействию со стороны Ш. как сотрудника милиции, за что мог испытывать к нему неприязнь.

Показания Стрельникова о том, что он допрашивал У., от которого исходил запах перегара, 28.07.2008г. у него в доме и показания свидетеля Ц., что летом 2008 года он возил Стрельникова в /__/, где тот допросил по поводу кражи мяса мужчину в возрасте у того в доме; суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью изложенных ранее доказательств.

Кроме того, У. С. не знал и, следовательно, не мог в любом состоянии назвать Стрельникову его фамилию при своем допросе, если бы таковой имел место.

Показания свидетеля Ц. объясняются попыткой помощи своему знакомому избежать уголовной ответственности.

Осведомленность Стрельникова об обстановке в жилище У., расположении вещей, образе его жизни объясняются, по мнению суда, знакомством подсудимым с материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2006г. (т. 1л.д. 132-139), общением со своими коллегами сотрудниками милиции, работавшими по факту кражи у У. и бывавшими у него дома.

Ссылка стороны защиты на то, что У. в судебном заседании подтвердил факт своего допроса Стрельниковым у себя в доме, не может быть признана состоятельной, поскольку в судебном заседании У. не смог точно вспомнить кто и когда у него был, ориентировался по вопросам подсудимого об обстановке в его жилище, и описывал визиты сотрудников милиции в 2006 году, связанные с кражей у него мяса. Заявил, что не помнит посещений его дома сотрудниками милиции в 2008 году. Твердо подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Подсудимый Стрельников показал, что З. он ни разу не допрашивал, данное обстоятельство подтверждается и всей совокупностью приведенных выше доказательств, которыми также опровергается версия подсудимого о допросах 10.07.2008г. и 29.08.2008г. другого лица, назвавшегося З., которого ему могли найти и представить как З. сотрудники /__/.

Стрельников не смог указать от кого он получил номер телефона, не смог назвать сам номер, по которому он, якобы созванивался с З. и договаривался о встрече. Хотя, с учетом неоднократности встреч, он должен был сохранить запись номера, а также внести его в анкетные данные свидетеля в протоколах допросов. Вместе с тем, протоколы допроса З., изготовленные Стрельниковым, таких сведений не содержат. Совпадение анкетных данных З., содержащихся в его объяснении от 4.07.2008г. и протоколах его допросов, при том, согласно показаниям самого З., его место жительства и место его работы на 10.07.2008г. и 29.08.2008г. не соответствовало действительности, подтверждает то обстоятельство, что Стрельников допросов данного свидетеля не производил, а составил протоколы его допросов на основе сведений, содержащихся в объяснении, которым он располагал.

С учетом изложенного, суд находит недостоверными показания свидетелей С. и П. о том, что 10.07.2008г. они со Стрельниковым подъезжали к строящемуся дому /__/, где, согласно показаниям С. Стрельников С.А. допросил З. Суд рассматривает приведенные показания как попытку помощи своему сыну и хорошему знакомому избежать уголовной ответственности.

Рапорт от 28.08.2008г. и копия многодневного путевого листа подтверждают, что 29.08.2008г. Стрельников выезжал в /__/ для установления сроков расследования по уголовному делу №2008/0173 и не планировал производство каких-либо следственных действий по уголовному делу № 2006/0019, в том числе допроса свидетеля З.

Показания свидетелей Л. и Л. о событиях 12.01.2006г. также подтверждают, то обстоятельство, что Стрельников дал подписать Л. уже заполненный протокол допроса, не ознакомив с содержащимися в нем сведениями, поскольку в противном случае, Л. бы изложил события так, как они имели место быть.

Показания свидетеля Г. о том, что июле 2009 года встретил Л., который сказал ему, что при допросе в прокуратуре он «подставил двух молодых «ментов», на хвост сели» и у него есть знакомый человек в прокуратуре, который его выслушал. При этом Л. назвал фамилию Стрельникова и вторую фамилию, которая начинается на букву «Б»; по мнению суда не опровергают показания свидетеля Л. в суде и на предварительном следствии, а являются интерпретацией самого Л. и Г. того обстоятельства, что Л. дал сотруднику прокуратуры показания в отношении двух сотрудников милиции Стрельникова и «Б.», что соответствует действительности.

Версия Стрельникова о том, что свидетели Л., З., У., Т., как лица, ведущие асоциальный образ жизни могли оговорить его из-за неприязни как к сотруднику милиции, является несостоятельной. Указанные лица никого из сотрудников милиции ранее не оговаривали, а Стрельников, вообще по службе с ними ранее не контактировал, работал непродолжительное время.

Также несостоятельным суд находит и утверждение, что привлечение Стрельникова к уголовной ответственности было выгодно руководству /__/ при /__/, а также сотрудникам прокуратуры.

Это утверждение также основано на предположениях и не получило своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Никаких претензий у руководства всего /__/, а также прокуратуры к Стрельникову не было, характеризовался он исключительно положительно, конфликтов с кем-либо по службе не имел.

Вместе с тем, наличие заинтересованности Стрельникова как /__/ в прекращении уголовного дела подтвердили свидетели К. и Р.

В силу своего образования Стрельников осознавал общественно опасный характер совершаемых им искажений доказательств по уголовному делу и желал их осуществления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Стрельников, работая /__/, умышленно, с целью улучшения служебных показателей, путем прекращения расследуемого уголовного дела; желая уменьшить объем работы по нему, стремясь избежать дисциплинарной ответственности за неполноту предварительного следствия и нарушения процессуальных сроков, подделал протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, приобщил эти показания в качестве доказательств к уголовному делу.

При таких данных действия Стрельникова следует квалифицировать по ст. 303 ч. 2 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу /__/.

С учетом обстоятельств дела, собранных материалов, поведения Стрельникова в суде, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с этим, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает совершение подсудимым преступления категории средней тяжести, направленного против правосудия.

Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Стрельникова.

Также суд не находит обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, однако принимает во внимание его положительные характеристики (т.2л.д. 188; 195; 204; 214; 215; 216), безупречную службу в органах внутренних дел, отсутствие судимостей в прошлом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие постоянного места жительства у Стрельникова, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и считает целесообразным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СТРЕЛЬНИКОВА С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с /__/ в правоохранительных органах сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого Стрельников С.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с /__/ в правоохранительных органах исполнять реально.

Возложить на Стрельникова С.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в установленном им порядке.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья :

Образец протокола допроса потерпевшего

П Р О Т О К О Л

допроса потерпевшего

город Москва 25 апреля 2013 года

Допрос начат в 12 ч 38 мин

Допрос окончен в 13 ч 23 мин

Следователь 0 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитан юстиции Петров П.П., в помещении служебного кабинета, в соответствии со ст. 189 и 190 (191) УПК РФ допросил по уголовному делу № 306 в качестве потерпевшего:

1. Фамилия, имя, отчество: Васильев Илья Петрович
2. Дата рождения: 01 апреля 1983 года
3. Место рождения: г. Москва
4. Место жительства и (или) регистрации: проживает: г. Москва, ул. Петровка, д.1, кв.1; телефон: 8-907-777-77-77.
5. Гражданство: РФ
6. Образование: высшее
7. Семейное положение, состав семьи: Разведен, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.
8. Место работы или учебы: не работает
9. Отношение к воинской обязанности: военнообязанный.
10. Наличие судимости: со слов не судим
11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность потерпевшего: паспорт гражданина РФ серия и номер 00 04 00000 выдан: 03.03.2003 года УФМС по г. Москве.
12. Иные данные о личности потерпевшего: На учетах в НД и ПНД не состоит.

Потерпевший Васильев И.П.

Иные участвующие лица адвокат Ивлев А.М., ордер № 000 от 22 апреля 2013 года.

Участвующим лицам объявлено о применении технических средств не применялись.

Перед началом допроса мне разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные частью второй ст. 42 УПК РФ. Согласно ст. 18 УПК РФ мне разъяснено право давать показания на родном языке или на том языке, которым я владею, а также пользоваться услугами переводчика бесплатно. Мне также разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации я не обязан__ свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, предупрежден.

Потерпевший Васильев И.П.

По существу уголовного дела могу показать следующее:

На учетах в НД и ПНД не состою, проживаю по вышеуказанному адресу.

На ранее данных показаниях настаиваю и хочу пояснить:

Излагаются обстоятельства произошедшего. Все подробно указывается в протоколе допроса потерпевшего.

Потерпевший Васильев И.П.

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса потерпевшего Васильева И.П. и его защитника Ивлева А.М., заявления не поступили.

Потерпевший Васильев И.П.

Адвокат Ивлев А.М.

Протокол допроса потерпевшего прочитан лично. Замечания к протоколу отсутствуют.

ПРОТОКОЛ допроса несовершеннолетнего подозреваемого

г. Энск

15 августа 201* г.

Допрос начат в 10 час. 15 мин.

Допрос окончен в 11 час. 45 мин.

Следователь следственного отделения Центрального РУВД г. Энска капитан юстиции Чернова В.Н. в каб. N 21 помещения Центрального РУВД с участием защитника Якушина А.А., предоставившего ордер N 12, а также законного представителя подозреваемого Карташовой Александры Васильевны, прож.: г. Энск, пр. Ленина, д. 53, кв. 9 и педагога Вертинской Аллы Олеговны, прож.: г. Энск ул. К. Цеткин, д. 4, кв. 66, в соответствии с ч. 2 ст. 46, ст. 189, 190 и 425 УПК РФ допросил по уголовному делу N 265432 в качестве подозреваемого несовершеннолетнего:

1. Фамилия, имя, отчество: Карташов Игорь Викторович 2. Дата рождения: 23 апреля 1991 г. 3. Место рождения: г. Энск 4. Место жительства и (или) г. Энск, пр. Ленина, регистрации: д. 53, кв. 9, тел. соседей: 31-68-98 5. Гражданство: гражданин РФ 6. Образование: среднее 7. Семейное положение, проживает с родителями состав семьи: и старшим братом 8. Место работы или учебы: учащийся 1-го курса Энского электромеханического колледжа тел. директора 20-85-09 9. Наличие судимости: не судим, на учете в ПДН не состоял, в комиссии по делам несовершеннолетних не рассматривался 10. Паспорт или иной документ, паспорт 70 0* N 234890 удостоверяющий личность выдан Центральным РОВД несовершеннолетнего: г. Энска 16.11.201* г. 11. Иные данные о личности родители обвиняемого: несовершеннолетнего: отец — Карташов Виктор Федорович; мать — Карташова Александра Васильевна, старший брат — Карташов Иван Викторович, проживают там же

Участвующим лицам объявлено о применении технических средств: магнитофона «Sony M-529V» следователем Черновым В.Н.

В самом начале допроса участвующим лицам разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок производства допроса несовершеннолетнего подозреваемого.

Законный представитель: А.В. Карташова Педагог: А.О. Вертинская Подозреваемый: И.В. Карташов Защитник: А.А. Якушин

В то же время мне разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 48, 58, 168, 426 и 428 УПК РФ. Права и обязанности мне понятны.

Законный представитель: А.В. Карташова Педагог: А.О. Вертинская

В самом начале допроса мне разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а именно:

1) знать, в чем я подозреваюсь, и получить копию постановления о возбуждении против меня уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении ко мне меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении меня подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии дать показания быть предупрежденным о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при моем последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ;

3) пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п. 2 и 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, в том числе свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым я владею;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с моим участием, и подавать на них замечания;

9) участвовать с разрешения следователя (дознавателя и др.) в следственных действиях, проводимых по моему ходатайству, ходатайству моего защитника либо законного представителя;

10) приносить жалобы на действия (бездействие) и (или) решения суда, прокурора, следователя (дознавателя и др.);

11) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Мне также разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации я не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Подозреваемый И.В. Карташов

Подозреваемому Карташову Игорю Викторовичу объявлено, что он подозревается в совершении в ноябре 201* г. кражи денег из киоска «Мороженое», расположенного у дома N 3 по ул. Бутырской в г. Энске, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подозреваемый И.В. Карташов

По существу подозрения могу показать следующее: действительно я подговорил своих друзей Кузьмина А.Б., Петрова Г.В., Корнеева А.Л. и Артемова Б.Н. совершить в период с ноября 201* года по май 201* года несколько краж. Однако в кражах никогда не участвовал Грибов А.В. Мы с друзьями перед каждой кражей распределяли роли, кто что будет делать, после чего из корыстных побуждений проникали в помещения различных киосков, откуда совершили четыре кражи чужого имущества. А именно:

В середине ноября 201* г. утром совместно с Кузьминым А.Б. и Петровым Г.В. я проник в помещение киоска «Мороженое», расположенного у дома N 3 по ул. Бутырской в г. Энске, откуда, пока нас никто не заметил, изъял деньги в сумме больше 1000 руб. Точное количество денег я не помню. Мне из них досталось 500 руб.

Больше я ни в каких кражах и других преступлениях участия не принимал.

С моих слов записано правильно, мною прочитано.

Подозреваемый И.В. Карташов

В ходе допроса проводилась аудиозапись.

К протоколу допроса прилагается аудиокассета «Sony».

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса подозреваемого от участвующих лиц: подозреваемого Карташова И.В., его защитника А.А. Якушина, законного представителя Карташовой А.В. и педагога Вертинской А.О. заявления не поступили.

Подозреваемый: И.В. Карташов Защитник: А.А. Якушин Законный представитель: А.В. Карташова Педагог: А.О. Вертинская

По окончании допроса протокол следственного действия предъявлен его участникам для прочтения, а соответствующие материалы аудиозаписи для ознакомления.

Протокол прочитан следователем вслух, материалы аудиозаписи воспроизводились. Замечания к протоколу и аудиозаписи отсутствуют.

Подозреваемый: И.В. Карташов Защитник: А.А. Якушин Законный представитель: А.В. Карташова Педагог: А.О. Вертинская

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166, 190, ч. 2 и 5 ст. 425 УПК РФ.

Следователь следственного отделения Центрального РУВД г. Энска капитан юстиции В.Н. Чернов

Образец

Приложение 133 к приказу Генерального прокурора РФ от 5 апреля 2002 г. N 15 Протокол допроса несовершеннолетн____ обвиняем____ ___________________ «___» ____________ г. (место составления) Допрос начат в ____ ч ____ мин Допрос окончен в ____ ч ____ мин Следователь (дознаватель) __________________________________________ (наименование органа предварительного следствия или дознания, ________________________________________________________________________ классный чин или звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя) в помещении ____________________________________________________________ (каком именно) с участием защитника _____________________________, представившего ордер (фамилия, инициалы) N ____________, а также законного представителя ________________________ (фамилия, имя, отчество, ________________________________________________________________________ место жительства) педагога _______________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество, место жительства) ________________________________________________________________________ в соответствия со ст. 47, 173, 174, 189, 190 и 425 УПК РФ допросил по уголовному делу N _______ в качестве обвиняем___ несовершеннолетн___: 1. Фамилия, имя, отчество ______________________________________________ 2. Дата рождения _______________________________________________________ 3. Место рождения ______________________________________________________ 4. Место жительства и (или) регистрации ________________________________ ________________________________________________________________________ телефон _____________________________________________________________ 5. Гражданство _________________________________________________________ 6. Образование _________________________________________________________ 7. Семейное положение, состав семьи ____________________________________ 8. Место работы или учебы ______________________________________________ ________________________________________________________________________ телефон _____________________________________________________________ 9. Наличие судимости ___________________________________________________ (когда, каким судом был____ осужден____, по какой ________________________________________________________________________ статье УК РФ, вид и размер наказания, когда освободил____) 10. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность несовершеннолетн_ ________________________________________________________________________ 11. Иные данные о личности несовершеннолетн____ ________________________ ________________________________________________________________________ Иные участвующие лица ______________________________________________ (процессуальное положение, фамилии, имена, отчества) ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ Участвующим лицам объявлено о применении технических средств ________________________________________________________________________ (каких именно, кем именно) ________________________________________________________________________ Обвиняем____ ________________ (подпись) Перед началом допроса мне разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 45, 58, 168, 425, 426 УПК РФ. Права и обязанности мне понятны. Законный представитель ________________ (подпись) Педагог ________________ (подпись) Перед началом допроса обвиняем__ _________________ разъяснены права, (фамилия, инициалы) предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Кроме того, ему (ей) разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он__ не обязан__ свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Обвиняем____ ________________ (подпись) Согласно ст. 18 УПК РФ мне разъяснено право давать показания на родном языке или на том языке, которым я владею, а также пользоваться услугами переводчика бесплатно. Обвиняем____ ________________ (подпись) Сущность предъявленного мне обвинения в совершении преступлен______, предусмотренн____ _________ УК РФ, мне разъяснена и понятна. Виновн_____ себя в совершении преступлен____, предусмотренн____ ___________ УК РФ, _____________________________________________________ (признаю, не признаю, признаю частично) Давать показания _________________________ на __________________________ (желаю, не желаю) (каком именно языке) Обвиняем____ ________________ (подпись) По существу предъявленного обвинения обвиняем__ показал__ следующее: ________________________________________________________________________ (излагаются показания обвиняем____ от первого лица и по возможности дословно) ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ Обвиняем____ ________________ (подпись) Обвиняем____ ________________ (подпись) Перед началом, в ходе либо по окончании допроса обвиняем____ от участвующих лиц ________________________________________________________________________ (их процессуальное положение, фамилия, инициалы) ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ заявления _________________________. Содержание заявлен____: ___________ (поступили, не поступили) ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ Обвиняем____ ________________ (подпись) Законный представитель ________________ (подпись) Педагог ________________ (подпись) Иные участвующие лица: ________________ (подпись) ________________ (подпись)