Расследования преступлений коррупционной направленности

Коррупционные, т.е. преступления совершаемые представителями власти, или в отношении них (например, дача взятки), собраны в главе 30 УК РФ. Это такие преступления как злоупотребление должностных полномочий (ст. 285), нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1), присвоение полномочий должностного лица (ст. 288), получение взятки (ст. 290), дача взятки (ст. 291 УК), служебный подлог (ст. 292) и другие. Вместе с тем, коррупционные преступления, описаны и рядом отдельных статей УК, не входящим в главу 30. К ним, например, относятся: воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169), регистрация незаконных сделок с землёй (ст.170), недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ч.ч. 2 и 3 ст.178) и другие.

При этом надо учитывать, что в части составов Особенной части УК РФ указан признак «использование служебного положения», а в ряде составов предусмотрен субъект, права и обязанности которого имеют должностной характер (ст. 142, 196, 197, 246, 270 и др.). Имеются в УК РФ также и такие составы, в которых действия, образующие объективную сторону преступления могут быть совершены только должностным лицом, хотя специально эта особенность субъекта преступления в диспозиции не оговаривается (незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей). Наконец, в Уголовном кодексе есть такие преступления, которые могут быть совершены как должностными лицами с использованием своего служебного положения, так и частными гражданами (например, ст. ст. 146, 148 и др.).

Многие из перечисленных преступлений могут совершаться коррупционерами, т.е. лицами, наделенными властными полномочиями и распорядительными функциями в силу занимаемого ими служебного положения, которое они используют для личного обогащения.

Расследование каждого из названных выше преступлений имеет свою специфику, и должно рассматриваться отдельно в соответствующем методическом пособии. Но в, то, же время у данных преступлений есть общие положения, имеющих значение для организации успешного расследования коррупционных посягательств. Именно они будут рассмотрены в настоящем методическом пособии.

Субъект коррупционных преступлений

Коррупционные преступления, имеют специального субъекта: «должностное лицо или лицо, занимающее государственную должность». Коррупционные преступления — это служебные преступления, совершаемые лицом, занимающим должность, согласно которой оно имеет определенные распорядительные либо управленческие полномочия.

Злоупотребление должностным лицом своими полномочиями, использование их в личных интересах и в интересах третьей стороны, оплатившей эту услугу, и образуют собственно коррупционные посягательства.

В примечаниях к ст. 285 УК РФ дается общее определение должностного лица и лица, занимающего государственную должность. Примечания сформулированы бланкетно, т. е. содержат ссылку на иные нормативные акты, знание которых необходимо, так как уже на стадии возбуждения уголовного дела это позволит избежать ошибок в возбуждении уголовного преследования по соответствующим статьям УК РФ против лица, которое не может быть субъектом преступления по этим составам. Ссылка на соответствующий нормативный акт в иных процессуальных документах (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение) позволит юридически грамотно и достоверно обосновать правильность квалификаций деяния.

Особый порядок привлечения к уголовной ответственности и производства по уголовному делу (иммунитет), предусмотрен в отношении отдельных категорий лиц — субъектов коррупционных преступлений. Порядок и условия привлечения к ответственности лиц, обладающих иммунитетом, различаются и определены соответствующими правовыми актами.

Иммунитет

В связи с этим, по делам о коррупционных преступлениях, следователь должен знать, на кого распространяется иммунитет и каков порядок их привлечения к уголовной ответственности. К таким лицам относятся:

• 1) члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутаты, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления;
• 2) судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия;
• 3) Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместители и аудиторы Счетной палаты Российской Федерации;
• 4) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации;
• 5) Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, а также кандидаты в Президенты Российской Федерации;
• 6) прокуроры;
• 6.1 ) Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации;
• 6.2 ) руководителя следственного органа;
• 7) следователя;
• 8) адвоката;
• 9) члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса;
• 10) зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок производства по уголовным делам в отношении данных лиц, устанавливается общими положениями УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 52 УПК РФ.

Возбуждение уголовного дела и первоначальные процессуальные действия

Следственные ситуации по делам о коррупционных преступлениях определяются тем, предшествовало ли возбуждению уголовного дела проведение оперативно-розыскных мероприятий или нет.

Оперативная разработка коррупционеров, проводимая оперативно-розыскными органами до возбуждения уголовного дела, позволяет собрать материал, ориентирующий следователя в ситуации в целом и, в частности, в основных направлениях сбора и фиксации доказательств, изобличающих виновных.

В этой ситуации главная задача следователя — оценить имеющуюся оперативную информацию.

Оценивая поступившую оперативную информацию, целесообразно убедиться в том, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями прослежены и выявлены преступные связи должностного лица, заподозренного в коррупции. Если этого не сделано, целесообразно дать соответствующее поручение оперативно-розыскному органу.

В тех случаях, когда возбуждению уголовного дела не предшествовало проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении конкретного лица (например, при явке в следственный отдел лица, у которого вымогают взятку, или при поступлении информации из СМИ о злоупотреблениях должностных лиц, их подкупе и т. п.), решение о возбуждении уголовного дела надо принимать, только с учетом необходимости проведения тщательной проверки поступившей информации, в том числе, и с помощью оперативно-розыскных мероприятий. Определенную роль в решении вопроса о возбуждении уголовного дела играет оценка факта информированности заподозренного об утечке информации о его преступной деятельности. В таких случаях он может принять меры по сокрытию следов преступления, уничтожению имеющейся доказательственной информации (сокрытие, подделка документов бухгалтерского учета, внесение изменений в служебную документацию, подкуп очевидцев и тому подобное). В этой ситуации промедление с возбуждением уголовного дела может повлечь за собой утрату им судебной перспективы.

Если информация, поступившая от конкретного лица о совершении должностным лицом преступных действий не вызывает сомнения, следователю совместно с сотрудниками оперативно-розыскного органа целесообразно разработать и осуществить тактическую операцию по задержанию преступника с поличным (при получении взятки, совершении должностного подлога, действий, нарушающих права и свободы граждан, неправомерном доступе к компьютерной информации).

Нередко сведения о преступной связи должностного лица с организованными преступными группировками поступают в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, расследования преступной деятельности банд, преступных сообществ.

При этом должностное лицо может быть участником выявленной преступной группы и даже ее организатором, а может использоваться для выполнения отдельных поручений, связанных, например, с обеспечением безопасности преступной группы, с легализацией и отмыванием преступных доходов. В такой ситуации следует проверить версии о принадлежности должностного лица к разоблаченной преступной группе, собрать доказательства, изобличающие его в сговоре с преступниками, а также проверить, не выполнял ли он «поручений» других преступных групп, выявить его соучастников из числа должностных лиц этой же, а равно и других организаций.

Версия о легализации преступных доходов, полученных коррупционером, также подлежит выдвижению, планированию и исследованию. Эта версия подлежит проверке и по делам, где государственный служащий использует свое служебное положение в целях личного обогащения, и тогда, когда он действует в интересах третьих лиц за определенное вознаграждение. При выдвижении этой версии надо учитывать, что в современных условиях «оплата труда» коррупционера получает самые разнообразные формы: плата за учебу его детей в престижных учебных заведениях европейских стран; организация поездок самого коррупционера и его близких за рубеж; приобретение на его имя и имя его близких недвижимости за рубежом и в России; предоставление ему акций высокодоходных предприятий; фиктивное оформление его на должность с выплатой заработной платы и т.п. Установление подобного рода данных позволит конкретизировать версию о легализации выявленным коррупционером полученных им преступных доходов.

По делам о коррупционных преступлениях обычно выдвигаются следующие версии:

• 1. Заподозренное в коррупции лицо действовало единолично в целях личного обогащения.
• 2. Коррупционер действовал в интересах третьих лиц, за что получал вознаграждение. Здесь существует три частные версии:
  • * Он действовал в интересах физических, юридических лиц, занимающихся легальным бизнесом;
  • * Он действовал в интересах организованной преступной группы, не являясь ее постоянным членом;
  • * Он является членом организованной преступной группы (преступного сообщества).

С учетом того, что объектом коррупции могут являться практически все установленные и охраняемые законом общественные и хозяйственные отношения, должны выдвигаться и проверяться версии о конкретном виде отношений, нарушенных в результате расследуемого преступного посягательства: отношения в сфере собственности, налогообложения, инвестиций и т.п. Проверка таких версий позволяет установить полный объем преступной деятельности коррупционера, выявить ранее не известные объекты его посягательства, установить, входило ли совершение выявленных незаконных действий в компетенцию данного служащего или для их совершения он должен был прибегнуть к помощи соучастников.

При расследовании преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, а также иных посягательств, совершенных с использованием служебного положения, должны выявляться цель и мотив инкриминируемого деяния. Они могут совершаться в целях личного обогащения виновного, однако нередко подкупленное должностное лицо действует в интересах организованных преступных группировок под влиянием запугивания и угроз со стороны преступников. Причем угрозы часто распространяются на родных и близких должностного лица. Необходимо выявлять такие факты, так как подозреваемый может тщательно их скрывать. Для выявления связи коррупционера с преступными группировками и мотивах ее возникновения большое значение имеют своевременно данные органу, осуществляющему ОРМ, поручения о проверке оперативным путем связей подозреваемого.

Преступная связь должностного лица с представителями преступных сообществ, банд и т.п. может устанавливаться и проверяться следственным путем. Для этого проводятся обыски, осмотры, допросы свидетелей, изучение маршрутов передвижения и выездов должностного лица в командировки, изучается материальное положение подозреваемого с целью выявления недвижимого и движимого имущества, банковских счетов, поездок за рубеж и т. п.

Особенности производства следственных действий

Коррупционные преступления — это всегда действия государственных и иных служащих, связанные с использованием служебных полномочий. Поэтому общей рекомендацией по всем коррупционным преступлениям является необходимость своевременного изъятия и тщательного ознакомления следователя с инструкциями, положениями, лицензиями, уставами и т. п., определяющими должностные полномочия заподозренного.

Необходимость изъятия документов вызвано тем, что на практике бывают случаи фальсификации Уставов и других учредительных документов организаций (коммерческих банков, акционерных обществ и т. п.), позволяющие виновным уйти от ответственности. Изъятая документация, имеющая признаки фальсификации, признается вещественным доказательством по делу и приобщается к его материалам. При обнаружении в документах, определяющих должностные полномочия государственных и иных служащих, подчисток, исправлений, дописок, они направляются на техническую, почерковедческую экспертизы, для определения времени внесения правок, их авторства и других вопросов. Поскольку в настоящее время служебная документация нередко оформляется и хранится в компьютерах, целесообразно для ознакомления с ней и ее возможного изъятия приглашать специалиста по компьютерным системам и программированию.

Сомнения, возникшие у следователя в отношении информации, содержащейся в уставных документах различных коммерческих организаций банков, АО и т.д., могут быть разрешены путем ознакомления (а при необходимости и изъятия) аналогичных экземпляров этих документов, представляемых при регистрации соответствующих организаций, при получении ими лицензий и т. п.

Практика расследования коррупционных преступлений показывает, что успех в этом определяется знаниями практических работников в таких областях, как делопроизводство, экономика, финансы и др., поэтому при производстве следственных действий (допросы, назначение экспертиз, обыски и изъятие документов) должна использоваться помощь специалистов. Это могут быть должностные лица вышестоящих организаций, аудиторы Счетной палаты, сотрудники контролирующих органов и т.п.

Другая особенность производства следственных действий по коррупционным преступлениям связана с тем, что по этим делам, как правило, привлекаются к ответственности лица, имеющие высокий образовательный уровень и социальный статус, ранее не судимые. Как правило, они тщательно и заблаговременно продумывают свою позицию защиты, используя свои профессиональные знания. Поэтому допросы таких лиц должны особенно тщательно планироваться. Уже на этой стадии следователь может использовать помощь соответствующих специалистов для точной формулировки вопросов, определения порядка предъявления имеющихся доказательств. Целесообразной может быть помощь специалиста и непосредственно при производстве самого допроса.

Изучение практики расследования коррупционных преступлений свидетельствует о том, что чаще всего вина обвиняемого подтверждается лишь показаниями различных лиц, которые не проверяются доказательствами, полученными из других источников. Отказ заявителей и свидетелей в суде от показаний, данных ими на предварительном следствии, приводит к развалу дела и оправданию подсудимых. Поэтому общей методической рекомендацией по рассматриваемой категории дел является требование тщательной и скрупулезной проверки имеющихся в деле показаний.

Так, по делам о коррупционных преступлениях должны быть проведены следующие мероприятия:

• * изъятие всех документов, подтверждающих факт обращения заявителя к указанному им должностному лицу;
• * осмотр и фиксация в протоколе особенностей всех тех мест, в том числе и служебных помещений, в которых происходили встречи должностного лица с лицами, осуществляющими его подкуп. В ряде случаев это позволяет расширить круг свидетелей по делу. Анализ показаний взяткодателя об особенностях места передачи взятки и данных, установленных при осмотре места преступления (в том числе и служебных помещений), позволяет объективно подтвердить достоверность показаний заявителя;
• * изъятие банковских и иных документов (залоговых и ломбардных квитанций, на получение ссуд, кредитов и т. п.), подтверждающих собирание заявителем денег для их передачи в качестве взятки, а также поступления денег на счета подозреваемого;
• * изъятие и осмотр служебной документации, подтверждающей намерение должностного лица исполнить просьбу заявителя (заявление с визами, дела о предоставлении гражданам квартир, о выдаче кредитов и т. п.);
• * обыски проводятся с целью обнаружения и изъятия предмета взятки, обнаружения служебной документации, подтверждающей факт обращения заявителя к конкретному должностному лицу, различного рода пометок на перекидных календарях, ежедневниках, рабочих папках, подтверждающих факты преступной деятельности должностного лица;
• * экспертные исследования (кредитно-финансовая экспертиза, например, установит нарушения, допущенные при выдаче кредита; почерковедческая — авторство рукописных указаний на заявлениях граждан; компьютерная — неправомерный доступ к информации и т. п.).

При расследовании коррупционных преступлений следователь сталкивается с необходимостью анализа и проверки решения, принятого должностным лицом (о выдаче кредита, предоставлении жилья, выдаче лицензии и т. п.). Анализ управленческого решения позволяет собрать доказательства, изобличающие виновного. При этом следует выяснить следующие вопросы:

• * входило ли принятие конкретного решения в функциональные обязанности данного лица. Проверка этого обстоятельства проводится путем изъятия документов, допросов свидетелей из числа руководства, сослуживцев и подчиненных подозреваемого, очных ставок (при наличии противоречий в показаниях), допросов специалистов, знающих порядок организации работы в определенной сфере;
• * соблюдены ли установленные правила принятия изучаемого решения (требования коллегиальности, наличие документов, требуемых по форме и т. п.). Для этого проводятся допросы лиц, обязанных по существующему порядку принимать участие в подготовке и принятии решения; назначаются экспертизы для проверки подлинности имеющихся на документе подписей; экспертным путем проверяется подлинность документации, использованной для обоснования принятого решения.

Выявление фиктивных оснований для принятия решения требует установления следственным и оперативным путем лица, его представившего. Им может являться само должностное лицо, либо те, в чьих интересах принято решение, в том числе и члены ОПТ. В любом случае следует следственным и оперативным путем проверить и доказать осведомленность должностного лица о фиктивных основаниях принятого им решения. Для этого используются показания свидетелей, экспертизы, допросы специалистов, которые могут подтвердить очевидность фиктивности документов, положенных в основу принятия конкретного управленческого или распорядительного решения (например, отсутствие на документах элементарных атрибутов (печатей, штампов, требуемых виз и т. п.), неисполнение обязательных действий по проверке документа (например, кредитоспособности лица, обратившегося за кредитом и т. п.).

Особенностью расследования коррупционных преступлений является оказание противодействия расследованию со стороны виновных и их окружения. Это противодействие выражается в различных формах: подкуп свидетелей, уничтожение служебной документации, физическая расправа с лицами, изобличающими коррупционеров; сокрытие их за рубежом и т. п.

Приступая к расследованию коррупционных преступлений, следователь должен предвидеть возникновение подобных ситуаций и, предупреждая их, своевременно принимать меры по их нейтрализации. К таким мерам относятся: сохранение тайны следствия, шифровка установочных данных лиц, изобличающих коррупционеров; своевременность изъятия служебной и иной документации, являющейся доказательством преступной деятельности коррупционера; дача поручения оперативно-розыскному органу по выявлению мер противодействия предварительному следствию и т. п. В случае оказания противодействия расследованию необходимо собрать и подтвердить доказательствами этот факт. В обвинительном заключении на них необходимо сослаться и подробно описать предпринятые преступником меры.

Что означает «мёртвые души» в бюджетных организациях?

Это очень отрицательное явление в современном мире.

«Мертвая душа» официально по всем документам оформлена на работу, числятся в штатном расписании организации и тарификационном списке, получает зарплату, но на работу не приходит и свою работу не выполняет.

Иногда «мертвая душа» появляется в день зарплаты, расписывается в ведомости, а деньги не получает. А бывает даже, что даже и не расписывается в ведомости

Деньги получает начальник и прикрывающие лица

Деньги эти чаще всего идут «в карман» начальнику и (или) его окружению. А иногда с этих денег неофициально выполняются другие работы, порой даже на самом деле необходимые, но не предусмотренные штатным расписанием.

К сожалению, эта безнравственная система выгодна и «мертвой душе» работнику и начальнику. Потому что первому идет гос. стаж работы, пенсионные начисления, соц.пакет. А начальник либо ведет иную хоз. деятельность и имеет деньги на оплату неофициальных работ, либо просто кладет деньги в карман

К сожалению, в том городе где я родился и вырос и в той организации где я работал, такие «мертвые души» были. Уволился человек, а директор его увольнение не оформил. Или жену своего приятеля и сотрудника принял на работу. Да и его собственная жена тоже на работу ходила очень редко, хотя зарплату получала.

Все это очень скверно, подло, гадко! Стыдно!

Теперь я в этом городе не живу, и на моей новой работе все официально, через бухгалтерию. Жена директора работает там же на общих основаниях, а не на отдельной «комфортной» должности. Директор, культурнейший человек, много читал, знает иностранные языки и прочее и прочее.

Всем желаю борьбы с этим очень негативным явлением

Отчасти оно показано в к-ф «Гараж» Рязанова, когда все делалось, якобы, строго по смете, но один вместо другого.

Подобным явлением «мертвые души» есть явление «подснежник», но если я правильно понимаю, в отличие от мертвой души, «подснежник» по так называемому «зеленому свистку» начальника изредка прибегает на работу, чаще всего, когда грядет проверка

Остановитесь пока не поздно.

ст. 292 УК РФ, внесение заведомо ложные сведения в официальный документ, в табель

Если директор расписался за «другого», то ч. 1 ст. 327

А если получил деньги то руководитель совершает преступление предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Но главное, конечно, это нравственное преступление

И пусть не обижается, если Бог накажет.

Пропавшие без вести

Наёмные работники, утомившиеся от офисной рутины, становятся крайне изобретательными и непредсказуемыми. Одни уходят в декрет, другие – в отпуск, третьи берут отгулы или больничный и… бесследно исчезают.

«По собственному желанию пропавших сотрудников не уволишь, потому что нет заявления. И за прогул не уволишь, потому что нет объяснительной, – комментирует Юлия Жижерина, бизнес-тренер Русской Школы Управления, эксперт в области трудового права. – Конечно, кадровики направляют письма с предложениями явиться и объяснить отсутствие, но каких-либо санкций за неявку в этом случае не предусмотрено. Единственное, что может угрожать длительно отсутствующему, это увольнение за прогул в случае его визита к работодателю за трудовой книжкой. Поэтому пропавшие и не спешат возвращаться, а предпочитают у новых работодателей заводить новые трудовые книжки».

История первая

Ирина Логунова
директор по развитию транспортно-логистической компании «Светлана-К»

Мы обнаружили неладное в одном из отдалённых региональных филиалов. Начали поступать жалобы от клиентов, что при звонках на терминал довольно часто не отвечают телефоны, а приёмка груза происходит очень медленно.

После проверки выяснилось, что один из кладовщиков ушёл в отпуск. Управляющий попросил возложить дополнительные обязанности на грузчика на период отпуска сотрудника. На закономерный вопрос: «Почему на грузчика, а не на второго штатного кладовщика?» внятного ответа не поступило. Стали разбираться в ситуации – оказалось, что в филиале работает один кладовщик, а второй – та самая «мёртвая душа».

Как «вылечили»? Организовали в большинстве филиалов учёт рабочего времени с несколькими степенями проверки (СКУД, видеонаблюдение, журнал учёта). Чем больше задействовано лиц, тем меньше вероятность возникновения сговора. Огромную помощь могут оказать специалисты собственной службы безопасности.

История вторая

Инна Алексеева
генеральный директор PR-агентства PR Partner

В моём случае «мёртвыми душами» являются декретницы, которые проработали в компании меньше года. К примеру, девушка сотрудничала с нами всего пять месяцев, а потом шесть лет находилась в декрете, а также в отпуске по уходу за ребёнком. Сначала сидела дома с одним, а затем – с другим.

Мы предлагали ей уволиться, ведь она не планировала возвращаться на работу, однако всё было бесполезно.

Сейчас у нас такая же ситуация ещё с двумя женщинами. Они находятся в отпуске по уходу за ребёнком и при этом работают на себя, открыв ИП. Одна экс-сотрудница оказывает пиар-услуги, другая делает на дому конфеты. Они не собираются возвращаться в агентство, но получают 50 рублей в месяц (детям более 1,5 лет) и «нарабатывают стаж», не хотят уходить. Минус в том, что на их места мы никого не оформляем. Ведь мы такого сотрудника должны предупредить, что берём его только на время декретного отпуска. К сожалению, 50% кандидатов не согласны на такие условия.

Проделки работодателей

В графу «мёртвые души» также можно занести фиктивных работников. По воле руководителя их зачисляют в штат, платят им зарплату (часто она попадает в карман недобросовестного работодателя), но при этом на работу они не ходят, а порой даже и не знают, что они где-то «работают».

«Граждане могут и не знать, что воспользовались их персональными данными для оформления на работу. Или могут быть в сговоре с работодателем и даже получать зарплату», – отмечает Юлия Жижерина.

Директор по персоналу компании «Светлана-К» Ирина Логунова выделяет еще один вид «мёртвых душ» – лишние единицы при «раздутом» штате: «Такие сотрудники посещают рабочее место и выполняют какую-то работу, но при грамотном распределении обязанностей организация могла бы функционировать и без них. Это управленческая ошибка. В этом случае нужно оптимизировать работу персонала, определив нормативы для каждого сотрудника».

История третья

Юлия Жижерина
эксперт в области трудового права

В моей практике был случай, который закончился для работодателя неприятностями.

Получив от партнёра персональные данные, компания оформила работника фиктивно, что помогло вступить в СРО. Всё было нормально, но через два года разразился скандал. Этот гражданин хотел встать на учёт в качестве безработного и получать пособие, но ему отказали, так как выявилось его трудоустройство.

Работник обратился к работодателю с претензиями, требовал выплатить зарплату, внести запись в трудовую книжку, оформить увольнение, чтобы он смог получать пособие, грозил привлечь к ответственности за нарушение законодательства о персональных данных. Ведь все данные работодатель должен был получить от него, а не у третьих лиц. Пришлось компании договориться с работником полюбовно и заплатить ему за причинённые неудобства.

Что грозит работодателю за фиктивных сотрудников:

— Привлечение к административной и уголовной ответственности за использование персональных данных.
— Компенсация морального вреда работника, чьи личные данные были использованы без его согласия.
— Проверки сотрудников налоговой инспекции с последующими штрафами.
— Выплата зарплаты фиктивным сотрудникам, которые числились в штате.

Эксперты знают, что делать

Юлия Жижерина
бизнес-тренер Русской Школы Управления

О «потерявшихся» работниках кадровики узнают оперативно от их руководителей. В этом случае кадровик может лишь направить работнику письмо с просьбой явиться и объяснить отсутствие.

Если налицо фиктивное трудоустройство, как правило, с такой просьбой обращается руководство, и кадровику лучше попросить письменных указаний на подобные действия, чтобы не остаться «крайним».

Если же фиктивное оформление имело место со стороны иных должностных лиц, например, главного бухгалтера или бывшего кадровика, и руководитель об этом не знает, то при обнаружении таких «работников» кадровику лучше сразу обратиться к руководителю со служебной запиской и попросить провести соответствующую проверку.

Максим Ладошин
Экспертный совет СРО «Национальная ассоциация корпоративных директоров»

Проблематика «мёртвых душ» в организациях находится в зоне ответственности комитета совета директоров по кадрам и вознаграждениям (рабочий орган совета директоров). «Мёртвые души» искажают реальное положение дел в организации и тем самым создают скрытую угрозу для акционеров, связанную с потерей акционерной стоимости, а также с развалом организации и потерей бизнеса.

Наилучшее решение для минимизации угроз бизнесу – это развитие корпоративного управления. Оно создано для защиты интересов акционеров, для контроля и координации деятельности директората организации.

Особенности выявления преступлений коррупционной направленности, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

6. Сигеле С. Преступная толпа. Опыт коллективной психологии. М.: Институт психологии РАН, Изд-во «КСП+», 1998.

7. Нарусланов Э. Ф. Личность террористов и экстремистов, основывающих свою деятельность на идеях радикального ислама // Юридическая психология. 2015. № 2.

8. Коноплева А. А. Роль международных конфликтов в развитии экстремизма и терроризма (на примере опыта Российской Федерации и Республики Крым). Симферополь, 2015.

9. О противодействии экстремистской деятельности: федеральный закон от 27 июня 2002 г. № 114-ФЗ (в ред. от 24.07. 2007 № 211-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс».

© Сердюк Л. В.

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. КРИМИНАЛИСТИКА

УДК 343.985.7:343.352-052-057.36(470)

В. Н. ОМЕЛИН, главный научный сотрудник научно-исследовательского центра № 3 Научно-исследовательского института ФСИН России, доктор юридических наук, профессор (г. Москва)

Т. В. АСТИШИНА, заместитель начальника кафедры оперативно-разыскной деятельности органов внутрених дел Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России, кандидат юридических наук (г. Москва)

ОСОБЕННОСТИ ВЫЯВЛЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ, СОВЕРШАЕМЫХ СОТРУДНИКАМИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

FEATURES OF THE IDENTIFICATION OF CRIMES CORRUPTION DIRECTION, EMPLOYEES OF INTERNAL AFFAIRS

Аннотация. В статье рассматриваются выявления преступлений коррупционной направленности, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел. Авторами предложена следующая система поисковых признаков коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД. Также перечислены категории лиц, которых условно можно отнести к «группе риска».

Ключевые слова: коррупция, сотрудники органов внутренних дел, «группа риска».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В современном российском государстве коррупция имеет серьезные масштабы. Компетентные органы принимают различные меры для противодействия и борьбы с этим негативным социальным явлением. Особенную опасность имеет коррупция в системе государственных органов, осуществляющих борьбу с преступностью, на что не раз обращал внимание Президент Российской Федерации. Нарекания к работе правоохранительных органов связаны с неединичными фактами коррупции в системе этих органов.

Коррупция в органах внутренних дел представляет негативное социально-правовое явление, связанное с использованием сотрудниками органов внутренних дел (далее — сотрудник ОВД) своего должностного положения вопреки законным интересам службы, для получения выгод материального характера для себя лично или других лиц противоправным путем.

МВД России придается особое значение работе по профилактике коррупционных и иных правонарушений среди личного состава органов внутренних дел. Совершенствуются правовые и организационные основы профилактики коррупционных правонарушений. Несмотря на принимаемые меры по самоочищению органов внутренних дел от сотрудников, совершающих правонарушения и преступления коррупционного характера, уровень коррупции в них остается достаточно высоким, что вызывает беспокойство всего российского общества и руководства государства и порождает недоверие граждан Российской Федерации к органам внутренних дел.

В Уголовном кодексе РФ отсутствует понятие коррупционного преступления. Однако это вовсе не значит, что в нем нет норм об ответственности за коррупционные преступления. Отличительные признаки таких преступлений:

1) совершаются благодаря занимаемому должностному (служебному) положению сотрудника;

2) совершаются вопреки интересам службы;

3) посягают на нормальную работу правоохранительных органов и подрывают их авторитет;

4) существенно нарушают охраняемые законом права, свободы и интересы граждан.

Согласно перечню № 23 Указания Генеральной прокуратуры РФ 65/11 и МВД России № 1 от 1 февраля 2016 г. «О введении в действие перечня статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» преступления коррупционной направленности следует разграничивать на 2 классификационные группы: 1) безусловные преступления коррупционной направленности; 2) преступления коррупционной направленности при соблюдении определенных условий. К числу преступлений коррупционной направленности без дополнительных условий отнесены составы, предусмотренные ст. 141.1, п. «б» ч. 3 ст. 188, ст. 204, п. «а» ч. 2 ст. 226.1, п. «б» ч. 2 ст. 229.1, ст.ст. 289-291, 291.1 УК РФ. Перечень преступлений коррупционной направленности, требующих при квалификации соблюдения определенных условий (корыстный мотив, ис-

пользование служебного положения и т. д.), включает более 60 составов преступлений.

Анализ перечисленных классификационных групп позволяет отметить приоритетное положение в исследуемом перечне преступлений коррупционной направленности без дополнительных условий. Указанные составы преступлений регламентируются соответственно в гл. 19, 22-25, 30 УК РФ. Выявление коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, представляется довольно затруднительным в силу самой природы коррупции.

Коррупционное деяние, например взяточничество, относится к тем преступлениям, у которых часто нет потерпевшей стороны (лиц, заинтересованных в установлении истины и наказании виновных). Поэтому и существует весьма небольшой риск возможного разоблачения коррумпированных сотрудников ОВД. Именно эти и другие обстоятельства приводят к тому, что коррупционные деяния обладают одним из самых высоких уровней ла-тентности среди других преступлений.

В ходе исследования сотрудников ОВД 93,3 % опрошенных указало на высокий уровень латентности коррупционных преступлений в ОВД. По мнению большинства опрошенных респондентов (91,5 %), в официальную уголовную статистику коррупционных преступлений, в первую очередь взяточничества, попадает 1-2 % от фактического числа совершенных деяний. Важным фактором, оказывающим влияние на формирование латентности коррупционных преступлений сотрудников ОВД, является сама специфика их профессиональной деятельности.

Проведенный анализ показывает, что довольно часто сотрудники ОВД совершают коррупционные преступления в отношении лиц, нарушивших закон (совершивших преступления, административные правонарушения), которые, опасаясь ответственно-

сти, не сообщают о фактах, совершенных в отношении них сотрудниками ОВД преступлений. Эти лица практически не обращаются с жалобами и заявлениями, поскольку боятся понести установленную законом ответственность. Кроме того, сотрудники ОВД обладают знаниями уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-разыскного законодательства, что позволяет им квалифицированно скрывать следы совершенного преступления и, следовательно, избегать ответственности за него.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

К специфическим факторам, способствующим совершению преступлений коррупционной направленности в органах внутренних дел, можно отнести:

— недостатки в подборе и расстановке кадров в органах внутренних дел, воспитательной работе с сотрудниками;

— деформация правосознания отдельных сотрудников;

— недостатки в выявлении и документировании противоправной деятельности сотрудников, подозреваемых в коррупционных преступлениях;

— деятельность криминальных группировок, имеющих коррупционные связи с сотрудниками ОВД .

Анализ практики свидетельствует, что коррупционные преступления, совершаемые сотрудниками ОВД, проявляются неодинаково. Это обусловлено особенностями выполняемых ими правоохранительных функций. В этом плане интересными представляются данные, отражающие принадлежность сотрудников, совершивших коррупционные преступления, к подразделениям и службам ОВД. Согласно имеющимся данным наибольшее количество сотрудников, совершивших должностные преступления, отмечается в подразделениях, контактирующих с населением: по обеспечению безопасности дорожного движения (553; -2,5 %), уголовно-

го розыска (308; -12 %), участковых уполномоченных полиции (234; -11,7 %) и патрульно-постовой службы (236; +10,9 %). Среди служб максимальный индекс коррупционной пораженности (количество выявленных взяточников в расчете на 1 тыс. личного состава) имеют подразделения ГИБДД (3,4), экономической безопасности и противодействия коррупции (3,1), уголовного розыска (1,3) .

Выявление коррупционных преступлений, изобличение сотрудников ОВД, к ним причастных, являются основными задачами подразделений собственной безопасности. По своей сути подразделения собственной безопасности в системе МВД России представляют собой специальную службу, осуществляющую оперативно-разыскную деятельность, использующую негласные силы, средства и методы по выявлению сотрудников, злоупотребляющих служебным положением, склонных к коррумпированным связям, допускающих нарушения законности.

В соответствии с действующими нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими организацию и тактику оперативно-разыскной деятельности, подразделения собственной безопасности правомочны осуществлять эту деятельность в полном объеме, установленном Федеральным законом об оперативно-разыскной деятельности (далее — ФЗ об ОРД): организовывать и непосредственно осуществлять привлечение к содействию отдельных лиц, проводить оперативно-разыскные мероприятия, предусмотренные ст. 6 ФЗ об ОРД, вести дела оперативного учета в целях решения задач ОРД.

Значимость работы подразделений собственной безопасности возрастает, если учитывать высокую латент-ность преступлений коррупционной направленности, совершаемых сотрудниками ОВД. В связи с этим статистические сведения о рассматриваемых

преступлениях свидетельствуют прежде всего об активности оперативно-служебной деятельности указанных подразделений в выявлении коррупционных преступлений, нежели о действительной их распространенности.

При проведении оперативного поиска особое значение имеет выявление характерных признаков коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД. Опираясь на научные подходы ученых, признаки коррупционных преступлений можно определить как факты, являющиеся результатом преступных действий лиц, могущих быть причастными к нему, и указывающие с большей или меньшей степенью вероятности на событие коррупционного преступления, место, время, способ и другие обстоятельства, важные для раскрытия преступления указанной категории.

Проведенный анализ юридической литературы позволил предложить следующую систему поисковых признаков коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД.

Первую группу признаков коррупционных преступлений составляют особенности личностных характеристик субъекта коррупционной деятельности. К ним можно отнести:

— проживание несоразмерно своим доходам (приобретение недвижимости; строительство домов, дач; покупка дорогостоящих предметов, например автомобилей класса «Люкс», предметов антиквариата; частые поездки сотрудника либо членов его семьи за границу; посещение увеселительных заведений; приобретение крупных партий акций предприятий и компаний; обучение близких родственников в престижных учебных заведениях, в том числе за границей и др.);

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— необоснованное резкое изменение материального благосостояния сотрудника ОВД;

— устойчивые внеслужебные контакты (связи) сотрудников с лица-

ми, занимающимися предпринимательской деятельностью (особенно на территории, обслуживаемой органами внутренних дел, в котором работает проверяемый сотрудник);

— связи с представителями организованной преступности (встречи с преступными авторитетами и членами их группировок, посещения увеселительных заведений, в которых проводят время указанные лица, и др.);

— характеристика сотрудника со стороны коллег, подчиненных и иных лиц как человека, склонного к решению служебных вопросов в обход установленного действующим законодательством порядка.

Вторая группа признаков коррупционных преступлений характеризует поведение сотрудников ОВД:

— резкое снижение активности работы по уголовному делу или по материалам проверки, потеря к ним интереса;

— прекращение работы по уголовному делу или по материалам проверки по надуманным основаниям;

— изъятие без необходимого документального оформления и регистрации, хранение в служебных кабинетах, сейфах личных и других документов граждан (паспорта, водительские удостоверения и т. п.), деловой документации организаций и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (разрешения, лицензии, контракты, бухгалтерские и другие финансовые документы), а также компьютерных баз данных;

— неправомерное изъятие транспортируемых товаров, других ценностей;

— отказ в реализации имеющегося у гражданина права на получение справок, оформление документов;

— затрудненный доступ на прием к сотруднику ОВД по причине его мнимой занятости;

— устойчивые внеслужебные контакты сотрудников ОВД с представителями коммерческих и криминаль-

ных структур, неизменно влекущие принятие услуг и средств от них;

— необоснованные угрозы уголовной ответственности лицам, в действительности совершившим не преступление, а административное правонарушение;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— демонстрация потерпевшему от происшествия нежелания заниматься его делом в виду сложности последнего или загруженности раскрытием более опасных преступлений;

— использование служебного влияния и контактов при приобретении ценных товаров по минимальным ценам (например, для индивидуального строительства жилья, дач);

— организация бесплатных застолий с владельцами ресторанов, кафе по случаю юбилеев руководителей органов внутренних дел, присвоения специальных званий, государственных наград, профессиональных праздников;

— вступление с участниками уголовного процесса (подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями, потерпевшими, адвокатами и др.) в ходе предварительной проверки либо расследования в личные или неофициальные имущественные отношения.

Третью группу признаков коррупционных преступлений составляют сведения из различных документов, представляющих оперативный интерес, которыми являются:

— сберегательные книжки, лицевые счета вкладчика, почтовые переводы, квитанции ломбардов как признаки незаконного получения денег или ценностей;

— счета ресторанов, гостиниц, путевки как признаки пребывания в определенном месте, оказанной услуги, предоставленных льгот и т. д.;

— факты искажения, сокрытия или представления заведомо ложных сведений в служебных учетных и отчетных документах, являющихся существенным элементом служебной

(трудовой) деятельности (исправление дат, подчистка в служебных документах, перепечатывание документов с последующей подделкой подписей и печатей и т. д.);

— служебные документы, принятые в интересах взяткодателя (распоряжения, протоколы и др.).

Следует подчеркнуть, что это далеко не полный перечень признаков коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД. Установление указанных выше признаков коррупционных преступлений нередко представляет значительную сложность и трудоемкость по сравнению с другими преступлениями, учитывая высокую ла-тентность указанной категории преступлений. Весь комплекс признаков, характеризующих конкретное коррупционное преступление, устанавливается в процессе документирования и расследования. В соответствии с п. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поэтому на выявление таких признаков и нацеливаются силы и средства подразделений собственной безопасности ОВД.

Особое значение имеет выявление лиц из числа сотрудников ОВД, которых условно можно отнести к «группе риска». К данной категории лиц можно отнести сотрудников:

— допускающих нарушения дисциплины и законности, в том числе из числа приверженцев силовых методов воздействия на подозреваемых в совершении преступлений и правонарушителей; стремящихся «расколоть» подозреваемого незаконными методами воздействия; злоупотребляющих служебным положением;

— замеченных в фальсификации служебных документов, подтасовке фактов, укрывательстве преступлений от учета;

— склонных к злоупотреблению спиртными напитками; замеченных в

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

употреблении наркотических средств или психотропных веществ;

— приобретающих дорогие автомобили, особняки, квартиры, драгоценности, дорогостоящие предметы быта;

— поддерживающих неслужебные связи с представителями криминального бизнеса, лидерами и членами преступных группировок; оказывающих им какие-либо услуги;

— лоббирующих интересы коммерческих структур, учредителями которых являются их родственники и лица из числа близкого окружения;

— осуществляющих сбор служебной информации в интересах юридических, физических лиц за вознаграждения;

— замеченных в неправомерном вмешательстве в финансово-хозяйственную деятельность коммерческих организаций и предприятий;

— осуществляющих вмешательство в ход расследования уголовных дел, а также в процессы производства по делам об административных правонарушениях.

Ценная информация о коррупционных преступлениях или правонарушениях сотрудников ОВД может быть почерпнута из материалов печати и других средств массовой информации. Их следует постоянно изучать и внимательно анализировать, поскольку за фактами бюрократизма, волокиты, незаконных увольнений могут оказываться коррупционные действия.

Сведения о коррупционных преступлениях или правонарушениях сотрудников ОВД могут быть также получены при разведывательных опросах лиц, задержанных за совершение других преступлений либо административных правонарушений. Однако необходимо учитывать, что в данном случае в обязательном порядке должна проверяться версия о возможном оговоре сотрудника ОВД.

Как отмечалось выше, признаки коррупционных преступлений могут

быть получены из различных документов, представляющих оперативный интерес. По содержанию в наиболее общем виде такие документы можно подразделить на:

— организационно-распорядительные (решения, распоряжения (договоры на строительство зданий и ремонт служебных помещений и пр.));

— процессуальные (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования и др.);

— документы по материально-техническому снабжению ОВД (разнарядки на получение товаров, оборудования и т. п.).

Как показывает проведенное исследование, действия, обусловленные взяткой и затрагивающие оформление указанных документов, даже если они

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

носят законный характер, как правило, отличаются от обычного выполнения служебных обязанностей. Отличие заключается в срочности разрешения вопроса заявителя, процедуре согласования, порядке подготовки и оформления документов.

В процессе выявления коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, при изучении указанных документов необходимо обращать внимание на соблюдение установленной процедуры циркулирования документов и принятие по ним решений (прохождение всех этапов рассмотрения и согласования документов в принятой последовательности и в соответствующие сроки), а также наличие признаков возможного подлога документов.

***

ЛИТЕРАТУРА

1. Варыгин А. Н. Преступность сотрудников органов внутренних дел: состояние и меры воздействия: учебное пособие. Саратов: Саратовский ЮИ МВД России, 2005.

2. Сторчилова Н. В. Коррупция в органах внутренних дел и ее предупреждение: авто-реф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.

3. Кучапина К. С. Коррупция в органах внутренних дел: причины, последствия, организация противодействия // Правовая культура. 2011. № 1 (10).

4. Калинин А. П., Ларичев В. Д., Елисов П. П., Потовиченко Н. И. Выявление и раскрытие взяточничества, совершаемого должностными лицами органов исполнительной власти: учебное пособие. М., ВНИИ МВД России, 2004.

Проблемы, возникающие при выявлении и расследовании преступлений коррупционной направленности

Задачи по выявлению и качественной организации предварительного следствия по преступлениям коррупционной направленности, наряду с борьбой с экстремистскими и террористическими проявлениями, соблюдением законодательства при реализации национальных проектов, в сфере трудовых правоотношений являются одними из самых приоритетных задач, которые стоят перед сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками других правоохранительных органов и силовых структур.

На вопрос, который автор задает самому себе: «почему?», есть ответ — коррупция существует не сама по себе, а выступает как средство обеспечения эффективной преступной деятельности и, в первую очередь, в сфере экономики. Таким образом, коррупционные проявления подрывают экономическую безопасность нашего общества, государства и абсолютно правильно обращается столь пристальное внимание к этой проблеме. Автор отмечает, как законодатель ужесточает санкции за совершение подобных преступлений, вопрос коррупции регулярно поднимается средствами массовой информации, да и в принципе отмечать коррупционные проявления в настоящее время модно.

Со своей стороны, как профессионал, сотрудник Следственного комитета Российской Федерации, автор отмечает, что все выглядит красиво, когда зритель видит кадры по телевидению или Интернету в тот момент, когда очередного взяточника, взяткодателя или как модно в настоящее время подчеркивать — «коррупционера» задерживают, надевают на него наручники, ведущий, комментатор или диктор сообщает, какой срок лишения свободы предусмотрен за преступление, которое ему инкриминируется. Обыватель, просмотрев хронику криминальных новостей доволен, все счастливы, борьба ведется, «вор в тюрьме».

На самом деле, зритель видит некий промежуточный итог большой предварительной работы, направленной на выявление, собирание и закрепление доказательственной базы совершенного преступления. Самый же главный результат — реализация конституционного принципа неотвратимости наказания, будет достигнут лишь при направлении уголовного дела в суд, после чего должен быть вынесен справедливый приговор и как следствие — отбытие наказания виновным.

Со своей стороны автор отмечает, поскольку расследовал, довел до суда ряд громких и резонансных уголовных дел коррупционной направленности, что, как правило, это кропотливая, напряженная деятельность не только следователя, но и целого ряда оперативных структур, а затем — прокурора и суда.

Автор останавливается на проблемах, которые возникают при выявлении и расследовании указанной категории уголовных дел, а они, безусловно, возникают, причем уже на стадии выявления преступления, так как проведение органом дознания на высоком профессиональном уровне комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление признаков преступления, всех лиц, участвующих в его подготовке, предотвращении наступления вредных последствий имеет важнейшее значение, от которого зависит, сможем ли установить все обстоятельства преступления, уличить виновного в содеянном. Именно от результатов указанных мероприятий в подавляющем большинстве зависит решение о возбуждении уголовного дела и успех последующего расследования. Поэтому следствием, а в последующем и судом обращается особое внимание проверке законности и обоснованности производства оперативно-розыскных мероприятий, правильности составления документов об их результатах. При этом следует учитывать, что сами по себе результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами в уголовном процессе не являются и могут стать таковыми после того, как следователь проведет необходимые следственные действия и даст оценку полученным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Здесь возникают проблемы уже на стадии предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности следователю. Не редки случаи, когда указаны названия проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не соответствующих исчерпывающему перечню, указанному в ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Например, в законе отсутствуют названия таких мероприятий, как добровольная выдача либо изъятие предметов, поэтому протоколы добровольной выдачи или изъятия предметов, оформленные результатом оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны как полученные с нарушением законодательства. В некоторых случаях оперативные сотрудники проведение оперативного эксперимента оформляют как наблюдение, хотя это два совершенно разных мероприятия, различны и условия их производства. Проведение оперативного эксперимента возможно только по постановлению, утвержденному руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого или особо тяжкого преступления, либо преступления средней тяжести. Наблюдение же может проводиться без каких-либо ограничительных условий и разрешающих организационно-распорядительных документов.

Проблемы возникают на стадии квалификации коррупционных преступлений, когда из органов дознания уже поступил материал проверки. Вроде бы со стороны все просто: требуется вынести постановление о возбуждении уголовного дела, задержать преступника и спокойно выполнять следственные действия.

Однако, перед тем, как квалифицировать действия заподозренного лица, нужно знать и понимать закон, особенно там где речь идет о должностных преступлениях, большая часть которых и относится к категории коррупционных преступлений (ст.ст. 285-293 УК РФ), когда преступления совершаются сотрудниками правоохранительных органов, сотрудниками полиции, прокуратуры, суда, государственных и муниципальных предприятий. Ведь каждый состав должностного преступления имеет свои особенности, и проблемы возникают уже на стадии определения и соотнесения лица, заподозренного в совершении преступления с понятием субъекта. Законодатель достаточно четко дает нам формулировку, что следует понимать под субъектом должностного преступления и какие функции он должен выполнять. Однако, на практике не редки случаи, когда определить полномочия заподозренного лица очень сложно. Это связано с тем, что с одной стороны на многих предприятиях достаточно «хитро» с правовой точки зрения составляются инструкции и устав, с другой стороны бывает сложно определить, выполняло ли лицо административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия либо выполняло непосредственно свои профессиональные или технические обязанности. При квалификации преступного деяния возникает целый комплекс вопросов, подлежащих разрешению, в частности, каким образом квалифицировать действия, скажем, оперативного сотрудника, который взял взятку от доставленного к нему лица за не возбуждение в отношении него уголовного дела, когда эти действия не отнесены к его непосредственным полномочиям и служебным обязанностям. Всегда остается открытым вопрос о провокации взятки. При квалификации действий преступника очень важно не ошибиться, в противном случае, в последующем будет вынесен оправдательный приговор и работу предварительного следствия назовут браком, а как известно, что хорошее дело, браком не назовут.

После возбуждения уголовного дела также возникают многочисленные проблемы. Здесь следует отметить, что при производстве следственных действий прежде всего должен соблюдаться закон, уголовно-процессуальное законодательство, все права, подозреваемого, обвиняемого, участвующих в ходе следственных действий лиц должны соблюдаться в полном объеме. Если вы в ходе обыска по месту жительства обвиняемого, где был изъят предмет взятки — деньги, не разъяснили ему право на возможность приглашения защитника или проводили обыск без участия понятых, в последующем придется прекращать уголовное дело, поскольку протокол обыска будет признан недопустимым доказательством. В коррупционных делах редки прямые доказательства виновности преступников, особенно если речь идет о «высоких чинах в погонах», которых не так часто удается взять с поличным, и которые практически никогда добровольно не выдают предмет взятки — помеченные купюры. В основном обвинение базируется на системе косвенных доказательств, представляющих собой неразрывную цепь фактов, указывающих на совершение преступления конкретными лицами. В связи с этим большое значение приобретают свидетельские показания и умение следователя «находить» свидетелей, могущих подтвердить косвенные факты. При этом свидетельские показания максимально детализируются и проверяются. Здесь следует отметить проблему, которая может возникнуть на данной стадии следствия. Свидетель может не договаривать, умышленно скрывать или умалчивать имеющие для следствия значимые факты. Если важный свидетель не допрошен незамедлительно, это даст возможность обвиняемому склонить его к даче показаний в свою пользу. Подробная же детализация показаний допрашиваемых позволяет всестороннее и объективно проверить и проанализировать полученные данные, расширить круг потенциальных свидетелей по делу, а также препятствует в дальнейшем возможному отказу допрашиваемых от данных ими показаний. Допрос же обвиняемого и подозреваемого вообще не возможен без предварительного планирования. При даче показаний обвиняемым или подозреваемым можно легко попасть в ситуацию, когда от места поставленной запятой зависит итог следственного действия (казнить нельзя, помиловать или казнить, нельзя помиловать). Поэтому даже при получении признательных показаний, когда лицо идет на сотрудничество со следствием, важно обращать внимание на детали и выяснять все вопросы углубленно, как можно более конкретно, чтобы у преступника не было впоследствии возможности избежать уголовной ответственности и отказаться от своих показаний с аргументацией — «меня не правильно поняли».

Таким образом, проблемы при выявлении и расследовании преступлений коррупционной направленности, возникают. Однако, несмотря на это борьба с коррупцией продолжается только в нарастающем режиме и, думается, что совсем скоро не чистому на руку чиновнику будет очень тяжело. Автор также внесен скромный вклад в эту борьбу и только в этом году мной лично закончены и направлены в суд несколько уголовных дел коррупционной направленности по 28 эпизодам совершенных преступлений в отношении 5 лиц.

злоупотребление должностными полномочиями

Злоупотребление должностными полномочиями -мертвые души

В последнее время в средствах массовой информации все чаще появляются сообщения о привлечении к уголовной ответственности руководителей различных бюджетных учреждений за трудоустройство «мертвых душ». Под последними, понимаются работники, которые официально числятся на предприятиях, но фактически свои прямые обязанности не исполняют. О подобной тенденции свидетельствует и складывающаяся судебная практика.

Понятие «мертвые души» впервые было введено в оборот Н.В. Гоголем в процессе создания одноименного произведения. На самом деле идея поэмы основана на реальных фактах из жизни российского общества XIX века, а подал ее сам А.С. Пушкин/

Действующее уголовное законодательство предполагает, что субъектом указанного преступления выступает должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении. Рассматривая вопрос о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность РФ либо государственную должность субъекта Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, суды руководствуются примечаниями 1, 2 и 3 к ст. 285, примечанием 2 к ст. 290, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения ППВС РФ от 16.10. 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Как правило, органы предварительного следствия квалифицируют действия лиц, совершивших преступления, связанные с фиктивным трудоустройством персонала, по ч. 3 (ч. 4 — если сумма хищений образует особо крупный размер) ст. 159 УК — мошенничество, совершенное с использованием служебного положения; ст. 285 УК — злоупотребление должностными полномочиями, а также ст. 292 УК — служебный подлог. Постановление N 19 предлагает квалифицировать указанные действия именно по ст. 285 УК.

Анализ материалов уголовных дел подобной категории показывает, что схема трудоустройства фиктивных работников проста. Руководитель учреждения на основании заявления лица издает приказ о его приеме на работу. Затем в табель учета рабочего времени персонала вносятся заведомо ложные сведения об отработанных сотрудником часах рабочего времени. На основании табеля учета рабочего времени бухгалтерия организации на имя лжесотрудника начисляет денежные средства в соответствии с его функциональными обязанностями и часами рабочего времени, отраженными в табеле соответствующего учета, что фактически не соответствует объективной действительности. В дальнейшем заработная плата лжеработника выдается на руки либо перечисляется на банковскую карту, но в конечном итоге попадает к руководителю, являющемуся инициатором подобных действий.

Такая схема фиктивного трудоустройства не всегда приводит к наступлению уголовной ответственности руководителя. Рассмотрим несколько возможных ситуаций.

В случае получения заработной платы работника руководителем организации в его действиях усматривается либо состав квалифицированного мошенничества с использованием служебного положения (ч. ч. 3 или 4 ст. 159 УК), либо же дисциплинарный проступок.

Судебной практике известны случаи оправдания должностных лиц которые хотя и оформляли «мертвых душ» на работу, однако сами или их родственники выполняли трудовые обязанности за оформленного работника. Отсюда формальное трудоустройство лиц, лично не исполняющих своих обязанностей, еще не является уголовно наказуемым деянием.

В приведенном примере служебные обязанности фиктивного работника фактически исполнялись, денежные средства получались лично руководителем бюджетного учреждения. Практике извесnны и другие случаи когда трудовые обязанности лжеработников не исполнялись, но их зарплата тратилась исключительно на нужды и в интересах учреждения, что и стало основанием для прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Поскольку злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом и считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то в действиях должностного лица в связи с отсутствием подобных последствий имеет место только должностной проступок, влекущий дисциплинарную, но не уголовную ответственность.

Анализируя содержание ст. 285 УК следует отметить: действия вопреки интересам службы означает, что должностное лицо действует в рамках предоставленных ему полномочий, но при этом нарушает свои должностные обязанности. Если это не вызвано служебной необходимостью, то деяние должно рассматриваться как противоречащее интересам службы. Обязательным элементом объективной стороны этого преступления является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, находящееся в причинно-следственной связи с деянием.

Само по себе существенное нарушение прав и законных интересов — понятие оценочное, поэтому решать вопрос о наличии такого существенного нарушения нужно на основе конкретных обстоятельств дела, однако в каждом случае существенность нарушения прав и законных интересов должна быть обоснована. Одного лишь указания на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам граждан, организаций и государства недостаточно.

Неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК, как и преступления, предусмотренного ст. 292 УК, является мотив — корыстная или иная личная заинтересованность. Как правило, личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера и может быть обусловлена различными побуждениями: карьеризм, протекционизм, семейственность, желание скрыть свою некомпетентность, избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ошибки в работе, получить поддержку со стороны влиятельных лиц и др.

Установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, является обязательным, поэтому в приговоре должно быть указано, в чем конкретно такой мотив был выражен. В случае, когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага, мотивом выступают ложно понятые интересы учреждения и состава преступления нет.

Сравнительный анализ судебных решений, принятых по аналогичным уголовным делам, показал, что должности, на которые фиктивно трудоустраивали лжеработников, самые разнообразные: гардеробщик, уборщица/уборщик служебных помещений, водитель, социальный работник, подсобный рабочий, уполномоченный по переписке, истопник, лаборант, слесарь-сантехник, дезинфектор, кочегар, врач, ветеринарный санитар, младший воспитатель, старшая медицинская сестра, сторож, массажист, инструктор-методист по совместительству, методист по хореографии, методист по музыкальному образованию, преподаватель физвоспитания, мастер производственного обучения и др… Несмотря на столь широкий спектр должностей, их объединяет следующее: все они низкооплачиваемые, не входят в круг руководящего состава организаций, одного работника легко заменить другим.

В п. 17, 35 Постановления N 19 Высшая судебная инстанция дала разъяснения о разграничении служебного подлога от других составов преступления.

Однако, несмотря на столь четкое разъяснение ВС РФ по анализируемой категории дел, вопрос о наличии в действиях руководителя состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК, для некоторых представителей правоохранительных органов остается нерешенным.

К примеру, не всем лицам, находящимся под уголовным преследованием за совершение преступлений, связанных с фиктивным трудоустройством персонала, инкриминировалось совершение служебного подлога. Без внесения ложных сведений в официальные документы о выполнении трудовых обязанностей именно лжеработником совершение указанного преступления фактически невозможно. Подобные ошибки органов предварительного следствия привели к нарушению прав тех лиц, которые были привлечены к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в том числе по ст. 292 УК, и получили более суровые наказания.

Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, связанных с фиктивным трудоустройством персонала, показывает, что в наибольшей степени подобные преступления характерны для бюджетных учреждений, в которых финансирование осуществляется не в должных объемах. В ходе исследования выявлено, что анализируемое преступление чаще совершалось в средних общеобразовательных школах, детских садах, в государственных учреждениях по социальному обслуживанию населения, в профессиональных училищах и др. Как следует из показаний привлеченных за эти преступления лиц, в дальнейшем оправданных судом, причиной их действий по трудоустройству «мертвых душ» была очевидная нехватка денежных средств на текущие нужды бюджетных организаций. Из-за отсутствия денежных средств и невозможности организовать постоянную спонсорскую помощь руководители «восполняли» подобным образом пробелы в бухгалтерских сметах.

Исследование показало, что грань между наличием состава преступления в действиях лица, организовавшего фиктивное трудоустройство персонала, и дисциплинарным проступком очень хрупкая и порой органы предварительного следствия, не разобравшись в причинах действий руководителя, не проверив и не оценив в совокупности все собранные доказательства, направляют «раскрытое» дело коррупционной направленности в суд, что в конечном итоге приводит к вынесению оправдательных приговоров.

В целях недопущения возникновения подобных ситуаций необходимо учитывать следующие факторы:

1) состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 285 УК, нет, если трудовые обязанности лжеработника исполняются в полном объеме и это подтверждается показаниями свидетелей, претензий у потерпевшей стороны нет, денежные средства (зарплата работника) тратятся по усмотрению руководителя в интересах учреждения. При этом денежные средства не могут быть обращены в собственность трудоустроившего лица;

2) состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 285 УК, нет, если трудовые обязанности лжеработника фактически не исполняются, но денежные средства (зарплата работника) тратятся исключительно на нужды учреждения, что вызвано острой необходимостью. В этом случае необходимо документальное подтверждение расходования полученных денежных средств за фиктивно устроенных лиц (чеки, квитанции, документы бухгалтерской отчетности). Все приобретенное имущество должно быть в наличии и на балансе организации. Денежные средства не могут быть обращены в собственность трудоустроившего лица.