Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе главы администрации муниципального образования » «данные изъяты»» ФИО3 на определение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 января 2016 года,

установил:

определением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 января 2016 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования » «данные изъяты»» направлены по подведомственности в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Глава администрации муниципального образования » «данные изъяты»» ФИО4 не согласившись с указанным определением, подал жалобу в Архангельский областной суд. Жалобу мотивирует тем, что государственным органом фактически проведена документарная проверка, а не административное расследование. Копия определения о проведении административного расследования в их адрес не направлена.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Доводы жалобы главы администрации муниципального образования » «данные изъяты»» ФИО5 что государственным органом фактически проведена документарная проверка, а не административное расследование, несостоятельны.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Архангельской области с 17 июля по 11 августа 2015 года проведена плановая выездная проверка администрации муниципального образования » «данные изъяты»» на предмет исполнения полномочий органа местного самоуправления в области обращения с отходами.

Нарушения, выявленные в ходе плановой выездной проверки, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 сентября 2015 года вынесено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, соответствует требованиям части 3 статьи 28.7 КоАП РФ.

Данное определение получено администрацией муниципального образования » «данные изъяты»» 18 сентября 2015 года, о чем свидетельствует копия почтового извещения, имеющаяся в материалах дела (л.д. 9).

Поэтому ссылки законного представителя администрации муниципального образования » «данные изъяты»», что копия указанного определения им не направлялась, не принимаются.

Административное расследование состояло из реальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 05.11.2015 N 2482-О, приведенная норма императивно закрепляет требование о рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, по месту нахождения проводившего его органа.

Место нахождения органа, проводившего административное расследование: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 14.

Поэтому дело правильно передано по подведомственности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного определения, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, жалобу главы администрации муниципального образования » «данные изъяты»» ФИО6 — без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М,

судей:

Жегуновой Е.Е, Ситниковой Л.П,

при секретаре:

Копановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поляковой Марины Ивановны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Поляковой (Нуждиной) Марины Ивановны о перераспределении долей в наследственном имуществе отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П, объяснения представителя Нуждиной Л.Е. Замаруева С.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Требования мотивированы тем, что «… » умер Н.Ю.А, наследниками которого являются жена — Полякова М.И, родители Нуждин А.Ю, Нуждина Л.Е. В состав наследства входит ? доля земельного участка с кадастровым номером: «… «, кадастровая стоимость которого составляет 247 674 руб, а также обязательства по кредитному договору от «… » «… » на сумму 581 002,91 руб. Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи в 15.02.2013г. в рассрочку у Инвест Фонда на личные сбережения истца, что подтверждается перечислением денежных средств с кредитной и зарплатной карт Нуждиной М.И. (Поляковой). Также, истец самостоятельно вносит денежные средства в счет погашения кредита. Поскольку данный земельный участок невозможно разделить технически, при вступлении в наследство каждая сторона должна будет погасить по кредитному договору 145 250,73 руб, с учетом материального положения ответчиков, истец считает, что она как наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение земельного участка, при этом ответчикам не будут предъявлены требования о взыскании погашенной кредитной задолженности.

Истец Полякова М.И, её представитель Гнитецкая Ж.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнений.

Ответчики Нуждин А.Ю, Нуждина Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представитель Анисимов С.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что реальная стоимость земельного участка превышает кадастровую, кредит не был потрачен на нужды семьи.

Третье лицо нотариус Чернаковская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Полякова М.И.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что принадлежащая наследодателю доля в праве собственности на земельный участок не подлежит выделу в натуре, при этом земельный участок находится в пользовании истца, ответчики участком не пользуются, проживают в отдаленном районе.

Отмечает, что объектом наследования является не часть неделимой вещи, выдел которой в натуре невозможен, а доля наследодателя в праве собственности на такую неделимую вещь.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Полякова (Нуждина) М.И, Нуждин А.Ю, Нуждина Л.Е, нотариус Чернаковская Е.Н, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что отчуждение имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью принудительного изъятия имущества у собственника, когда согласие собственника на это отсутствует (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом требований, направленных на раздел наследства путем передачи ответчикам в счет причитающихся им долей какого-либо иного имущества сторона истца не заявляла, поэтому, оснований для раздела имущества по статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения у неё долговых обязательств по инициативе обоих супругов, использования полученных заемных денежных средств в интересах семьи, кредитные обязательства не являются общим долгом супругов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Обратившись в суд, Полякова М.И. претендовала на долю в праве собственности на земельный участок, транспортные средства по основанию, связанному с наличием у нее преимущественного права на неделимую вещь, входящую в состав наследства, обусловленного как наличием у нее совместного с наследодателем права общей собственности на эту вещь, так и тем, что она постоянно пользовалась неделимой вещью.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с согласия другого наследника.

Однако требований, направленных на раздел наследства путем передачи ответчикам в счет их доли какого-либо иного имущества сторона истца не заявляла, обязательства по кредитному договору от «… » «… » в наследство, открывшееся после смерти Н.Ю.А, не включены, доказательств обратному не представлено.

Более того, согласия на получение предлагаемой истцом компенсации в виде денежных средств, оплаченных по кредиту от «… » «… «, со стороны ответчиков отсутствуют, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из искового заявления следует, что сторона истца претендовала на определение размера денежной компенсации, предлагаемой каждому ответчику, не в размере 1/3 доли рыночной стоимости земельного участка, а исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что ставило бы стороны в неравное положение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поляковой Марины Ивановны — без удовлетворения.

УВАЖАЕМЫЕ УЧАСТНИКИ ПРОЦЕССОВ!

В связи с режимом повышенной готовности, введенным на территории Нижегородской области в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 12 мая 2020 года в Нижегородском областном суде вводится следующий режим работы:

1. Возобновляется рассмотрение уголовных, гражданских и административных дел с учетом ранее направленных извещений о дате, времени и месте судебного заседания.

2. В здание Нижегородского областного суда допускаются только участники судопроизводства. В целях ускорения процедуры пропуска участников судопроизводства в здание суда убедительная просьба иметь при себе извещение о слушании дела в Нижегородском областном суде.

3. Пропуск в здание Нижегородского областного суда оформляется не ранее, чем за 1 час до начала судебного заседания.

4. По делам, назначенным к рассмотрению с 12 мая 2020 года, допуск лиц в здание Нижегородского областного суда будет осуществлен только в назначенное время и на период его рассмотрения при наличии средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).
Лица без средств индивидуальной защиты, а также с повышенной температурой, иными признаками респираторных заболеваний не допускаются в здание суда.

5. При нахождении в здании и на территории Нижегородского областного суда гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров.

6. Приостанавливается личный прием граждан.

7. При наличии ограничений, установленных в отношении участника судебного заседания органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лицо, на которое распространяются указанные ограничения (заражен коронавирусной инфекцией либо имел контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией), обязано незамедлительно сообщить в Нижегородский областной суд указанные сведения с приобщением соответствующего решения уполномоченного органа.

8. Представление процессуальных и непроцессуальных заявлений и жалоб осуществляется посредством почтовой корреспонденции или в электронном виде, используя сервисы интернет страницы Нижегородского областного суда.

9. Копии судебных решений и иные документы направляются Нижегородским областным судом посредством почтовой связи либо в электронном виде.