При приостановлении производства по п. 1 ч. 1 ст. 208 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователь должен принять меры к его обнаружению. До приостановления производства расследования следователь должен дать поручение органу дознания о производстве оперативно-разыскных действий для установления лица, совершившего преступление. В случае приостановления производства но и. 2 ч. 1 ст. 208 УПК следователь для обнаружения обвиняемого обязан объявить в отношении него розыск.

Под розыском обвиняемого понимается одна из процессуальных функций следователя, представляющая собой деятельность, направленную на обнаружение обвиняемого, местонахождение которого неизвестно, и создание условий для разрешения дела по существу.

Для объявления розыска обвиняемого следователь должен вынести мотивированное постановление. В постановлении должны быть указаны: событие преступления; данные о лице, объявляемом в розыск, основания объявления лица в розыск; орган дознания, котором}’ поручается осуществление розыска; избранная в отношении разыскиваемого мера пресечения. Данные о личности обвиняемого должны быть собраны в ходе расследования.

После приостановления расследования следователь продолжает розыск обвиняемого, используя только разыскные и организационные средства. Следственные действия не осуществляются. Ответственность за организацию розыска возлагается на следователя. Он должен возглавлять и контролировать деятельность органов, осуществляющих розыск обвиняемого. Порядок организации розыска обвиняемого регулируется приказами МВД России.

Поручая производство розыска обвиняемого, следователь не вправе определять методы, которые должен использовать орган дознания. Методы розыска и конкретные действия выбираются органом дознания самостоятельно, исходя из обстоятельств в каждом отдельном случае. Не позднее трех дней после принятия решения о розыске следователь должен передать органу дознания копию постановления и справки о личности обвиняемого. Первоначально разыскные мероприятия проводятся на территории субъекта РФ, где было совершено преступление (местный розыск). Если же проведение локальных разыскных мероприятий не дало положительного результата, тогда объявляется федеральный розыск обвиняемого, а поисковые мероприятия проводятся на всей территории РФ. Лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, побег из мест лишения свободы или из-под стражи, а также вооруженные огнестрельным оружием, объявляются в федеральный розыск немедленно после вынесения об этом постановления органа расследования.

При наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК, в отношении разыскиваемого обвиняемого в случае его обнаружения может быть избрана одна из мер пресечения. Мера пресечения, не связанная с лишением свободы, может быть избрана в отношении обвиняемого, местонахождение которого было неизвестно, и при наличии сведений, что это лицо не примет активных действий с целью скрыться от органов расследования. В тех случаях, когда в уголовном деле есть данные, позволяющие полагать, что разысканный обвиняемый может вновь скрыться от органов расследования, в отношении него должна быть избрана мера пресечения в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК.

Решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, скрывшегося от органов расследования, принимается при объявлении лица в розыск. Согласно ч. 5 ст. 108 УПК избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении скрывшегося обвиняемого возможно только при объявлении его в международный розыск. В остальных случаях заочное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении скрывшегося обвиняемого не допускается законом.

При обнаружении разыскиваемого лица орган дознания обязан уведомить об этом инициатора розыска и принять в отношении разыскиваемого меры, указанные в разыскном задании, в том числе задержание и применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы, если она была избрана.

Следователь при прекращении производства по уголовному делу или уголовного преследования в отношении обвиняемого, а также при получении сообщения об обнаружении разыскиваемого обязан немедленно прекратить розыск лица и уведомить об этом орган дознания, которому поручался розыск. О прекращении розыска следователь выносит мотивированное постановление.

4. Приостановленное дознание возобновляется на основании постановления дознавателя после того, как отпали основания его приостановления, предусмотренные ст. 208 УПК, или возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого или обвиняемого (ч. 2 ст. 211 УПК).

Приостановленное дознание может быть возобновлено также на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в связи с отменой соответствующего постановления дознавателя (ч. 2 ст. 211 УПК). В этом случае дознаватель выносит постановление о принятии уголовного дела к своему производству и приступает к производству дознания.

При возобновлении уголовного дела, приостановленного в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, время возобновления определяется дознавателем и зависит от характера поступившей к нему информации о лице, совершившем преступление. Если эта информация носит официальный характер (например, заявление о явке с повинной и др.), то дознаватель обязан немедленно возобновить дознание по уголовному делу. Если информация носит неофициальный характер (анонимное заявление, оперативные данные), то дознаватель должен поручить проверку данной информации органу дознания. Только после этого с учетом результатов проверки дознаватель принимает решение о возобновлении производства по приостановленному уголовному делу.

Дознание по уголовным делам, приостановленным в связи с болезнью подозреваемого или обвиняемого, возобновляется в случае такого улучшения состояния его здоровья, которое позволит ему участвовать в производстве следственных действий.

Иногда подозреваемый или обвиняемый выписывается из больницы в связи с улучшением состояния здоровья, но имеет на руках листок о временной нетрудоспособности. В этой ситуации дознаватель должен запросить справку от лечащего врача о возможности участия подозреваемого или обвиняемого по состоянию здоровья в производстве следственных действий. В спорных случаях дознаватель после возобновления дознания имеет право назначить для решения этого вопроса судебно-медицинскую экспертизу.

Решение о возобновлении дознания дознаватель принимает самостоятельно и выносит об этом постановление. Постановление дознавателя о возобновлении приостановленного дознания состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

Вводная часть содержит: наименование документа, время и место его составления; наименование органа дознания; специальное звание дознавателя, его фамилию, имя и отчество; фамилию подозреваемого или обвиняемого, его имя и отчество; статью УК, по которой он обвиняется или подозревается; номер уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части постановления кратко излагаются; сущность обвинения или подозрения; обстоятельства, повлекшие приостановление дознания; дата приостановления; основания возобновления дознания; ссылка на статью УПК, в соответствии с которой принимается решение.

В резолютивной части постановления дознаватель указывает принятые им по уголовному делу решения, в том числе: о возобновлении приостановленного дознания; о направлении копии постановления прокурору; о сообщении о принятом решении по делу подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу или их представителям (ч. 3 ст. 211 УПК).

Одновременно с возобновлением приостановленного дознания дознаватель должен решить вопрос о продлении срока дознания по делу в установленном законом порядке.

Если приостановление дознания по п. 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК имело место до истечения первоначального срока, т.е. до истечения 30 суток, то при возобновлении продолжается та часть срока, которая осталась неиспользованной. При приостановлении дознания по истечении 30-суточного срока по вышеуказанным основаниям или по п. 1.2 ч. 1 ст. 208 УПК возобновление срока дознания продлевается у прокурора до 30 суток. Дальнейшее продление срока дознания производится по правилам, предусмотренным ст. 223 УПК.

(Мириев Б. А. оглы) («Российский следователь», 2012, N 12)

РОЗЫСК ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОБВИНЯЕМОГО КАК ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА <*>

Б. А. ОГЛЫ МИРИЕВ

——————————— <*> Miriev B. A. ogly. Detection of suspect and accused as a legal problem.

Мириев Беюкага Ага оглы, адвокат адвокатской конторы N 1 Владимирской областной коллегии адвокатов N 1, кандидат юридических наук.

В статье говорится о такой междисциплинарной категории, как розыск подозреваемого и обвиняемого. На основе глубокого анализа действующего законодательства показывается несовершенство редакции ст. 210 УПК РФ и ряда смежных норм.

Ключевые слова: розыск, розыскные меры, оперативно-розыскные мероприятия, следователь, дознаватель, лицо, совершившее преступление, подозреваемый, обвиняемый, меры пресечения, уголовно-процессуальное задержание, органы дознания, предварительное следствие.

В науках уголовно-правового блока (уголовно-процессуальное право, криминалистика и оперативно-розыскная деятельность) вплоть до настоящего времени не сложилось однозначного отношения к проблеме, вынесенной автором настоящей статьи в ее заголовок. Достаточно сказать, что в различных курсах вышеназванных учебных дисциплин соответствующая тематика именуется по-разному: либо розыскная деятельность следователя, либо розыскная деятельность органов внутренних дел (полиции). На данное обстоятельство прямо указывается в краткой сыскной энциклопедии, авторы которой, определяя понятие «розыск», прежде всего отсылают читателей к термину «деятельность розыскная». Они, в частности, пишут: «В современной научной литературе единства о понятии деятельности розыскной не достигнуто. В общем виде ее понятие может быть рассмотрено как: а) элемент единой деятельности уголовно-розыскной; б) автономные элементы самостоятельных видов юридической деятельности (уголовно-процессуальной, ОРД и ЧСД)» <1>. ——————————— <1> Краткая сыскная энциклопедия: Деятельность оперативно-розыскная, контрразведывательная, частная сыскная (детективная) / Авт.-сост. А. Ю. Шумилов. М.: Издатель Шумилова И. И., 2000. С. 33, 34.

Да и сам Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» в части интересующего нас вопроса дефиницию дает лишь «розыскным мерам», которые в п. 38 определяются как меры, принимаемые дознавателем, следователем, а также органом дознания по поручению дознавателя или следователя, для установления лица, подозреваемого в совершении преступления. Представляется, однако, что с юридико-семантической точки зрения есть все основания для известного отождествления термина «розыск» с однокоренным выражением «розыскные меры», в силу чего вторые предстают в качестве пусть не единственного, но все-таки основного инструмента первого. На данное обстоятельство вполне обоснованно указывает, в частности, профессор С. В. Бажанов <2>. ——————————— <2> См.: Бажанов С. В. Розыскная деятельность следователя (по обнаружению скрывшихся от следствия подозреваемых и обвиняемых): Учеб. пособие. М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2010.

Вместе с тем предлагаемая законодателем в п. 38 ст. 5 УПК РФ формулировка выглядит весьма уязвимой, поскольку, с одной стороны, получается, что орган дознания принуждается к выполнению так называемых розыскных мер по поручению подчиняющегося ему в процессуальном аспекте «рядового» должностного лица (дознавателя), а с другой стороны, указанные розыскные меры, по замыслу законодателя, предлагается использовать исключительно «для установления лица, подозреваемого в совершении преступления». Надо заметить, что Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» со всеми изменениями и дополнениями, известными по состоянию на 1 апреля 2012 г., строго говоря, вообще не употребляет такое понятие, как «розыскные меры», оперируя исключительно термином «оперативно-розыскные мероприятия» <3>, которые, собственно, и предназначены для установления лица, совершившего преступление, а не подозреваемого в нем. Таким образом, законодатель комментирует указанные предписания в том смысле, что розыск является деятельностью, направленной на установление места нахождения подозреваемого (обвиняемого), т. е. участника уголовного процесса, чьи установочные данные известны его инициатору. Если же соответствующее лицо не приобрело правового положения подозреваемого или обвиняемого, то меры по установлению его самого и места его пребывания понятием розыска не охватываются. ——————————— <3> Там же. С. 4.

В силу изложенного следует признать, что п. 38 ст. 5 УПК РФ подлежит редакционной правке. В ней акцент должен быть сделан на том, что розыскные меры являются мерами, принимаемые дознавателем, следователем, а по их поручению и полицией, для обнаружения места нахождения скрывшегося подозреваемого (обвиняемого). Следует иметь в виду, что УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, расширил перечень участников уголовного процесса, потенциально могущих выступать в качестве объектов розыска за счет включения в их число подозреваемых. Однако это не упростило рассматриваемой научной проблемы, поскольку указанные изменения не смогли считаться полным ее разрешением (в некоторых случаях, пусть и не являющихся распространенными, по сути, розыскные меры осуществляются в целях установления места нахождения и скрывшихся свидетелей, а также потерпевших). Далеко не идеальны и законодательные предписания, содержащиеся в ст. 210 «Розыск подозреваемого, обвиняемого» УПК РФ, которая гласит: «1. Если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. 2. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением. 3. В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса. 4. При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу». Анализ указанной статьи позволяет сделать следующие принципиальные замечания. Во-первых, к субъектам, полномочным объявлять розыск подозреваемого и обвиняемого, законодатель в ч. 1 ст. 210 УПК РФ почему-то отнес исключительно следователя, проигнорировав такого представителя стороны обвинения (уголовного преследования), как дознаватель. Это же замечание, кстати, можно распространить и на ст. 208 УПК РФ, так как ст. 223 УПК РФ в ч. ч. 3.1 и 6 допускает возможность возобновления приостановленного дознания. Во-вторых, из смысла ч. 1 ст. 210 УПК РФ следует, что следователь обязуется поручать розыск так называемым органам дознания, хотя правильнее было бы говорить о полиции. Публикаций на рассматриваемую тему в периодической юридической печати последнего времени более чем достаточно. В-третьих, из предписаний ч. 1 ст. 210 УПК РФ также следует, что следователь, поручая розыск органам дознания, как бы самоустраняется от этой работы, хотя, по смыслу законодательной регламентации, он присущими ему средствами и методами должен продолжать уголовно-процессуальную деятельность в данном направлении и самостоятельно. В-четвертых, редакция ч. 2 ст. 210 УПК РФ в юридико-семантическом плане избыточна, поскольку содержит элемент тавтологии. В ней говорится о производстве предварительного следствия, несмотря на то что предварительное следствие и есть, собственно, производство. Посему указанную норму можно было бы изложить и в более лаконичной форме: «Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением». В-пятых, ч. 3 ст. 210 УПК РФ определяет, что в случае обнаружения обвиняемого (подозреваемый в данной норме почему-то опять не упоминается) он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса (по аналогии с подозреваемым. — Б. М.). Ввиду изложенного органы внутренних дел (полиции) при обнаружении разыскиваемого обвиняемого стали обладать правом его уголовно-процессуального задержания, что допускается Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». «Причиной этого нововведения, — полагает О. И. Цоколова, — послужила трудноразрешимая ситуация, возникшая в связи с запретом «заочного ареста»: скрывшийся обвиняемый, объявленный в розыск, не может подвергнуться мере пресечения в виде заключения под стражу, пока не предстанет перед судом для решения этого вопроса (ч. 4 ст. 108 УПК РФ). В результате обвиняемый, находящийся в розыске, при его обнаружении не мог быть немедленно изолирован, а продолжал оставаться на свободе до тех пор, пока органы предварительного расследования не обращались в суд с ходатайством о заключении его под стражу» <4>. ——————————— <4> Цоколова О. И. Задержание обвиняемого // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Материалы межвузовской научно-практической конференции (к 50-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России). 28, 29 апреля 2005 г. М.: Академия управления МВД России, 2005. Ч. 1. С. 158.

Представляется, однако, что подобное решение вопроса приводит к очевидному засорению понятийного аппарата ввиду текстуального отождествления таких мероприятий, как «уголовно-процессуальное задержание подозреваемого» и «уголовно-процессуальное задержание обвиняемого». Тем более что в подавляющем числе случаев, даже при классическом толковании положений главы 12 УПК РФ, уголовно-процессуальному задержанию подвергается, строго говоря, не сам подозреваемый, а лицо. Подозреваемым оно становится в момент составления протокола (уголовно-процессуального задержания) либо вынесения постановления о применении меры пресечения (любой, а не только заключения под стражу) до предъявления обвинения в порядке ст. 100 УПК РФ. Исключение составляют лишь случаи, когда уголовно-процессуальному задержанию подвергается подозреваемый, ставший таковым при указании его фамилии, имени и отчества в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ). Случаи уведомления лица о подозрении в совершении преступления в рассматриваемом контексте не комментируются. И наконец, в-шестых, ч. 4 ст. 210 УПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, упоминает о возможности избрания в отношении (опять же исключительно обвиняемого) меры пресечения, в том числе заключения под стражу. Возникает вопрос: какую же меру пресечения следует избирать в отношении разыскиваемого обвиняемого (не говоря о подозреваемом) в совершении, например, тяжкого преступления, в том числе и при наличии достаточных доказательств? Ответ вроде бы, с точки зрения целесообразности, напрашивается сам собой. Однако анализ действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и практики его применения дает его в довольно-таки витиеватой форме, которую в данном случае (и контексте) автор комментировать не будет. По всей видимости, есть смысл ориентировать законодателя в указанной области на такое разрешение ситуации, когда в отношении разыскиваемых (хотя бы) обвиняемых, особенно в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в качестве меры пресечения предписывалось бы избрание заочного заключения под стражу. Тем более что процессуальные вопросы, связанные с их этапированием, в свою очередь, являют собой отдельную проблему, нуждающуюся в серьезной научной проработке.

К оглавлению 1-е изд. | 2-е изд. | 3-е изд. | 4-е изд. | 5-е изд. | 6-е изд

Статья 210. Розыск подозреваемого, обвиняемого

1. Если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

2. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

3. В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

4. При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных статьей 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

1. Розыск состоит в собирании информации о месте нахождения обвиняемого (подозреваемого).

2. Следователь (дознаватель) обязан лично осуществлять гласные розыскные меры (называемые первоначальными розыскными мероприятиями). До приостановления дела следователь производит розыскные следственные действия (обыск для установления скрывающихся лиц; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, адресованные связям обвиняемого; контроль и запись переговоров; допрос соседей, сослуживцев обвиняемого) или иные мероприятия, например, направляет запросы в различные учреждения. После приостановления дела следователь вправе лишь истребовать и принимать представленные предметы и документы. См. комм. к ст. 209.

Если, несмотря на принятые следователем (дознавателем) меры, местонахождение обвиняемого (подозреваемого) не удалось установить, то поручение о розыске дается органам дознания. Поручение о розыске указывается либо в постановлении о приостановлении расследования (приложение 128 к ст. 476 УПК), либо в отдельном постановлении, когда розыск объявляется еще до приостановления (приложение 93 к ст. 476).

Розыск обвиняемых является одной из задач милиции (ст. 8, 9 Закона РФ «О милиции»), для осуществления которой могут быть проведены оперативно-розыскные мероприятия. Поручение розыска розыскному подразделению органа дознания не освобождает следователя от принятия процессуальных розыскных мер.

Для эффективного розыска предварительно необходимо выявить подробные данные о личности обвиняемого. Ведомственными нормативными актами предусматривается составление следователем подробной справки о личности обвиняемого (подозреваемого) с указанием: фамилии, имени, отчества, дата и место рождения, описания внешности (с приведением особых примет, с приложением фотографий, дактилоскопических карт), привычек, родственных и иных связей, профессии, последнего места работы, места жительства, места и даты сокрытия, мест возможного появления, отношения к воинской службе, судимостей, мест отбытия наказания, паспортных данных, хронических заболеваний и мест их лечения и других сведений.

Постановление об объявлении в розыск, с приложением копий постановлений о возбуждении дела, о задержании, приводе, привлечении в качестве обвиняемого, избрании меры пресечения, справки о личности передается через канцелярию в розыскное подразделение органа дознания.

3. По масштабам различают виды розыска: местный, федеральный, международный.

Ведомственными нормативными актами устанавливаются условия объявления органом дознания федерального розыска (как правило по тяжким преступлениям, по истечении 2-6 месяцев безрезультатного местного розыска).

Объявление в международный розыск регулируется подзаконными нормативными актами: Постановлением Правительства РФ от 14 октября 1996 г. № 1190 «Об утверждении Положения о Национальном центральном бюро Интерпола» // Российская газета. 1996. № 202. 22 октября; Типовым положением о территориальном подразделении (филиале) Национального центрального бюро Интерпола, утвержденным Приказом МВД России от 03.06.97 № 333; Инструкцией о порядке исполнения и направления органами внутренних дел Российской Федерации запросов и поручений по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД России от 11 января 1094 г. № 10 // Информационный бюллетень Международной организации уголовной полиции. 1994. № 8. Данные подзаконные акты могут применяться в части не противоречащей УПК.

Согласно подзаконным актам, международный розыск объявляется в случаях наличия достоверных данных о выезде в другие страны лица, уклоняющегося от уголовной ответственности и отбывания наказания. Основанием для международного розыска является запрос ОВД, направленный в Национальное центральное бюро Интерпола. Запрос должен быть мотивирован. Учет разыскиваемых лиц ведется в Главном информационном центре МВД России.

4. Часть 3 комментируемой статьи в редакции закона от 4 июля 2003 г. положила начало формированию нового уголовно-процессуального института — задержание обвиняемого — которое, по смыслу закона, должно проводится по аналогии с задержанием подозреваемого на срок до 48 часов. Однако задержание обвиняемого имеет особые основания, цели, мотивы и условия. Об этом см. комм. к ст. 91. Предназначение нового института состоит в обеспечении «запрета заочного ареста». См. комм. к ч. 4-5 ст. 108.

Орган, осуществивший фактическое задержание разыскиваемого обвиняемого, немедленно сообщает об этом следователю, который возобновляет приостановленное дело.

5. Об избрании и изменении меры пресечения см. комм. к ст. 97, 110.

По смыслу закона (в редакции от 4 июля 2003 г.), заключение под стражу в отношении разыскиваемого обвиняемого или подозреваемого избирается не только по основаниям, но и в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК. Это означает запрет «заочного ареста». О нем см. комм. к ч. 4-5 ст. 108.

Полное описание

Исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Без надлежащего исполнения решений судов невозможно эффективное функционирование любой судебной системы, оно является важным гарантом права на судебную защиту, установленную статьёй 46 Конституции РФ. Указанное соответствует статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и практике Европейского Суда по правам человека . Задачей исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя.

Однако, исполнение судебного акта в порядке, установленном российским законодательством, не всегда приводит к выполнению поставленной задачи. Зачастую взыскание присуждённого судом становится невозможным. Так, на любой стадии исполнительного производства может возникнуть ситуация, когда в результате умышленных или неумышленных действий изменяется адрес должника, должник скрывает место нахождения своего имущества, а принимаемые приставом меры оказываются неэффективными. Подобные ситуации случаются в настоящее время весьма часто. Одним из наиболее эффективных правовых инструментов исполнительного производства в данном случае может являться розыск должника.

Институту розыска должника, его имущества посвящена статья 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Сразу следует отметить, что в предыдущей редакции данной статьи говорилось фактически о двух видах розыска: розыск ребёнка, а в большинстве случаев и розыск должника-гражданина осуществлялся органами внутренних дел, остальные виды розыска, в частности розыск должника-организации и имущества должника относились к компетенции судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП). Хотя поправки, внесённые в статью 65 законом от 03.12.2011 почти полностью изменили содержание соответствующих норм, выделение двух видов розыска по указанному критерию остаётся целесообразным хотя бы с методологической точки зрения. В своей работе я сосредоточу своё внимание именно на розыске должника-организации, его имущества, рассмотрев при этом наиболее спорные вопросы, существующие в данной сфере.

Розыск должника-организации, имущества должника осуществляется в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (организации или гражданина), утверждённого Приказом Министерства Юстиции РФ от 21 сентября 2007 г. № 192 (далее – Регламент). Данный акт регулирует процедуру розыска более подробно, чем нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически дополняя положения закона. В то же время Регламент содержит в основном положения, регулирующие процедурные, технические вопросы. Так, в п. 2.1 Регламента содержится перечень административных процедур, включаемых в исполнение государственной функции розыска должника-организации и имущества должника. К ним относятся: организация розыска, обеспечение расходов по розыску, ведение розыскного дела, выполнение мероприятий по розыску, осуществление контроля за реализацией полномочий по розыску и порядок обжалования деяний и решений должностных лиц в ходе осуществления розыска. Дальнейшие положения регулируют процесс выполнения указанных процедур.

Розыск должника, имущества должника объявляется судебным приставом-исполнителем в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества. Основанием объявления розыска является постановление пристава, утверждённое старшим судебным приставом. В п. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, а также по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребёнка. По исполнительным документам, содержащим иные требования, согласно п. 5 указанной статьи, пристав может объявить розыск только при наличии заявления взыскатель и соблюдении ряда иных условий, касающихся размера требований и невозможности их исполнения в отсутствие должника. Таким образом, большинство авторов выделяют обязательный розыск и факультативный розыск .

В то же время в судебной практике долгое время спорным оставался вопрос о возможности проведения приставом факультативного розыска. Так, Высший арбитражный суд РФ (далее – ВАС РФ) в Определении от 06.07.2009 № ВАС-6210/09 указал, что возбуждение розыска по исполнительному листу, не указанному в п. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (аналогичному п. 3 ст. 65 в ныне действующей редакции) произведено быть не может. При этом, ряд арбитражных судов указывал на неоднозначность такой правовой позиции, поскольку п. 4 ст. 65 в действовавшей на тот момент редакции фактически устанавливал возможность осуществления розыска по любому исполнительному листу . Впоследствии рассматриваемые положения ФЗ «Об исполнительном производстве» были изменены на более точные, а ВАС РФ изменил свою правовую позицию, указав на обязанность судебных приставов-исполнителей выносить постановление о розыске имущества должника вне зависимости от характера содержащихся в исполнительном документе требований , что соответствует статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающей обязанность приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако, новые правовые позиции ВАС относятся к отношениям, регулировавшимся нормами старой редакции статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следует учитывать, что новая редакция также предусматривает лишь право пристава объявить розыск должника, имущества должника по заявлению взыскателя, если речь идёт об исполнении требований, не содержащихся в п. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому вполне вероятно появление новых актов ВАС РФ, рассматривающих данный вопрос.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту нахождения должника, его имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а затем направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыску. Согласно указанному выше Регламенту, непосредственное осуществление функций по розыску должника-организации и имущества должника возлагается на судебных приставов-исполнителей специальных структурных подразделений территориальных органов ФССП, наделённых полномочиями по розыску. Судебный пристав-исполнитель по розыску на основании постановления о розыске выносит постановление о заведении розыскного дела. При этом, судебная практика исходит из того, что судебный пристав-исполнитель по розыску не вправе оценивать целесообразность розыска должника, его имущества. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 25 января 2012 г. по делу № А33-11304/2011 указал, что вынесение приставом по розыску постановления об отказе в заведении розыскного дела не предусмотрено Регламентом и противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

Спорным является вопрос о конкретном содержании розыска должника-организации, имущества должника. В законодательстве нет четкого определения розыска, а его содержание раскрывается непоследовательно. В отношении розыска имущества должника на практике обычно выделяются два подхода к содержанию розыска: розыск как комплекс действий по установлению места нахождения имущества должника и розыск как комплекс действий по выявлению имущества должника . Всё это приводит к определённой путанице и отождествлению понятия розыска с запросом судебным приставом-исполнителем необходимой информации. Так, в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника, его имущества и запрос необходимых сведений у физических лиц, организаци1й и органов рассматриваются как отдельные исполнительные действия. В то же время, в Регламенте указывается, что судебный пристав-исполнитель по розыску при осуществлении возложенных на него полномочий по розыску должника-организации и имущества должника, в частности, на основании запросов получает информацию из государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, о должнике-организации и имуществе должника. На практике подобные действия могут осуществляться судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находится исполнительное производство, являясь при этом отдельным видом исполнительных действий. Суды также не проводят четкого различия между розыскными действиями и другими мероприятиями по поиску имущества должника, указывая в то же время, что розыск должника и его имущества следует отличать от поиска .

Так, 15 Арбитражный апелляционный суд в Постановлении № 15АП-6672/2011 от 29.08.2011 указал, что судебный пристав-исполнитель, наделённый функциями по розыску, осуществляет тот же перечень мероприятий, которые применяют судебные приставы-исполнители, на исполнении у которых находится исполнительное производство. Также суд в мотивировочной части Постановления указал на принятое начальником территориального органа ФССП решение не проводить мероприятия по розыску в связи с полнотой и достаточностью уже произведённых исполнительных действий. Более, того, суд сделал интересный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, наделённый функциями по розыску, является процессуальной фигурой, на которого возложены функции по дополнительному контролю за соблюдением судебными приставами-исполнителями, осуществляющими принудительное исполнение решений судебных и иных уполномоченных органов, прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам. Исходя из анализа положений законодательства и практики их применения, можно в какой-то мере согласиться с этой точкой зрения, хотя в таком случае и представляется сомнительной необходимость формулировки норм о розыске должника, его имущества в их ныне существующим варианте. Целесообразно было бы, на мой взгляд, законодательно отграничить розыск должника-организации, имущества должника от поиска.

Заметной новеллой в законодательстве о розыске должника-организации, имущества должника стало закрепление права судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск использовать сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности. До принятия указанных поправок в статью 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» многие авторы указывали на наличие у частных детективов более эффективных возможностей для проведения розыска по сравнению с приставами. В то же время детективы не наделены правами по принудительной реализации судебных актов, а судебные приставы-исполнители зачастую не могли использовать полученную от детективов неофициальную информацию. Закон, принятый в декабре 2011 года, разрешил частным детективам предоставлять новую услугу – поиск должника, его имущества по исполнительному производству, а приставам – брать полученные сведения в работу. При этом, использование сведений возможно только по заявлению взыскателя, что исключает возможность возникновения коррупции в отношениях между приставами и частными детективами. Взыскатель должен будет нанимать детективов за свой счёт. В настоящее время в ряде органов ФССП разрабатываются документы, призванные регламентировать взаимодействие приставов и детективов.

Розыск должника-организации и имущества должника прекращается вынесением судебным приставом-исполнителем по розыску постановления о прекращении розыскного дела, утверждаемого старшим судебным приставом. Основаниями для прекращения розыска являются: установление места нахождения должника-организации или имущества должника; выполнение всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом розыскных мероприятий; воспрепятствование проведению розыскных мероприятий со стороны взыскателя; окончание исполнительного производства; истечение сроков проведения розыскных мероприятий. Срок проведения розыскных мероприятий не может превышать 2 месяцев со дня вынесения постановления о заведении розыскного дела. Этот срок может быть продлён ещё на 2 месяца.

На основании анализа норм ныне действующего законодательства и судебной практики можно сделать вывод о том, что институт розыска должника, закрепленный в ФЗ «Об исполнительном производстве», на сегодняшний день является фактически недействующим. Для эффективного использования розыска должника, его имущества на практике необходимо совершенствование действующего законодательства. В частности, целесообразно на законодательном уровне определить понятие и содержание розыска в исполнительном производстве, исчерпывающий перечень относимых к нему действий и мероприятий, более чёткий порядок проведения розыска. Совершенствование действующего в настоящее время порядка осуществления розыска должника и (или) его имущества в ходе исполнительного производства будет способствовать повышению эффективности исполнения судебных актов.

И.Н.Болотский

Юридическая компания Москва

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Павлов, Антон Васильевич, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. — Новосибирск, 2004. — 48 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. — М., 1999. 229 с.

4. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) // Рос. газета. — 1995. 5 апр.

5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод / Официальный перевод на русский язык в редакции 2001 г. Екатеринбург: Информационный центр Совета Европы в Уральском регионе. 2001.

6. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Рос. газета. —1995-20 июля.

7. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». М., 2008. — 56 с.

9. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 35. — ст. 3506.

10. Федеральный закон РФ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 23. — Ст. 2102.

11. Федеральный закон от 04 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 27.Ст. 2706.

12. Инструкция «Об организации советской рабоче-крестьянской милиции» // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг.: сб. документов. М., 1955.

13. Закон Российской Федерации «О милиции» // Закон о милиции с новыми поправками. М., 2007. — 80 с.

15. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М., 1992. — 111 с.

16. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств участников СНГ: Рекомендательный законодательный акт. Принят 17 февраля 1996 г. на седьмом пленарном заседании межпарламентской ассамблеи государств участников СНГ. — М., 1996. — 274 с.

17. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 // Международные акты о правах человека: сб. документов. 2-е изд. М., 2002.

18. Международная Декларация о защите всех лиц от насильственных исчезновений // Международные акты о правах человека: сб. документов. — 2-е изд. М., 2002.

19. Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик (утв.Законом СССР от 25 декабря 1958 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР,- 1959. -№ 1.

20. Положение о порядке кратковременном задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. -№29. -Ст. 426.

21. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». // Законность. -2007. -№ 11.

22. Проект УПК Государственно-правового управления Президента РФ // Российская юстиция. 1994. — № 9.

23. Русская Правда // Хрестоматия по истории государства и права / под ред. Ю.П. Титова. М., 1997.

24. Соборное Уложение 1649 г. // Отечественное законодательство XI-XX вв. -М., 1999. Ч. 1.

25. Судебник 1497 г. // Памятники русского права / под ред. Л.В. Че-репнина. М., 1955 — Вып. 3.

26. Судебные уставы 20 ноября 1864 года. СПб, 1867. — Часть вторая.

27. Уголовный кодекс Российской Федерации. Новосибирск, 2007. — 192 с.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. — Бишкек, 1990.-182 с.

29. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. — СПб., 2001.-602 с.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. — Алматы,2006.

31. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. — Кишинев,2004. 229 с.

32. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Харьков, 2006.

33. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. — Ташкент, 1995.-384 с.

34. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1922 г.) // История законодательства СССР РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. М., 1955.

35. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1923 г.) // История законодательства СССР РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. М., 1955.

36. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. — М.,2005.-96 с.

37. Устав уголовного судопроизводства / под ред. М.П.Шрамченко, В.П. Ширкова. СПб., 1913.

38. Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации // Новосибирск, 2007. 93 с.Решения судебных органов

39. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1991.10.

40. Гусинский против России. Постановление № 70276/01 от 19 мая 2004 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. — № Ю.

41. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. № 26-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. -№ 3.

42. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 194. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

43. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-003-55 по делу Карташовой // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2004. -№ 11.

44. Определение, Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 72-Г05-3 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

45. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. № 12-ДОЗ-9 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. — № 11.

46. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. — № 5.

47. Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 21 мая 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2004.-№ 12.

48. Федотов против Российской Федерации. Из практики Европейского суда // Юридический Консультант. 2007. — № 7.Книги и монографии

49. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. — 261 с.

50. Баранов A.M. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам: монография. Омск, 2006. — 219 с.

51. Баршев Я.И. Основы уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. — 240 с.

52. Божъев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.- 176 с.

53. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск, 2003. — 320 с.

54. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: монография. М., 2005. — 256 с.

55. Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. М., 1978. — 109 с.

56. Benpee B.C. Основания уголовно-процессуальной ответственности. М., 2007. 232 с.

57. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987,- 112 с.

58. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. — М., 1911. 320 с.

59. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.-256 с.

60. Галкин И.С., Кочетов В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М., 1968. — 64 с.

61. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент, 1989. — 120 с.

62. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999. — 542 с.

63. Громов Н.А. Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998. — 152 с.

64. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. — 480 с.

65. Проблемы теории государства и права / под ред. проф. С.С. Алексеев.-М., 1987.-447 с.

66. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000.-Т. 1.-615 с.

67. Законодательная техника / под ред. Д.А. Керимова. Ленинград, 1965.- 143 с.

69. Карнеев О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России. Челябинск, 2005. — 208 с.

70. Карнеева JI.M. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962. —93 с.

71. Кистяковский Б.А. О пресечение обвиняемому способов уклонения от следствия и суда. СПб., 1868. — 194 с.

72. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974.- 110 с.

73. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. — Воронеж, 1975.- 175 с.

74. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве: монография. Саратов, 1978. — 138 с.

75. Короткий H.H. Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления. Киев, 1977. — 48 с.

76. Короткое А.П., Тимофеев A.B. 900 ответов на вопросы прокурор-ско-следственных работников по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: комментарий. М., 2004. — 576 с.

77. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. — 136 с.

78. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970. — 224 с.

79. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1981.-240 с.

80. Линовский В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001. — 222 с.

81. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. — 168 с.

82. Люблинский П.И. Меры пресечения. Изд.3-е., доп. М., 1926.56 с.

83. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: (уголовно-процессуальный аспект): монография. — Омск, 2002. — 236 с.

84. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США. М., 1998.208 с.

85. Карташкин В.А., Лукашева Е.А. Международные акты о правах человека. 2-е изд. — М., 2002. — 912 с.

86. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.511 с.

87. Никонов Б.П. Обвиняемый до суда. СПб., 1903. — 247 с.

88. Петрухин ИЛ. Неприкосновенность личности и принуждение вуголовном процессе. М., 1989. — 256 с.

89. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998.- 104 с.

90. Право на свободу и личную неприкосновенность: Европейские стандарты и российская практика. Сер. «Международная защита прав человека».- Екатеринбург, 2005. — Вып.З. — 197 с.

91. Проблемы общей теории права и государства / под ред. B.C. Нерсе-сянца. М., 2002. — 427 с.

92. Проблемы теории государства и права / под ред. проф. С.С. Алексеева.-М., 1987.-447 с.

93. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. — М., 1961. — 277 с.

94. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. -319 с.

95. Соловьев А.Д. Привлечение в качестве обвиняемого: учебное пособие-Киев, 1963.-58 с.

96. Уголовное право. Общая часть. / под ред. И .Я. Казаченко. — М.,2008.

98. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Чехословацкой республики / пер. М.А. Гельфера, Р.П. Разумовой. М., 1951. — 291 с.

99. Уголовный процесс в Европейских социалистических государствах / под ред. В.П. Божьева. М., 1978.

100. Уилшир A.M. Уголовный процесс. М., 1947. — 504 с.

101. Фойницкий И.Я. Курс уголовного процесса. СПб., 1996. Т. 2.608 с.

102. Франк JI.B. Задержание и арест подозреваемого. Душанбе, 1963.236 с.

103. Цоколова О.И. Задержание подозреваемого: монография. — М.,2004.-97 с.

104. Челъцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права.-М., 1957.-Т. 1.-839 с.

105. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.-381 с.

106. Чувилев A.A. Заключение под стражу в качестве меры пресечения: лекция.-М., 1989.-49 с.

107. Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 1959.

108. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. — 192 с.

109. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. — 144 с.

110. Энтин M.JI. Международные гарантии прав человека: Опыт Совета Европы.-М., 1997.

111. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. — 144 с.Научные статьи и публикации

112. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. — № 8.

113. Бунина A.B. Исследование личности подсудимого в судебном разбирательстве // Уголовное судопроизводство. 2007. — № 4.

114. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. — № 6.

115. Васильева Е.Г. Уголовно-процессуальное задержание // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию кафедры уголовного процесса КарЮИ МВД PK им. Б.Басейнова. — Караганда, 2006.

116. Давлетов А., Вечтомов С. О совершенствовании процессуального порядка задержания подозреваемого // Советская юстиция. 1991. — № 5.

117. Дворников H.JJ. Системность права как основа системного способатолкования норм права // Рос. судья. 2006. — № 12.

118. Демидов П.В. Частное правовое принуждение: историческая ретроспектива // История государства и права. 2006. — № 2.

119. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Рос. юстиция. 2003. — № 10.

120. Гольцов А.Т. Арест в уголовном судопроизводстве США // Журнал российского права. 2007. — № 6.

121. Громов H.A. Толкование и аналогия в уголовном судопроизводстве //Журнал российского права. 2000. — № 5/6.

122. Громов H.A., Белоносов В. О. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе // Государство и право. 2001. — № 7.

123. Груничева Г.А. Основания для ареста и задержания по уголовно-процессуальному законодательству США // Международное публичное и частное право. 2006. — № 4.

124. Ефимичев П. С., Ефимичев С.П. Сущность и содержание уголовно-процессуального принуждения // Рос. следователь. 2006. — № 5.

126. Закиров С.Г. Основания и процессуальный порядок возобновления предварительного следствия по приостановленному уголовному делу в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого // Следователь. 2006. -№11.

127. Зинатулин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение, ответственность и санкция // Сов. гос-во и право. 1984. — № 12.

128. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки всероссийского научно-исследовательского института. М., 1968.—Вып. 14.

129. Каманицин A.C. Проблемы обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при производстве расследования: мат-лы заседания «круглого стола». Калининград, 2005.

130. Каманицин A.C. Задержание обвиняемого проблемы становления нового уголовно-процессуального института. Проблемы правоведения: сборник научных статей молодых ученных юридического факультета / отв. ред. O.A. Заячковский. — Калининград, 2005.

131. Ковтун H.H. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем // Рос. юстиция. 2002. — № 10.

134. Колоколов H.A. Заключение коллегии судей о наличии в действиях лица признаков преступления // Уголовный процесс. 2007. — № 4.

135. Кругликов А., Дикарев И. О сущности и проблемах избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого // Уголовное право. 2006. — № 1.

136. Кубанцев С.П. Арест в уголовном законодательстве России и США // Журнал зарубежного законодательства сравнительного правоведения. — 2006.-№3.

137. Кудин Ф.М. Подозрение как условие применения мер процессуального принуждения // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: сб. науч. тр. Волгоград, 1987.

138. Кузъменко Ю.В. Проблемы реализации уголовно-процессуальной ответственности при избрании меры пресечения в виде заключении под стражу и пути их решения // Российский следователь. 2007. — № 19.

140. Лядов И.О. Организация и деятельность уголовного сыска в дореволюционной России // История государства и права. 1999. — № 1.

142. Маслов И.В Задержание и заключение под стражу. Проблемы законодательной регламентации и практики применения // Уголовное судопроизводство. 2006. — № 2.

143. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого в уголовном процессе // Законодательство и право. 2003. — № 8.

144. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого: проблемы применения данной меры процессуального принуждения // Закон и право. 2004. -№ 10.

145. Мизулина Е.Б. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Рос. юстиция. -2002. № 6.

148. Назаров С. Задержание «иное» процессуальное действие // Рос. юстиция. — 2003. — № 7.

149. Очередин В.Т. Юридическая природа мер пресечения в уголовном процессе. // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: сб. науч. тр. — Волгоград. 1987.

150. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Сов. гос-во и право. 1984. — № 4.

153. Погоргцкий H.A. Русская правда о поиске преступников и доказывания их вины // История государства и права. 2004. — № 3.

154. Попова З.В. Виды процессуальных санкций // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. — № 12.

155. Пурс А.Г. Сравнительный анализ правовой регламентации задержания в уголовно-процессуальных законах Российской Федерации и республики Казахстан // Материалы Международной научно-практической конференции. Ч. 2. — Екатеринбург, 2005.

156. Пурс А.Г., Зайцева JI.JI. Задержание обвиняемого новая мера уголовно-процессуального принуждения: проблемы законодательного регулирования и практики применения // Адвокатская практика. — 2006. — № 5.

157. Руднев В.И. Задержание и заключение под стражу должны быть не только обоснованными, но и законными // Журнал российского права. 2004. -№9.

158. Смирнов П.А. Обеспечение прав и законных интересов лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. трудов. М., ВНИИ МВД России. 2004.

159. Сопнева Е.В. Аналогия в уголовном процессе // Рос. следователь. -2006.-№3.

160. Столмаков А.И. Правовостановительные санкции в уголовном судопроизводстве. // Сов. гос-во и право. 1982. — № 5.

161. Столмаков А.И. Санкции в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1982. — № 3.

163. Тарбагаев А. Что считать под уклонением от следствия и суда, приостанавливающим течение срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ // Уголовное право. 2008. — № 4.

165. Цоколова О.И. Процессуальный порядок задержания подозреваемого // Вестник Московского университета МВД России. 2005. — № 2.

166. Цоколова О.И. Фактическое задержание // Законность.- 2006.3.

167. Чувилев A.A., Боголюбская Т.В. Обвиняемый скрылся. // Сов. милиция. 1984. -№ 4.

168. Шейфер С.А. Принуждение в следственных действиях // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: сб. науч. тр. Волгоград. 1987.

169. Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. — № 3.Диссертации и авторефераты диссертаций

170. Благодарная В.Н. Реализация конституционного права на неприкосновенность личности при заключении человека под стражу: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. — 27 с.

172. Веретенников И. А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001. 203 с.

174. Даровских Ю.В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. — 24 с.

175. Дворников H.JI. Системное толкование норм права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. — 23 с.

176. Дежнев A.C. Отношения родства, супружества и свойства в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002. — 25 с.

178. Егорова М. С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. — 25 с.

179. Исламов М.Э. Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в Российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. — 21 с.

181. Керимова Е.А. Правовой институт: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

182. Кочетков В.Г. Подозреваемый в советском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1965.

183. Красильников A.B. Уголовно-процессуальные привилегии отдельной категории лиц: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2006. 22 с.

186. Павлухин JT.B. Дознание в советском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1966. -16 с.

187. Пилюшин И.П. Получение и закрепление показаний в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006. — 26 с.

198. Батюк В.Н. Задержание и заключение под стражу в стадии предварительного расследования. Киев, 1990. — 92 с.

199. Бекешко С.П., Мотвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969. — 128 с.

200. Березин М.Н., Гуткин И.М., Чувилев A.A. Задержание в советском уголовном судопроизводстве. — М., 1975. — 93 с.

201. Боголюбская Т.В. Деятельность следователя органов внутренних дел по розыску скрывшихся обвиняемых: учебное пособие. — М., 1986. —54 с.

202. Бордиловский Э.И., Галустян O.A. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением: учебное пособие. М., 2004. — 106 с.

203. Булатов Б.Б. Эффективность мер пресечения не связанных с содержанием под стражей: учебное пособие. Омск, 1984. — 88 с.

204. Бурданова B.C. Поиски истины в уголовном процессе. — СПб., 2003.-262 с.

205. Вандышев В.В. Уголовный процесс. СПб., 2004. — 995 с.

208. Гуткин ИМ. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания: учебное пособие. М., 1980. — 89 с.

209. Деятельность полиции зарубежных стран: учебное пособие. — Омск, 2005.- 105 с.

210. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000.-Т. 1.-856 с.

211. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. М., 1955. — 636 с.

212. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. A.B. Смирнова. СПб., 2003.

213. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу’ Российской Федерации / под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2007. — 1125 с.

214. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. — 864 с.

215. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002. 896 с.

218. Международные акты о правах человека: сборник документов. — М., 2002. -911 с.

219. Отечественное законодательство XI-XX вв. / под ред. О.И. Чистякова. М., 1999. — Ч. 1. — 464 с.

220. Орлов Р.В. Заключение под стражу как мера пресечения в Российском уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, основания примененияи сроки: учебное пособие. Иркутск, 2008. — 108 с.

221. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 2005. 940 с.

222. Памятники русского права / под ред. J1.B. Черепнина. Вып. третий. — М, 1955. — 527 с.

223. Российское законодательство Х-ХХ веков. — Т. 8: Судебная реформа.-М., 1991.-496 с.

224. Рыжаков А.П. Основания и условия задержания лица по подозрению в совершении преступления / Комментарий к статьей 91 УПК РФ. (Подготовлен для Системы Консультант-Плюс).

225. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., 1999. — 592 с.

226. Сергеев А.И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления по советскому уголовно-процессуальному закону. Лекция. Горький, 1976. — 32 с.

227. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987.

228. Состояние преступности в России за 2007 г. — М.: ГИАЦ МВД России, 2008. 73 с.

229. Смирнов A.B., Калиновский КБ. Уголовный процесс / под общ. ред. Смирнова A.B. СПб., 2004. — 696 с.

230. Советский уголовный процесс / под ред. Д.С. Карева. М., 1968.

231. Уголовный процесс России. Общая часть: учебник для вузов / под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004.

232. Уголовно-процессуальное право: учебник / под ред. П.А. Лупин-ской. М., 2003. -797 с.

233. Уголовный процесс РСФСР / под общ. ред. В.Е. Чугунова, Л.Д. Кокарева.

234. Уголовный процесс / отв. ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевич, П.С. Элькинд. М., 1972. — 584 с.

235. Философский словарь / под ред. И.Т. Фроловой. М. 1987. — 588 с.

236. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. — 452 с.

237. Химичева O.B. Уголовный процесс. Досудебное производство: учебник / под ред. A.B. Гриненко, A.B. Ендольцевой. М., 2006. — 368 с.

238. Хрестоматия по истории государства и права / под ред. Ю.П. Титова. -М, 1997.-472 с.

239. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. — 452 с.220