Содержание
1. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:
1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);
2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому (расчетному) периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);
3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом);
4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
2. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
См. все связанные документы >>>
Комментируемая статья закрепляет круг обстоятельств, которые исключают вину лица в совершении налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является закрытым.
Право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит налоговому органу и суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе разбирательства.
Например, среди обстоятельств, прямо указанных в статье 111 НК РФ, отсутствует такое обстоятельство, как нахождение у налогоплательщика на одновременном исполнении большого количества требований о представлении документов, в каждом из которых указывается много документов.
ФАС Московского округа в Постановлении от 08.12.2010 N КА-А40/14679-10 не принял довод налогового органа о том, что значительный объем запрошенных налоговым органом документов не может быть квалифицирован судом как обстоятельство, освобождающее его от ответственности, так как перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установлен статьей 111 НК РФ, этот перечень является открытым.
Выявленные налоговым органом и судом неясности в силу пункта 7 статьи 3 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика и исключать вину лица в совершении налогового правонарушения. Такая позиция закреплена в Определении КС РФ от 09.12.2002 N 377-О.
В судебной практике (в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 6159/08) указывается, что применение вышеназванного специального налогового режима на основании уведомления налогового органа может рассматриваться как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения. При этом пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов по общему режиму налогообложения, подлежат уплате (Определение ВАС РФ от 29.01.2009 N ВАС-17613/08).
Минфин России в письме от 31.05.2011 N 03-11-06/2/84 обратил внимание на данные позиции.
Не может быть признана правомерной точка зрения налогового органа, считающего, что положение подпункта 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ не может быть применено в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку в данной норме указаны только обычные физические лица. Судебная практика свидетельствует о допустимости применения подпункта 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ к индивидуальным предпринимателям.
Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2007 N А33-18932/06-Ф02-4995/07 суд, оценив представленные индивидуальным предпринимателем документы, посчитал, что указанные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения предпринимателем обязанности по представлению в инспекцию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в срок, установленный НК РФ. Представленное в материалы дела медицинское заключение не свидетельствует о невозможности предпринимателя руководить своими действиями, так как заболевание предпринимателя связано с физическим недомоганием, но не исключает возможность направления спорной налоговой декларации по почте или своевременного поручения представителю предпринимателя совершить действия по представлению декларации. Кроме того, медицинское заключение устанавливает факт наличия заболевания в период, не имеющий отношение к спорному. Из текста заключения не следует, что индивидуальный предприниматель в период наступления срока представления налоговой декларации находился на стационарном лечении, создающем препятствие в исполнении возложенной на заявителя обязанности. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предприниматель в материалы дела не представил.
Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ применяются в отношении письменных разъяснений, которые адресованы налогоплательщику или же неопределенному кругу лиц, исходят от финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти (уполномоченного должностного лица) в пределах его компетенции, основаны на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком, относятся по смыслу и содержанию к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка.
Например, как указал ФАС Уральского округа в Постановлении от 02.08.2012 N Ф09-6860/12, ответ руководителя инспекции о порядке налогообложения сделки с обществом «Финансы и юстиция» на запрос предприятия не может быть признан в качестве такого письменного разъяснения налогового органа, поскольку носит общий характер и дан безотносительно конкретных фактических обстоятельств.
Противоречивая позиция Минфина России по какому-либо вопросу, смена ее на противоположную точку зрения признается свидетельствующей о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
К такому выводу пришел ФАС Уральского округа в Постановлении от 08.10.2012 N Ф09-9584/12 по делу N А71-20019/2011.
Следует отметить, что разъяснения иных органов власти не являются основаниями для исключения вины налогоплательщиков.
ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 28.11.2012 N Ф03-5268/2012 отклонил довод отдела вневедомственной охраны о выполнении письменного разъяснения Департамента государственной защиты имущества МВД России, которое, по мнению казенного учреждения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. В силу названной нормы выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Учитывая, что департамент государственной защиты имущества МВД России не является органом государственной власти, уполномоченным давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, положения статьи 111 НК РФ, по мнению суда, применению не подлежат.
При этом в судебной практике даже следование позиции уполномоченных в области налогов и сборов органов власти иногда не признается основанием для освобождения от ответственности.
ФАС Центрального округа в Постановлении от 26.11.2012 N А48-1190/2012 отклонил ссылку организации на наличие разъяснения Минфина России от 23.09.2008 N 03-07-10/09 как на основание на применение норм статьи 111 НК РФ, так как данное письмо является частным ответом на поставленный вопрос и не содержит общих указаний, обязательных для применения субъектами налоговых отношений.
Мы не раз писали о сложностях интерпретации объективных причин, которые повлекли за собой нарушение налогового законодательства не по вине коммерсантов или бухгалтера. Проблема заключается в том, что перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, является открытым, при этом сама норма содержит некоторое количество причин, которые повлекли за собой нарушение законодательства не по вине бизнеса. В частности, к таковым относятся:
- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Именно открытый перечень не позволяет зачастую ни налогоплательщику, ни ревизорам точно определить, какие иные обстоятельства можно учитывать, а какие – нет.
Как всегда, помогает правоприменительная практика. Однако и в этом вопросе у судей различается мнение. Арбитры принимают решение, основываясь на своем внутреннем убеждении, в силу статьи 71 АПК РФ. Поэтому никто не даст гарантии, что то или иное обстоятельство наверняка будет интерпретировано так же, как в других похожих спорах.
Однако заявлять ходатайство о смягчении ответственности можно и нужно, так как цена вопроса – уменьшение санкций для компаний, сокращение сумм санкций, наложенных ревизорами, – может быть весьма ощутима, особенно сейчас. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
Если по схожим обстоятельствам есть судебные решения, то шансы положительного решения значительно повышаются. В статье мы привели обзор судебных дел на тему того, какие доводы действительно эффективны. Однако нужно иметь в виду, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Благотворительная деятельность
Анализируя практику, можно сказать, что существуют универсальные смягчающие обстоятельства. Их можно применить ко всем налоговым правонарушениям. Именно о таких нарушениях говорится в письме ФНС, которое упоминалось в самом начале статьи.
В частности, к таким обстоятельствам относятся тяжелое финансовое положение организации и активная роль в общественной и благотворительной деятельности региона. Это позволит компании воспользоваться снижением штрафных санкций, несмотря на установленную умышленную форму вины. Именно к этому выводу пришли арбитры в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2019 года № Ф04-4877/2019 по делу № А27-23267/2018. Кроме того, в этом же Постановлении суд учел как смягчающее обстоятельство признание налогоплательщиком противоправного характера своих действий.
Доказать тяжелое положение компания может банковскими выписками по лицевому счету, бухгалтерской отчетностью на последнюю дату. Если есть решение суда о взыскании денежных средств, вступившее в силу, то его также нужно показать арбитрам. Претензии кредиторов тоже будут доказательством тяжелого финансового положения организации.
Доказательством активной роли в общественной и благотворительной жизни региона может быть, например, трудоустройство выпускников детских домов, инвалидов в компании. Подтверждением этому послужат приказы, трудовые договоры, соответствующие справки, удостоверения.
Другие возможные доказательства социальной роли бизнеса – создание спортивных площадок для детей, озеленение территорий, помощь при ликвидации аварий, катастроф. В этом случае нужно подготовить документы, подтверждающие затраты, благодарственные письма от местных властей, приказы по предприятию, упоминания в СМИ.
Судьи также благосклонны к бюджетникам, градообразующим предприятиям. В этом случае организации нужно предъявить учредительные документы. Ведение социально значимой деятельности тоже зачастую помогает компании снизить размер наказания, к таким областям относятся ЖКХ, научная деятельность, строительство социальных объектов и т. п. В суде нужно представить лицензии, выписки из ЕГРЮЛ для подтверждения ОКВЭД.
Самостоятельная уплата
Самостоятельная уплата налогоплательщиком в бюджет недоимки, пеней и штрафов, начисленных по результатам проверки, а также совершение налогового правонарушения впервые могут рассматриваться судами в ряде случаев в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
В подтверждение этого можно посмотреть Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2019 года № Ф08-2349/2019 по делу № А32-55319/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2018 года № Ф03-723/2018 по делу № А73-13306/2017.
Для признания обстоятельств, смягчающих ответственность, в суд нужно представить документ об отправке в инспекцию уточненных деклараций и платежные поручения на уплату налогов.
Комплексный подход
Мнения судов о причинах для признания несоразмерности деяния тяжести наказания противоречивы.
Лучше всего этот довод приводить в совокупности с другими обстоятельствами. Но в каждом отдельном случае арбитры будут оценивать ситуацию, в которой было совершено налоговое правонарушение, по нескольким категориям – размер недоимки, срок просрочки, последующие действия компании для устранения нарушения, наличие других смягчающих либо отягчающих обстоятельств.
Именно такие выводы можно сделать из Постановления АС Поволжского округа от 17 октября 2018 года № Ф06-38650/2018.
Неисполнение требования
В случае непредставление документов и сведений, необходимых для налогового контроля (ст. 126 НК РФ), либо бумаг, запрошенных в ходе встречной проверки (ст. 129.1 НК РФ), можно сократить размер санкций, указав на незначительный период просрочки.
Технические неполадки
Еще одна частая оплошность коммерсантов, за которую приходится платить штрафами – нарушение срока подачи декларации, расчета по страховым взносам (п. 1 ст. 119 НК РФ). В этом случае бизнес в свое оправдание может сослаться на технические неполадки. К таковым могут относиться и аварийное отключение электроснабжения, и поломка компьютера, и сбой в работе у оператора электронного документооборота.
Надлежащими доказательствами будут являться заявления в обслуживающие организации, а также ответы на ваши заявления об устранении проблемы, акты выполненных работ. Указанные обстоятельства были учтены при вынесении Постановления АС Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2018 года по делу № А32-37113/2017.
Как свидетельствует судебная практика, шансы в суде возрастают, если заявить сразу несколько смягчающих обстоятельств. Как мы уже писали, перечень не является исчерпывающим. По мере возникновения новых жизненных обстоятельств выявляются новые факторы. Кто знает, какие еще последствия принесет бизнесу пандемия, но уже понятно, что определенные отрасли находятся в кризисе.
Поэтому при привлечении к ответственности заявляйте ходатайства, закон не ограничивает размер снижения наказания. При хорошей подготовке обоснования и доказательственной базы налоговый орган либо суд могут существенно снизить размер штрафа, однако не до нуля, так как это считается освобождением от ответственности, что не предусмотрено Налоговым кодексом.
Обстоятельства для ип
В случае применения смягчающих обстоятельств к индивидуальным предпринимателям суды принимают определенные доказательства (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. № 09АП5837/2018, Постановление АС Московского округа от 28 сентября 2015 г. по делу № А40183946/14, Постановление АС Дальневосточного округа от 20 марта 2018 г. № Ф03723/2018). Что можно назвать смягчающими обстоятельствами и какими документами их можно обосновать:
- болезнь. Доказательство: больничный лист, справка из медицинского учреждения;
- уход за больным родственником. Доказательство: документы, подтверждающие степень родства, и бумаги из медицинского учреждения;
- нахождение на иждивении несовершеннолетних детей. Доказательство: свидетельство о рождении, справки из образовательного учреждения;
- инвалидность. Доказательство: удостоверение инвалида, и др.
Ирина Михеева, ведущий юрисконсульт ООО «КСК аудит»
|
РАСЧЕТ Самый любимый бухгалтерский журнал, который всегда на вашей стороне. Подписаться 98% подписчиков всегда продлевают подписку на журнал. |
 |
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность приведены в главе 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в ст.ст. 4.2 и 4.3.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);
8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относятся:
1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;
2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;
3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;
4) совершение административного правонарушения группой лиц;
5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;
6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими и отягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовое отделение УМВД России по г.Липецку
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 302-АД17-5543 по делу N А33-23025/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт неисполнения заявителем предписания уполномоченного органа в установленный срок.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, размер назначенного штрафа, с учетом положений части 2 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ, снижен до 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановление Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 29-АД17-2 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях водителя имеется состав вмененного правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Аникину А.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 309-АД17-56 по делу N А50-17726/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законом, в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ арбитражному управляющему назначено наименее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановление Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 44-АД17-1 Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за перевозку груза тяжеловесным (крупногабаритным) транспортом без специального разрешения. Решение: Требование удовлетворено, так как обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил перевозки грузов автомобильным транспортом, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «СВС-СЕРВИС» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.
Постановление Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 92-АД17-1 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения и вина водителя в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Административное наказание назначено Манакову А.С. с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 303-АД17-486 по делу N А51-6483/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что являясь владельцем постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК), общество представило в таможенный орган отчет по форме ДО-1, в котором количество ввезенного товара (460 штук шин новых) не совпадает с количеством грузовых мест товара (230 грузовых мест), руководствуясь положениями статей 27, 95, 168 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Порядком представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах», утвержденным приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688, положениями статей 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 16.15 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
Постановление Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 57-АД16-16 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие состава вмененного правонарушения подтверждено совокупностью доказательств, порядок привлечения к ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Административное наказание назначено Казанджиян Р.О. в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса, и является обоснованным.
Постановление Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 10-АД16-5 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.
Административное наказание назначено Бровцыну Д.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.
Постановление Верховного Суда РФ от 06.04.2016 N 304-АД16-2006 по делу N А45-20756/2015 Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, за нецелевое использование бюджетных средств. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.
При определении меры наказания административным органом были учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ.
Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 304-АД15-16551 по делу N А70-12286/2014 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением путем необоснованного установления в выдаваемых условиях подключения к газораспределительной сети обязанности по согласованию проектной документации в тех случаях, когда это прямо не предусмотрено законодательством, также необоснованного взимания за это платы. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку вина общества в совершении правонарушения доказана, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, судом снижен размер штрафа с учетом положения ст. 4.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.2 КоАП РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств счел возможным уменьшить обществу размер административного штрафа до 3 454 640 рублей 40 копеек в соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ.
Схема ситуации: По итогам камеральной проверки декларации по НДС Организация была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 716 376 рублей 40 копеек. Организация обратилась в суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным в части штрафа в сумме 7 844 738 рублей 76 копеек в связи с наличием смягчающих обстоятельств (фактически попросила снизить штраф в 10 раз).
К смягчающим обстоятельствам Организация отнесла своё тяжелое финансовое положение. В обоснование этого прискорбного факта Организация представила справки из банков об отсутствии денежных средств на счетах. Справки о состоянии расчетов из налоговой инспекции, из пенсионного фонда, из ФСС. Организация показала суду расшифровку своей ужасной кредиторской задолженности. И в довершение жуткой картины глубины её финансовой пропасти, Организация сослалась на наличие не вступивших в законную силу судебных актов, по которым с неё взыскано 931 515 160 рублей 50 копеек. Немного Организации не хватило до почётного звания «организация-миллиардер».
Казалось бы, ну как не пожалеть несчастную Организацию. Ей ведь и так плохо, а тут ещё «бессердечная» налоговая инспекция «душит» в Организации последнюю предпринимательскую жилку.
Однако, «бессердечные» аргументы налоговой инспекции были весьма любопытны. Инспекция решила, что Организация умышленно создала ситуацию по неуплате НДС, а именно:
21.07.2014 Организация подала декларация по НДС с суммой к уплате в бюджет: 68 320 643 руб.
26.08.2014 Организация подала корректирующую декларацию № 1 в соответствии с которой НДС к уплате в бюджет составил уже меньшую сумму: 35 606 754 руб.
26.09.2014 Организация подала корректирующую декларацию № 2 в соответствии с которой НДС к уплате в бюджет составил ещё меньшую сумму: 24 737 836 руб.
19.12.2014 Организация подала корректирующую декларацию № 3 дублирующую показатели корректировки № 2 – сумма к уплате в бюджет: 24 737 836 руб.
01.04.2015 Организация подала корректирующую декларацию № 4 в соответствии с которой НДС к уплате в бюджет составил 68 319 718 руб. Это аж на 925 рублей меньше, чем в первоначальной корректируемой декларации от 21.07.2014. Неуплата НДС за 2 квартал 2014, с учетом данных лицевого счета, составила 43 581 882 рублей.
Налоговая инспекция, наверное, огорчилась и решила, что Организация морочила ей голову и своими хитрыми корректировками тянула время. Штрафные санкции от налоговой инспекции составили 43 581 882 руб. х 20% = 8 716 376 рублей 40 копеек.
Кроме этого налоговая инспекция указала, что в феврале 2015 года Организация получила возмещение НДС из бюджета на сумму, которой вполне хватило бы для уплаты долга по НДС до подачи уточнённой декларации № 4. Но вместо расчётов с бюджетом Организация перечислила весьма крупные суммы в счёт погашения банковского кредита. А кредит был получен в банке, где учредителем был гражданин, который одновременно был и учредителем Организации. И кроме погашения кредита были произведены крупные расчёты с другими юридическими лицами. Причём более 24 миллионов рублей было перечислено в качестве авансов. Такие суммы и всё мимо бюджета.
Но суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией доказательств наличия умысла в действиях Организации по исчислению и уплате НДС не представлено. Действия Организации по корректировке ранее поданной налоговой декларации соответствуют статье 81 НК РФ и свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика, а не об умышленном совершении им налогового правонарушения. И снизил суд штраф до 4 358 188 рублей 20 копеек (фактически в 2 раза). Суд апелляционной инстанции с этим решением согласился.
А вот кассация указала, что тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено только для физических лиц.
Коммерческая деятельность, в соответствии с ГК РФ, осуществляется Организацией на свой страх и риск. Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством. Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости фирмы и осуществлении ею деятельности в интересах государства и общества, обусловивших тяжелое финансовое положение указанной организации, судами не установлено.
Кассация предыдущие решения отменила, придется платить штраф в полном размере.