Есть решение суда, есть Исп. лист . Но ответчик сменил фамилию и адрес. Мои действия?

Здравствуйте, Елена

Во- первых, если должник по исполнительному производству сменил фамилию и имя, то исполнительный лист, выданный судом в данном случае уже недействителен, так как в нем указаны иные данные о фамилии и имени должника (см. статью 13 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Во- вторых, в этом случае взыскатель вправе обратиться с Заявлением в суд, который вынес решение о взыскании долга с ответчика, о замене должника. Суд рассмотрит это Заявление, доказательства к нему и вынесет Определение о замене должника, на основании чего суд выдаст взыскателю новый исполнительный лист с указанием новой фамилии и имени должника.
Этот исполнительный лист с Заявлением взыскатель предъявит снова в ССП по месту жительства или по месту пребывания должника.
Судебные приставы- исполнители осуществляют свою деятельность по территориальному принципу, а именно по месту жительства должника.
В последствии Вы можете подать заявление приставам о розыске должника и его имущества, в порядке ст. 12, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»

То, что адрес должника указан не полностью, еще не дает оснований для возврата исполнительного документа взыскателю

Добрый день, дамы и господа. В этой заметке рассмотрим Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф08-2027/14 по делу N А32-24254/2013.
Судебный пристав вернул взыскателю исполнительный лист на том основании, что в нем отсутствуют сведения об адресе должника — индивидуального предпринимателя (ИП).
Суд округа согласился с нижестоящими инстанциями, признавшими действия пристава незаконными.
Законом об исполнительном производстве определено, в каких случаях судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В частности, это происходит, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, установленным данным законом.
В исполнительном документе должны быть указаны в т. ч. сведения о должнике и взыскателе. Для граждан — ФИО, место жительства или пребывания. А для должника также — дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося ИП, также — дата и место его госрегистрации в качестве ИП, ИНН.
Суды установили, что в исполнительном листе указаны ФИО должника, место его жительства (наименование региона, административного района и населенного пункта), а также ИНН, номер и дата регистрации в качестве ИП. Это позволяет надлежаще идентифицировать должника. Исполнительный документ содержит отметку о том, что другие данные о должнике в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю.
Несовершение необходимого комплекса действий, направленных на возбуждение исполнительного производства, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Нижний Новгород

15 декабря 2014 г.

Дело N А43-788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014, принятое судьей Соколовой Л.В., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-788/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Медиа Плюс» (ИНН: 7717503586, ОГРН: 1047796031579)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 05.12.2013,

третьи лица — Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Белевцев Антон Александрович,

и установил:

закрытое акционерное общество «Медиа Плюс» (далее — ЗАО «Медиа Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее — Отдел, судебный пристав-исполнитель) от 05.12.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее — Управление), индивидуальный предприниматель Белевцев Антон Александрович (далее — ИП Белевцев А.А., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, пункты 3, 4 части 1 статьи 199, часть 5 статьи 200, части 2, 3 статьи 201, пункт 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», статью 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель жалобы считает, что указание в исполнительном листе даты и места рождения должника — гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является обязательным; отсутствие в исполнительном документе данных сведений влечет отказ в возбуждении исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Медиа Плюс» 27.11.2013 направило в Отдел исполнительный лист от 17.07.2013 серии АС N 003576172, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-7685/2013, о взыскании с ИП Белевцева А.А. в пользу ЗАО «Медиа Плюс» долга 68 593 рублей 52 копеек и 2744 рублей расходов по государственной пошлине.

Судебный пристав-исполнитель 05.12.2013 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сославшись на подпункт 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника — ИП Белевцева А.А.

Общество посчитало, что данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан — фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также — дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также — дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения.

С учетом изложенного вывод судов о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника — индивидуального предпринимателя, является неверным. Однако это не привело к принятию незаконных судебных актов.

Само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые позволяют идентифицировать должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.12.2013 нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А43-788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов

Статья 14. Постановление судебного пристава

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) Об исполнительном производстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019)Документ действующий
1HQQESHpv9LE

• Главное меню
  • Глава 1. Основные положения
    • Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона
    • Статья 2. Задачи исполнительного производства
    • Статья 3. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве
    • Статья 4. Принципы исполнительного производства
    • Статья 5. Органы принудительного исполнения
    • Статья 6. Обязательность требований судебного пристава-исполнителя
    • Статья 6.1. Банк данных в исполнительном производстве
    • Статья 7. Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц
    • Статья 8. Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями
    • Статья 8.1. Исполнение требований судебных актов эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг
    • Статья 9. Исполнение лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица
    • Статья 10. Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций
    • Статья 11. Исполнение решений иностранных судов и арбитражей
  • Глава 2. Исполнительные документы
    • Статья 12. Виды исполнительных документов
    • Статья 13. Требования, предъявляемые к исполнительным документам
    • Статья 14. Постановление судебного пристава
  • Глава 3. Сроки в исполнительном производстве
    • Статья 15. Установление и исчисление сроков в исполнительном производстве
    • Статья 16. Окончание сроков в исполнительном производстве
    • Статья 17. Последствия пропуска сроков в исполнительном производстве
    • Статья 18. Восстановление пропущенных сроков в исполнительном производстве
    • Статья 19. Приостановление сроков в исполнительном производстве
    • Статья 20. Продление сроков в исполнительном производстве
    • Статья 21. Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению
    • Статья 22. Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению
    • Статья 23. Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению
  • Глава 4. Извещения и вызовы в исполнительном производстве
    • Статья 24. Извещения и вызовы в исполнительном производстве
    • Статья 25. Содержание повестки, иного извещения
    • Статья 26. Доставка повестки, иного извещения
    • Статья 27. Вручение повестки, иного извещения
    • Статья 28. Перемена адреса во время ведения исполнительного производства
    • Статья 29. Последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением
  • Глава 5. Исполнительное производство
    • Статья 30. Возбуждение исполнительного производства
    • Статья 31. Отказ в возбуждении исполнительного производства
    • Статья 32. Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения
    • Статья 33. Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
    • Статья 34. Сводное исполнительное производство
    • Статья 34.1. Ведение исполнительного производства группой принудительного исполнения
    • Статья 35. Время совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
    • Статья 36. Сроки совершения исполнительных действий
    • Статья 37. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения
    • Статья 38. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
    • Статья 39. Приостановление исполнительного производства судом
    • Статья 40. Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
    • Статья 41. Приостановление исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении
    • Статья 42. Сроки приостановления исполнительного производства
    • Статья 43. Прекращение исполнительного производства
    • Статья 44. Последствия прекращения исполнительного производства
    • Статья 45. Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства
    • Статья 46. Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства
    • Статья 47. Окончание исполнительного производства
  • Глава 6. Лица, участвующие в исполнительном производстве
    • Статья 48. Лица, участвующие в исполнительном производстве
    • Статья 49. Стороны исполнительного производства
    • Статья 50. Права и обязанности сторон исполнительного производства
    • Статья 51. Участие в исполнительном производстве несовершеннолетних
    • Статья 52. Правопреемство в исполнительном производстве
    • Статья 53. Участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства
    • Статья 54. Оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства
    • Статья 55. Законные представители граждан, участвующих в исполнительном производстве
    • Статья 56. Лица, которые не могут быть представителями сторон исполнительного производства
    • Статья 57. Полномочия представителей сторон исполнительного производства
    • Статья 58. Участие в исполнительном производстве переводчика
    • Статья 59. Участие в исполнительном производстве понятых
    • Статья 60. Обязанности и права понятых
    • Статья 61. Участие в исполнительном производстве специалиста
    • Статья 62. Взаимодействие судебных приставов-исполнителей с органами внутренних дел
    • Статья 63. Отводы в исполнительном производстве
  • Глава 7. Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения
    • Статья 64. Исполнительные действия
    • Статья 64.1. Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве
    • Статья 65. Исполнительный розыск
    • Статья 66. Государственная регистрация имущества и имущественных прав
    • Статья 67. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации
    • Статья 67.1. Временные ограничения на пользование должником специальным правом
    • Статья 68. Меры принудительного исполнения
  • Глава 8. Обращение взыскания на имущество должника
    • Статья 69. Порядок обращения взыскания на имущество должника
    • Статья 69.1. Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника — гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве)
    • Статья 70. Обращение взыскания на денежные средства
    • Статья 71. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях и драгоценные металлы, находящиеся на счетах либо во вкладах в банках и иных кредитных организациях
    • Статья 72. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте
    • Статья 72.1. Особенности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и на номинальном банковском счете
    • Статья 73. Особенности обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги профессионального участника рынка ценных бумаг и его клиентов
    • Статья 73.1. Особенности обращения взыскания на эмиссионные ценные бумаги должника
    • Статья 73.2. Особенности обращения взыскания на имущество клиринговых организаций, а также участников клиринга и их клиентов
    • Статья 73.3. Особенности обращения взыскания на имущество, переданное на депонирование эскроу-агенту, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете эскроу
    • Статья 73.4. Особенности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на публичном депозитном счете
    • Статья 74. Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников)
    • Статья 75. Обращение взыскания на имущественные права
    • Статья 76. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность
    • Статья 77. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц
    • Статья 78. Обращение взыскания на заложенное имущество
    • Статья 79. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание
    • Статья 80. Наложение ареста на имущество должника
    • Статья 81. Наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации
    • Статья 82. Наложение ареста на ценные бумаги
    • Статья 83. Наложение ареста на дебиторскую задолженность
    • Статья 83.1. Особенности наложения ареста на имущество должника, находящееся на торговом и (или) клиринговом счетах
    • Статья 84. Изъятие имущества должника
    • Статья 85. Оценка имущества должника
    • Статья 86. Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника
    • Статья 87. Реализация имущества должника
    • Статья 87.1. Самостоятельная реализация имущества должником
    • Статья 87.2. Оставление взыскателем за собой имущества, не реализованного должником самостоятельно
    • Статья 88. Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе
    • Статья 88.1. Порядок зачета встречных однородных требований
  • Глава 9. Реализация имущества должника на торгах
    • Статья 89. Реализация имущества должника на торгах
    • Статья 90. Сроки и порядок проведения торгов
    • Статья 91. Объявление торгов несостоявшимися
    • Статья 92. Последствия объявления торгов несостоявшимися
    • Статья 93. Признание торгов недействительными
  • Глава 10. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации
    • Статья 94. Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации
    • Статья 95. Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации
    • Статья 96. Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации
    • Статья 97. Порядок обращения взыскания при реорганизации должника-организации
  • Глава 11. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина
    • Статья 98. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина
    • Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления
    • Статья 100. Обращение взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание
    • Статья 101. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание
    • Статья 102. Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам
  • Глава 12. Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества и исполнительного документа об уплате судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера
    • Статья 103. Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления
    • Статья 103.1. Исполнение судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера
    • Статья 104. Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества
  • Глава 12.1. Порядок исполнения судебных актов в отношении иностранного государства и его имущества
    • Статья 104.1. Порядок исполнения судебных актов в отношении иностранного государства и его имущества
    • Статья 104.2. Возбуждение исполнительного производства в отношении иностранного государства и его имущества
    • Статья 104.3. Особенности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
    • Статья 104.4. Особенности наложения ареста на имущество должника — иностранного государства
    • Статья 104.5. Приостановление, прекращение, окончание исполнительного производства в отношении иностранного государства и его имущества
  • Глава 13. Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах
    • Статья 105. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)
    • Статья 106. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения
    • Статья 107. Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций
    • Статья 108. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя
    • Статья 109. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности должника
    • Статья 109.1. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства
    • Статья 109.2. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования об отбывании обязательных работ
    • Статья 109.3. Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком
    • Статья 109.4. Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица
  • Глава 14. Распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей
    • Статья 110. Распределение взысканных денежных средств
    • Статья 111. Очередность удовлетворения требований взыскателей
  • Глава 15. Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве
    • Статья 112. Исполнительский сбор
    • Статья 113. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве
    • Статья 114. Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа
    • Статья 115. Утратила силу
  • Глава 16. Расходы по совершению исполнительных действий
    • Статья 116. Расходы по совершению исполнительных действий
    • Статья 117. Возмещение расходов по совершению исполнительных действий
  • Глава 17. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий
    • Статья 118. Защита прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа
    • Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий
    • Статья 120. Защита прав организаций при неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе
    • Статья 121. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
  • Глава 18. Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов
    • Статья 122. Сроки подачи жалобы
    • Статья 123. Подача жалобы в порядке подчиненности
    • Статья 124. Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности
    • Статья 125. Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности
    • Статья 126. Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности
    • Статья 127. Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности
    • Статья 128. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
  • Глава 19. Заключительные положения
    • Статья 129. Признание утратившими силу отдельных законодательных актов в связи с принятием настоящего Федерального закона
    • Статья 130. Вступление в силу настоящего Федерального закона

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также — должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

2.1. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

5. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Вправе ли судебный пристав-исполнитель отменить или изменить свое постановление? Требуется ли отмена постановления при признании его судом незаконным?

Белоусов Л.В., заслуженный юрист РСФСР, государственный советник юстиции 2-го класса.

Известно, что судебный пристав-исполнитель все свои решения, принимаемые по вопросам исполнительного производства, оформляет в виде постановлений.

По действовавшим ранее Законам (Федеральные законы от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — прежний Закон) и N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах)) никто не имел права отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя. И это несмотря на то, что все его руководители, начиная от главного судебного пристава Российской Федерации и кончая старшим судебным приставом, обладали правом контроля за его деятельностью и рассматривали в порядке подчиненности поступавшие на него жалобы <1>.

<1> Статьи 8 — 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»; ст. 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что и суды, удовлетворяя жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей (в настоящее время — удовлетворяя заявления об их оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя), признавали постановления незаконными или недействительными, но не отменяли или изменяли (и не могут отменить или изменить) их.

В таких условиях сложилась практика отмены или изменения любого постановления самим же судебным приставом-исполнителем путем вынесения по этому поводу мотивированного постановления.

Практику судебных приставов-исполнителей поддержали арбитражные суды.

Точка в этом вопросе была поставлена Президиумом ВАС РФ в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов <1> (далее — Обзор). Пункт 8 Обзора озаглавлен «Арбитражный суд признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства». В этом пункте Президиум ВАС РФ подчеркнул, что «закон не запрещает судебному приставу-исполнителю… принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления».

<1> Информационное письмо ВАС РФ от 21.06.2004 N 77.

С вступлением в силу 1 февраля 2008 г. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон, Закон об исполнительном производстве) положение кардинально изменилось.

Законодатель предоставил право принимать решения по вопросам исполнительного производства, оформляемые в виде постановлений, наряду с судебными приставами-исполнителями всем его руководителям: главному судебному приставу Российской Федерации, главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, старшему судебному приставу и их заместителям.

Одновременно для судебного пристава-исполнителя, а также и для иных должностных лиц службы судебных приставов введено следующее существенное ограничение: все они вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, лишь исправлять допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления производятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (части 1, 3 ст. 14 Закона).

Из этих новаций следует, что теперь, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем (или иным должностным лицом службы судебных приставов) необоснованного постановления, оно может быть отменено или изменено не самим судебным приставом-исполнителем, а одним из его прямых начальников.

Этот вывод подтверждается нормами ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108 (два частных случая отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя) и ч. 3 ст. 127 (право отмены постановления судебного пристава-исполнителя его непосредственными руководителями по жалобе, поданной в порядке подчиненности) Закона, а также Федеральным законом от 19.07.2009 N 194-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах», которым руководителям судебного пристава-исполнителя предоставлено право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение подчиненного им должностного лица (статьи 8 — 10 Закона о судебных приставах), т.е. и судебного пристава-исполнителя.

Думается, приведенные положения указанных Законов с достаточной убедительностью подтверждают, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель не имеет права отменить или изменить свое собственное постановление, а может лишь внести в него исправления в случае описок или явных арифметических ошибок.

Однако следует отметить, что и после вступления в силу этих Законов судебные приставы-исполнители по-прежнему продолжают сами отменять или изменять свои собственные постановления.

Автор не обладает статистикой о распространенности таких действий судебных приставов-исполнителей (да и неизвестно, имеется ли она вообще), но о том, что подобные случаи не единичны, свидетельствуют попытки представить их не противоречащими законодательству как отдельными авторами, так и отдельными судебными актами арбитражных судов.

Так, главный специалист-эксперт юридического отдела Управления ФССП России по Московской области А.В. Тютюнников отвечает положительно на вопрос, имеет ли судебный пристав-исполнитель право отмены или изменения вынесенных им постановлений <1>. Воспроизведя норму ч. 3 ст. 14 Закона, автор справедливо отмечает, что в Законе не предусмотрена возможность отмены или изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления.

<1> Тютюнников А.В. Право отмены или изменения судебным приставом-исполнителем вынесенных им постановлений // Практика исполнительного производства. 2009. N 3; СПС «КонсультантПлюс».

Однако, по его мнению, вступление нового Закона в силу лишь поставило под сомнение действовавшую до этого систему регулирования права судебного пристава-исполнителя изменить или отменить свое постановление. Затем автор, высказав не лишенное оснований предположение, что законодатель в новом Законе стремился унифицировать порядок изменения судебных решений и постановлений судебного пристава-исполнителя, отверг параллель между этими двумя видами актов и уделил значительное внимание доказательствам их неравноценности в пользу большей значимости судебных решений.

Поэтому верным, по мнению А.В. Тютюнникова, является подход, согласно которому судебный пристав-исполнитель может при наличии ряда условий отменить или изменить вынесенное им постановление по иным основаниям, нежели те, которые указаны в ч. 3 ст. 14 Закона. В публикации приводятся следующие основные аргументы в пользу этой точки зрения:

1. Закон не содержит прямого запрета на отмену или изменение постановления судебного пристава-исполнителя им самим;
2. правовая природа судебного решения отличается от правовой природы постановления судебного пристава-исполнителя;
3. суд, вынесший решение, в ряде случаев имеет право изменить это решение.

Представляется, что два последних суждения, несмотря на их очевидную бесспорность, отнюдь не являются доказательством правильности основной мысли автора о праве судебного пристава-исполнителя отменить или изменить свое собственное постановление.

Что же касается первого аргумента, то при системном рассмотрении прежнего Закона и действующего Закона об исполнительном производстве, прежней и действующей редакции Закона о судебных приставах зададимся вопросом: а так ли уж необходим такой запрет?

Прежний Закон и Закон о судебных приставах в прежней редакции вообще не касались темы отмены постановления судебного пристава-исполнителя кем бы то ни было, что дало возможность Президиуму ВАС РФ высказать приведенное выше суждение.

Как уже отмечено, ч. 3 ст. 14 Закона судебным приставам-исполнителям предоставлено право внести исправления в свои постановления в случае допущения в них описок или явных арифметических ошибок. Разве этого недостаточно для вывода, что никакие другие действия по отношению к своим постановлениям они осуществлять не могут? Думается, что достаточно.

Разве обязательно законодатель должен был при этом еще и запретить судебным приставам-исполнителям совершать все иные возможные действия со своими постановлениями? Думается, что нет, не обязательно. Ведь ни у кого не возникает мысли предъявлять претензии к законодателю за то, что он, установив правило, по которому судебный пристав-исполнитель облекает свои решения по вопросам исполнительного производства в форму постановлений, при этом не запретил ему выносить распоряжения, решения, издавать приказы, указания и использовать иные формы распорядительных документов. Никого также не смущает, что законодатель, установив перечни случаев, когда в возбуждении исполнительного производства отказывается, а также исполнительное производство приостанавливается, прекращается, оканчивается, специально не запретил во всех иных случаях не совершать названных действий.

Однако, похоже, судебные приставы-исполнители продолжают подчас следовать по накатанному прежним Законом пути, не желая замечать новелл ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве и статей 8 — 10 Закона о судебных приставах.

Ну а что же арбитражная практика?

Все ли арбитражные суды сделали надлежащие выводы из приведенных законоположений и стали их применять, рассматривая дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей или их действий (бездействия)?

Увы, судебная практика еще не достигла единообразия в решении поставленного вопроса.

Не лишним будет отметить, что в публикации А.В. Тютюнникова в подтверждение сделанных выводов содержатся ссылки на постановления федеральных арбитражных судов. Однако шесть из приведенных автором восьми постановлений были вынесены до вступления в силу Закона об исполнительном производстве, два — после вступления его в силу, но спорные постановления судебных приставов-исполнителей об отмене или изменении своих прежних постановлений, указанные в этих актах, также были вынесены до вступления в силу Закона.

Поэтому все постановления судебных приставов-исполнителей проверялись судами на соответствие действовавшему в то время прежнему Закону и судебной практике, закрепленной в Обзоре.

В силу изложенного представляется не совсем корректной ссылка на эти постановления как на доказательство правильности содержащихся в статье выводов.

Итак, осталась неизменной позиция судов в следующих известных автору случаях.

1. Арбитражный суд Волгоградской области признал правомерным Постановление судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2009 г. об отмене своего Постановления от 11 ноября 2008 г. о взыскании исполнительского сбора. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Поволжского округа с таким решением согласились <1>.

<1> Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2009 по делу N А12-3029/2009.

1. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2008 г. об отмене своего Постановления от 29 апреля 2008 г. о прекращении исполнительного производства. ФАС Северо-Западного округа решение суда оставил без изменения <1>.

<1> Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-12817/2009.

1. Тот же суд не признал незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя К. от 10 февраля 2009 г., которым он отменил свое Постановление от 21 марта 2008 г. о возбуждении исполнительного производства. Интересно, что первоначально (15 июля 2008 г.) это Постановление было отменено Постановлением старшего судебного пристава, непосредственного руководителя пристава К.

Затем К., исполняя обязанности старшего судебного пристава, Постановлением от 11 сентября 2008 г. отменил это Постановление старшего судебного пристава. Впоследствии он все же отменил оспоренным Постановлением свое первоначальное Постановление от 21 марта 2008 г. о возбуждении исполнительного производства. ФАС Северо-Западного округа решение суда посчитал правильным <1>.

<1> Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2009 по делу N А56-15419/2009.

Во всех этих случаях окружные суды в подтверждение своих суждений ссылались на п. 8 Обзора, не замечая, что вывод Президиума ВАС РФ о том, что Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления, относится к прежнему Закону.

Представляется, что Президиум ВАС РФ оказал бы судам существенную помощь, пересмотрев некоторые положения упомянутого Обзора в связи с изменением законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах.

А теперь ознакомимся с судебной практикой, соответствующей действующему Закону.

ФАС Северо-Западного округа почти на полгода ранее последнего приведенного выше Постановления оставил без изменения Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, который признал незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2008 г. об отмене своего Постановления от 11 июня 2008 г., которым было обращено взыскание на денежные средства должника, находившиеся на его расчетном счете в кредитной организации. Решение Арбитражного суда Архангельской области, отказавшего в этом заявителю, было отменено <1>.

<1> Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2008; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2009 по делу N А05-10121/2008.

Сочли незаконными Постановления судебных приставов-исполнителей об изменении и отмене вынесенных ими ранее Постановлений следующие суды:

ФАС Западно-Сибирского округа, отменивший, в том числе и по этой причине, решение Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и ФАС Московского округа <1>.

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2008 N Ф04-6593/2008(15018-А45-12); решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А45-5545/2008-29/125; решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009; Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2009 N КА-А40/7233-09 по делу N А40-224/09-120-1.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что тот не отменил ранее вынесенное им Постановление. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Восточно-Сибирского округа решение суда оставили без изменения, подтвердив вывод суда первой инстанции о том, что Законом не предусмотрена возможность отмены судебным приставом-исполнителем постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства <1>.

<1> Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2009; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2009 по делу N А58-2556/09.

Отрадно отметить, что в практике работы судебных приставов-исполнителей, равно как и в арбитражной практике, явно преобладает тенденция точного соблюдения предписаний ч. 3 ст. 14 Закона и признания неправомерным расширенного толкования этой нормы.

Представляется необходимым проанализировать еще одно интересное явление, связанное с рассматриваемым вопросом. Иногда судебные приставы-исполнители после признания судом незаконным своего постановления считают необходимым отменить это постановление. Так, по одному из шести приведенных выше дел судебный пристав-исполнитель поступил именно таким образом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2008 было признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2008 г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно было вынесено до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. 3 февраля 2009 г. судебный пристав-исполнитель по этой же причине вынес Постановление об отмене своего Постановления от 11 ноября 2008 г. о взыскании исполнительского сбора, не дождавшись даже вступления решения суда в законную силу (оно оставлено без изменений Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009) <1>.

<1> Дело N А12-3029/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 было признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2008 г. о взыскании исполнительского сбора. Постановлением от 7 апреля 2009 г. судебный пристав-исполнитель отменил свое Постановление от 11 сентября 2008 г. в связи с признанием его судом незаконным <1>.

<1> Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А65-9788/2009.

Требуется ли вообще отмена постановления судебного пристава-исполнителя кем бы то ни было после того, как оно было признано незаконным (недействительным) судом? Безусловно, нет! Даже если эта отмена будет произведена в соответствии с законом одним из непосредственных руководителей судебного пристава-исполнителя.

Законодатель установил, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, и специально подчеркнул, что со дня принятия решения о признании такого акта недействительным полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (части 7, 8 ст. 201 АПК РФ). Поэтому восстановление прежнего состояния, существовавшего до вынесения постановления, признанного судом незаконным, должно производиться и производится именно по этому решению суда.

Кстати, оспаривая в суде постановления судебных приставов-исполнителей, заявители зачастую ставят вопрос не только о признании постановления незаконным, но и о его отмене. Так, из всех приведенных выше дел, по которым были оспорены постановления судебных приставов-исполнителей, в заявлениях по двум делам содержались просьбы только об отмене оспоренных постановлений и еще по двум — о признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

Между тем обращенные к суду требования отменить постановление судебного пристава-исполнителя также не основаны на законе, и суд не вправе их удовлетворять.

Заявители таких требований, очевидно, забывают, что процессуальные кодексы не предусматривают обязанность или право суда отменить любой ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица, в том числе и постановление судебного пристава-исполнителя, в случае, если этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 201 АПК РФ).

Об этом, в частности, напомнил в своем решении Арбитражный суд Республики Татарстан, не удовлетворив заявление должника в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

ФАС Поволжского округа по этому поводу отметил: «В части требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции обоснованно указал, что АПК РФ, так же как и законодательство об исполнительном производстве, не предоставляет арбитражному суду полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя» <1>.

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А65-9788/2009.

К сожалению, не всегда помнят об этом и суды. ФАС Волго-Вятского округа Постановлением от 08.09.2009 по делу N А43-6266/2009-42-160 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009, отказавшего в требовании о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2009 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, и отменил оспоренное Постановление. Огорчительно также забвение требований ст. 201 АПК РФ в некоторых комментариях к названному Кодексу. Так, кандидат юридических наук, доцент Уральской государственной юридической академии судья Свердловского областного суда М.А. Куликова в комментарии к ст. 318 АПК РФ, повествуя о судебном контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, пишет: «Последующий судебный контроль может быть подразделен на прямой и косвенный: прямой контроль осуществляется при оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов в порядке ст. 128 Закона об исполнительном производстве, гл. 24 АПК РФ, когда суд констатирует правомерность или неправомерность тех или иных действий судебного пристава-исполнителя и обладает правом отменить незаконное постановление судебного пристава или обязать его выполнить определенные действия для восстановления нарушенных прав заявителя» <1>.

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.

Хочется надеяться, что это всего лишь досадная описка и не этому разъяснению следовали суды, отменяя постановления судебных приставов-исполнителей.

Достижению единой практики в исследованном вопросе будет способствовать точное выполнение закона судебными приставами-исполнителями и другими участниками исполнительного производства, а также судами при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.