Когда суд лишает водителя прав по статье КоАП, должен ли он сослаться на нарушенный пункт правил дорожного движения? Три инстанции не сочли эту деталь значимой в деле водителя, который выехал на полосу встречного движения. Но в Верховном суде отсутствие ссылки на ПДД сыграло в пользу автомобилиста. Кроме того, нижестоящие инстанции не разобрались в вопросе виновности водителя.

В феврале 2016 года краснодарец Максим Давыдов* на своей «Тойоте» выехал на полосу встречного движения трассы «Джубга-Сочи». За это его привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП – «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления». Дело попало на рассмотрение в судебный участок № 30 в Западном административном округе Краснодара. Мировой судья согласился, что выезд на встречку имел место, и лишил Давыдова прав на полгода. Решение поддержали в Ленинском районном суде Краснодара (12-452/2016), после чего автомобилист обратился с наздорной жалобой в Краснодарский краевой суд. Давыденко признал, что пересек сплошную линию, но ненарочно и ненадолго. Зампреда краевого суда Сергея Свашенко не убедили эти аргументы, и он оставил решение без изменения (4А-709/2016).

ВС хочет конкретики

Водитель продолжал настаивать на том, что постановления незаконны, и обратился в Верховный суд. Его дело рассмотрел Сергей Никифоров, который обнаружил в решениях нижестоящих инстанций целый ряд ошибок (18-АД16-169). Например, недостаточно установить факт нарушения и назвать статью КоАП, необходимо определить конкретный пункт ПДД. Суды этого не сделали, и Никифорову было непонятно, какое именно правило нарушено. Водитель мог проигнорировать требования какого-либо дорожного знака, нарушить правила кругового движения или требования разметки, которая запрещает выезд на встречку, – и все это подпадало бы под ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Кроме того, остались без внимания слова Давыденко о невиновности, а ведь он настаивал, что выехал на встречную полосу без умысла и на краткое время. Нижестоящие инстанции решили, что водитель виновен, но толком не обосновали этот вывод. В итоге ВС прекратил производство по делу из-за того, что истек срок давности для привлечения к ответственности. А Давыденко получил свои права.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Проверка и оплата штрафов ГИБДД Скидка 50%

Номер автомобиля Свидетельство о регистрации ТС Для проверки штрафов с камер фото- и видеофиксации нарушений. Водительское удостоверение Для проверки штрафов, выписанных инспектором ГИБДД. Электронная почта Для бесплатных уведомлений о новых штрафах. Проверить штрафы Нажимая «Проверить штрафы» вы даёте согласие на обработку персональных данных согласно политике и принимаете условия оферты.

Проверяем информацию о штрафах,
пожалуйста, подождите несколько секунд

Данный пункт объединяет целый комплекс нарушений ПДД, связанных с занятием неверного положения на проезжей части. Правила предписывают занимать ту или иную часть дороги в зависимости от типа ТС, скорости движения, совершаемого маневра и других факторов. Одним из главных терминов, фигурирующих в определении предмета правонарушения, является «обочина».

Это участок дороги справа от проезжей части, расположенный на одинаковом с ней уровне, но имеющий другое покрытие и обозначенный соответствующей разметкой. Данная зона предназначена для остановки и стоянки, но движение по ней допустимо, если ширина проезжей части или перекрестка не позволяет выполнить разворот из крайнего левого положения.

Какие еще ситуации могут квалифицироваться как нарушения правил расположения ТС на дороге?

1. При наличии реверсивной полосы, обозначенной особой разметкой (по две прерывистых полосы справа и слева), въезд на нее при выключенном индивидуальном светофоре запрещен. Если же такой участок дороги есть на трехполосной проезжей части, то он предназначен для использования участниками движения в обоих направлениях лишь для совершения маневров (если вам нужно обогнать идущее впереди ТС или объехать препятствие, повернуть налево либо развернуться для движения в обратную сторону).
2. Если на проезжей части имеются рельсы, по которым трамвай движется в попутном направлении, то для выполнения левых поворотов и разворотов водители должны заезжать на них.
3. Если на дороге есть полоса торможения, то снижать скорость можно только после того, как машина перестроилась на нее. То же касается участка для разгона: набирать скорость надо в этой зоне и при выезде на основную дорогу уступить право проезда следующим по ней автомобилям.
4. При езде по магистралям и трассам вне населенных пунктов следует занимать крайний правый ряд (то есть если вы займете левый при том, что справа никого нет – это будет признано нарушением).
5. При интенсивном движении запрещено перестраиваться без причины. Нельзя просто маневрировать между рядами, обгоняя едущие перед вами машины: это разрешается только в случае, если вы хотите совершить какой-нибудь маневр либо объехать препятствие.
6. После выполнения поворота и/или разворота нужно занимать крайнее правое положение, чтобы не мешать транспортным потокам, едущим по другим полосам с большей скоростью.
7. Если транспортные потоки в попутном направлении разделены разметкой, машины должны двигаться в обозначенных ей интервалах и пересекать полосы только для маневров.

Еще одна группа нарушений, являющихся предметом данного пункта рассматриваемой статьи, связана с созданием помех организованным колоннам людей или транспорта. Запрещено вклиниваться между следующими в установленном порядке машинами или разбивать такую колонну, выезжая с прилегающей или пересекающей дороги.

За каждый из вышеперечисленных проступков, связанных с нарушением правил о положении ТС на дороге, предусмотрен административный штраф в размере 1500 руб.

Новая редакция Ст. 12.15 КоАП РФ

1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

1.1. Невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения —

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Комментарий к Статье 12.15 КоАП РФ

1. Объектом правонарушения являются безопасность дорожного движения, правила дорожного движения.

2. Квалификация нарушения по части 1 статьи осуществляется в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

Ответственность по части 2 статьи наступает за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Ответственность по части 3 статьи наступает за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, а по части 4 — за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

3. Субъектом данного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Другой комментарий к Ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объект правонарушения — безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, Правила дорожного движения. Непосредственным объектом являются правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.

2. Правилами дорожного движения запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением остановки и стоянки транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2. Правил, — на тротуаре.

С объективной стороны правонарушение, сформулированное в диспозиции ч.1 данной статьи, выражается в движении по велосипедным или пешеходным дорожкам, обочинам или тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Квалификация правонарушения по ч.2 комментируемой статьи 12.15 КоАП РФ осуществляется в случае нарушения правил расположения транспортного средства: а) на проезжей части дороги, б) встречного разъезда, в) обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, г) путем пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Ответственность по ч.3 комментируемой статьи наступает за совершение выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. Например, это может выражаться в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

По юридической конструкции нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона образует формальный, сложный состав. Норма является бланкетной, поэтому при назначении административного наказания следует устанавливать, какое конкретно правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона нарушено.

3. С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

4. Субъектом административного нарушения является водитель транспортного средства, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В Госдуму внесен законопроект, смягчающий ответственность для водителей за выезд на полосу встречного движения и на дорогу с односторонним движением. Автомобилисты смогут отделаться штрафом, в то время как сейчас суды могут назначить и лишение прав. Большая часть водителей, попадающих в подобные ситуации, не являются злостными нарушителями, считают депутаты.

Депутаты Госдумы от фракции ЛДПР Ярослав Нилов, Игорь Лебедев, Андрей Свинцов и Борис Пайкин подготовили поправки к КоАП, смягчающие наказание для водителей, выезжающих на полосу встречного движения. Изменения вносятся в две статьи кодекса. Действующая редакция п. 4 ст. 12.15 КоАП гласит: за выезд в нарушение ПДД (в случае обгона) на встречку или на трамвайные пути встречного направления применяется штраф в размере 5 тыс. руб. или лишение прав на срок до полугода. В ЛДПР предлагают для таких случаев оставить только штраф. Аналогичная поправка вносится в п. 3 ст. 12.15 КоАП: лишение прав не будет применяться при выезде на дорогу с односторонним движением.

В случае повторного выезда на встречную полосу депутаты предлагают лишение прав оставить, но дать право судам устанавливать сроки лишения от двух месяцев до одного года (сегодня у них такой возможности нет, срок фиксированный — год).

В ЛДПР считают, что подобные нарушения, связанные с выездом на встречную полосу, «не всегда отличаются высокой степенью общественной опасности», сказано в пояснительной записке к поправкам. Депутаты говорят, что выезды на встречку часто совершаются «в силу различных объективных и субъективных причин» — плохой организации движения, отсутствия разметки, некорректно работающих светофоров, плохой освещенности и состояния дорожного полотна.

«Среди тех, кто совершает это нарушение впервые, немало лиц, для которых управление автомобилем является профессиональной деятельностью, и лишение их этого права не только отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, но и фактически лишает их семьи значительного либо вообще единственного источника дохода»,— считают парламентарии.

По данным ГИБДД России, за три месяца 2018 года на дорогах России произошло более 3,2 тыс. ДТП, связанных с выездом на полосу встречного движения: это на 23% меньше, чем годом ранее. Выезд на встречку является самой частой причиной гибели участников движения в ходе аварий.

Применяемая сегодня законодательная конструкция работает эффективно, говорит первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков (автор действующей редакции кодекса в части смягчения наказания за встречку), и не нуждается в изменении. Суды, по его словам, и сегодня в 95% случаев назначают водителям наказание в виде штрафа, остальные 5% — это лишение прав злостных нарушителей, не оплачивающих штрафов.

«Достаточных аргументов для изменения санкции в пояснительной записке я не вижу,— говорит эксперт по безопасности движения Катерина Соловьева.— Но по сути законодатель прав. В последнее время водителей превращают фактически в «административных рецидивистов», это стало проблемой, которую нужно как-то решать». По ее словам, также нужно доработать ряд моментов, связанных с администрированием встречки. Сегодня, если первый въезд на встречную полосу зафиксирован инспектором, а повторно — камерой, то применяется штраф. «Если же наоборот (первый раз — камерой, а повторно — инспектором), то непонятно, какой вид наказания должен применяться. Практика на этот счет неоднозначная,— отмечает Катерина Соловьева.— На мой взгляд, способ фиксации нарушений ни на что влиять не должен. В кодексе должна быть ясность».

Замглавы общественного совета Минтранса РФ Наталья Агре напоминает, что сейчас государством поставлена задача по снижению смертности на дорогах (в начале года была принята соответствующая стратегия по безопасности движения). По ее мнению, «не стоит сейчас давать возможность водителям выезжать на полосу встречного движения чаще, чем это происходит сейчас». «Низкий уровень подготовки водителей и так приводит к тому, что две третьих погибших в ДТП на встречке происходит в разрешенных местах,— говорит она.— Я бы выступила, наоборот, за ужесточения: например, запретить выезд на полосу встречного движения, если в автомобиле в момент совершения маневра есть ребенок. Сейчас тот момент, когда нужно вводить только те меры, которые направлены на сокращение ДТП, а не на депутатов без проработанных решений»

Иван Буранов

Дело № 12-120/2016

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 01 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Симонова Е. В., при секретаре Скоробогатовой Л. В., с участием:

защитника Лобанова Е. В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев дело по жалобе Невкина А. С. на постановление от 20.11.2015 года № 18810013140000163574 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО1 № 18810013140000163574 от 20.11.2015 года Невкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Невкин А.С. в жалобе просил постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник Лобанов Е.В., доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон» — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаю полосу (сторону проезжей части).

Согласно 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Командиром СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО1 сделан вывод о том, что водителем Невкиным А.С. были нарушены требования пункта 11.4 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С указанным выводом согласиться нельзя, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выводы судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в материалах дела имеются следующие доказательства виновности Невкина А.С.:

— протокол об административном правонарушении, согласно которому 22.10.2015 года в 17 часов 13 минут водитель Невкин А.С., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № на ул. Красноармейская г. Саранска Республики Мордовия, осуществил обгон транспортного средства на пешеходном переходе при наличии на нем пешеходов, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Иных доказательств, подтверждающих совершение Невкиным А.С. правонарушения при обстоятельствах, которые возможно было бы квалифицировать по статье 12.18 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, и при отсутствии иных доказательств совершения Невкиным А.С. вмененного правонарушения, не позволяют с достоверностью установить, кто именно управлял транспортным средством.

С учетом требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности Невкина А.С. должны толковаться в его пользу.

Из видеозаписи, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным однозначно сделать вывод, что, автомобиль Мицубиси Лансер, красного цвета, государственный регистрационный знак не читаем, именно под управлением Невкина А.С. осуществил обгон транспортного средства на пешеходном переходе при наличии на нем пешеходов, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что 22 октября 2015 года около 17 часов при управлении транспортным средством им на видеорегистратор было снято видео, из которого следует, что водитель Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № №, выехал на встречную полосу движения и не пропустил пешехода на пешеходном переходе улиц Садовая и Красноармейская г. Саранска. Данное видео было им направлено в ГИБДД через официальный сайт. Водителя транспортного средства он не видел, а государственный регистрационный знак он увидел, при непосредственном приближении к автомобилю и манипулировании светом.

Из паспорта транспортного средства 77 ТУ 823964 и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, следует, что собственником транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № № является ФИО3

Согласно страхового полиса серии ССС № 0329313527, действовавшего в период с 19.02.2015 по 18.02.2016, собственником транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № №. допущены к управлению транспортным средством Невкин А.С., ФИО4, ФИО2

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что транспортным средством управляют все лица, перечисленные в страховом полисе, кто именно управлял транспортным средством 22.10.2015 года, она не знает, поскольку машиной пользуются дочь, сын и сноха по мере надобности.

Из пояснений командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО1 следует, что вывод о виновности Невкина А.С. был сделан на том основании, что при истребовании сведений из базы выяснилось, что Невкин А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № №.

При таких обстоятельствах, сомнения в виновности Невкина А.С. устранить не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прихожу к выводу о необходимости вынесения решения об отмене постановления от 20.11.2015 года № 18810013140000163566 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу Невкина А. С. на постановление от 20.11.2015 года № 18810013140000163574 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Невкина А. С. — отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Е.В. Симонова