Страховая премия по ОСАГО

Российский союз автостраховщиков (РСА) подсчитал потери рынка ОСАГО от действий мошенников в первом полугодии 2017 года. Так, по данным РСА, накладные расходы страховщиков в связи с рассмотрением дел в судах составили 8,7 млрд руб., и таким образом увеличились на 55% по сравнению с I полугодием прошлого года.

Президент РСА Игорь Юргенс отметил, что значительный ущерб рынку ОСАГО наносит деятельность мошенников, взыскивающих значительные суммы через суд.

Уточняется, что под общей суммой ущерба понимаются взысканные с компаний суммы страховых возмещений, а также нестраховые выплаты (накладные расходы). Речь идет о штрафах за нарушение прав потребителей (ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», далее – закон о защите прав потребителей), оплате услуг экспертизы и экспертов, а также пени.

По мнению Игоря Юргенса, тот факт, что размер нестраховых выплат превышает размер страховых более чем на 1 млрд руб. свидетельствует о предпринимательском интересе к деньгам, которые пошли на выплаты не потребителям, а недобросовестным посредникам и мошенникам.

В частности, по информации РСА, объем страховых выплат на основании судебных решений за январь-июнь этого года составил 7,9 млрд руб., нестраховых – 8,7 млрд руб. Хотя еще в 2011 году доля нестраховых выплат составляла 15%, отмечают в союзе автостраховщиков. Для сравнения приводятся данные за первое полугодие 2016 года, когда объем страховых выплат на основании судебных решений составлял 5,8 млрд руб., а нестраховых – 5,6 млрд руб.

Кто должен выплачивать суммы, превышающие размеры компенсаций по ОСАГО? Узнайте из материала «Что входит в страховое возмещение по ОСАГО» в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Поясняется, что в структуре нестраховых выплат штрафы в связи с нарушением закона о защите прав потребителей составили почти 5,7 млрд рублей, в то время как прочие расходы (возмещение за проведенную экспертизу, оплата услуг автоюристов, экспертов) – 3 млрд руб.

В качестве основных способов работы мошенников указываются:

  • фальсификация договоров цессии и доверенностей, а также экспертизы;
  • проведение экспертизы не по Единой методике;
  • фальсификация ДТП, повреждений;
  • нарушение порядка досудебной претензии — направление по почте пустых претензий;
  • получение решений судов на выплату возмещения по поддельным бланкам полисов;
  • завышение стоимости экспертизы и услуг самих автоюристов;
  • использование поддельных исполнительных листов.

Налоговый контроль КАСКО

Средства, которые компания получает от страховщика по полису КАСКО после страхового случая, считаются внереализационными доходами, как гласит п. 3 статьи 250 НК РФ.

Из этого следует, что страховые суммы, предоставленные в качестве возмещения по страховому договору, плюс суммы возмещения, переданные виновниками ДТП по решению суда или иным способом, входят во внереализационные доходы организации.

При методе начисления официальной датой признания доходов компании будет считаться:

  • День признания суммы возмещения ущерба страховой компанией или виновником ДТП.
  • День, когда начинает действовать судебное предписание.

В свою очередь внереализационными расходами будут считаться убытки, полученные в результате хищений при невозможности установить виновных.

Но факт того, что виновники не могут быть найдены, должен быть подтвержден документально. Подтверждение получается в госоргане, обладающем соответствующей властью.

К последней категории можно также отнести убыток, полученный в результате угона или хищения застрахованного транспортного средства, а именно:

  • если ущерб был получен в результате стихийного бедствия;
  • когда транспортное средство пострадало во время пожара;
  • если повреждения были получены в результате ДТП.

От каких еще убытков страхует КАСКО:

  • попал камень в автомобиль;
  • поцарапали машину;
  • повреждения стекол.

Дополнительно в список можно включить отчисления на ликвидацию последствий неприятностей, из-за которых имел место материальный ущерб.

Что касается ДТП, то признаются расходы, направленные на приведение автомобиля или иного ТС в надлежащее состояние, на работу экспертов и прочие необходимые процедуры.

Как уже говорилось выше, в налоговом кодексе РФ средства, полученные в результате страхового возмещения от компании, выдавшей полис КАСКО на транспортное средство, не прописаны в качестве прямых доходов.

При этом в список доходов, которые могут не подлежать обложению налогами, страховые возмещения также не входят. Следовательно, единственным решением становится оформление таких доходов в бухгалтерском учете в качестве внереализационных, о чем уже было упомянуто выше.

Проводки в бухгалтерском учете

Компенсация, полученная от страховщика, в балансе указывается в статье прочих доходов и располагается на счете «Расчеты по имущественному и/или личному страхованию». Соответствующий субсчет открывается к счету 76.

Средства, перечисляемые на счет страховой организации, потребуется указать с помощью следующей проводки:

  1. Выплата страховой премии — Дебет 76 с ранее указанным субсчетом и кредит 51.
  2. Списание стоимости страховой премии на расходы за текущий месяц — Дебет 20 (23, 26, 44) и кредит 76 с субсчетом.

Ознакомьтесь с другими особенностями страхования КАСКО:

  • как проверить полис на подлинность;
  • сроки подачи заявления;
  • претензия в страховую компанию;
  • условная и безусловная франшиза;
  • страхование авто старше 10 лет;
  • замена лобового стекла;
  • как оформить онлайн;
  • возмещение ущерба виновнику ДТП;
  • КАСКО на мотоцикл;
  • расторжение договора.

Как осуществляется при УСН?

Под УСН подразумевается упрощенная система налогообложения, иначе называемая в бухгалтерской среде «упрощенкой». Данная система была введена в 2002 году для того, чтобы снизить налоговую нагрузку на предпринимателей из сферы малого бизнеса.

Плюс, как показывает название, она помогает упростить не только бухгалтерский учет, но и налоговый, что также немаловажно для субъектов, относящихся к указанной выше категории. Несмотря на то, что формально компании, в которых используется УСН, могут не вести бухучет, обозначенная поблажка редко может применяться в действительности.

Тем более, с 2013 года бухгалтерский учет должен вестись в обязательном порядке компаниями, использующими УСН.

В случае с автострахованием дело обстоит следующим образом. Если услугами страховщика пользуется предприниматель, то у него автомобили могут находиться как в собственности, так и на условиях лизинга.

И здесь стоит учитывать, что страхование КАСКО, в отличие от ОСАГО, не является обязательным по закону. Поэтому часто возникают вопросы, можно ли учитывать расходы на него в УСН, если необходимость в страховке от материального ущерба является обязательным условием договора лизинга.

Исчисление единого налога идет только с учетом обязательных страховок, поэтому затраты на страхование КАСКО не учитываются. Один из выходов в данном случае — включить оплату страховки в лизинговое соглашение.

Таким образом компания, предоставившая транспортное средство, не несет никаких потерь, а заинтересованная сторона — предприниматель — может включить затраты на КАСКО в учет УСН, поскольку лизинговый платеж учитывается при налогообложении.

Страховая премия и страховые тарифы по ОСАГО

Договор ОСАГО является возмездным. Страховщик принимает на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая за определенную плату, уплачиваемую страхователем — страховую премию (абзац восьмой ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее — Закон об ОСАГО).

Размер страховой премии определяется на основании страховых тарифов (абзац двенадцатый ст. 1 Закона об ОСАГО). Предельные размеры базовых ставок (их минимальные и максимальные значения), коэффициенты к страховым тарифам, а также требования к структуре страховых тарифов и порядок их применения страховщиками установлены указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У (см. п. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО). Конкретные размеры базовых ставок страхового тарифа устанавливаются каждым страховщиком самостоятельно в пределах, предусмотренных названным указанием. Соответствующий документ должен быть размещен страховщиком на его официальном сайте в сети «Интернет» (см. п. 1 Порядка применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (приложение 4 к указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У).

Страховая премия по конкретному договору ОСАГО рассчитывается как произведение базовой ставки и соответствующих коэффициентов (п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО). По письменному требованию страхователя страховщик обязан в течение трех рабочих дней представить письменный расчет подлежащей уплате страховой премии (абзац пятый п. 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, далее — Правила ОСАГО)*(1).

Изменение страховых тарифов не влечет за собой изменение страховой премии по договору, уплаченной страхователем в соответствии с действовавшими на момент уплаты тарифами (п. 3 ст. 8 Закона об ОСАГО). Однако в случае изменения условий договора ОСАГО в течение срока его действия размер страховой премии может быть уменьшен или увеличен в зависимости от характера обстоятельств, вызвавших соответствующие изменения. Размер дополнительно уплачиваемой страховой премии определяется по действующим на момент ее уплаты тарифам (см. п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 959 ГК РФ, абзацы второй и четвертый п. 2.1 Правил ОСАГО).

Страховая премия уплачивается страхователем единовременно при заключении договора ОСАГО. Страховой полис выдается страхователю незамедлительно после представления страхователем всех предусмотренных законодательством документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, и уплаты страховой премии (абзац пятый п. 1.4 и п. 2.2 Правил ОСАГО).

На практике полис ОСАГО нередко выдается страховщиком ранее уплаты страховой премии. В таких случаях спорным является вопрос о вступлении договора ОСАГО в силу. Можно выделить следующие точки зрения.

Неполное или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО (абзац третий п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

При досрочном прекращении договора ОСАГО в случаях, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО). Из Требований к структуре страховых тарифов (приложение 3 к указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У) следует, что доля страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат, составляет 77 процентов.

_____________________________

*(1) Рассчитать примерную стоимость полиса ОСАГО можно с помощью соответствующего сервиса на официальном сайте профессионального объединения страховщиков ОСАГО — Российского союза автостраховщиков (РСА) (http://www.autoins.ru).

На практике страхователи нередко сталкиваются с тем, что применяемый страховщиком КБМ (коэффициент «бонус-малус») по тем или иным причинам не соответствует действительности. В подобных случаях страхователь вправе обратиться с соответствующим заявлением в Банк России (см. Рекомендации Банка России гражданам по спорным вопросам взаимодействия со страховыми организациями).

Отметим также, что продажа полиса ОСАГО по заниженным ценам может свидетельствовать о его поддельности (см. информацию Банка России).

Верховный Суд вынес Определение № 51-КГ20-2, в котором разобрался, в каких случаях Российский Союз Автостраховщиков должен возместить причиненный страхователем вред.

РСА отказал в выплате после ДТП

29 августа 2017 г. Виталий Нестеров врезался в транспортное средство Александра Власова. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший обратился к ИП А. Шелудякову, который в заключении указал, что по причине нецелесообразности восстановления транспортного средства определена доаварийная стоимость машины за вычетом годных остатков, которая составила с учетом износа 143 тыс. руб.

В период с 25 октября 2016 г. по 24 октября 2017 г. гражданская ответственность Александра Власова была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». На момент ДТП гражданская ответственность Виталия Нестерова была застрахована в ООО «Антал-Страхование» по полису сроком действия с 13 сентября 2016 г. по 12 сентября 2017 г., страхователем по которому выступал Владимир Полянский (с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством с использованием в качестве такси).

Поскольку на тот момент МСК «СТРАЖ» и «Антал-Страхование» были признаны банкротами и в отношении них было открыто конкурсное производство, Александр Власов направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, в чем ему было отказано. РСА указал, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП является недействительным и не влечет правовых последствий, поскольку приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение в них изменений.

7 мая 2018 г. Александр Власов обратился с досудебной претензией в адрес РСА, однако 19 июня 2018 г. Союз проинформировал его о решении об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Тогда Александр Власов обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Владимиру Полянскому, Виталию Нестерову и РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Он просил взыскать ущерб в размере 143 тыс. руб. и судебные расходы в размере более 9 тыс. руб. Кроме того, в случае признания надлежащим ответчиком РСА, он просил взыскать неустойку за период с 4 мая 2018 г. по день вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Суды разошлись в оценках действительности полиса ОСАГО

Суд первой инстанции, взыскивая возмещение ущерба с РСА, исходил из того, что ответственность обоих участников ДТП на момент аварии была застрахована. При этом суд счел необоснованными доводы о недействительности договора ОСАГО Владимира Полянского, поскольку в отношении указанного договора законодателем предусмотрен специальный порядок расторжения. Однако часть страховой премии страхователю возвращена не была, доказательств извещения Полянского о расторжении договора и возврате его страховой премии в суд не представлено.

Кроме того, суд отметил, что страхователем обязательства по договору страхования были исполнены в полном объеме, о вступлении в силу приказа о приостановлении действия лицензии на момент заключения договора Владимир Полянский не знал и не мог знать, а толкование сомнений в действительности полиса обязательного страхования автогражданской ответственности в пользу более слабой стороны соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения РСА от их уплаты, однако указал на наличие правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию в качестве неустойки и штрафа сумм с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления Союза.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда отменила судебное постановление нижестоящего суда и указала на то, что заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности между Владимиром Полянским и ООО «Антал-Страхование» после приостановления действия лицензии последнего на осуществление страховой деятельности влечет недействительность указанного договора. Следовательно, указала апелляция, ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в установленном законом порядке не была и причиненный истцу ущерб подлежит в силу ст. 1064 ГК взысканию с виновного лица.

В связи с этим суд принял новое решение, которым взыскал с Виталия Нестерова сумму ущерба в размере 143 тыс. руб. и судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований потерпевшего отказал.

Верховный Суд указал, что РСА обязан возместить потерпевшему вред

Не согласившись с таким решением, Александр Власов обратился в Верховный Суд. Высшая инстанция указала, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

ВС указал, что в соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного Кодекса).

Суд отметил, что в п. 1 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, заметил ВС, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Кроме того, согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного Кодекса).

Верховный Суд напомнил, что в ст. 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

«Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца», – посчитал Верховный Суд.

Высшая инстанция отметила, что ст. 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7).

В соответствии с п. 7.1 Закона страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности.

Высшая инстанция отметила, что согласно п. 8 Постановления Пленума ВС № 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

«Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая», – указал ВС.

Таким образом, подчеркнул Суд, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

ВС заметил, что при разрешении спора суд установил, что на момент ДТП в подтверждение страхования своей гражданской ответственности Владимиром Полянским был представлен полис ОСАГО, который имеет совпадения в специальных средствах защиты бланков и соответствует бланку-образцу, изготовленному ФГУП «Гознак», имеющемуся в коллекции ФБУ АЛСЭ Минюста России. Кроме того, исполнение Владимиром Полянским обязательства по уплате страховой премии в размере более 20 тыс. руб. подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса), подписанной от имени страховщика ИП Клейн и имеющей печать ООО «Антал-Страхование».

Верховный Суд указал, что сведения о том, что страховщиком или конкурсным управляющим было заявлено в уполномоченные органы до даты страхового случая о несанкционированном использовании бланка страхового полиса, установлены не были, вопрос о том, была ли получена страховая премия «Антал-Страхование», не исследовался, хотя имел значение для правильного разрешения спора.

«При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований Власова А.А. к РСА противоречит приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному ст. 3 Закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим», – резюмировал ВС и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Адвокаты посчитали, что определение приведет к единообразию практики

В комментарии «АГ» исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семёнов» Дмитрий Семёнов отметил, что высказанная Верховным Судом правовая позиция соответствует тем принципам, на которых базируется институт ОСАГО. Он указал, что ВС неформально подошел к делу, что является положительным моментом. «В целом Верховный Суд обоснованно встал на сторону страхователя, отметив его добросовестность и приоритетность защиты его прав. Обоснованно распределено и бремя доказывания недействительности договора страхования при наличии страхового полиса», – заметил юрист.

Дмитрий Семёнов отметил, что банкротство страховщиков не является редкостью, в связи с чем сложности с получением возмещения ущерба возникают у страхователей регулярно, при этом практика рассмотрения споров, где страховщики находится на какой-либо стадии несостоятельности (банкротства), не отличается единообразием. «Полагаю, что определение Верховного Суда если и не поставит точку в разрешении подобных споров, то даст судам нижестоящих инстанции ориентир на приоритет защиты экономически слабых сторон отношений между страхователями и страховщиками», – резюмировал он.

Член Ассоциации юристов России, адвокат АБ «Легес Бюро» Ольга Евстропова отметила, что согласно ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае банкротства страховой компании либо отзыва лицензии автовладельцам за получением компенсации следует обращаться в Российский Союз Автостраховщиков как организацию, осуществляющую функции контроля и регулирования страховой деятельности. «При этом, как правильно указал Верховный Суд, на принятие решения о выплате страховой компенсации не должен влиять факт прекращения договора страхования в связи с банкротством страховой компании и (или) факт приостановления действия лицензии страховой компании на осуществление страховой деятельности, о котором автовладелец не знал, заключая договор страхования», – указала адвокат.

Ольга Евстропова отметила, что ситуации, при которых участники ДТП имеют страховые полисы, выданные по договорам страхования страховщиками, обладающими признаками банкротства либо не имеющими действующей лицензии, в практике встречаются часто. «Правовая позиция ВС РФ о неправомерности отказа РСА в выплате компенсации автовладельцам сократит иски автовладельцев к РСА по данной категории дел», – предположила она.

Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме!

Получить полный доступ к документу

Вход для пользователей Стань пользователем

Доступ к документу можно получить: Для зарегистрированных пользователей:
Тел.: +7 (727) 222-21-01, e-mail: info@prg.kz, Региональные представительства

Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания
Я принимаю Условия обслуживания
Продолжить

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Ответ Министра финансов РК от 16 августа 2019 года на вопрос от 6 августа 2019 года № 561723 (dialog.egov.kz)

Вопрос:

Республиканским государственным предприятием на праве хозяйственного ведения «Казгидромет» Министерства энергетики Республики Казахстан 13.06.2019 года, на веб-портале государственных закупок было опубликовано объявление №3413114-1 о государственных закупках по закупке работ «Строительство металлической башни доплеровского метеорологического радиолокатора в г. Жезказган». По итогам конкурса согласно протокола об итогах от 03.07.2019 года, наша компания была признана победителем указанных закупок. На сегодняшний день заключен договор от 29.07.2019 года о государственных закупках вышеуказанных работ. Согласно заключенного договора нами были внесены на расчетный счет Заказчика денежные средства «обеспечение исполнения договора 3%». Также в договоре указано, что предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от суммы договора. Законодательством РК установлено, что для перечисления авансового платежа Заказчиком на расчетный счет Поставщика, Поставщику необходимо внести обеспечение аванса равному 30% от суммы договора. В свою очередь нами был заключен договор добровольного страхования гражданско-правовой ответственности БСО №1239401 от 01.08.2019 года с АО «СК «АСКО», в котором прописано, что «Страхователь (ТОО ДЭП) обязуется уплатить страховую премию в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Страховщик (АО «СК АСКО») обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату лицу «Выгодоприобретателю (РГП на праве хозяйственного ведения «Казгидромет» Министерства энергетики Республики Казахстан)». На основании вышеизложенного просим Вас дать разъяснение, возможно ли в данном случае застраховать гражданско-правовые отношения (обеспечение авансового платежа) между Заказчиком и Поставщиком. Директор ТОО «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» Рахимбаев Н.Н.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *