В рамках дела о банкротстве итоговое решение суда о списании долгов принимается на основании отчета арбитражного управляющего. Анализируя финансовое состояние должника, управляющий, в том числе, делает выводы об отсутствии или наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Под фиктивным банкротством понимается заведомо ложное публичное объявление о своей несостоятельности. Преднамеренное банкротство связано с совершением действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Под этим термином также понимается вывод активов (денежных средств, движимого и недвижимого имущества). За фиктивное или преднамеренное банкротство, а также неправомерные действия при банкротстве предусмотрена административная ответственность. За фиктивное банкротство, повлекшее крупный ущерб, установлена уголовная ответственность (ст. ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ; ст. 197 УК РФ).

Какого должника волнует проверка на предмет признаков фиктивного и преднамеренного банкротства?

Беспокоит такая «перспектива», как правило, две категории несостоятельных плательщиков.

1. Предпринимателей, которые не исключают того, что при анализе их коммерческой деятельности могут быть выявлены какие-то компрометирующие моменты, способные помешать списанию долгов.

2. Граждан, которые представляли при взятии кредитов недостоверную информацию о своих доходах или месте работы.

С точки зрения юриспруденции выдвинуть обвинения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства могут только в отношении должников, чьи кредитные обязательства возникли уже после 2015 года – вступления в силу закона «О банкротстве физлиц». То есть нелогично говорить о подготовке гражданина к процедуре банкротства еще до того, как в правовом поле РФ появился соответствующий легальный инструмент избавиться от долгов.

Делая выводы о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд и финансовый управляющий опираются на такое понятие, как добросовестность гражданина при получении кредита и выплате долговых обязательств.

Суд под добросовестностью гражданина понимает его возможность самостоятельно определиться с тем: может ли он платить по кредитам на момент их получения, а также достоверность предоставленных сведений кредиторам.

Следует еще раз обратить внимание на то, что выводы о наличии или отсутствии признаков банкротства отражаются в отчете арбитражного управляющего. А это значит, что его позиция во многом определяющая при принятии решения судом. Поэтому должнику стоит искать компанию, оказывающую услуги по юридическому сопровождению банкротства физлиц, с учетом наличия в их команде арбитражных управляющих.

Почему не стоит бояться процедуры банкротства?

Одна из причин – банки пассивны в процессе банкротства физлиц. На практике банк в половине случаев не становится даже в реестр требований кредиторов. В этом реестре указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. А кредиторы, которые встают в реестр, не занимают в деле активной позиции. Это связано с тем, что банкам необходимо списывать старые долги. Если должник решился на банкротство, то он явно не собирается больше платить. Банк, мешая ему в процессе списывания долгов, в итоге максимум что может получить – сохранение задолженности за неплатежеспособным гражданином. Но он их все равно не будет гасить. Таким образом, банк останется негативно закредитованным перед Центральным банком, а это препятствует получению там новых заемов. Другими словами – банку самому выгодно «слить» безнадежные долги своих клиентов, чтобы была возможность кредитоваться снова в ЦБ.

Есть и другой немаловажный фактор, который влияет на активность участия банков в делах о банкротстве их должников. Руководство ряда банков считает, что обязанности юриста могут выполнять и современные IT-программы, и наличие такой должности в банковской сфере необязательно. По циркулирующей в СМИ информации, сейчас в одном из самых крупных банков России было сокращено порядка 600 юристов. Данное решение было принято в связи с тем, что компьютерная машина сама может, например, печатать заявления о взыскании средств, об остановке ареста, ведь там все по шаблону. Сегодня должность юриста в банках сводится к тому, чтобы эти документы просто приобщить в суде. «С подобным подходом сложно говорить о какой-то выработанной позиции по делу о банкротстве. Нужно выделять человека, чтобы поступательно и неуклонно ее отстаивать, участвовать в судебном процессе, приходить на собрание кредиторов, о чем-то ходатайствовать. У банков фактически нет такой возможности. Максимально, что они могут сделать, это встать в реестр. На практике обычно арбитражный управляющий сидит на собрании кредиторов один, даже если в деле заявлен залоговый кредитор. В результате арбитражный управляющий сам определяет цену и порядок реализации залогового имущества, ходатайствуя через суд. Главное, что у банков есть возможность влиять на процесс. Если они ей не пользуются, то это ущемляет права должника», — подчеркивает руководитель Национального центра банкротств Дмитрий Токарев.

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-ЭС17-3192(2) по делу N А41-44145/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в признании решения недействительным, суд исходил из того, что порядок проведения собрания кредиторов соблюден, возложенная на конкурсного управляющего обязанность не выходит за пределы осуществляемых им функций и не нарушает чьих-либо прав и обязанностей.

Как установлено судами, решением собрания кредиторов должника от 29.08.2016 по пятому вопросу повестки дня конкурсному управляющему предписано подать в срок до 12.09.2016 заявление в правоохранительные органы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных статьями 159, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2147-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шефлера Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»

1. Гражданин Ю.В. Шефлер, обвиняемый в совершении преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 5 Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», который предписывает прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742 по делу N А21-460/2007 Обстоятельства: Определением прекращены полномочия конкурсного управляющего в связи с его смертью и утвержден новый конкурсный управляющий. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку согласно закону в данном случае значение имеет не дата смерти конкурсного управляющего, а момент подтверждения данного обстоятельства судом в деле о несостоятельности; кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, препятствующих для назначения утвержденного конкурсного управляющего.

Так, в 2011 году Романенко Т.Ф., работая в должности следователя по особо важным делам 5-го отдела Следственной части Следственного управления Управления внутренних дел по Калининградской области, с 29.04.2011 являлась руководителем следственно-оперативной группы при расследовании уголовного дела по обвинению Козлова А.П. (бывшего генерального директора должника) в совершении преступлений, предусмотренных статьями 196 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 307-ЭС16-3742 по делу N А21-460/2007 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что суд первой инстанции не вынес определение о назначении заседания по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего, чем лишил конкурсных кредиторов возможности реализовать принадлежащие им процессуальные права.

Кроме того, в своей жалобе общество обращает внимание на то обстоятельство, что в 2011 году Романенко Т.Ф., работая в должности следователя по особо важным делам, руководила оперативно-следственной группой при расследовании уголовного дела по обвинению Козлова Алексея Петровича, являвшегося бывшим генеральным директором должника, в совершении преступлений, предусмотренных статьями 196 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 221-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буркова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 гд «Об объявлении амнистии»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Бурков оспаривает конституционность пункта 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», согласно которому подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о совершенных до дня вступления его в силу преступлениях, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 N 76-О «По жалобе гражданина Буркова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Приговором Курганского городского суда от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 3 июня 2015 года, В.В. Бурков признан виновным в совершенном в 2009 году преднамеренном банкротстве (статья 196 УК Российской Федерации), а В.Н. Доможиров — в пособничестве ему (часть пятая статьи 33 и статья 196 УК Российской Федерации). В обоснование вины осужденных суды сослались, в частности, на документы, изъятые в ходе указанных обысков из адвокатского производства и касающиеся оказания правовой помощи В.В. Буркову. По мнению судов, В.Н. Доможиров не приобрел статуса защитника по уголовному делу В.В. Буркова, поскольку в нарушение требования части четвертой статьи 49 УПК Российской Федерации не предъявил следователю соответствующие удостоверение и ордер на защиту, а потому положенные в основу приговора документы не относятся к адвокатской тайне и были изъяты правомерно.

Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 N 4-О «По жалобе гражданина Шефлера Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Шефлер оспаривает конституционность пункта 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», который предписывает прекратить находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда уголовные дела о совершенных до дня вступления его в силу преступлениях, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных вопросов» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры» Евгений Соколов подготовил материал о том, что такое преднамеренное банкротство, какая за это предусмотрена ответственность и как часто подобное правонарушение встречается в судебной практике.

Преднамеренное банкротство – это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Административная ответственность

Административная ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Из диспозиции данной нормы следует, что административная ответственность возникает в случае совершения руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

В тоже время необходимо наличие у лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения), такой цели как неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам

Например, такими деяниями могут быть:

• совершение от имени должника сделок по безвозмездному (фактически) отчуждению имущества должника или такому отчуждению на условиях существенно отличающихся (в худшую для должника сторону) от рыночных. Так в одном из дел гражданин был привлечен к ответственности ввиду отчуждения недвижимого имущества по безвозмездным сделкам в преддверие возбуждения дела о банкротстве в пользу родственника (Решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2019 г. по делу № А35-3573/2019);
• совершение сделок от имени должника по приобретению имущества на условиях существенно отличающихся (в худшую для должника сторону) от рыночных. В другом деле руководитель от имени должника (организации) совершил сделку по отчуждению всех основных средств (морские/речные суда) должника в преддверие банкротства. Сделка не была одобрена как крупная и по ее условиям должник получал за отчужденное имущество лишь 10% стоимости, а остальные 90% по истечении трех лет с момента совершения сделки. Суд признал такие действия руководителя противоправными, совершенными с целью «вывода» единственных активов из конкурсной массы и воспрепятствованию расчетам с кредиторами (Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 г. по делу № А51-1575/2020).
• уклонение от совершения действий по обеспечению сохранности имущества должника и пр. Такие деяния могут совершаться как до возбуждения дела о банкротстве, так и в период производства процедур в деле о банкротстве.

Санкциями согласно части 2 ст. 14.12 КоАП РФ являются: наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Анализ судебной практики показывает, что привлекают к ответственности по ч. 2 статьи 14.12 КоАП РФ довольно редко.

Это можно объяснить высокими стандартами доказывания, прежде всего наличия у лица противоправной цели (создание условий, при которых должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам) и разграничение с действиями, укладывающимися в рамки обычной предпринимательской деятельности, с присущими ей рисками.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство установлена ст. 196 УК РФ.

Для привлечения к уголовной ответственности помимо совершения действий, заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, необходимо наличие крупного ущерба.

При этом крупным ущербом в целях применения ст. 196 УК РФ признается ущерб, в сумме, превышающей 2 250 000 руб. (примечание к ст. 170.2 УК РФ). Также как и в случае с ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ в ст. 196 УК РФ не указывается перечень таких неправомерных действий.

На практике такими действиями, как правило, выступают совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам должника и или его кредиторов (сумма ущерба не менее 2 250 000 рублей).

Например, по одному из дел, в рамках которого был вынесен обвинительный приговор, суд установил следующее. Гражданин, будучи участником и руководителем банка в период с 1 мая 2010 года до 14 декабря 2010 года, совершил ряд последовательных действий по замене высоколиквидных активов банка на неликвидные, лицам, неспособным исполнять обязательства по кредитным договорам, причинив крупный материальный ущерб на общую сумму 941 149 900 рублей (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2016 N 10-19601/2016).

По другому делу, в рамках которого гражданин был привлечен к уголовной ответственности, основанием явилось следующее: создание гражданином как руководителем общества «А» фиктивной кредиторской задолженности общества «А» перед входящими в холдинг «Б» и «В» лицами посредством заключения договоров займа, дополнительного соглашения к данным договорам о сокращении сроков возвратов займов с целью последующего получения оснований для объявления общества «А» банкротом (Постановление Президиума Томского областного суда от 12.07.2017 по делу № 44у-58/2017).

Совершение преступления (ст. 196 УК РФ) наказывается штрафом в размере от 200 до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет, либо лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев либо без такового.

Анализ имеющейся в интернете судебной практики показывает, что привлекают к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ крайне редко.

Это можно объяснить высокими стандартами доказывания, прежде всего наличия у лица противоправной цели (создание условий, при которых должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам) и разграничение с действиями, укладывающимися в рамки обычной предпринимательской деятельности, с присущими ей рисками.

Гражданско-правовая ответственность

Наиболее частым последствием преднамеренного банкротства является гражданско-правовая ответственность лица, совершившего противоправные действия.

Если в отношении гражданина-должника вынесен и вступил в законную силу судебный акт о привлечении его к административной или уголовной ответственности за преднамеренное банкротство:

• в рамках данного дела о банкротстве не может быть утвержден план реструктуризации долгов гражданина (часть 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);
• не допускается освобождение гражданина от обязательств по завершении процедур в рамках данного дела о банкротстве (абзац 2 п. 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если такого судебного акта в отношении гражданина должника вынесено не было, такой гражданин, в случае установления арбитражным судом очевидно недобросовестных действий гражданина, так же не освобождается от обязательств по завершению процедур (пункты 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случае совершения руководителем организации (должника) деяний, направленных на преднамеренное банкротство, руководитель может быть привлечен арбитражным судом к субсидиарной ответственности (по основаниям ст. ст. 61.11 и ст. 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») по долгам организации или с такого руководителя могут быть взысканы убытки (ст. 15 ГК РФ).

Анализ судебной практики показывает, что привлечение руководителя(ей) к субсидиарной ответственности по долгам организации (должника) является наиболее часто встречающимся видом ответственности в случае преднамеренного банкротства.