Судебная власть субъектов РФ

Судебная власть субъектов Российской Федерации: история и современность Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ ЦАЛИЕВ

Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, Председатель Конституционного Суда Республики Северная Осетия — Алания,

член Президиума Совета судей РФ, e-mail: constsudalania@mail.ru

Рассматриваются история и современное состояние судебной власти в национально-государственных образованиях в унитарной царской России и в Российской Федерации. Обращается внимание на то, что до установления советской власти судебная власть в национальных окраинах была представлена более полно, чем в настоящее время. Сегодня в силу ч. 2 ст. 4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» к судам субъектов РФ относятся конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировые судьи. Последних некоторые члены судейского сообщества предлагают относить к федеральным судам. С этим автор категорически не согласен, поскольку фактически субъекты РФ останутся без судебной власти вопреки утверждению о развитии судебного федерализма и некоторым нормам Конституции РФ.

Ключевые слова: Конституция РФ, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», субъекты РФ, конституционные (уставные) суды, мировые судьи

Строительство демократического федеративного правового государства, в котором сочетаются принципы централизации и децентрализации, предполагает формирование государственной власти как на федеральном, так и на региональном уровне. Это означает, что при стремлении к обеспечению целостности государства необходимо предоставлять субъектам РФ возможность осуществлять государственную власть с помощью собственных органов.

Согласно ст. 10 Конституции РФ организация государственной власти в России осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Этот принцип, закрепленный в Конституции в каче-

стве одной из основ конституционного строя для Федерации в целом, обязателен к выполнению не только на федеральном уровне, но и при организации государственной власти в субъектах РФ1.

Однако прописанные конституционные постулаты не всегда соблюдаются на практике. Наиболее очевидно это демонстрируется на примере судебной власти. В подтверждение сказанного хотелось бы совершить небольшой экскурс в историю и напомнить, что в унитарной царской России, по оценкам некоторых публицистов — «тюрьме народов», в национальных окраинах судоустройство было представлено разнообразными судами, имеющими разные юрисдикции. Так, в разных национально-тер-

риториальных образованиях Северного Кавказа судебную власть, кроме системы российских государственных судов, представляли сельские (аульные) суды2, горские словесные суды3, посреднические (третейские) суды4, а также шариатские суды. За исключением первых, все они избирались населением.

Судебные функции выполняли также различные национальные общественные институты, осуществлявшие правосудие на основе норм обычного права и традиций5. Например, в Осетии согласно обычному праву правосудие осуществлялось таким публичным институтом власти, как «ныхас» («совет», «собрание»). Он избирался населением в каждом селе, районе, на общенациональном уровне. Ныхас осуществлял правосудие на основе норм обычного права, принимая решение по совести и отдавая приоритет нравственным началам, обычаям и традициям. Одним словом, как справедливо указывает А. Д. Шапсугов, правовые компоненты кавказской цивилизации складывались тысячелетиями во взаимодействии с иными цивилизациями и государствами6. К этим компонентам относятся и различные судебные учреждения, которые в основном формировались самим народом.

Аналогичная картина наблюдалась не только на Кавказе. Очевидно, что и сегодня формирование судебной власти, исходя из положений ч. 1 ст. 1 Конституции РФ, также должно быть основано на принципе демократизма, пронизывающем всю систему государственной власти. В частности, и мировые судьи как наиболее приближенное к населению звено судебной власти должны формироваться при участии населения. В этом плане назначение мировых судей законодательными (представительными) органами субъектов РФ во многом обеспечивает соблюдение принципа демократизма судебной власти.

В идеале, на мой взгляд, формирование низших звеньев судебной системы должно происходить с непосредственным участием населения путем прямых выборов, как это было в советский период, когда судьи районных судов избирались гражданами района на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, а суды высшей инстанции — верховными и областными советами. Однако Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» эти суды были полностью выведены из юрисдикции республик, краев и областей и получили статус федеральных.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В настоящее время к судебной власти субъектов РФ согласно ч. 2 ст. 4 ФКЗ «О судебной

системе Российской Федерации» относятся конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировые судьи. Но в подготовленном некоторыми членами судейского сообщества проекте Федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», «О Верховном Суде Российской Федерации» предлагается исключить мировых судей из числа судов субъектов РФ и придать им статус федеральных су-дов7. С этим категорически нельзя согласиться, и вот почему.

Во-первых, народ, являющийся как непосредственно, так и опосредованно, через своих депутатов, источником власти, будет практически отстранен от формирования судейского корпуса даже на уровне мировых судей8.

Формирование низших звеньев судебной системы должно происходить с непосредственным участием населения путем прямых выборов, как это было в советский период

Во-вторых, будет нарушен п. «л» ст. 72 Конституции РФ, по которому кадры судебных органов находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В-третьих, это ограничит полномочия законодательных (представительных) органов субъектов РФ в части правового регулирования некоторых вопросов деятельности мировых судей и их избрания.

В-четвертых, вспомним, наконец, что организацию мировой юстиции в свое время мотивировали и обосновывали необходимостью развития федерализма и предоставлением субъектам РФ возможности создавать собственные судебные органы. В случае же принятия предложенного законопроекта субъекты РФ останутся без судебной власти.

Короче говоря, авторы законопроекта вместо обещанной федерализации судов предлагают их централизацию. Подлинный же федерализм предполагает, что суды субъектов РФ должны обладать самостоятельностью и определенной независимостью от федеральной судебной власти.

Тем не менее в пояснительной записке к проекту федерального закона заявляется, что «указанные изменения не нарушают принципа федерализма, не требуют внесения изменений в Конституцию РФ, поскольку соответствуют статьям 71 и 72». Остается толь-

ко удивляться логике авторов законопроекта. Конституционные (уставные) суды и мировых судей объединяет их принадлежность к судам субъектов РФ. Но они имеют различное назначение, что обусловливает особенности их организации и деятельности.

На сегодня судебная власть субъектов РФ по сути представлена только конституционными (уставными) судами. Однако их создание согласно ч. 1 ст. 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является правом, а не обязанностью субъектов. Это привело к тому, что конституционные (уставные) суды действуют лишь в 16 субъектах РФ, в то время как их

Подлинный федерализм предполагает, что суды субъектов РФ должны обладать самостоятельностью и определенной независимостью от федеральной судебной власти

социальная востребованность и необходимость давно не только обоснованы в многочисленных научных работах, но и подтверждены результатами практической деятельности самих судов9.

Парадоксально, что в России, где только начали строить федеративное государство, принципиальный вопрос организации конституционных судов, вопрос, который должен решаться на уровне федеральной Конституции, полностью оставили на усмотрение субъектов РФ, по-видимому, надеясь на то, что их руководители когда-нибудь созреют до понимания необходимости их образования. Но даже те из них, которые вполне осознают значение наличия у себя полноценной системы государственной власти, ссылаясь на диспозитив-ный характер ст. 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», не спешат сделать это. Таким образом, органами государственной власти абсолютного большинства субъектов РФ не обеспечивается соблюдение ст. 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», предусматривающей, что одним из принципов, в соответствии с которым осуществляется деятельность органов государственной власти субъектов РФ, является «разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица».

Отсутствие в большинстве субъектов РФ конституционных (уставных) судов не только свидетельствует о нарушении принципа организации государственной власти, но и ведет к нарушению другого важнейшего конституционного принципа — равенства граждан перед законом и судом независимо от места проживания (ст. 19 Конституции РФ). Вполне очевидно, что в тех субъектах Российской Федерации, где эти суды образованы и действуют, граждане получают двойной уровень судебной защиты. Как отмечает Б. С. Эбзеев, «субъекты Российской Федерации, где имеются конституционные (уставные) суды, находятся в более выгодном в отношении населения и обеспечения его прав положении, нежели абсолютное большинство субъектов, которые хотя и имеют должную законодательную базу, но не могут решиться на то, чтобы создать этот институт»10.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Затягивание образования в субъектах РФ конституционных (уставных) судов «нарушает баланс региональных властей»11 и, тем самым, создание системы сдержек и противовесов для предотвращения узурпации государственной власти, осложняет формирование полноценной региональной судебной власти, реализацию конституционного принципа разделения государственной власти на три ветви, удержание государственной власти в конституционно-правовых рамках (о чем, в частности, говорил В. Д. Зорькин12′. Все это осложняет реализацию региональных основных законов13 и их защиту, охрану прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, как пишет Т. Я. Хабриева, «развитие конституционной юстиции в субъектах РФ является залогом формирования демократической государственности России, которая немыслима без сильной судебной власти в регионах»14.

Представляется, что наиболее удачно и безболезненно для авторитета и полномочий федеральной власти, в том числе судебной, -пойти по пути активизации процесса создания конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Об их социальной необходимости (повторим) написаны сотни убедительных статей, этому посвящены многочисленные монографические исследования. Так, В. Г. Бес-сарабов на основе проведенного в 20122013 гг. отделом НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ исследования пришел к выводу, что «становление органов конституционного правосудия — одно из важнейших направлений конституционно-правовой реформы в субъектах РФ, которая должна стать эффективным инструментом обеспечения прав человека и единства конституционного пространства страны»15. Эти суды доказали

свою востребованность, о чем свидетельствует анализ деятельности действующих конституционных (уставных) судов, в которых работают весьма квалифицированные кадры, многое делающие для развития конституционализма в субъектах РФ.

Следует также иметь в виду, что массив регионального законодательства постоянно растет. Одних только муниципальных нормативных правовых актов в 2014 г. было издано более 62 тыс. Но при том, что региональные законы и иные нормативные правовые акты составляют большую часть всего российского законодательства, многие из них не соответствуют основным законам субъектов РФ, Конституции РФ и федеральному законодательству. На эту проблему обратил внимание и Президент РФ В. Путин, который отметил, что более трех с половиной тысяч нормативных актов, принятых в субъектах Федерации, не соответствуют Конституции России и федеральным законам16. Это было сказано в начале 2000 г., но и сегодня цифры в этой сфере весьма красноречивы: в 2013 г. органами прокуратуры оспорено более 2 600 противоречащих федеральному законодательству правовых актов органов государственной власти субъектов и около 122 тыс. — муниципальных нормативных документов17.

В связи с этим предполагается рассмотрение региональных нормативных правовых актов на предмет их конституционности передать судам иных юрисдикций. Но это решение нельзя признать удачным: во-первых, эти суды и так завалены подведомственными им делами; во-вторых, вызывает сомнение, что традиционные суды, которые только недавно начали приобщаться к сложной конституционной материи, могут эффективно осуществлять конституционное правосудие, если, как правильно отмечает А. А. Клишас, даже «суды общей юрисдикции в Западной Европе оказались неподготовленными к эффективному осуществлению конституционного контроля»18.

Кроме того, в Германии, например, конституционное правосудие осуществляется в рамках модели двухуровневого конституционного контроля — Федеральным Конституционным судом и органами специализированного конституционного правосудия субъектов19. Получается, что Германия, на правовую систему которой мы ориентируемся и которая значительно раньше нас встала на путь правового государства, считает необходимой для себя двухуровневую конституционную юстицию, а Россия с ее огромными территорией, населе-

нием, низким качеством федерального и регионального законодательства довольствуется в этой сфере одним Конституционным Судом РФ, куда ежегодно поступает около 20 тыс. обращений! Такой объем дел вряд ли можно рассмотреть в разумные сроки. Но ведь многие из них могли быть рассмотрены в конституционных (уставных) судах субъектов РФ.

Признавая значимость этих судов и проявляя политическую дальновидность, Парламент Республики Северная Осетия — Алания с целью обеспечения дальнейшего их образования и унификации решения наиболее принципиальных вопросов их организации и деятельности 30 апреля 2014 г. принял решение о внесении в Государственную Думу проекта федерального закона «О конституционных (уставных) судах субъектов РФ», подготовленного Конституционным судом Республики. В этом рамочном федеральном законе должны быть урегулированы общие принципы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, в частности их основные полномочия, требования, предъявляемые к кандидату

Германия, на правовую систему которой мы ориентируемся и которая значительно раньше

нас встала на путь правового государства, считает необходимой для себя двухуровневую конституционную юстицию

на должность судьи и к судье конституционного (уставного) суда, гарантии независимости судей, общие вопросы организации аппарата конституционных (уставных) судов и пр.

Идея совершенно очевидна. Поэтому она поддерживается абсолютным большинством ученых20, председателями действующих конституционных (уставных) судов субъектов РФ, другими практическими работниками. Так, Г. А. Жилин предлагает принять специальный федеральный закон, целостно определяющий правовые основы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ21. На необходимость федерального правового регулирования общих вопросов организации и деятельности конституционных (уставных) судов неоднократно указывалось в действующем законодательстве и в решениях высших судов РФ. Закон нужен и для того, чтобы складывалась одинаковая практика по реализации основных полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ, чем

мотивировал объединение двух высших судебных органов страны Президент РФ.

При концептуальном согласии с каким-либо законопроектом федеральных органов государственной власти Государственная Дума РФ в силу своего Регламента может доработать его текст, для чего соответствующий комитет создает рабочую группу из числа депутатов Государственной Думы — членов данного комитета, представителей субъекта права законодательной инициативы, а также представителей органов государственной власти, других организаций, экспертов и специалистов (ст. 111 Регламента), что позволяет аргументированно и объективно оценить законопроект. Кроме того, до его принятия или одобрения в первом чтении субъект права законодательной инициативы, внесший законопроект, имеет право изменить первоначальный текст с учетом замечаний и направить его на имя Председателя Государственной Думы. В этом

При нежелании создавать конституционные (уставные) суды в субъектах РФ можно найти сотни юридических ухищрений, чтобы отвергнуть предложение о принятии соответствующего федерального закона

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

сударственной власти субъектов РФ еще можно понять, поскольку никто не хочет создавать орган, контролирующий их нормотворческую деятельность, к тому же делиться властью. Не случайно говорят, что «в любви и власти никто не хочет отдавать и части».

Наибольшее же удивление вызывает отрицательное отношение к законопроекту Государственной Думы РФ, деятельность которой не входит в сферу компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Причем свою позицию депутаты обосновывают аргументами, которые в иной аналогичной ситуации не принимаются во внимание. Например, они полагают, что в федеральных законах содержится достаточно норм о конституционных (уставных) судах. Между тем Государственная Дума еще в конце декабря 1998 г. приняла Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», хотя различные нормы о них и в достаточно большом количестве также содержатся в федеральном законодательстве. Такая противоречивая позиция федерального законодательного органа по одному и тому же вопросу — о судах субъектов РФ -не способствует защите прав и свобод человека и гражданина, укреплению конституционной законности, формированию в России единого правового пространства.

случае ответственный комитет подготавливает заключение, которое должно содержать мотивированное обоснование предложения о необходимости изменения текста законопроекта, и направляет его субъекту права законодательной инициативы (ст. 112 Регламента). Такое заключение в адрес Парламента Республики Северная Осетия — Алания не поступало. Напротив, 6 апреля 2015 г. Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству в нарушение ст. 113 Регламента Государственной Думы, предусматривающей обсуждение законопроекта в соответствующем комитете с приглашением представителя субъекта права законодательной инициативы, внесшего законопроект, принял решение рекомендовать Государственной Думе отклонить данный проект.

Вполне понятно, что при нежелании создавать конституционные (уставные) суды в субъектах РФ можно найти сотни юридических ухищрений, чтобы отвергнуть предложение о принятии соответствующего федерального закона, который бы способствовал развитию региональных органов конституционного правосудия. Противодействие этому процессу законодательных и исполнительных органов го-

1 Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В. Д. Зорькина. М., 2011. С. 117.

2 Согласно Положению о сельских (аульных) обществах и общественном управлении Терской области эти суды выносили решения по делам об удалении из села преступников, назначении опекунов, регулировании определенной группы имущественных споров, мелком воровстве, взыскании долгов, назначении наказаний за оскорбления и причинение телесных повреждений в драках без применения оружия (см.: Абазов А. Х. Из истории интеграции обычного права кабардинцев в правовую систему Российской империи в последней трети XIX — XX в. (по материалам сельских судов) // Кавказ: история и современность: материалы III Междунар. науч.-практ. конф. (26-27 сентября 2013 г.) / под общ. ред. Л. А. Тхабисимовой. Пятигорск, 2014. Т. 1. С. 14-15).

3 См.: Временные правила для горских словесных судов Кубанской и Терской областей от 18 декабря 1870 г. // Терский календарь на 1895 год. Владикавказ, 1894. Вып. 4. С. 135-145.

4 Состав суда и полномочия судей не были постоянными. Они избирались в каждом случае самими тяжущимися сторонами из числа знатоков обычного права, зарекомендовавших себя честностью и объективностью. «Каждая сторона, — пишет М. Ковалевский, — выбирала своих посредников в неравном числе: обиженная сторона имела всегда одним посредником больше против обидевшей, ответчик — одним меньше истца» (Ковалевский М. Н. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравни-тельном освещении. М., 1886. Т. 2. С. 216).

5 См. подробнее: Цалиев А. М., Чеджемов С. Р. Институты власти и правовые воззрения в Северной Осетии (Конец XVIII — начало XX вв.). Владикавказ, 2004.

6 Право кавказской цивилизации: истоки, особенности, мировое значение. Нальчик, 2014. С. 42.

7 Тем самым авторы данного законопроекта могут снова спровоцировать руководителей субъектов РФ на обращение в Конституционный Суд РФ по вопросу о существовании региональной судебной власти и ее оптимальной организации в федеративном государстве.

8 Как правильно отмечает М. И. Клеандров, именно с мировой юстиции, по всей видимости, предстоит возрождать институт представителей народа в народном правосудии, но, может быть, не в качестве народных заседателей, а под наименованием «судебный мировой заседатель». Во-первых, таким образом в более полной мере, чем сейчас (а сейчас у нас есть лишь институты присяжных и арбитражных заседателей, доля участия которых в судебных делах ничтожна), будет реализовано провозглашенное ч. 5 ст. 32 Конституции РФ право граждан РФ участвовать в отправлении правосудия. Во-вторых, последует чисто педагогический эффект: любой вменяемый человек, лично участвуя в судебном процессе в качестве судьи-заседателя, непосредственно вершащего правосудие, не станет потом ругать судебную власть — он, что называется, на «собственной шкуре» прочувствовал, как это непросто — вершить правосудие. В-третьих, воспитательное воздействие судеб-но-примирительных процедур с участием этих заседателей, давно и неплохо знающих участников процесса (а как иначе, если все они — жители одного судебного участка мирового судьи), будет более эффективно. В-четвертых, это будет еще большим народовластием, довольно эффективным институтом гражданского общества (см. подробнее: Клеандров М. И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации // Журн. рос. права. 2015. № 3. С. 34.

9 М. В. Баглай в обоснование необходимости организации данных судов указывал, в частности, и на то, что отсутствие специализированной конституционной (уставной) юстиции в регионах РФ будет означать, что нет никакого судебного механизма проверки конституционности законов субъектов РФ, принятых ими по вопросам, отнесенным к исключительному ведению субъектов (см.: Баглай М. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. С. 376).

10 См.: Эбзеев Б. С. Конституционное правосудие в России: системность и роль в обеспечении единства и целост-

ности Российского государства // Конституционное правосудие в РФ: правовое регулирование, опыт, перспективы. Казань, 2005. С. 15.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

11 Михалева Н. А. Конституции и уставы субъектов Российской Федерации (сравнительно-правовое исследование). М., 2013. С. 400.

12 См.: Зорькин В. Д. Право в условиях глобальных перемен. М., 2013. С. 54.

13 См. подробнее: Ишеков К. А. Реализация конституций и уставов субъектов Российской Федерации органами государственной власти: конституционно-правовое исследование. М., 2013. С. 46.

14 Хабриева Т. Я. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: проблемы компетенции // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. М., 2000. С. 47.

15 Бессарабов В. Г. Обеспечение прокуратурой и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации прав человека и единства конституционного правового пространства страны // Законность. 2013. № 10. С. 9.

16 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2001. С. 12.

17 О состоянии законности и правопорядка в 2013 году и о проделанной работе по их укреплению: доклад Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федерации Федерального Собрания РФ // URL: http://geneproc.gov.ru/ smi/interview_and_appearences/appearences/145875.

18 Клишас А. А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. М., 2007. С. 307.

19 Там же.

20 Законопроект получил научную апробацию на федеральном уровне, поскольку опубликован в двух центральных журналах, в редакционные коллегии которых входят известные российские ученые: «Законы России: опыт, анализ, практика» (2013. № 4); «Российское право: образование, практика, наука» (2013. № 2-3).

21 Жилин Г. А. Конституционное судопроизводство в субъектах Российской Федерации: некоторые проблемы становления и развития // Журн. конституционного правосудия. 2014. № 1. С. 14.

Вопрос № 5. Судебная власть в субъектах РФ.

Судами субъекта РФ являются конституционные (уставные) суды и мировые судьи.

Базисные положения о конституционных (уставных) судах субъектов РФ содержит ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». В совокупности этих положений выделяются, прежде всего, те, которые непосредственно относятся к данным судам, определяя, что они: а) часть судебной системы РФ (ч. 2 ст. 4); б) являются судами субъектов РФ (ч. 4 ст. 4); в) создаются и упраздняются законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 17), причем их создание не обязанность, а право субъектов (ч. 1 ст. 27); г) осуществляют толкование конституции (устава) субъекта РФ (ч. 1 ст. 27); д) рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции, в порядке, установленном законом субъекта РФ (ч. 3 ст. 27); е) в пределах полномочий выносят решения, которые не могут быть пересмотрены иным судом (ч. 4 ст. 27); ж) финансируются за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ (ч. 2 ст. 27).

Председатели, их заместители, другие судьи конституционных (уставных) судов наделяются полномочиями в порядке, установленном федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 4 ст. 13).

Согласно Федеральному закону от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» судьи конституционных (уставных) судов субъектов РФ в судейское сообщество Российской Федерации. Им гарантируется представительство на Всероссийском съезде судей — по одному судье от судей каждого конституционного (уставного) суда (ч. 2 ст. 6), на конференции судей субъектов РФ (ст. 7), в Совете судей РФ — три судьи от корпуса судей данных судов (ч. 1 ст. 8) и его Президиуме (ч. 3 ст. 8), в Совете судей и квалификационной коллегии судей субъекта РФ (в последнем случае — один судья от соответствующего суда субъекта) (ч. 4 ст. 8, ч. 4 ст. 11). Юрисдикция квалификационных коллегий судей субъектов РФ распространяется на судей конституционных (уставных) судов в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов РФ (ч. 1 ст. 19).

Установления, касающиеся судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ, отражены в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации»: а) судьей конституционного (уставного) суда может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет (ч. 1 ст. 4); б) срок полномочий судей конституционных (уставных) судов устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (ч. 4 ст. 11); в) судьям конституционных (уставных) судов удостоверения подписываются и выдаются в порядке, установленном законами субъектов РФ (ч. 3 ст. 21).

По смыслу Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» — это «иные органы государственной власти субъекта РФ, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта РФ» (ст.2).

Полномочия конституционных (уставных) судов можно условно разделить на типичные, характерные для большинства из них, не типичные, но достаточно распространенные. К первой группе относятся полномочия, связанные с разрешением дел о соответствии конституции (уставу) субъектов РФ законов и нормативных актов парламентов субъектов РФ, нормативных актов исполнительных органов государственной власти, в том числе высших должностных лиц, нормативных актов органов местного самоуправления и уставов муниципальных образований, а также толкование конституций (уставов) и право законодательной инициативы.

Во вторую группу включаются полномочия, согласно которым конституционные (уставные) суды: а) проверяют акты министерств, комитетов и иных государственных органов субъектов РФ (Башкортостан, Дагестан, Северная Осетия-Алания, Калужская область); б) разрешают споры о компетенции: между органами государственной власти субъекта; в) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяют конституционность актов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, в том числе: законов и иных нормативных актов субъекта РФ; г) оценивают конституционность договоров субъекта РФ; д) представляют послание Суда законодательному органу субъекта РФ.

Правом на обращение в указанные суды при осуществлении ими абстрактного нормоконтроля наделяются не только органы государственной власти и местного самоуправления субъектов Федерации, но и федеральные органы — прокуроры и федеральные суды уровня субъекта РФ, а также общественные объединения, уполномоченные по правам человека, и др. Постановления конституционных (уставных) судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Порядок формирования. Субъект РФ в значительной степени самостоятелен в решении вопросов организации конституционных (уставных) судов. Выбор того или иного варианта находится на его усмотрении, но в границах представлений о демократическом правовом государстве, с учетом отношений (если следовать принципу единства государственной власти), которые сложились на федеральном уровне в связи с Конституционным Судом РФ.

Численный состав названных судов находится в пределах от 5 (Дагестан), 6 (Татарстан), 7 (Якутия), до 9 (Ханты-Мансийский автономный округ) судей, со сроком полномочий от 5, 8, 10, 12 лет. Судьи назначаются на должность по-разному. Один из вариантов — высшее должностное лицо субъекта РФ вносит кандидатуры (предложения могут поступать от уполномоченных органов и сообществ) на рассмотрение законодательного органа, который путем тайного голосования принимает соответствующее решение (Башкортостан, Дагестан, Коми, Карелия, Красноярский край, Свердловская область и др.).

Выработаны и иные подходы. В Татарстане кандидатов в судьи Конституционного Суда представляют Государственному совету Президент и Председатель Госсовета Республики в равной численности, по три человека. В Калининградской области губернатор и одна треть депутатов областной Думы вправе представлять кандидатуры (без гарантированного представительства) для назначения областной Думой. В Адыгее обеспечивается представительство по одной кандидатуре от законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти.

Мировые судьи. Современный мировой судья — государственный судья низшей инстанции, назначаемый (избираемый) на должность и действующий в соответствии с требованиями федеральной Конституции (ст. 119-123, отчасти ст. 126), федерального законодательства (ст. 28 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», КоАП РФ, Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» и регионального законодательства).

Поскольку Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» имеет рамочный характер, ст. 28 весьма лаконична. Ее ч. 1 определяет правовую природу мировых судей как судей только первой инстанции, обладающих ограниченной юрисдикцией по рассмотрению гражданских, административных и уголовных дел. Российская Федерация подтверждает свою компетентность в данной сфере в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ и одновременно осуществляет законодательное делегирование части своих полномочий субъектам РФ. Эти нормы лежат и в основе законодательного регулирования процесса создания (не учреждения, а именно создания) института мировых судей в отдельном субъекте: определение числа мировых судей и соответственно участков осуществляется совместно и Федерацией, и субъектом: в форме законодательной инициативы субъекта РФ, согласованной с Верховным Судом РФ (либо законодательной инициативы Суда, согласованной с соответствующим субъектом РФ), реализуемой путем принятия Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» и соответствующих законов субъектов РФ.

В развитие ст. 28 названного Федерального конституционного закона 17 декабря 1998 г. был принят Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации». Он является системообразующим для многочисленных актов субъектов РФ, поскольку детально определяет как требования, предъявляемые к кандидатам на должности мировых судей, так и гарантии их правового статуса, компетенцию, общие правила нарезки судебных участков, общие принципы материально-технического обеспечения мировых судей. На усмотрение субъектов РФ (но в рамках Федерального закона) остаются три основных вопроса: определение территориальной подсудности мировых судей; определение порядка формирования института и определение правового статуса аппарата мирового судьи.

Основное место в законодательном регулировании порядка деятельности (судопроизводства) мирового судьи имеют федеральные процессуальные законы. В силу требований п. «о» ст. 71 Конституции РФ исключительными предметами ведения России является гражданское и уголовное процессуальное право. Поэтому мировые судьи в части осуществления правосудия по гражданским и уголовным делам руководствуются только ГПК и УПК (соответственно гл. 14—15 и 11—12). Сложнее обстоит дело с административным судопроизводством. Сам термин в настоящий момент еще вызывает разногласия, но однозначно то, что п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ отнес вопросы административного процессуального права (равно как и административного материального права) к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. А это означает, что субъекты РФ вправе создавать на основе и в рамках федерального законодательства административно-процессуальные акты, а мировые судьи могут и должны в той части, которая составляет компетенцию субъектов РФ, руководствоваться нормами административно-процессуальных актов соответствующих субъектов РФ.

Порядок формирования института мировых судей

Федеральное законодательство о мировых судьях, провозгласив этих судей судьями субъектов РФ, предусмотрело достаточно широкие рамки определения каждым субъектом порядка формирования этого института: от непосредственного избрания населением соответствующего судебного участка до избрания (назначения) законодательным (представительным) органом конкретного субъекта РФ (ст. 6 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»). На практике только Закон «О мировых судьях в Ненецком автономном округе» предусматривает выборы мировых судей населением. Все остальные мировые судьи назначаются (избираются) на свои должности законодательными (представительными) органами субъектов РФ. Акты субъектов РФ содержат три основные модели формирования судебного корпуса в этой части, выделенные по критерию субъекта, наделенного правом внесения кандидатуры на должность мирового судьи.

Первая группа наиболее многочисленна. Представление о назначении (избрании) мирового судьи вносится руководителем федерального областного суда общей юрисдикции и приравненного к нему, при условии согласия или с учетом мнения представительных органов местного самоуправления соответствующих территорий, на основе положительного заключения квалификационной коллегии судей (повсеместно), а также в той или иной степени (форме) согласованное с руководителем отдела (управления) Судебного департамента при Верховном Суде РФ в соответствующем субъекте РФ, основанное на результатах конкурса, организованного этим учреждением.

Вторую группу составляют акты, также ориентированные на решающее участие в отборе кандидатов на должности мировых судей судебной власти, но уже в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Третью группу составляют решения, наделяющие правом представления кандидатур на должности мировых судей высших должностных лиц субъектов РФ или руководителей высших исполнительных органов государственной власти.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи назначаются (избираются) на свои должности на срок не более пяти лет. Окончательное решение принадлежит в этой части субъекту РФ. Подавляющее большинство субъектов РФ избрали следующий путь регулирования: первый срок в подавляющем большинстве субъектов РФ — минимален — три года (Татарстан, Белгородская область — пять лет), а второй срок опять-таки в большинстве субъектов РФ превышает 5-летний. Средним в этом случае выступает 7-летний срок, максимальным — 10 (Марий Эл, Мордовия, Хакасия и др.).

В соответствии с Федеральным законом «О мировых судьях в РФ» (ст. 3) мировой судья рассматривает в первой инстанции:

  • 1) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудные ему в соответствии с частью первой ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
  • 2) дела о выдаче судебного приказа;
  • 3) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
  • 4) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
  • 5) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
  • 6) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
  • 8) дела об определении порядка пользования имуществом;
  • 9) дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом РФ об административных правонарушениях и законами субъектов РФ.

Мировой судья рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, принятых им в первой инстанции и вступивших в силу.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Таким образом, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, являясь частью единой судебной системы, защищая конституции, уставы субъектов РФ, одновременно защищают и Конституцию РФ, формируют единое правовое пространство, укрепляют на деле государственность и целостность нашей страны.

Судебная власть в РФ или суды субъектов Российской Федерации

К судам субъектов РФ относятся Конституционные (уставные) Суды субъектов РФ и мировые судьи субъектов РФ.

Субъектом Российской Федерации может создаваться Консти­туционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации для рас­смотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Фе­дерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного само­управления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конститу­ции (устава) субъекта Российской Федерации.

Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Феде­рации помогает сбалансировать недостаток профессионализма и компетентности, компетентности, который наблюдается у периоди­чески переизбираемых органов представительной и исполнительной власти (особенно в первый период после выборов). Деятельность данного суда делает конституционное правосудие более доступным, помогает более эффективно и быстро решать постоянно возникаю­щие политические проблемы, гасить политические конфликты меж­ду ветвями власти.

Порядок конституционного (уставного) судопроизводства в субъекте Российской Федерации определяется законом субъекта Российской Федерации.

На должность судьи конституционного (уставного) суда субъ­екта Российской Федерации назначаются постановлением законода­тельного (представительного) органа государственной власти субъ­екта Российской Федерации (п. «з» ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об общих принципах организации за­конодательных (представительных) и исполнительных органов го­сударственной власти субъектов Российской Федерации»).

Юридическое значение решения конституционного (уставно­го) суда субъекта Российской Федерации закреплено в ч. 4 ст. 27 Федеральным конституционным законом «О судебной системе Рос­сийской Федерации», где отмечено, что принятое в пределах полно­мочий конституционного (уставного) суда субъекта Российской Фе­дерации решение, не может быть пересмотрено никаким иным су­дом.

Мировые судьи в Российской Федерации входят в единую су­дебную систему Российской Федерации и являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Мировые судьи могут как назначаться, так и избираться. По­рядок назначения или избрания мировых судей может быть в опре­деленной степени индивидуален в каждом субъекте Российской Фе­дерации, так как он согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О ми­ровых судьях в Российской Федерации» устанавливается законами субъекта Российской Федерации.

Назначаются (избираются) мировые судьи на должность зако­нодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность на­селением соответствующего судебного участка в порядке, установ­ленном законом субъекта Российской Федерации.

При этом у всех мировых судей одинаковые полномочия. Они рассматривают в первой инстанции отнесенные к их компетенции уголовный и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях.

Мировым судьям подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено максимальное наказа­ние, не превышающее трех лет лишения свободы, за исключением преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса. Иначе говоря, ми­ровой судья по первой инстанции вправе рассматривать уголовные дела по следующим составам преступлений:

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ).

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превы­шении мер, необходимых для задержания лица, совершившего пре­ступление (ст. 114 УК РФ).

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ).

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоро­вью (ст. 119 УК РФ).

Заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ).

Заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (ч. 1 ст. 122 УК РФ).

Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением (ч. 1 ст. 127 УК РФ).

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 2 ст. 165 УК РФ).

Умышленные уничтожение или повреждение чужого иму­щества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (ч. 1 ст. 167 УК РФ).

Уничтожение или повреждение чужого имущества в круп­ном размере, совершенные по неосторожности (ст. 168 УК РФ)

Вовлечение в занятие проституцией (ч. 1 ст. 240 УК РФ), и по некоторым другим составам.

В рамках гражданского процесса мировые судьи разрешают:

-дела о выдаче судебного приказа;

-дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

-дела о разделе между супругами совместно нажитого иму­щества независимо от цены иска;

-иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усынов­лении (удочерении) ребенка;

-дела по имущественным спорам при цене иска, не превы­шающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установ­ленных федеральным законом на день подачи заявления;

-дела, возникающие из трудовых отношений, за исключени­ем дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллектив­ных трудовых споров;

-дела об определении порядка пользования имуществом.

-иные дела, отнесенные к подсудности мировых судей Фе­деральными законами (ст. 23 Гражданского процессуального кодекса).

Мировой судья рассматривает гражданские дела по вновь от­крывшимся обстоятельствам в отношении решений, принятых им в первой инстанции и вступивших в законную силу.

Судебная власть в субъектах РФ

Судами субъекта РФ являются Конституционный (уставной) суд и мировые судьи.

Конституция Российской Федерации не упоминает конституционные (уставные) суды.

Базисные положения о конституционных (ставных) судах субъектов Федерации содержит Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». В совокупности этих положений выделяются, прежде всего, те, которые непосредственно относятся к данным судам, определяя, что они:

• часть судебной системы Российской Федерации (ч. 2 ст. 4);

• являются судами субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 4);

• создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 17), причем их создание не обязанность, а право субъектов (ч. 1 ст. 27);

• рассматривают вопросы о соответствии законов субъекта Федерации, нормативных актов органов государственной власти субъекта Федерации, органов местного самоуправления субъекта Федерации конституции (уставу) субъекта Федерации, а также осуществляют толкование конституции (устава) субъекта Федерации (ч. 1 ст. 27);

• рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции, в порядке, установленном законом субъекта Федерации (ч. 3 ст. 27);

• в пределах полномочий выносят решения, которые не могут быть пересмотрены иным судом (ч. 4 ст. 27);

• финансируются за счет средств бюджета соответствующего субъекта Федерации (ч. 2 ст. 27).

Председатели, заместители председателей, другие судьи конституционных (уставных) судов наделяются полномочиями в порядке, установленном федеральными законами и законами субъектов Федерации (ч. 4 ст. 13).

• судьей конституционного (уставного) суда может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет (ч. 1 ст. 4);

Конституции (уставы) имеют учредительное значение для конституционных (уставных) судов. Закрепляя важнейшие их параметры, они гарантируют данным судам большую независимость и стабильность деятельности.

Фиксируемые в конституциях (уставах) полномочия рассматриваемых судов можно условно разделить на типичные, характерные для большинства из них, не типичные, но достаточно распространенные, и эксклюзивные. К первой группе относятся полномочия, связанные с разрешением дел о соответствии конституции (уставу) субъектов Федерации законов и нормативных актов парламентов субъектов Федерации, нормативных актов исполнительных органов государственной власти, в том числе высших должностных лиц (президентов, губернаторов), нормативных актов органов местного самоуправления и уставов муниципальных образований, а также толкование конституций (уставов) и право законодательной инициативы.

Во вторую группу включаются полномочия, согласно которым конституционные (уставные) суды:

· проверяют акты министерств, комитетов и иных государственных органов субъектов Федерации (Башкортостан, Дагестан, Северная Осетия-Алания, Калужская область);

· разрешают споры о компетенции: между органами государственной власти субъекта;

· по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяют конституционность актов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, в том числе: законов и иных нормативных актов субъекта Федерации;

2. Численный состав названных судов находится в пределах от трех (Адыгея) до девяти (Ханты-Мансийский автономный округ) судей. Однако чаще образуются конституционные (уставные) суды в составе пяти судей.

3. Судьи назначаются на должность по-разному. Один из вариантов — высшее должностное лицо субъекта Федерации вносит кандидатуры (предложения могут поступать от уполномоченных органов и сообществ) на рассмотрение законодательного органа, который путем тайного голосования принимает соответствующее решение (Башкортостан, Дагестан, Коми, Карелия, Красноярский край, Свердловская область и др.).

Дата добавления: 2016-03-26; просмотров: 270 | Нарушение авторских прав

Рекомендуемый контект:

Похожая информация:

Поиск на сайте:

Судебные органы государственной власти в субъектах Российской Федерации

Судебная власть в субъектах РФ представлена конституционными (уставными) судами и мировыми судьями. Последние включены в систему судов общей юрисдикции.

Конституционный (уставный) суд может создаваться членом Российской Федерации (республикой, областью, городом федерального значения) для рассмотрения вопросов соответствия законов, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования соответствующих (конституционных) уставных норм.

Финансирование конституционного (уставного) суда производится за счет средств бюджета субъекта РФ.

В настоящее время создание конституционных (уставных) судов предусмотрено конституциями и уставами 57 субъектов РФ. Однако данные положения реализованы на практике только в 18 субъектах РФ: учреждены и действуют конституционные суды в 14 республиках (Ингушетия, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Тыва, Удмуртия, Татарстан, Саха (Якутия), Северная Осетия – Алания, Чеченская Республика), в трех областях (Свердловской, Калининградской и Челябинской) и в г. Санкт-Петербурге.

В начале 1990-х гг. был создан, а в 1994 г. по конъюнктурным соображениям упразднен Конституционный Суд Республики Мордовия.

Субъекты РФ самостоятельны в выборе модели организации конституционных (уставных) судов: состава, способа и порядка формирования, структуры, требований, предъявляемых к кандидатам на должность судей. При этом учитываются принципы правового государства, традиции, кадровые, финансовые и материальные возможности, уровень политической и правовой культуры, а также некоторые другие факторы и обстоятельства.

В формировании данных судов, как правило, предусмотрено участие нескольких ветвей власти, представленных соответствующими государственными органами на региональном уровне.

Выделяют следующие способы формирования конституционных (уставных) судов.

  • 1. Судьи конституционного (уставного) суда назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта по представлению главы исполнительной власти данного субъекта. Так, Законом Республики Башкортостан «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» предусмотрено избрание судей конституционного суда этой республики Государственным Собранием Республики Башкортостан по представлению президента республики. Согласно республиканскому Закону «О Конституционном Суде Республики Бурятия» судьи конституционного суда республики назначаются на должность Народным Хуралом Республики но представлению Президента Республики Бурятия.
  • 2. Данные судьи назначаются на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ по представлению главы исполнительной власти и депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти региона.

Так, согласно Закону Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» судьи данного суда назначаются на должность Областной думой по представлению главы администрации (губернатора) Калининградской области и 1/3 от установленного числа депутатов Областной думы.

  • 3. Судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта по представлению главы исполнительной власти субъекта, депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта и представителей судейского сообщества.
  • 4. Судьи конституционного (уставного) суда избираются законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ. Так, республиканским законом о конституционном суде предусмотрено избрание судей этого суда Верховным Советом Республики Саха (Якутия). Кандидатуры на должности судей конституционного суда должны предварительно обсуждаться на заседаниях соответствующих постоянных комиссий Верховного Совета республики по представлению Председателя Верховного Совета Республики Саха (Якутия).

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ различны по своему численному составу, который варьируется в пределах от четырех до девяти судей. Например, в Республике Дагестан, Марий Эл, Коми, Удмуртской Республике численный состав данного суда предусмотрен в количестве пяти судей; в Кабардино-Балкарской Республике, Республике Саха (Якутия) – семи судей; в Республике Адыгея – девяти судей. В Конституциях Татарстана и Тывы предусматривается лишь должностной состав судей без указания их общего числа. Аналогично в уставных нормах определяется состав уставного суда (например, в Свердловской области).

В законодательстве определены высокие требования к претендентам на должности судей региональных органов конституционной юстиции. Судьей конституционного (уставного) суда может стать российский гражданин, достигший определенного возраста (требования минимального возраста колеблются от 25 до 35 лет, предельный возраст – от 60 до 70 лет), имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности, а также удовлетворяющий иным, определенным в законе, требованиям. Например, часто используются такие законодательные формулировки, как: кандидатами на должности данных судей могут быть лица «с безупречной репутацией», «лица, не совершившие порочащие их поступки». Значительное число судей имеет ученую степень кандидата или доктора юридических наук.

Срок полномочий судей конституционных (уставных) судов устанавливается субъектами самостоятельно. В законодательстве отмечаются различные подходы к данному вопросу. Судьи данных судов назначаются (избираются) либо на определенный срок (Башкортостан, Дагестан, Тыва – 10 лет, Адыгея, Свердловская область – 12 лет), либо на неограниченный срок (например, Бурятия, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Саха (Якутия)).

Полномочия анализируемых судов по социальной значимости можно классифицировать на основные и дополнительные.

Конституционные (уставные) суды обладают следующими основными полномочиями:

  • а) дают толкование соответствующих (конституционных (уставных) норм;
  • б) проверяют на соответствие конституции (уставу) субъекта РФ:
    • – законы, нормативные акты высшего должностного лица, законодательного и исполнительного органа государственной власти субъекта РФ;
    • – нормативные акты органов местного самоуправления;
    • – законы субъектов, примененные или подлежащие применению в конкретном деле по жалобам граждан на нарушения их конституционных прав и свобод и по запросам судов;
    • – международные договоры субъектов РФ, договоры и соглашения с другими субъектами РФ, между Российской Федерацией и субъектом РФ;
    • – разрешают споры о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ; между органами государственной власти субъекта и органами местного самоуправления; между органами местного самоуправления.

Конституционные (уставные) суды в ряде субъектов РФ наделены дополнительными полномочиями. В обобщенном виде они включают:

  • а) проверку конституционности и законности:
    • – правоприменительной практики;
    • – ненормативных актов органов государственной власти субъекта РФ;
    • – решений общественных объединений (Республика Тыва);
  • б) разрешение споров между государственными органами и общественными объединениями (Республика Тыва);
  • в) участие в законодательном процессе путем:
    • – внесения законодательной инициативы по предметам ведения субъекта РФ;
    • – внесения предложений об изменениях и дополнениях в конституцию (устав) субъекта РФ;
    • – дачи заключений о конституционности (уставности) предложений о пересмотре конституционных (уставных) положений;
    • – направления послания законодательному органу государственной власти субъекта (Адыгея, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Саха (Якутия));
  • г) участие в процедуре принятия присяги высшим должностным лицом субъекта РФ;
  • д) участие в процедуре подтверждения стойкой неспособности высшего должностного лица субъекта по состоянию здоровья выполнять свои функции;
  • е) проверку конституционности (уставности) назначения законодательным органом государственной власти субъекта референдума, об условиях и результатах его проведения (Кабардино-Балкария, Марий Эл).

Согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» постановления конституционных (уставных) судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению. Решение конституционного (уставного) суда, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом или каким-либо государственным органом.

Другим элементом судебной системы субъектов является институт мировых судей, возрождение которого мы сегодня наблюдаем. Его основной задачей является приближение правосудия к гражданам, освобождение федеральных судов от массы незначительных текущих дел.

Следует обратить внимание на специфику статуса мировых судов. С одной стороны, они определяются законом как суды субъектов РФ, с другой – как составная часть единой федеральной судебной системы, что и предполагает их финансирование из федерального бюджета. Это является важнейшей гарантией независимости мировых судей от местных властей.

Мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов и входят в единую судебную систему России.

Институт мировых судей появился в современном Российском государстве сравнительно недавно. Он был введен Федеральным законом от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». Ныне около 8 тыс. мировых судей осуществляют правосудие во всех 83 субъектах РФ.

На мировых судей распространяются установленные Законом РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и другими законами гарантии независимости судей, включая меры правовой защиты, материального и социального обеспечения.

Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» предусматривает два способа замещения должности мирового судьи: прямые выборы населением и назначение законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ.

В настоящее время первый способ практикой не востребован. Во всех регионах страны приняты законы, согласно которым вопрос о назначении мировых судей решается не путем выборов населением, а путем назначения региональными парламентами.

Мировой судья назначается (избирается) на срок, установленный законом соответствующего субъекта, но не более чем на пять лет. По истечении указанного срока лицо, занимавшее должность мирового судьи, вправе снова выдвинуть свою кандидатуру для назначения (избрания) на данную должность.

Претендовать на должность мирового судьи может только лицо, соответствующее определенным в законе требованиям. Так, мировым судьей может быть российский гражданин, достигший возраста 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ.

К данным судьям предъявляются следующие ограничения: мировой судья не вправе быть депутатом представительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Хотя мировые судьи являются судьями субъектов, они осуществляют правосудие именем Российской Федерации, а порядок осуществления ими правосудия устанавливается федеральным законом. В пределах своей компетенции мировой судья рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции.

Мировые судьи, являясь фактически нижестоящим звеном системы судов общей юрисдикции и будучи максимально приближены к населению, должны иметь собственную правовую процедуру, которая, однако, в оптимальном виде еще не сложилась.

Мировой судья рассматривает в первой инстанции:

  • а) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы,
  • б) дела о выдаче судебного приказа;
  • в) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
  • г) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;
  • д) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;
  • е) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;
  • ж) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *