По одному иску судом не может быть вынесено несколько решений, потому суд не должен рассматривать иск, по которому ранее уже было вынесено решение. Установить, рассматривался ли ранее иск, с которым истец обращается в суд, позволяет институт тождества исков. Иски являются тождественными, если совпадают их предмет, основание и стороны.

Для определения тождества иска важнейшее значение имеют элементы иска, они являются средствами его индивидуализации, то есть определения его тождества. К сожалению, действующее процессуальное законодательство не содержит легального определения тождественных исков. Между тем такое определение понятия тождественных исков необходимо в целях наиболее эффективного применения и соблюдения соответствующих материально-правовых и процессуальных норм, а также предупреждения возможных ошибок при решении практических вопросов, связанных с правом на предъявление иска (возбуждением гражданского дела), правом на изменение иска, правом суда на выход за пределы заявленных исковых требований.

К примеру, в связи с ненадлежащим качеством одного и того же товара покупатель в один суд предъявил иск к продавцу о замене недоброкачественного товара доброкачественным, а в другой — иск к тому же продавцу о возврате уплаченной за этот товар цены. Хотя на первый взгляд эти иски различны, не совпадают в них только выбранные покупателем способы защиты, т. е. содержание исков. Таким образом, рассматриваемые иски являются тождественными, поскольку их стороны (один и тот же покупатель, один и один и тот же продавец), предмет (нарушенное право покупателя на получение от продавца доброкачественного товара) и основание (передача продавцом покупателю недоброкачественного товара по договору купли-продажи).

Тождество исков влечёт различные последствия в зависимости от того, вынесено ли решение суда по тождественному иску или нет. Если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд прекращает производство по делу.

Также при установлении тождества исков следует различать внутренние и внешнее тождество.

Под внутренним тождеством понимается тождество первоначально заявленного и изменённого в ходе судебного разбирательства иска. Данный вид тождества определяется сравнением элементов одного и того же иска в разных его положениях. Иными словами, внутреннее тождество устанавливается сравнением элементов иска, которые были ему присущи в момент предъявления, с элементами того же иска, находящегося на любом из последующих этапов или стадий развития процесса по конкретному юридическому делу. Кроме этого, внутреннее тождество иска определяется сопоставлением его элементов с содержанием судебного решения. Подобное сравнение необходимо для того, чтобы выяснить, на ту ли просьбу заинтересованного лица дан ответ в судебном решении. Что же касается практического значения внутреннего тождества иска, то его важность прежде всего обусловлено тем, что позволяет определить границы изменения иска в процессе его судебного разбирательства, то есть определить тот предел в изменении внутренней структуры (содержании) иска, выход за который по действующему законодательству запрещён.

Под внешним тождеством понимается совпадение элементов заявленного иска с элементами иска, который либо уже рассмотрен судом, либо находится на его рассмотрении. Данный вид тождества называется внешним, потому что сравнению подлежат элементы не одного и того же, а разных исков. Внешнее тождество определяется сравнением элементов заявленного иска с элементами другого иска, который либо уже рассмотрен по существу, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение или определение суда (судьи) об утверждении мирового соглашения сторон, либо находится на рассмотрении в общем, арбитражном или третейском суде. Сравниваемые иски признаются тождественными при условии полного совпадения всех трёх элементов сравниваемых исков. Практическое значение понятия «внешнее тождество исков» заключается в том, что оно является юридическим инструментом, с помощью которого реализуется законодательный запрет на повторное рассмотрение одних и тех же исков. Внешнее тождество исков определяется судьёй на этапе возбуждения производства по делу, а также судом или судьёй в процессе его судебного разбирательства. Правовым последствием внешнего тождества исков в случае его обнаружения в момент обращения заинтересованного лица в суд является отказ судьи в принятии искового заявления, то есть отказ в возбуждении производства по тождественному иску.

Таким образом, институт тождества исков имеет крайне важное значение для отечественного правосудия, позволяя не допустить чтобы по одному иску судом были вынесены разные решения, а это в свою очередь способствует своевременному и справедливому правосудию и помогает не вносить сумятицу в материально-правовые отношения.

Тождество исков означает схожесть их элементов. В зависимости от определения тождества исков возникают различные процессуальные последствия.

Выделяют два вида тождества:

Внешнее тождество – это наличие у нескольких исков одинаковых предмета и основания. Иски, тождественные внешним тождеством, не могут быть рассмотрены дважды. При этом в исках, тождественных внешним тождеством, предполагается один и тот же субъектный состав спорных правоотношений и содержание.

Внутреннее тождество – это наличие у нескольких исков одинаковых либо предмета, либо основания. Иски, тождественные внутренним тождеством, могут быть рассмотрены в одном процессе.

При этом, соединение тождественных исков для рассмотрения в одном процессе возможно как по инициативе истца, так и по инициативе суда.

Дела соединяются по предмету (объекту) спора – объективное соединение дел в случаях:

1. Одно лицо предъявляет к другому несколько исковых требований, вытекающих из одного правоотношения

Например, требование о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула

2. Иски одного вида (о признании, преобразовании) соединяются с исками другого вида о присуждении

Например, расторжение договора кули-продажи и взыскании убытков.

3. Указано в законе.

Например, лишение родительских прав и взыскание элементов.

При соединении исков, из них сохраняет самостоятельное значение. По иску суд должен дать ответ, изложив и мотивировав его в общем решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Заузольцевой Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Тихонову Павлу Евгеньевичу о расторжении договора на строительно-отделочные работы от 16 августа 2015 г., взыскании аванса, стоимости материалов и работ по устранению недостатков выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Заузольцевой Ирины Геннадьевны на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 4 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заузольцева И.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову П.Е. (далее — ИП Тихонов П. Е.) о расторжении договора на строительно-отделочные работы от 16 августа 2015 г., взыскании аванса в размере 15 000 рублей, взыскании стоимости материалов и работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 102 389 руб., взыскании неустойки в размере 114 000 руб., взыскании убытков в размере 44 489, 93 руб., взыскании расходов по оценке в размере 15 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что работы предусмотренные договором, заключенным между сторонами 16 августа 2015 г., выполнены некачественно. Направленная 12 мая 2017 г. истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требования об устранении недостатков выполненных работ в течение 20 дней с момента получения претензии, оставлена без ответа, указанные в претензии недостатки не устранены.

Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 4 октября 2017 г. Заузольцевой И. Г. отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2017 г. определение судьи суда первой инстанции от 4 октября 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 31 июля 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Апатитского городского суда Мурманской области от 5 мая 2017 г. по делу по иску Заузольцевой И.Г. к ИП Тихонову П.Е. о расторжении договора на строительно-отделочные работы от 16 августа 2015 г., взыскании предоплаты по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

При этом суд указал, что увеличение размера неустойки и убытков, а также приложение к иску новых доказательств в виде претензии от 12 мая 2017 г. и отчета об оценке от 28 июля 2017 г. не свидетельствует о наличии нового основания для обращения с иском.

Суд апелляционной инстанции указанное выше определение суда оставил без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов не основаны на нормах действующего законодательства.

Суды, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, не указали и не отразили в судебных постановлениях требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям,

тождественны ранее рассмотренным Апатитским городским судом Мурманской области.

В материалах гражданского дела отсутствует решение Апатитского городского суда Мурманской области от 5 мая 2017 г., на которое ссылается суд, обосновывая отказ в принятии искового заявления.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель указывает, что 12 мая 2017 г., после вынесения решения Апатитским городским судом Мурманской области ею направлялась в адрес ответчика новая претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы, в том числе, истец просила переделать потолок. До 12 мая 2017 г. претензия с данными требованиями ответчику ею не предъявлялась, до настоящего времени она не рассмотрена, недостатки работ не устранены.

Данным доводам истца не дано оценки судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 4 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 4 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2017 г. об отказе в принятии искового заявления отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.