Новая редакция Ст. 29 ТК РФ
Представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов.
Комментарий к Статье 29 ТК РФ
В статье 29 Трудового кодекса РФ указано, что представителями работников в социальном партнерстве в сфере труда являются профсоюзы. Кроме этого, в комментируемой статье разграничены полномочия первичной профсоюзной организации и профсоюзных объединений. Первые представляют интересы работников в конкретной организации, а последние — интересы работников при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений.
Другой комментарий к Ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации
1. Трудовой кодекс предусматривает, что представлять в отношениях социального партнерства работников могут две группы представителей: 1) профсоюзные представители (профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских или межрегиональных профсоюзов) и 2) иные представители, не относящиеся к профессиональным союзам.
Универсальными представителями работников, имеющими право представлять интересы работников в рамках социально-партнерского взаимодействия любого уровня, являются профсоюзные представители. Иные представители вправе представлять работников в отношениях социально партнерства исключительно на уровне организации.
При проведении коллективных переговоров работников не вправе представлять организации или органы, которые созданы или финансируются работодателями, органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, политическими партиями (исключением выступают случаи финансирования, предусмотренные законодательством), а также лица, представляющие работодателя (см. подробнее ч. 3 ст. 36 ТК РФ и комментарий к ней). О легальном финансировании работодателями, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления профессиональных союзов см. ст. 377 ТК РФ и комментарий к ней.
2. Часть 2 ст. 29 конкретизирует представительство работников на локальном уровне. Интересы работников, занятых у конкретного работодателя в отношениях социального партнерства, могут представлять либо первичная профсоюзная организация, либо иные представители, избираемые работниками.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» первичная профсоюзная организация есть добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. Соответственно, первичная профсоюзная организация не обладает полной организационной самостоятельностью, а является структурной единицей определенного профессионального союза. Вместе с тем в конкретной организации работниками на практике зачастую создается не первичная профсоюзная организация какого-либо конкретного профсоюза, а самостоятельный профессиональный союз. Вопрос о том, имеет ли он возможность представлять интересы работников в отношениях социального партнерства, следует разрешать на основании норм международного права, действующих в Российской Федерации.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 87 «О свободе ассоциации и защите права на организацию» государство должно признавать право трудящихся и работодателей без какого бы то ни было различия создавать по своему выбору организации без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения уставам этих организаций. Соответствующие организации самостоятельно вырабатывают свои уставы и административные регламенты, свободно выбирают своих представителей, организовывают свою деятельность. Государственные органы обязаны воздерживаться от всякого вмешательства, способного ограничить это право или воспрепятствовать его законному осуществлению. Соответственно, именно работники, объединяющиеся в профессиональный союз, решают вопрос о юридической личности профессиональной организации, создаваемой для представительства их интересов перед работодателем.
Таким образом, следует признать, что представителем работников в отношениях социального партнерства на уровне организации может выступать не только первичная профсоюзная организация, но и иные профсоюзные структуры, создание которых работниками организации не будет противоречить законодательству.
3. Профессиональный союз, профсоюзные организации могут осуществлять деятельность, не приобретая прав юридического лица (ст. 8 Закона о профсоюзах). Профсоюзные организации, не являющиеся юридическими лицами, вправе представлять интересы своих членов в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе и в отношениях социального партнерства.
Процедура коллективных переговоров с участием таких представителей обладает определенной спецификой: они на практике не в состоянии привлекать к работе над проектом коллективного договора экспертов и специалистов, поскольку их труд оплачивается приглашающей стороной (см. ч. 2 ст. 39 ТК РФ и комментарий к ней); они неделиктоспособны и не могут быть привлечены к юридической ответственности за неисполнение обязанностей, которые несут участники коллективных переговоров.
4. Иные (непрофсоюзные) представители могут избираться работниками только в случаях, предусмотренных ТК РФ (см. ч. 1 ст. 31 ТК РФ и комментарий к ней).
5. На федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом и территориальном уровнях социального партнерства интересы работников могут представлять исключительно профессиональные союзы и их организации и объединения в зависимости от уровня, на котором осуществляется то или иное партнерское взаимодействие. Объединения работников, не являющиеся профессиональными союзами либо профсоюзными организациями, не вправе участвовать в отношениях социального партнерства на данных уровнях.
Проблемы экономики и юридической практики
6’2017
16. ТРУДОВОЕ ПРАВО, ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
16.1. ТРУДОВАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
Кабанов Андрей Владимирович, начальник Административно-правового управления Место работы: АО «Райффайзенбанк»
A ndrey. v. kabanov@gmail. com
Аннотация: статья посвящена проблемам трудовой правосубъектности руководителя акционерного общества. Автором при использовании системно-структурного метода научного познания показано, что трудовая правосубъектность руководителя акционерного общества не имеет единого, универсального для всех групп руководителей содержания. В статье раскрывается особенность трудовой правосубъектности такого руководителя, обсусловленная ее двойственным характером — одновременным наличием черт правосубъектности работника и правосубъектности работодателя. Кроме того, показано, что для трудовой правосубъектности руководителя акционерного общества характерна весьма тесная связь трудовой и гражданской правосубъектности. В заключении подводится итог исследования. Отдельным аспектам темы статьи посвящены работы не только отечественных юристов-ученых, но и зарубежных авторов (в частности, King D. Rothstein B. Government Legitimacy and the Labour Market: a Comparative Analysis of Employment Exchanges in Public Administration. 1994). Сформулированные в статье положения могут быть использованы в целях дальнейшего изучения проблем трудовоправового статуса руководителя акционерного общества и его основных элементов, а также могут быть использованы при разработке конкретных мер, направленных на совершенствование законодательства в данной области.
Ключевые слова: трудовой договор, руководитель организации, правосубъектность, работник, работодатель.
LABOR LEGAL CAPACITY OF JOINT STOCK COMPANY CEO
Kabanov Andrey V., Head of Administration and Legal Division Work place: AO Raiffeisenbank
A ndrey. v. kabanov@gmail. com
Keywords: employment agreement, chief executive officer (CEO), legal capacity, employee, employer
Понятие трудовой правосубъектности является дискуссионным в научной юридической литературе. Однако практически все авторы согласны в том, что трудовая правосубъектность заключается в способности лица вступать в трудовые правоотношения . Расхождения начинаются в оценке правовой сущности указанной способности и в трактовке ее содержания.
Б.К. Бегичев отождествляет трудовую правосубъектность с трудоправовым статусом. По его мнению, «трудовая правосубъектность (трудовой статус) — это правовое понятие, выражающее способность граждан иметь трудовые права и обязанности и совершать юридические действия, а также обладание конкретными трудовыми правами и обязанностями, непосредственно вытекающими из закона» .
Однако понимание трудовой правосубъектности как способности иметь трудовые права и обязанности, как представляет-
ся, логически несовместимо с ее пониманием как статуса, поскольку способность означает только возможность иметь, но не действительное наличие соответствующих прав и обязанностей, в то время как трудоправовой статус — категория, выражающая наличное правовое состояние человека в сфере трудовых отношений и органично включающая в себя уже приобретенные трудовые права и обязанности.
Следует также отметить, что физическая способность к труду и способность вступать в трудовые правоотношения — это качественно различные явления, каждое из которых может проявляться вне зависимости от другого. Так, например, физически развитый 13-летний подросток фактически способен выполнять ряд трудовых функций, однако способностью самостоятельно вступать в трудовые отношения он не наделен. С другой стороны, лица, утратившие физическую трудоспособность
Кабанов А. В.
ТРУДОВАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
(признанные инвалидами), тем не менее, могут быть субъектами трудовых правоотношений.
При этом физическая нетрудоспособность, как отмечает Н.В. Антипьева, «в числе других критериев инвалидности входит в комплексное понятие «ограничение жизнедеятельности» .
Между тем, российский законодатель наделяет граждан трудовой правосубъектностью вне зависимости от их физико-психологического состояния. ТК РФ устанавливает особые условия труда для работников, являющихся инвалидами, в том числе — I или II группы (например, ст. ст. 92, 94, 96 и др. ТК РФ).
Кроме того, согласно закрепленному в ст. 3 ТК РФ принципу запрета дискриминации в сфере труда, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Тем самым, действующее трудовое законодательство подразумевает также запрет дискриминации в зависимости от физических и психологических характеристик человека.
Оригинальную позицию на природу трудовой правосубъектности высказала О.Б. Зайцева, которая считает, что «трудовая правосубъектность есть, прежде всего, мера свободы и выбора, предел, в рамках которого могут осуществлять права и обязанности участники трудовых отношений, деятельность которых направлена на развитие общественного производства» . Представляется, что при таком подходе стирается грань между способностью иметь и приобретать права и субъективным правом.
Трудововая правосубъекность отдельных категорий субъектов трудовых правоотношений обладает своей спецификой.
Руководитель акционерного общества как руководитель организации признается специальным субъектом трудового права, трудовая правосубъектность которого отличается специфическими характеристиками. Как справедливо отмечает В.В. Кузнецова, «наличие особой трудовой функции руководителя обусловливает в целом сложность его правового положения» .
Трудовая правосубъектность руководителя организации отмечается ее двойственным характером, одновременным наличием черт правосубъектности работника и правосубъектности работодателя. Указывая на данную особенность трудовой правосубъектности руководителя организации, О.Б. Зайцева замечает, что «при анализе трудовой правосубъектности руководителя интерес представляет то факт, что данный работник, вступающий в трудовое правоотношение и заключающий трудовой договор, одновременно представляет работодателя, заключая трудовые договоры и осуществляя иные кадровые полномочия» .
Руководитель организации (и, в частности, руководитель акционерного общества), наделен полномочиями работодателя. Это значит, что организация-работодатель, заключая трудовой договор с физическим лицом, передает ему свои права работодателя. Реализуя их, руководитель реализует свои права, обусловленные трудовым договором.
Таким образом, руководитель организации в соответствии с трудовым договором приобретает правоспособность и дее-
способность работодателя. Трудовая правосубъектность организации-работодателя не просто реализуется ее руководителем, но становится неотъемлемой составляющей его собственной трудовой правосубъектности.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
В то же время следует обратить внимание на следующий момент, который остался вне поля зрения ученых-юристов, специалистов в области трудового права. Трудовая правосубъектность состоит из трудовых правоспособности, дееспособности и деликтоспособности. Это справедливо и для трудоспособности работника, и для трудоспособности работодателя. Однако возникает вопрос, происходит ли трансформация указанных элементов в рамках смешанной, но единой трудовой правосубъектности руководителя организации?
Очевидно, ответ на этот вопрос в определенной степени зависит от правового статуса руководителя организации.
Руководитель, работающий по трудовому договору, уже в силу этого договора обладает всеми правами и обязанностями работника, предусмотренным трудовым законодательством. В рамках отношений с организацией-работодателем такой руководитель в полном объеме может реализовывать права, должен осуществлять все обязанности и нести за свои действия дисциплинарную и материальную ответственность перед работодателем. Таким образом, трудовые правоспособность, дееспособность и деликтоспособность руководителя организации как работника входят в его трудоправовую правосубъектность в полном объеме.
Полномочия руководителя как работодателя, и, следовательно, содержание той части его трудовой правосубъектности, которая характеризует руководителя как работодателя, определяется, трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и трудовым договором. Общие права и обязанности работодателя закреплены в 22 ТК РФ. Однако не все из них могут быть исполнены руководителем. Так, среди прав работодателя закон предусматривает право создавать объединения работодателей в целях представительства и защиты своих интересов и вступать в них. В то же время, ФЗ «Об акционерных обществах» относит вопросы принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций к исключительной компетенции общего собрания акционеров (пп. 18 п. 1 ст. 48 Закона). Единоличный исполнительный орган акционерного общества такими полномочиями не обладает.
Проблема возникает с возможностью руководителя реализовывать право работодателя создавать производственный совет (совещательный органобразуемый из числа работников данного работодателя). По смыслу производственный совет должен функционировать при руководителе организации и, таким образом, входить в структуру исполнительного органа. Но в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», образование исполнительного органа общества — прерогатива общего собрания акционеров. В таком случае и это право работодателя не может быть реализовано руководителем акционерного общества. В то же время, не исключена возможность, что локальным нормативным актом руководитель будет наделен полномочиями по формированию производственного совета. В настоящее же время практика формирования и нормативного регулирования деятельности производственных советов еще не сложилась.
Проблемы экономики и юридической практики
6’2017
Не может руководитель, исполняющий свои функции по трудовому договору, выполнять в полной мере и некоторые обязанности работодателя. В частности, при отсутствии на счетах организации-работодателя достаточных денежных средств, ее работникам может быть не выплачена причитающаяся заработная плата, однако руководитель не обязан выплачивать зарплату за свой счет. Аналогичная ситуация может сложиться с возмещением вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Законодатель обязывает работодателя уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Но руководитель выступает в трудовых отношениях как представитель работодателя, исполняющий ряд его функций, но не являющийся собственно работодателем. Соответственно, он не несет юридическую ответственность за нарушение норм трудового права как работодатель. В случае нарушения руководителем организации норм трудового права при исполнении им прав и обязанностей работодателя (например, незаконное увольнение работника или незаконное наложение дисциплинарного взыскания), исковые требования об отмене незаконных приказов и выплате соответствующих компенсаций (за вынужденный прогул, компенсаций морального вреда) предъявляются не к руководителю, а к организации-работодателю, которая несет юридическую ответственность за нарушение норм трудового права.
Таким образом, руководитель организации, в том числе, руководитель акционерного общества, исполняющий свою трудовую функцию на основании трудового договора, обладает частичной трудовой правоспособностью и дееспособностью работодателя, и не обладает деликтоспособностью работодателя. Соответственно, трудовая правосубъектность такого руководителя включает в себя в полном объеме трудовую правосубъектность работника, а также в ограниченном объеме трудовую правосубъектность работодателя (частичную трудовую правоспособность и частичную трудовую дееспособность). Деликтоспособность работодателя в трудовую правосубъектность руководителя организации, исполняющего свою трудовую функцию на основании трудового договора, не входит.
Исполняя функции работодателя, руководитель организации, работающий по трудовому договору, тем самым одновременно исполняет свои трудовые обязанности как работник этой организации. Практически, эти функции слиты и неразличимы. Отсюда следует, что трудовая правосубъектность руководителя, работающего по трудовому договору, представляет собой единое и цельное образование, компоненты которого (трудовая правосубъектность работника и ограниченная трудовая правосубъектность работодателя), не могут проявлять себя автономно друг от друга.
Руководитель организации, являющийся ее единственным участником (учредителем), членом или собственником ее имущества, как было показано ранее, обладает полным объемом прав и обязанностей работодателя. В то же время такой руководитель, имея все права и обязанности работника, закрепленные в законе, не может быть привлечен в качестве такового к юридической ответственности за нарушение норм трудового права, поскольку выступает в одном лице и как работник, и как работодатель. Это исключает возможность включения деликтоспсобности в трудовую правосубъектность руководителя — единственного участника (учредителя), члена акционерного общества или собственника ее имущества.
Следовательно, в трудовую правосубъектность руководителя, исполняющего свою трудовую функцию на основании устава организации, входит в полном объеме трудовая правосубъектность работодателя и в ограниченном объеме -трудовая правосубъектность работника (а именно: трудовая правоспособность и дееспособность работника, но не деликтоспособность).
Руководитель организации, осуществляющий свои функции на основании гражданско-правового договора, заключенного этой организацией с ним как индивидуальным предпринимателем (управляющим), не является работником данной организации, а потому трудовой правосубъектностью работника в рамках отношений с управляемой организацией не обладает. Отсутствие трудовой правосубъектности работника означает, что руководители данной группы не обладают и деликтоспо-собностью работника.
В то же время, такой руководитель, согласно гражданско-правовому договору с управляемой организацией, исполняет оговоренные в договоре обязанности работодателя и наделяется указанными в договоре правами работодателя. При этом он не несет юридической ответственности как работодатель, таковая остается за управляемой им организацией, а значит деликтоспособностью работодателя руководители данной группы не обладают.
Таким образом, трудовая правосубъектность руководителя -индивидуального предпринимателя (управляющего) включает в себя только ограниченную трудовую правосубъектность работодателя в виде ограниченной трудовую правоспособности и ограниченной трудовой дееспособности работодателя без деликтоспособности работодателя.
Рассматривая вопросы трудовой правосубъектности руководителя акционерного общества, следует остановиться на проблеме соотношения его трудовой и гражданской правосубъектности. Данная проблема достаточно полно была исследована О.Б. Зайцевой .
Закрепляя общие обязанности директора (генерального директора) акционерного общества, ФЗ «Об акционерных обществах» (абз. 3 п. 2 ст. 69) указывает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. По сути это положение конкретизирует закрепленную в ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя исполнять также обязанности, предусмотренные иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отсюда следует, что в трудовые обязанности руководителя акционерного общества входит обязанность совершать от имени общества гражданско-правовые сделки. Исполняя эту функцию, которая является его трудовой функцией (за исключением руководителя, исполняющего обязанности по гражданско-правовому договору и не являющегося работником общества), руководитель реализует гражданскую правосубъектность акционерного общества. При этом следует иметь в виду, что сделка, совершенная представителем от имени представляемого, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Но для совершения таких сделок представитель (в нашем случае — руководитель акционерного общества) и сам должен обладать гражданской праводееспособностью, т.е. способно-
Кабанов А. В.
ТРУДОВАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
стью иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность).
Иными словами, для трудовой правосубъектности руководителя акционерного общества характерна весьма тесная связь трудовой и гражданской правосубъектности. Эта связь такова, что его гражданская правосубъектность как представителя этого общества не может быть реализована без трудовой правосубъектности. С другой стороны, при совершении сделок от имени общества, реализация трудовой правосубъектности руководителя акционерного общества неизменно требует наличия гражданской правосубъектности. Поэтому можно заключить, что гражданская правосубъектность руководителя акционерного общества как представителя этого общества (и только в этих пределах) входит в содержание его трудовой правосубъектности как вспомогательный компонент.
Таким образом, можно заключить, что трудовая правосубъектность руководителя акционерного общества не имеет единого, универсального для всех групп руководителей содержания.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 83,3%.
Список литературы:
1. Антипьева Н.В. Новые условия пенсионного обеспечения по инвалидности // Журнал российского права. 2004. № 2.
2. Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М.,
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
3. Зайцева О.Б. Руководитель организации как субъект трудового
права. Монография. М., 2014.
4. Зайцева О.Б. Трудовая правосубъектность как юридическая категория и ее значение в правовом регулировании трудовых отношений. Дисс… докт. юрид. наук М., 2008.
5. Кузнецова В.В. Труд руководителя организации. Правовое регулирование: монография. М., 2016.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Кабанова Андрея Владимировича «Трудовая правосубъектность руководителя акционерного общества» Статья посвящена актуальной теме современного трудового права — проблемам трудовоправового статуса руководителя акционерного общества.
Объектом исследования автора является комплекс прав и обязанностей руководителя акционерного общества, определяющих его статус как субъекта трудового права. Автор обоснованно утверждает, что трудовая правосубъектность руководителя акционерного общества не имеет единого, универсального для всех групп руководителей содержания.
Особая значимость работы состоит в том, что автором раскрыто содержание трудоправового статуса руководителя акционерного общества в зависимости от характера правовой связи руководителя с руководимой им организацией.
Выводы, полученные в работе, могут использоваться в дальнейшем при совершенствовании законодательства в данной области.
Вышеизложенное дает основание рекомендовать статью Кабанова А.В. к опубликованию в научном журнале.
Заведующая Сектором трудового права и права социального обеспечения ИГП РАН, д-р юрид. наук, профессор
Скачкова Г. С.