Тупой депутат

Работая в пресс-службе администрации Тульской области, я с восторгом неофита изучал биографии назначенцев, у меня была блестящая возможность сопоставлять формальные данные с непосредственным впечатлением. Любое назначение на высокий пост представлялось мне заслуженным поощрением за организаторские способности и опыт, ибо «дурака-то ведь не поставят», равно как случайного человека. Я представлял себя на месте губернатора и думал: неужели я бы назначил кого-то слабого или жулика, ведь тем самым я бы подорвал в первую очередь собственные позиции. Вера в меритократию, заложенная родителями, упорно не сдавалась под гнетом реальности. А последняя была такова, что на поверку человек «с блестящим управленческим опытом» оказывался заурядным серым карьеристом или же на высокую должность попадал некто вообще без биографии.

Потом мне довелось четыре года провести в кулуарах Думы, наблюдая нардепов, что называется, «в туфлях и халате». И опять-таки в голове твердо засела логическая конструкция: «всего депутатов 450 на всю Россию. Хотят попасть сюда многие, прорываются единицы, значит, победители чем-то отличаются в лучшую сторону от проигравших».

Сегодня бы я назвал тот образ мыслей умствованием, оторванным от жизни. В Думу, в особенности после отмены одномандатных округов, хотя это и не принципиальный момент, попадают отнюдь не «по заслугам». В России, в отличие от устоявшихся демократий, нет ясной и понятной карьерной лестницы в политике (хотя, конечно, и последней тоже по большому счету нет). В США все просто: юридический факультет, работа адвокатом, участие в низовой политической жизни, работа в команде какого-то конгрессмена, затем попытка собственного выдвижения на праймериз, неудача, новая попытка и — заслуженная победа. Все происходит на глазах у публики, главное — иметь убеждения, не стесняться их декларировать и отстаивать и не бояться дискуссий.

Но в России нет никакой идейной политики, партии являют собой симулякры, общественное мнение мертво, в ведущих СМИ — цензура и самоцензура. Дума не место для дискуссий. Естественный отбор заменяет неестественный. Кто же торжествует в таких условиях? Депутатов можно подразделить на несколько категорий: купивших себе места, «политиков», лоббистов и назначенцев.

Первые — это бизнесмены. Им уже неинтересно тратить деньги на очередное шале, а хочется славы и круговращения в верхах. Они спонсоры, этим и интересны. Ничего идейного за душой у них нет. Сегодня он покупает место в КПРФ, завтра — в «Единой России». Их основное достижение — заработанные деньги, для чего острый интеллект, большая эрудиция, чувство эмпатии или способность привлекать к себе людей вовсе не надобны. Говорить с ними о политике скучно, ибо над убеждениями они смеются. Помню, как один олигарх-депутат с недоумением спрашивал о каком-то журналисте, не желавшем брать деньги: «Он что, идейный?» «Идейный» звучало как синоним дурака или сумасшедшего.

«Политики» — это партийные ветераны, люди с именем. Заслуги их разнообразны: они могут найти спонсора, участвовать в дискуссии, на них ориентируются местные активисты. Они ближе всех подходят к типажу западного политика, но безнадежно испорчены компромиссами, ибо только зная свое место, могут существовать. Границы дозволенного неформально, но четко очерчены, например, никакой депутат КПРФ никогда не выступит открыто против «своего» губернатора, поскольку не является политическим самоубийцей.

Лоббистов в парламент «проводят», покупают им места. Они, как и «политики», там главные рабочие лошадки. Лоббист твердо знает, в отличие от бизнесмена-покупателя, чего он хочет, точнее, чего от него хотят. Он работает в профильном комитете, и ничем иным, как правило, не интересуется, политику откровенно презирает. Часто это бывший пиарщик или топ-менеджер.

Назначенцы — это люди, которых нужно пристроить, либо люди-иконы. Олимпийский чемпион, отставной губернатор, генерал, а то и артистка. Политика им, понятно, по барабану. Главное — пересидеть и урвать свой куш.

Все четыре категории вовсе не лучшие люди России, они из серии «шел в комнату, попал в другую». Едва ли не главная особенность Думы заключается в том, что настоящему политику туда попасть труднее, чем верблюду пролезть сквозь игольное ушко. Про Совфед и говорить не приходится. Если в Америке сенатор — это главный человек в штате, поважнее губернатора, с собственной позицией по всем вопросам — от абортов до ядерного разоружения, то у нас это третьестепенная безликая фигура, главная задача которой — не высовываться.

Та же «специфика» царит и в исполнительной власти. Отсюда все эти 29-30-летние федеральные министры и замминистра без признаков гениальности. Главный кадровый принцип — «доверие». В беззаконном обществе, коим является Россия, единственным механизмом, позволяющим шефу расслабиться, является уверенность в личной преданности подчиненных.

Возьмем одну из соседних с Московской областей, где власть оказалась в руках бизнесмена, эволюционировавшего в сторону «политика». На ключевые должности он привел команду лично от него зависимых людей — молодых карьеристов, менеджеров его бизнеса, непристроенных отставников. Министром по инвестиционной деятельности поставили 28-летнего порученца босса, не имевшего опыта привлечения хотя бы цента инвестиций, но зато беззаветно преданного. В итоге через год, после полного провала, пришлось министерство разогнать, его замов — таких же московских мальчиков, которым нужна была строка в биографии «заместитель министра», — уволить.

Лекарство от управленческих недугов давно известно. Это гласность и безусловная законность в вопросах назначения — в том, что касается госслужбы, публичность и состязательность при заполнении выборных должностей. Но запроса на эти нехитрые принципы в обществе не видно. Поэтому костуновы и дальше будут оказываться умнее среднестатистического гражданина, пока гражданин не проснется.

По мнению юристов, авторы законопроектов основываются «на ошибочном толковании норм права», а их проекты «не соответствуют требованиям Конституции и международным правовым обязательствам». Если они будут приняты, новые законы могут сильно ухудшить положение россиян из социально уязвимых групп населения. Поэтому юристы и предлагают их отклонить.

В чем суть законопроектов Мизулиной

Помимо прочего они предлагают считать родителями только кровных мать и отца ребенка. Законопроекты также исключают заключение брака между лицами одного пола (в том числе при смене пола) и усыновление детей в таких случаях.

В правилах работы органов опеки законопроекты уточняют, что отобрать ребенка у родителей можно будет только на основании вступившего в силу решения суда о лишении или ограничении родительских прав. Они вносят норму о временных мерах защиты ребенка в экстренной ситуации, когда родители какое-то время не могут исполнять свои обязанности. Сотрудникам органов опеки они запрещают входить в дома и квартиры без согласия жильцов, а также отказывать родственникам ребенка в его передаче на попечение по причине недостаточного дохода.

Также законопроекты позволяют родителям оформлять опеку и попечительство на другого человека по уважительной причине и привлекать родственников к воспитанию без специальных документов (это не позволит, к примеру, отнимать ребенка у бабушки и дедушки, не имеющих доверенности от родителей). Согласно проектам, также нельзя будет отменить усыновление спустя три года после его оформления.
Законопроекты еще не прошли первое чтение в Госдуме.

Претензии юристов

В своем отзыве юристы подчеркивают, что новые законопроекты направлены на защиту не отдельного члена семьи, а семьи как целого. Но такой подход противоречит «основополагающим принципам правового регулирования отношений, связанных с противодействием насилию и жестокому обращению с детьми», считают они. Также законопроекты дискриминируют трансгендерных людей и людей, вступающих или планирующих вступить в однополые браки, говорится в заключении.

Их претензии касаются, в частности, предложения закрепить в первой статье Семейного кодекса «уважение к семейным и нравственным ценностям народов России». В то же время, согласно исследованиям фонда SJI, в ряде российских регионов практикуется прямо не запрещенное законодательством женское обрезание, которому подвергаются малолетние «с целью сохранения нравственности». Поэтому юристы рекомендуют прямо запретить подобные практики в законе, а до того времени оставить норму Семейного кодекса в действующей редакции.

Также вносимые Мизулиной поправки прямо не запрещают методы воспитания, способные причинить ребенку поверхностные повреждения, такие как ссадина или гематома. По мнению юристов, законодатели должны конкретизировать, что методы воспитания ребенка должны исключать побои и другие виды физического насилия, а также принуждения и угрозы, приводящие к серьезному ущербу психологической целостности ребенка.

Законопроекты существенно сокращают список оснований для лишения родительских прав. Юристы считают, что это может усугубить ситуацию с жестоким обращением с детьми и что норму следует оставить в неизменном виде.

Еще одна поправка, от которой юристы предлагают отказаться, допускает, что ребенок теряет право пользования помещением, собственником которого является лишенный родительских прав родитель, потому что переходит в статус «бывших членов семьи». Эта поправка ухудшает положение детей и не направлена на защиту их интересов, считают адвокаты.

Авторы законопроектов предлагают ограничивать родительские права на срок до шести месяцев по основаниям, которые сейчас являются достаточными для лишения родительских прав (уклонение от алиментов, хронический алкоголизм или наркомания и так далее). Эту поправку юристы также назвали не защищающей права ребенка.

Адвокаты предлагают исключить поправку, разрешающую родителям «воспитывать ребенка самостоятельно, а также привлекать для этих целей родственников, фактических воспитателей и (или) специалистов». Так как такое участие не потребует обязательного документального оформления, эта поправка может привести к передаче детей на воспитание третьим лицам, считают они.

Законопроекты не относят к понятию «дети, находящиеся в сложной жизненной ситуации» детей, ставших жертвами побоев. Это следует исправить, уверены юристы. Термин «несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении» должен включать детей, в отношении которых было совершено антиобщественное действие (например, детей, чьи родители систематически употребляют наркотики и алкоголь), считают авторы заключения.

Одна из главных претензий юристов касается пункта законопроекта, который запрещает лицам, поменявшим пол, менять его и в свидетельстве о рождении. Получение новых документов является важным актом социализации для таких людей, кроме того, запрет может создать юридические противоречия в документах. В частности, трансгендерные люди не смогут подтвердить свое родство с родителями и иными родственниками, убеждены юристы. Этот пункт поправок они предлагают отклонить. Те же претензии касаются пункта законопроекта, который обязывает уже получивших новые документы трансгендеров получить прежние свидетельства о рождении.

Ответ разработчиков

Один из авторов законопроектов сенатор Александр Башкин на запрос РБК ответил, что впереди еще обсуждение в трех чтениях и «чем шире будет круг обсуждения, тем лучше».

«Я хочу напомнить, что работа над законопроектом велась три года. <…> Были 18 парламентских слушаний и круглых столов. Что касается самих субъектов критики, у них и раньше была возможность выступить со своими замечаниями. Либо они не посчитали нужным включиться в дискуссию своевременно, либо они не нашли достаточно убедительных аргументов, чтобы их возражения были признаны объективными», — сказал он. Сенатор выразил уверенность, что все замечания будут учтены при обсуждении законопроектов в Госдуме.

«Законопроект ни в коей мере не направлен против интересов трансгендеров. В России вообще невозможно появление закона, который был бы направлен на ущемление прав человека и гражданина, включая представителей меньшинств. Это исключено, поскольку это противоречит Конституции», — пояснил Башкин и добавил, что документ составлен в интересах детей.

Глава думского комитета по делам семьи Тамара Плетнева не ответила на звонки РБК. В аппарате комитета отзыв пока не зарегистрирован, сказал РБК собеседник в комитете.

Депутат Госдумы от «Единой России» Илья Костунов порассуждал на тему умственных способностей своих коллег из нижней палаты парламента, сравнив их с простыми россиянами. Фото: er.ru

«Здесь (в Госдуме. — Примеч. РБК) большое количество аксакалов, людей достаточно высокого интеллектуального уровня. Скажем так, самый тупой депутат умнее среднестатистического гражданина. Не сказать, что совсем сливки общества, но тут реально умные люди, у которых есть чему поучиться», — заявил И.Костунов в интервью PublicPost.

Признания депутата прозвучали в ответ на вопрос о его законодательных инициативах. Парламентарий уверен, что в компании «аксакалов» у него еще все впереди. «Я считаю, что у меня есть пять лет. У меня есть своя стратегия. Я запланировал, что первые два года я буду только учиться. И мои законодательные инициативы, которые вы видите, — я пока не могу больше», — отметил И.Костунов.

И.Костунов — депутат Госдумы VI созыва от Воронежской области, член фракции «Единая Россия», член комитета по безопасности и противодействию коррупции. В 2008-2010гг. был директором молодежного инновационного форума «Селигер». В 2008-2011гг. возглавлял отдел межведомственного взаимодействия Росмолодежи.

Издание напоминает, что, будучи уже депутатом, И.Костунов предлагал ввести уголовную ответственность за ношение и применение огнестрельного оружия в нетрезвом виде, провоцировать чиновников взятками, а также написал письмо генеральному директору «Первого канала» Константину Эрнсту с просьбой уволить телеведущего Владимира Познера, который сказал, что в России правосудия нет.

И.Костунов был внесен в список «золотых кренделей» «эсерами» Дмитрием Гудковым и Ильей Пономаревым, обнаружившими в рядах единороссов совмещающих мандат с руководящими должностями в компаниях.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *