Причины утраты доверия

Исходя из практики, перед увольнительной процедурой работодателем фиксируются все нарушения, которые повлекли виновное поведение физического лица. К ним относятся:

• причинение ущерба имуществу
• приведение его в негодность, что влечет отсутствие возможности использовать объект по назначению
• растрата или хищение денежных средств
• совершение преступления или административного правонарушения, связанного с халатным выполнением должностных обязанностей или неисполнением их
• нарушение порядка продажи изделий, товаров
• получение взятки

Для служащих, замещающих государственные должности, причинами утраты доверия становятся:

• осуществление предпринимательской деятельности во время официального трудоустройства в качестве гражданского служащего
• сокрытие информации о собственных счетах, активах близких родственников
• хранение валюты за пределами страны
• управление организацией на коммерческой основе

Если работником нанесен ущерб имуществу, принадлежащему работодателю, он компенсирует сумму по договоренности с руководителем, либо по решению суда в случае отсутствия компромисса.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего	Горохова Б.А.,
судей	Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева П С к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Газимуро-Заводский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Газимуро- Заводского районного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Киселева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Лебедев П.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Газимуро-Заводский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что приказом от 10 декабря 2012 года он уволен по пункту 3 части 4 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия (непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений). Истец полагал, что он уволен незаконно, с нарушением норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем просил признать незаконным приказ об увольнении от 10 декабря 2012 года, восстановить в должности обеспечения деятельности территориальных подразделений Забайкальского края с дислокацией в , взыскать с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 10 декабря 2012 года № 339 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел Лебедева ПС. в связи с утратой доверия признан незаконным.

Лебедев ПС. восстановлен в должности обеспечения деятельности территориальных подразделений Забайкальского края (дислокация ) Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю с 10 декабря 2012 года.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Газимуро-Заводский» в пользу Лебедева ПС.

взыскана среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2012 года по 29 января 2013 года в размере руб.

коп.

Кроме того, с ответчиков взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2013 года названное решение суда изменено частично. Из решения суда исключено указание на взыскание с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Газимуро-Заводский» государственной пошлины в размере руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Лебедев П.С. и его представитель Федоров А.Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений такого характера.

Судом установлено, что приказом от 20 августа 2001 года Лебедев П.С. принят на службу в органы внутренних дел. Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 10 декабря 2012 года № 339 л/с майор полиции Лебедев П.С, эксперт территориальных подразделений Забайкальского края (дислокация ) Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, уволен 10 декабря 2012 года по пункту 3 части 4 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия (непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений). В названном приказе основанием увольнения истца указан доклад от 10 декабря 2012 года.

Данный доклад был составлен начальником Управления по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 10 декабря 2012 года по результатам проведенной им проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных майором полиции Лебедевым П.С. В ходе проверки выявлено, что в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом за 2009 — 2011 годы, содержатся недостоверные и неполные сведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт представления неполных и недостоверных сведений о доходах за 2009-2011 годы является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем при наложении дисциплинарного взыскания должен быть соблюден порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Установив, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарных проступков по каждому случаю подачи недостоверных сведений, и учитывая, что 24 августа 2012 года за нарушение обязанности предоставления полных и достоверных сведений за 2011 год истцу было объявлено публично замечание в устной форме, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Лебедева П.С. со службы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изменил решение суда первой инстанции в части указания на взыскание с Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, межмуниципального отдела МВД РФ «Газимуро-Заводский» государственной пошлины в размере рублей, руководствуясь подпунктом 19 пункта статьи 1 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона, а доводы кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю несостоятельными по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Согласно статье 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно пункту 13 части 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника полиции в силу пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции».

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» также предусмотрена обязанность перечисленных в части 1 этой статьи лиц представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. К лицам, обязанным представлять такие сведения, относятся, в том числе, лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений части 9 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона «О полиции» за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции», налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В данном случае таким законом является Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с пунктом 6 части 2 данной статьи сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а согласно пункту 22 части 2 этой статьи — в связи с утратой доверия.

На основании пункта 3 части 4 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Таким образом, увольнение за нарушение, допущенное истцом, возможно по двум основаниям: как за грубое нарушение служебной дисциплины, так и в связи с утратой доверия.

При этом учитывая, что непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу части 2 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины, в силу части 9 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» является правонарушением, влекущим наложение дисциплинарного взыскания, при увольнении за данное нарушение по любому из указанных выше оснований необходимо соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного Федеральным законом о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности — по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд признал установленным, что декларация за 2009 год с недостоверными сведениями была представлена истцом 15 апреля 2010 года, декларация за 2010 год — в марте 2011 года, декларация за 2011 год — в феврале 2012 года, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца в декабре 2012 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, в данном случае со дня представления деклараций с недостоверными и неполными сведениями.

Кроме того, суд принял во внимание, что в августе 2012 года за непредставление сведений за 2011 год о находящемся в пользовании истца, его супруги и ребенка земельном участке истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в устной форме, в связи с чем в силу части 3 статьи 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ за то же нарушение служебной дисциплины он не мог быть повторно подвернут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно был проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и в связи с установленными при рассмотрении дела фактами нарушения такого порядка сделан вывод о незаконности увольнения Лебедева П.С. со службы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями закона, правомерно восстановил истца на службе в прежней должности со взысканием в его пользу с ответчиков денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Довод кассационной жалобы представителя УМВД России по Забайкальскому краю о том, увольнение сотрудника по пункту 3 части 4 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной указанным законом, не требуется, основан на неправильном толковании заявителем вышеприведенных норм материального прав, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Уволить за недоверие можно сотрудника, как работающего в сфере частного бизнеса, так и в сфере государственной службы. Только основания и порядок увольнения таких лиц немного отличается. Чтобы разобраться, как уволить работника за недоверие, нужно сперва определить, на какие именно должности распространяется это право работодателя. Такая формулировка расставания с сотрудником называется увольнением по статье, а значит, сотрудник захочет обжаловать его в суд. Поэтому, важно провести всю процедуру правильно, и то, если для этого есть правовые основания, который мы рассмотрим ниже.

Увольнение по статье за недоверие к работнику

Прекратить трудовые отношения с сотрудником принудительно, по статье, можно лишь в том случае, когда он совершил виновные действия. Но это правило распространяется не на всех сотрудников, а лишь на тех, кто обслуживает материальные ценности, в частности, деньги, или имеет полную материальную ответственность. Материальная ответственность работника должна быть закреплена за ним и трудовым договором, и должностной инструкцией, относящейся именно к этой профессии.

Действия работника, увольняемого по этой статье должны быть таковыми, что послужили поводом к утрате доверия к нему со стороны предприятия, или частного лица – предпринимателя, у которого он работает.

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение о причинах, которые могут стать поводом к увольнению лиц, обслуживающих материальные или товарные ценности. Например, кассир, или продавец может быть устранен с занимаемой должности за недоверие в случае, когда он отвечает за прием, транспортировку, хранение или распределение товарных и денежных ценностей на занимаемой им должности у работодателя.

Как уволить по статье за недоверие

Если сотрудник провинился один раз, неправильно посчитав деньги в кассе, то конечно же, это еще не повод увольнять его по статье. Ведь впоследствии данный специалист может оказаться весьма ценным кадром, а как говорится, не делает ошибок тот, кто вовсе ничего не делает. Поэтому, если имело место быть определенное нарушение, не лишним будет, сначала разобраться в том, кто виновен, и при каких обстоятельствах случилось происшедшее.

Но в случае, когда виновные деяния повторяются из раза в раз, нужно принимать активные меры по служебному расследованию. И, если вина ответственного лица подтвердится – то увольнять. При издании приказа и внесения записи в трудовую нужно делать ссылку на п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ.

Судебная практика в случае применения данной статьи категорично устанавливает, что при увольнении за виновные действия, вина сотрудника должна быть доказаны работодателем, у которого он провинился. То есть, для предприятия существует два обязательства, связанные с прекращение трудовых отношений с данным лицом:

• установление виновных действий при обслуживании материальных, товарных, денежных ценностей;
• доказательство фактов существования вины именно конкретного сотрудника в данном правонарушении или халатности, которая привела к значительным убыткам на предприятии.

Доказательствами, или подтверждением вины служат документальные материалы, в частности докладные записки, акты проведения инвентаризации на предприятии, акты проверки. В случае выявления недостачи, также нужно составить акт в присутствии нескольких уполномоченных предприятием лиц. При выявлении нарушения в осуществлении трудовых функций, которые могли повлечь или повлекли убытки, нужно обязательно истребовать от работника письменное объяснение. Если он отказался их давать – необходимо составить об этом соответствующий акт.

Порядок увольнения

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВС, содержится оговорка, что уволить можно специалиста, работающего на предприятии из-за потери к нему доверия не только во время выполнения им своих трудовых функций, но также и тогда, если он совершил противоправное деяние, связанное с финансами и за пределами стен предприятия. Увольнение за недоверие происходит также после того, как юридически правильным образом будет задокументирован данный проступок, например, протоколом допроса, обвинительным заключением или решением суда.

Поскольку понятие «утрата доверия» является оценочным суждением, нужно, чтобы были собраны документальные доказательства нечестного поступка сотрудника. Как же подготовиться к такой неприятной процедуре, как увольнение? Если замечено, что один и тот же работник, постоянно недосдает деньги из кассы. Или же если установлено, что именно его виновные действия привели к тому, что имущество организации было утеряно или сломано, поврежден агрегат и другие действия, которые сотрудник совершил умышленно или по неосторожности, отвечая за него, но утаил, или же совершил их в особо крупных размерах. Все это еще не дает работодателю право выгнать сотрудника с работы без выходного пособия.

Чтобы правильно уволить по статье за недоверие, нужно:

1. создать комиссию по служебному расследованию на предприятии (как правило, в состав комиссии входят главный бухгалтер, директор организации, сотрудник кадровой службы, лицо, работающее в отделе, где было совершено деяния, его непосредственный начальник);
2. выяснить, кто виновен в недостаче или в иных неправомерных деяниях, чем подтверждается вина подозреваемого (акты, докладные записки, совершен ли проступок на участке, за который отвечает сотрудник, доверие к которому утрачено);
3. оформить протокол, акт инвентаризации, другой документ, где будет подтвержден факт причастности к проступку именно данного специалиста;
4. издать приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудовым кодексом РФ – прекращение трудового договора в связи с утратой доверия;

Как происходит увольнение по статье недоверие

По мнению законодателя, увольнение за недоверие приравнивается к увольнению за совершенный дисциплинарный проступок. В соответствии со статьей 192 ТК РФ, увольнение по статье «недоверие» называется дисциплинарным взысканием. При этом, для утраты доверия со стороны работодателя достаточно совершения сотрудником аморального поступка по месту своей работы. Но та же статья устанавливает, что должны быть учтены все обстоятельства совершения работником проступка, а также его тяжесть перед применением любого дисциплинарного взыскания.

Случается и так, что на предприятии произошло хищение товарно-материальных ценностей, а установить личность того, кто данное преступление совершил, крайне проблематично, поскольку за один и тот же участком может отвечать сразу несколько сотрудников. И нет гарантии, что этот проступок совершили именно работающие в данном отделе, а не в другом. И все чаще, на помощь в такой ситуации, применяется детектор лжи, или полиграф.

Данное приспособление поможет в установлении личности, совершившей хищение, или иное противоправное действие с материальными ценностями фирмы. Но так как эта процедура опроса крайне дорогостоящая, ее использует лишь крупный бизнес, или же, когда сумма пропажи и причиненных нарушителем убытков, значительна. Уволить по недоверию, основывая свои убеждения на результатах детектора лжи возможно, но помимо этих результатов, следует потребовать от виновного лица письменное объяснение, так сказать, «явку с повинной» о том, как, почему и при каких условиях было совершено нарушение закона.

p>Если опрос на полиграфе проводился у сертифицированной организации, у лица, имеющего свидетельство, сертификат специалиста, то следует его попросить надлежащим образом оформить результат опроса по выявлению правонарушителя, в форме вывода эксперта. Тогда в суде, этот вывод эксперта будет иметь юридическую силу доказательства по делу.

Кого можно уволить за недоверие.

В статье 81 п. 7 и п. 7.1 разрешают применять такое дисциплинарное взыскание, как увольнение за недоверие лишь к тем сотрудникам, которые имеют утвержденные функциональные обязанности:

1. хранение материальных ценностей;
2. прием и транспортировка материальных и товарных ценностей;
3. обслуживание материальных или товарных ценностей.

Чаще всего, на охранника предприятия возложена функция по транспортировке и хранению денежных средств. Увольнение охранника по недоверию, возможно тогда, если он по трудовому договору и по должностной инструкции, был ответственен за сохранность денежных и материальных, товарных ценностей. Также лицо, занимающее должность охранника на предприятии, может быть уволено по недоверию, если в нерабочее время, им было совершено хищение, кража, или иной аморальный поступок, которые является подтвержденным фактом и послужил к утрате доверия к нему со стороны работодателя.

Статья увольнения за недоверие применима и к государственным служащим или лицам, занимающим ответственные посты в государстве, в крупных предприятиях. К таким причинам могут относиться взяточничество, вымогательство, а также предоставление недостоверных сведений о своих доходах и имуществе и доходах своей семьи (п. 7.1 ст. 81 ТК РФ).

Судебная практика.

Городской прокурор обратился в Зарайский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д. с требованиями о признании увольнения М. незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 13 ноября 2009 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель неоднократно нарушал ее трудовые права. С 16 ноября на работу она не выходила.

В день увольнения расчет с истицей произведен не был. Она лишь 27.01.2010 получила по почте трудовую книжку, из которой выяснилось, что она уволена с 18.11.2009 на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении не ознакомлена. На основании изложенного просит признать приказ от 18.11.2009 о прекращении трудового договора незаконным.

Решением Зарайского городского суда исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 18.11.2009, признано незаконным увольнение. Суд также обязал ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке истицы на увольнение по собственному желанию, взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в кассационном порядке и просил отменить как незаконное и необоснованное. Но судебная коллегия Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица состояла в трудовых отношениях с ИП Д. Приказом от 18.11.2009 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за потерю доверия со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №2) Пленум ВС РФ указал: судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

В судебном заседании было установлено, что истица действительно являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Довод ответчика о том, что основанием для недоверия послужил акт инвентаризации от 16.11.2009, суд нашел несостоятельным, поскольку из акта не усматривается, что именно истица виновна в выявленной недостаче.

Письменных объяснений с истицы, как предписывает ст. 193 ТК РФ, работодатель не затребовал. Из того, что письменных доказательств вины истицы не имеется, следует, что ответчик грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, судебная коллегия посчитала незаконным приказ, из чего усматривается отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение Зарайского городского суда Московской области вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по основаниям кассационной жалобы.

Правомерность применения данного основания.

За утрату доверия можно уволить только работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности.

Рассмотрим Определение Московского областного суда от 03.08.2010 по делу №33-15055.

Судебная коллегия Московского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Вортекс» на решение Подольского городского суда Московской области от 16.06.2010 по делу по иску Ш. к ООО «Вортекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установила следующее.

Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности старшего смены отдела приемки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.03.2010 по день вынесения решения суда. Свои требования мотивировал тем, что на основании приказа от 11.03.2010 был уволен как совершивший виновные действия работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, а эти действия дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считал увольнение незаконным, поскольку в его трудовые обязанности не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, при увольнении не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, в кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что с 01.01.2009 с истцом заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.

27.01.2010 УВД по городскому округу Подольск возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Н., также работающего в отделе приемки в ООО «Вортекс», по факту хищения продукции на складе. А приказом от 10.03.2010 утверждены результаты служебного расследования по выяснению обстоятельств, имеющих значение по указанному уголовному делу, на основании которых принято решение об увольнении работников отдела приемки, в том числе Ш.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении №2, и ст. 193 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств виновности истца в совершении хищения имущества и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

Как установил суд первой инстанции, объяснения от Ш. были получены в ходе проведения служебного расследования по выяснению обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Никаких других объяснений от Ш. не потребовали, меры дисциплинарного взыскания не применялись.

Кассационная инстанция не нашла оснований к отмене решения Подольского городского суда Московской области, поэтому оставила кассационную жалобу ООО «Вортекс» без удовлетворения.

Необходимо установить степень вины увольняемых сотрудников.

Расторгая трудовые договоры в связи с утратой доверия с членами бригады, которые несли коллективную материальную ответственность, работодателю необходимо установить степень вины каждого члена бригады.

Рассмотрим кассационное определение Омского областного суда от 30.06.2010. В нем решалось дело по жалобе ИП Д. на решение Черлакского районного суда Омской области от 27.05.2010, которым постановлено: исковые требования Я. удовлетворить; признать увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ИП Д. изменить формулировку увольнения Я. на увольнение по инициативе работника.

Прокурор обратился в суд с иском к ИП Д. о признании увольнения Я. незаконным, изменении формулировки увольнения, указывая, что Я. работала с 05.08.2009 продавцом в магазина «Толстяк». Между ответчиком и Я., а также иными продавцами магазина заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.11.2009.

На основании приказа от 17.03.2010 была проведена документальная ревизия, по результатам которой установлена недостача, в связи с чем Я. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Доказательств совершения виновных действий именно Я. у ИП Д. не имеется.

Ответчик Д. иск не признала, ссылаясь на законность и соблюдение порядка увольнения истицы.

Черлакский районный суд Омской области установил, что истица действительно являлась членом бригады продавцов, с которой был заключен договор о коллективной материальной ответственности на основании ст. 245 ТК РФ. По такому договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

После ревизии, порядок проведения которой установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ответчиком не соблюден порядок проведения ревизии, в соответствии с которым необходимо составить сличительные ведомости по имуществу при выявлении отклонения от учетных данных, вследствие чего он не смог предоставить их суду. Кроме того, ответчик не проводил проверку причин возникновения ущерба и не определял степень виновности каждого члена бригады. Также судом было достоверно установлено, что в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации 17.03.2010, помимо Я. доступ к материальным ценностям имели иные лица, как входящие в состав бригады, так и не входившие в ее состав.

Суд посчитал, что вина истицы не доказана.

Поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему, применение меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения неправомерно.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу. Судебная коллегия, проверив материалы дела, не нашла оснований для отмены решения Черлакского районного суда.

Установление вины — обязательное условие.

Обязательным условием для увольнения работника в связи с утратой к нему доверия является установление его вины.

Рязанским областным судом 07.10.2009 рассмотрена кассационная жалоба ИП А. А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани, которым постановлено удовлетворить исковые требования С. О. В. и восстановить на работе в должности продавца с совмещением профессии кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, объяснения представителя ИП А. А. А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу С. О. В., судебная коллегия установила, что С. О. В. обратилась в суд с иском к ИП А. А. А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика продавцом с совмещением профессии кассира. Уволена приказом в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя при обслуживании денежных средств и товарных ценностей, не совершала.

Ответчик иск не признал.

В кассационной жалобе ИП А. А. А. просит решение суда отменить. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что С. О. В. на основании трудового договора от 08.12.2006 работала у ответчика в должности продавца с совмещением профессии кассира. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 25.05.2009 трудовые отношения с С. О. В. прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной увольнения послужили результаты проведенной инвентаризации и аудита, установивших недостачу товарно-материальных ценностей в сумме более 400 тыс. руб. Круг предполагаемых виновных лиц – С. О. В. и К. Р. И.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления №2 необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, при условии, что ими совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения С. О. В. каких-либо виновных действий, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности ее увольнения.

Проверив законность и обоснованность постановленного Октябрьским районным судом г. Рязани решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба ИП А. А. А. оставлена без удовлетворения.

Когда допускается увольнение в связи с утратой доверия

Уволить в связи с утратой доверия могут только того сотрудника, чья работа связана с денежными или товарными ценностями при условии совершения им виновных действий, по результатам которых у работодателя появились основания не доверять данному сотруднику. Именно так формулируется сущность данного основания для увольнения в Трудовом кодексе.

Мнение юриста Дмитрий Иванов Центр правовой поддержки Задать вопрос юристу

Данная статья рассказывает о типовых способах решения вопроса, но каждый случай уникальный. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, звоните по телефонам:

• Москва: +7 (499) 110-33-98.
• Санкт-Петербург: +7 (812) 407-22-74.

Или задайте вопрос юристу на сайте. Это быстро и бесплатно!

Трудовой кодекс указывает на категории работников, которые не допускается уволить в связи с утратой доверия:

• беременная сотрудница (по ст. 261 ТК РФ);
• работник, который находится в отпуске или на больничном (ст. 81 ТК РФ) – но его можно уволить за проступок после того, как он выйдет на работу;
• несовершеннолетний работник, если на это не было получено согласие трудовой инспекции и комиссии по делам несовершеннолетних (ст. 269 ТК РФ).

Работодатель на законном основании вправе уволить сотрудника в связи с утратой доверия, если факт того, что он обслуживал денежные или товарные ценности, подтвержден документально. В качестве такого документа может выступать трудовой договор или договор о материальной ответственности (согласно ст. 244 ТК РФ). Перечень должностей, предполагающий оформление таких договоров, прописан в Постановлении Минтруда №85 от 2002 года.

Трудовой кодекс не указывает на конкретные действия, которые могут стать основанием для утраты доверия работодателя. Это может быть, например, взятка или действия (бездействие), которые повлекли за собой хищение ценностей или угрозу их хищения. Перечень оснований, которые считаются вескими, определяет непосредственно работодатель.

Но причинами могут быть и определенные проступки сотрудника, которые напрямую не связаны с его работой.

Для лиц, которые находятся на госслужбе, причинами для увольнения из-за утраты доверия по нормам 79-ФЗ могут быть непредставление сведений о доходах, занятие бизнесом и участие в управлении коммерческими организациями, счета в иностранных банках у служащего и его близких родственников, наличие недвижимости за пределами РФ.

Если увольнение связано с совершенным работником проступком по месту исполнения служебных обязанностей, то увольнение можно рассматривать как дисциплинарное взыскание (по ст. 192 ТК).

Увольнение считается самой жесткой мерой взыскания, помимо него, работодатель может прибегнуть к такому наказанию, как выговор, замечание, перевод на другую должность или работу. Но данный вопрос решается исключительно на усмотрение руководителя.

При увольнении в связи с утратой доверия не имеет значения наличие фактически причиненного ущерба. Сам смысл указанной статьи Трудового кодекса состоит в том, что работодатель при увольнении предотвращает причинение сотрудником реального ущерба и позволяет ему защитить материально-денежные ценности.

Порядок увольнения работника в связи с утратой доверия

Увольнение работника в связи с утратой доверия происходит по следующему алгоритму.

Этап 1. Проведение расследования и создание специальной комиссии для расследования правонарушения

Если работник совершил проступок, но работодатель не хочет обращаться в полицию, то ему необходимо провести собственное расследование происшедшего. Основанием для расследования может стать, например, служебная записка от начальника. Например, для подтверждения факта недостачи требуется первоначально провести инвентаризацию. С указанной целью создается специальная комиссия из не менее 3 сотрудников, которые не имеют заинтересованности в деле.

В задачи специально созданной комиссии входит:

• определение обстоятельств нанесения ущерба, а также его места, способа и времени;
• при необходимости – обследование места, которому нанесен ущерб;
• выявление размера ущерба (стоимости);
• установление лиц, причинивших ущерб;
• сбор доказательств;
• определение суммы взыскания;
• определение причин и условий нанесения ущерба.

Помимо служебного расследования, руководитель вправе обратиться в полицию, но это необязательно и никак не препятствует возможности увольнения.

Этап 2. Истребование у работника объяснительной

У работника истребуется объяснительная (например, по факту недостачи). На ответ у него будет два рабочих дня (ст. 193 ТК РФ). Если в установленные сроки объяснительная от работника не будет предоставлена, то данный факт стоит зафиксировать документально, например, в акте или докладной записке.

Этап 3. Оформление акта по результатам расследования

Результаты проведенного расследования необходимо зафиксировать в специальном акте. Его унифицированная форма отсутствует, документ составляется в произвольном порядке.

Этап 4. Документальное оформление увольнения

В дальнейшем увольнение в связи с утратой доверия происходит по стандартной схеме. Первоначально составляется приказ об увольнении по форме Т8 (в настоящее время данная форма является рекомендуемой и необязательна к применению). Работника необходимо ознакомить с приказом в течение 3 дней после его издания (согласно ст. 193 ТК РФ). Если работник отказывается от подписания приказа, то об этом необходимо составить специальный акт.

Отметка об увольнении и реквизиты соответствующего приказа заносятся в трудовую книжку. Здесь указывается ссылка на основание расторжения трудового договора – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вся документация, включая трудовую книжку, справку о заработке выдается работнику на руки в общем порядке.

Этап 5. Перечисление положенных выплат при увольнении

Работник при увольнении по причине утраты доверия может рассчитывать на те же выплаты, что и увольняющийся по собственному желанию. Согласно ст. 140 ТК ему полагается зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск.

При наличии материального ущерба от действий работника, который не превышает его среднемесячного заработка, данную сумму можно удержать из полученного заработка (согласно ст. 248 ТК РФ). При этом упущенную выгоду взыскать с работника нельзя.

Если утрата доверия не была связана с трудовой деятельностью работника, проведение расследования не требуется. Работодатель должен собрать доказательства обоснованности увольнения. Например, копию решения суда о привлечении сотрудника к уголовной ответственности.

Ответственность при незаконном увольнении

Для работника увольнение в связи с утратой доверия имеет немало отрицательных сторон. Так, к негативным последствиям можно отнести прерывание стажа, невыплата пособия по безработице за первые месяцы, сложности с последующим трудоустройством (возможно, пожизненный запрет на занятие определенных должностей).

Госслужащие, которые были уволены со своих должностей за коррупционные преступления, на пять лет вносятся в соответствующий реестр, что не дает им устроиться на государственную службу.

Именно поэтому увольнение в связи с утратой доверия нередко становится предметом судебных разбирательств.

Работник, который был уволен из-за утраты доверия и не согласный с таким решением работодателя, вправе обратиться в суд с иском о незаконном увольнении. При решении суда в пользу уволенного, судья, скорее всего, вынесет решение о восстановлении сотрудника на рабочем месте, обяжет оплатить время вынужденного прогула исходя из среднего заработка и возмещение морального вреда (согласно ст. 237, 394 ТК РФ).

Помимо этого, сотрудник может направить жалобу на незаконное увольнение в трудовую инспекцию. Тогда работодателя вправе привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП. Для организаций это нарушение грозит штрафом в размере 30-50 тыс. р., для предпринимателей – 1-5 тыс. р.

Таким образом, увольнение в связи с утратой доверия допускается при одновременном соблюдении условий: совершения работником проступка, если трудовая деятельность работника связана с деньгами или материальными ценностями, совершенные действия повлекли утрату доверия работодателя. В качестве основания для увольнения, которое указывается в приказе и трудовой книжке, должен быть обозначен п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК.

Для того чтобы избежать судебных споров, работодателю необходимо строго соблюдать порядок увольнения в связи с утратой доверия. Если он не будет соблюден, работника могут восстановить в должности, а работодателя обяжут компенсировать ему ущерб. Перед тем как инициировать увольнение работника, требуется провести свое внутреннее расследование, задокументировать его, а затем приступать к подготовке и заполнению приказа и трудовой книжки.

Дорогие читатели, каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, звоните по телефонам:

• Москва: +7 (499) 110-33-98.
• Санкт-Петербург: +7 (812) 407-22-74.

Или задайте вопрос юристу на сайте. Это быстро и бесплатно! Рейтинг автора 109Автор статьи Наталья Чернова Юрист Написано статей 417

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 342-ФЗ) прекращение службы в органах внутренних дел возможно всего в двух случаях: увольнение сотрудника органов внутренних дел и его гибель (смерть), либо признание его в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) умершим.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 13 ч.3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ в обязательном порядке контракт подлежит расторжению, а сотрудник полиции увольнению в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 ФЗ №342-ФЗ.

Системный анализ данной правовой нормы позволяет сделать ряд выводов, свидетельствующих о необходимости наличия нескольких обстоятельств, оценка которых в совокупности позволит сделать законный и обоснованный вывод о возможности увольнения сотрудника полиции в связи с утратой доверия.

В вышеуказанной норме содержится исчерпывающий перечень оснований для возникновения факта утраты доверия как такового. При этом, сама норма носит исключительно императивный характер, что само по себе исключает возможность каких-либо оснований, за исключением тех, которые прямо указаны в ст. 82.1 ФЗ №342-ФЗ.

Всего их шесть. Рассмотрим возможность их применения каждого в отдельности на практике.

1. Первым основанием, поименованным в рассматриваемой статье, является непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Анализ указанного основания позволяет сделать вывод о том, что основополагающим составляющим в указанном положении является факт наличия конфликта интересов и действий, которое лицо приняло для того, чтобы избежать возникновения возможных негативных последствий.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О противодействии коррупции» (далее ФЗ №273-ФЗ) под конфликтом интересов ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) сотрудником полиции и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми сотрудник полиции и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Другими словами конфликт интересов может возникнуть в случае возникновении ситуации, когда у сотрудника полиции и (или) у его близких родственниках возникает возможность получения выходы в любой материальной и нематериальной формы в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Доказательством наличия таковой могут служить любые подтвержденные в установленном порядке сведения о возможности наступления вышеуказанных последствий, если они так или иначе связаны с выполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

При этом, открытым и важным остается вопрос осознания и осведомленности сотрудника полиции о том, что при выполнении им своих обязанностей последний игнорировал требования ФЗ №273-ФЗ, хотя осознавал и (или) мог осознавать, что наступили последствия, влекущие для должностного лица обязанности по принятию мер для предотвращения возникшего конфликта.

В соответствии со ст. 71 ФЗ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. Следовательно, в случае наступления вышеуказанных обстоятельств сотрудник полиции (предполагается) незамедлительно должен сообщить о возникновении конфликтов интересов.

В противном случае, при наличии доказательств того, что сотрудник полиции знал и (или) мог знать (осознавать), что при выполнении им своих служебных обязанностей возник конфликт интересов, и он не сообщил об это в установленном порядке возможно законное и обоснованное расторжение контракта и увольнение сотрудника полиции.

Следует отметить, что положения ч.1 ст. 82.1 ФЗ №342-ФЗ императивны и не оставляют альтернатив при принятии решения.

2. Вторым основанием является непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 8.1. ФЗ № 273-ФЗ для указанных лиц установлена также обязанность представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Порядок предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также порядок проверки полноты и достоверности представленных сведений определены Указом Президента РФ от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции». Пунктом 28 данного указа установлено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, за 2012 год представляются до 1 июля 2013 г. Вместе с тем, на сегодняшний день в указанный акт не были внесены изменения касающиеся сроков предоставления соответствующих сведений за последующие периоды времени.

И, тем не менее, сам факт предоставления их в году, следующем за истекшим является обязательным в установленный срок (когда установление такового имеет свое правовое обоснование).

Вторым, не мало, важным моментом является отсутствие в представленной справке каких-либо сведений или их искажение. При этом ключевым является требование заведомости для отчитывающегося лица.

Если речь идет именно о доходах и расходах самого отчитывающегося лица, то не указание им в соответствующей справке сведений, либо их искажение объективно свидетельствует о не исполнении своих обязанностей. Речь идет о том, что отчитывающийся занимая соответствующую должность должен осознавать весь груз ответственности за сообщаемые им сведения, а точнее за полноту и их точность.

Другой вопрос, когда сведения не полны, либо искажены в справке его членов семьи. Речь идет о тех случаях, когда отчитывающейся заполняет справки со слов членов семьи и (или) они де-факто таковыми не являются, а, де-юро, имеется обязанность представить о них сведения. Не исключены случаи, когда члены семьи получают в дар объекты недвижимости, либо открывают счета в банках со сбережениями в тайне от другого члена семьи.

В таком случае, без наличия весомых доказательств о том, что отчитывающемуся не могло быть известно о представлении им ложных сведений, о том, что он не знал и не мог знать, возможно законное и обоснованное расторжение контракта и увольнение сотрудника полиции. Доказательствами отсутствия факта заведомости может послужить все, что угодно, в том числе и показания родственников, друзей, знакомых об обстоятельствах повлекшими неосведомленность отчитывающегося лица о соответствующих сведениях.

3. Третьим основанием является участие сотрудника органов внутренних дел на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В данном основании существенное значение имеют также два аспекта: платная основа, т.е. получение материальной выгоды от своего участия и осуществления такового участия именно в деятельности управления коммерческой организации. И в первом и во втором случае необходимо наличие их тесной взаимосвязи, которая будет подтверждаться совокупностью доказательств.

При этом осуществление деятельности в управлении коммерческой организации, основа деятельности которой нацелена на получение прибыли, свидетельствует об осуществлении той самой деятельности далеко не на безвозмездной основе, несмотря на то, что данный вопрос имеет полное право остаться в разряде дискуссионных.

И, тем не менее, ключевым остается участие в деятельности органа управления коммерческой организации, документирование которой (фиксирование) может осуществляться как при регистрации в качестве лица, наделенным соответствующими полномочиями в коммерческой фирме, так и при осуществлении такой деятельности на основании доверенности, но в интересах данного лица.

Таким образом, при отсутствии безусловных доказательств опровергающих такие сведения возможно законное и обоснованное расторжение контракта и увольнение сотрудника полиции.

4. Четвертым основанием является осуществление сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.

Важным обстоятельством для возможности увольнения по данному основанию является подтверждение факта осуществления предпринимательской деятельности. Вопросы, скорее всего не будут возникать в случае осуществления предпринимательской деятельности в качестве соответствующего лица в установленном порядке самостоятельно, либо через доверенных лиц, т.е. когда данных факт официально зафиксирован регистрирующим органом.

В случае же осуществления таковой деятельности без соответствующей регистрации возникает масса вопросов. В первую очередь обратимся к ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (далее — ГК РФ). Из ее положений следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, деятельность, направленную на не систематическое получение прибыли признать предпринимательской невозможно, так же как и ее осуществление без государственной регистрации.

В связи с этим, следует вывод, что законное и обоснованное расторжение контракта и увольнение сотрудника полиции возможно в случае наличия комплекса безусловных доказательств, свидетельствующих о выполнении сотрудником полиции требований, предъявляемых к данному понятию ст. 2 ГК РФ.

5. Пятым и шестым основанием являются вхождение сотрудника органов внутренних дел в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации и нарушения сотрудником органов внутренних дел, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Для законного и обоснованного расторжения контракта и увольнения сотрудника полиции по вышеуказанным основаниям достаточно наличия сведений о нарушении указанных положений. Вопрос может возникнуть лишь в случаях касаемых членов семьи отчитывающегося, так же как и в п.2 ч.1 ст. 82.1 ФЗ №342-ФЗ. Речь даже идет не об умышленном сокрытии подобной информации членами семьи отчитывающегося, либо нарушении ими запретов, определенных в ФЗ N 79-ФЗ, а об осведомленности членов семьи о существовании для них таких запретов в связи с тем, что одним из них является сотрудником органов внутренних дел. В таком случае их неосведомленность в отсутствие нормативной базы, обязывающей выполнять в императивном порядке какие-либо требования в связи исполнением сотрудником органов внутренних дел своих обязанностей может быть оценена наряду с иными обстоятельствами как не являющаяся оправдывающей в нарушении соответствующих требований, и, в случае установления вышеизложенных фактов в полной мере могут стать законным и обоснованным основанием расторжения контракта и увольнения сотрудника полиции.

В заключении следует отметить, правовой институт увольнения в связи с утратой доверия новый в современном законодательств и требует к себе отдельного внимания в совокупности с общеправовыми основами доказывания.

Вместе с тем, возникновение обстоятельств, служащих основанием для увольнения сотрудника полиции в соответствии со ст. ст. 82.1 ФЗ №342-ФЗ является безусловным основанием для адекватной реакции компетентного подразделения для последующего принятия обоснованного решения, зачастую противоречащего интересам сотрудника полиции. А потому четкое осознание необходимости выполнения возложенных на сотрудника органов внутренних дел обязанностей и их реализация на деле остается залогом долгой, успешной службы, достижения жизненных и карьерных высот.