Между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда. Подрядчик отработал аванс, выполнив часть работ, однако Заказчик отказался принимать данные работы. Прислал уведомление в адрес подрядчика об отказе от исполнения договора с претензий вернуть неотработанный аванс.
Перед отказом заказчика от договора ему подрядчиком направлялось уведомление о необходимости принять результаты выполненной подрядчиком работы, на данное уведомление заказчик не ответил. Впоследствии он направил подрядчику претензию, в которой заявил отказ от договора, а также требование возвратить уплаченный по договору аванс, и приложил к ней в одностороннем порядке составленный им акт о выявленных недостатках в выполненной работе. Данный акт был подписан подрядчиком с возражениями по каждому пункту, из которых следует, что подрядчик не согласен с замечаниями заказчика и считает работу выполненной надлежащим образом. В настоящий момент подрядчик доступа на объект не имеет, имущество подрядчика (включая часть документации, оформлявшей выполнение работ) удержано заказчиком.
Правомерны ли действия заказчика? Возможно ли расторжение договора в судебном порядке по инициативе подрядчика?

29 октября 2019

Прежде всего отметим, что в соответствии со ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения того или иного договора допускается только в том случае, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.
В частности, положения ст. 717 ГК РФ предоставляют заказчику право в любой момент до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Вместе с тем, характер последствий одностороннего отказа, изложенных в этой норме, со всей очевидностью свидетельствует о том, что она может применяться лишь в тех случаях, когда у заказчика отсутствуют претензии к выполненной подрядчиком работе, а сам отказ не связан с нарушением подрядчиком договора. Именно такое толкование данной норме дается в правоприменительной практике*(1).
В свою очередь, анализ иных норм гражданского законодательства о подряде показывает, что возможность одностороннего отказа заказчика от договора в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ предусмотрена положениями ст. 715 и ст. 723 ГК РФ. Однако приведенные статьи предоставляют заказчику безусловное право отказаться от выполнения договора только в одном случае: если выявленные им недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Во всех остальных случаях право на отказ от договора возникает у заказчика только тогда, когда после заявленных им требований об устранении выявленных недостатков они не были устранены подрядчиком в разумный срок (п. 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Принимая во внимание, что согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывать те или иные обстоятельства дела возлагается на ту сторону спора, которая на них ссылается, приведенные выше нормы приводят к выводу о том, что именно на заказчика, отказавшегося от договора по причине ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, в любом случае возлагается обязанность доказать факт наличия недостатков в работе (с обоснованием объема и стоимости некачественно выполненных работ), факт направления требований об их устранении подрядчику либо неустранимый или (и) существенный характер таких недостатков. Данный вывод поддерживается и судами*(2).
Вместе с тем, нельзя не учитывать того, что в правоприменительной практике распространена и другая точка зрения относительно распределения бремени доказывания по вопросу о качестве выполненных работ, согласно которой обязанность доказать надлежащее качество работы возлагается на подрядчика. Она основана на положениях п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно наличия недостатков в выполненной работе производится обязательное назначение экспертизы, оплачиваемой по общему правилу за счет подрядчика. Исключение из этого правила составляют лишь случаи, когда экспертиза не установила недостатков в выполненных работах либо причинно-следственной связи между действиями подрядчика и их возникновением: экспертиза в этих случаях оплачивается затребовавшей ее стороной или обеими сторонами поровну, если она была назначена по соглашению между ними.
Соответственно, суды полагают, что доказательства надлежащего качества выполненной работы в виде материалов соответствующей экспертизы либо иных доказательств должен представить именно подрядчик*(3).
Однако независимо от того, какую из двух приведенных выше позиций займет суд при рассмотрении описанного в вопросе спора между заказчиком и подрядчиком и будет ли доказано выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, мы полагаем, что в рассматриваемом случае подрядчик не вправе заявить в суде требования как о расторжении договора подряда, так и о возложении на заказчика обязанности принять соответствующие работы.
Дело в том, что по смыслу п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке влечет за собой прекращение прав и обязанностей сторон по такому договору. Однако те же самые последствия согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ возникают в случае получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от договора. Следовательно, договор, однажды прекратившийся в результате отказа одной из сторон от него, не может быть повторно прекращен по требованию другой стороны, заявленному в суде. Учитывая же то, что согласно уже упоминавшейся ст. 717 ГК РФ заказчик имеет право на отказ от договора даже в том случае, когда работы были выполнены надлежащим образом, само по себе подтверждение факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества не приведет к признанию такого договора действующим и не создаст оснований для его расторжения в судебном порядке. В этом случае к последствиям заявленного заказчиком отказа от договора будут применяться правила ст. 717 ГК РФ*(4).
Что же касается требования о возложении на заказчика обязанности принять работы, то по смыслу п. 1 ст. 702 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, соответствующая обязанность неразрывно сопряжена с обязанностью заказчика оплатить выполненные работы, и поэтому указанное выше требование не может быть заявлено отдельно от требования по оплате выполненных работ. В противном случае, оно будет расценено как ненадлежащий способ защиты*(5).
Соответственно, в рассматриваемой ситуации вопрос о принятии заказчиком результатов работ может быть поднят только в рамках иска подрядчика к заказчику об оплате выполненной им части работ, если их стоимость не покрывается суммой выплаченного подрядчику аванса, либо в рамках иска заказчика к подрядчику о возврате суммы неотработанного аванса.
В заключение отметим, что односторонний акт, составленный заказчиком и фиксирующий выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, рассматривается судом наряду с иными письменными доказательствами, поскольку суд согласно п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 обязан рассмотреть обоснованность возражений заказчика относительно принятия выполненных подрядчиком работ. При этом неизвещение подрядчика о необходимости направить своего представителя для составления такого акта зачастую расценивается судами в качестве основания для признания этого акта ненадлежащим доказательством*(6).
Однако встречаются судебные акты, которые признают правомерность составления заказчиком односторонних актов без привлечения представителей подрядчика в тех случаях, когда при оценке качества результата работ присутствовали экспертные организации или организации осуществляющие строительный надзор*(7).
При этом мы полагаем, что в рассматриваемом случае подписание акта подрядчиком с указанием своих возражений относительно выдвинутых заказчиком претензий к качеству выполненных работ в любом случае не может свидетельствовать о согласии подрядчика с заявленными претензиями.
Напомним, что подрядчик в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ не лишен права приводить любые доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ и их надлежащее качество, в том числе, первичную и иную документацию, фотографии, видеосъемку и т.п. Особое значение при этом, с учетом положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, могут иметь результаты экспертизы, о назначении которой подрядчик может ходатайствовать в суде (ст. 82 АПК РФ).
Однако следует иметь в виду, что согласно ст. 71 АПК РФ суд в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакое из представленных сторонам доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Поэтому окончательное решение по рассматриваемому нами вопросу может вынести лишь суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Особо обращаем Ваше внимание на то, что правовой анализ договоров и иных документов, а также оценка судебной перспективы спора не относятся к направлениям деятельности, осуществляемым службой Правового консалтинга.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

10 октября 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Между организацией (исполнитель, общий режим налогообложения) и другой организацией (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с условиями данного договора производится монтаж линии контрольно-измерительных приборов и автоматики (далее — КИП и А). Для выполнения указанных работ организация (исполнитель) приобрела оборудование (электронный термостат) для дальнейшего его монтажа на данную линию. По условиям договора стоимость указанного оборудования включается в стоимость строительно-монтажных работ.
Каков порядок отражения в бухгалтерском учете организации приобретенного для монтажа оборудования (электронный термостат)?
Каков порядка отражения стоимости оборудования в форме КС-2 при его передаче заказчику в составе строительно-монтажных работ?
Необходимо ли оформление дополнительных передаточных документов для заказчика на данное оборудование при его передаче в составе строительно-монтажных работ?

12 июля 2018

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В рассматриваемой ситуации поскольку по условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ обеспечение таких работ оборудованием (электронным термостатом) входит в обязанности организации-исполнителя и оборудование не передается в собственность заказчика до выполнения работ, то организация-исполнитель учитывает стоимость приобретенного оборудования на счете 10 «Материалы».
Сторонам сделки при заключении договора на выполнение строительно-монтажных работ целесообразно согласовать документы, которыми будет определяться приемка-передача выполненных строительно-монтажных работ.
По общему правилу применительно к рассматриваемой ситуации стоимость оборудования, приобретенного исполнителем и монтируемого в процессе выполнения строительно-монтажных работ, в формах КС-2 и КС-3 отражается в составе стоимости указанных работ.
По нашему мнению, оборудование может быть выделено отдельной строкой в общем объеме строительно-монтажных работ.
Соответственно, если в актах выполненных работ отдельной строкой выделена стоимость оборудования, претензий со стороны налоговых органов возникнуть не должно, так как, осуществляя поставку оборудования в составе строительно-монтажных работ, исполнитель приобретает его у поставщика не с целью реализации, а с целью использования при выполнении строительно-монтажных работ по конкретному объекту.
При этом мы полагаем, что организации-исполнителю не следует составлять какие-либо дополнительные документы в целях передачи рассматриваемого оборудования (электронного термостата) заказчику, поскольку в данном случае происходит передача результатов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость оборудования является их частью.

Обоснование вывода:
В соответствии с нормами ст. 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
В рассматриваемой ситуации, по условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ, обязанность по обеспечению материалами указанных работ возложена на исполнителя.
В силу п. 3 ст. 709, п. 1 ст. 743 ГК РФ, стоимость материалов, деталей и конструкций, а также стоимость оборудования, монтируемого подрядчиком на возводимом объекте, включаются в смету, определяющую цену строительно-монтажных работ.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Бухгалтерский учет

На основании п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (далее — ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
— объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
— объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
— организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
— объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом в п. 3 ПБУ 6/01 указано, что ПБУ 6/01 не применяется в отношении:
— машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары — на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность;
— предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути;
— капитальных и финансовых вложений.
В рассматриваемой ситуации стоимость строительно-монтажных работ по договору включает в себя стоимость устанавливаемого на объекте оборудования (электронного термостата), а организация-исполнитель приобретает данное оборудование не с целью использовать его в своей деятельности, а с целью его последующей установки (монтажа) при выполнении строительно-монтажных работ линии КИП и А и дальнейшей передачи заказчику в составе созданного по договору строительно-монтажных работ объекта.
При этом договором на выполнение строительно-монтажных работ предусмотрено, что строительство объекта осуществляется из материалов организации-исполнителя.
Соответственно, если по условиям договора строительно-монтажных работ обеспечение таких работ материалами и оборудованием входит в обязанности организации-исполнителя и оборудование не передается в собственность заказчика до выполнения работ, то подрядчик учитывает стоимость приобретенного оборудования в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94, на счете 10 «Материалы» следует учесть и оборудование, приобретенное организацией-исполнителем для монтажа на строящемся объекте.
При этом счет 01 «Основные средства», который предназначен для обобщения информации о принадлежащих предприятию основных средствах, не применяется.
После окончания строительно-монтажных работ, выполненных организацией-исполнителем, стоимость оборудования списывается в дебет счета 20 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счета 10 «Материалы».
При этом в бухгалтерском учете приобретение оборудования для установки при проведении строительно-монтажных работ будет отражаться следующими проводками:
Дебет 10 Кредит 60
— принято к учету оборудование;
Дебет 19 Кредит 60
— учтена сумма НДС по приобретенному оборудованию;
Дебет 68, субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 19
— принят к вычету НДС по приобретенному и принятому к учету оборудованию;
Дебет 60 Кредит 51
— произведена оплата поставщику;
Дебет 20 Кредит 10
— стоимость оборудования отнесена на затраты;
Дебет 90, «Себестоимость продаж» Кредит 20
— стоимость оборудования включена в себестоимость выполненных работ (при передаче строительно-монтажных работ, включая оборудование, заказчику).

Документооборот

Сдача результата строительно-монтажных работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами.
При составлении Акта необходимо принимать во внимание требования законодательства о бухгалтерском учете к первичным учетным документам, которыми оформляются хозяйственные операции организаций.
Перечень обязательных реквизитов, порядок утверждения, составления и исправления первичных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 402-ФЗ).
Следует отметить, что до вступления в силу Закона N 402-ФЗ, то есть до 01.01.2013, Акт выполненных работ по договору строительного подряда составлялся по форме N КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, далее — Постановление N 100).
С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (смотрите информацию Минфина РФ от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012).
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ все формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Вместе с тем при разработке собственных бланков можно использовать в качестве образца унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом России.
По нашему мнению, в том числе и в рассматриваемой ситуации, сторонам сделки при заключении договора на выполнение строительно-монтажных работ целесообразно согласовывать используемые формы первичных учетных документов.
Иными словами, стороны договора могут согласовать между собой, что для приемки выполненных работ они составляют документы по формам КС-2 и КС-3.
В Указаниях по применению и заполнению форм КС-2 и КС-3 говорится, что форма КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
Акт по форме КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).
В свою очередь, форма КС-6а применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ.
Форма КС-3 заполняется на основании формы КС-2 и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Выполненные работы и затраты в форме КС-3 отражаются исходя из договорной стоимости.
В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время и т.п.).
Соответственно, в стоимость строительно-монтажных работ по договору, отраженную в формах КС-2 и КС-3, включается также стоимость монтируемого исполнителем оборудования, приобретенного для осуществления указанных работ.
В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 N 19АП-3490/15 указано, что по общему правилу по завершении выполнения работ (части работ), в срок до последнего числа отчетного месяца генподрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в двух экземплярах почтовым отправлением либо нарочным. При этом в стоимость выполненных работ, включаемых в форму КС-2, входит стоимость материалов, оборудования, конструкций, поставленных генподрядчиком и используемых им при выполнении работ.
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации полагаем, что стоимость оборудования, приобретенного для осуществления строительно-монтажных работ, включается в их стоимость при передаче результатов данных работ заказчику и отдельной строкой не выделяется.
Вместе с тем по требованию заказчика в форме КС-3 приводятся данные по видам оборудования, относящегося к стройке (пусковому комплексу, этапу), к монтажу которого приступили в отчетном периоде.
При этом в графе 2 указываются наименование и модель оборудования, а в графах 4, 5, 6 — данные о выполненных монтажных работах.
В этой связи мы полагаем, что в форме КС-3 по требованию заказчика может быть приведена стоимость оборудования, смонтированного подрядчиком по условиям договора.
В таком случае полагаем, что если в актах выполненных работ отдельной строкой выделена стоимость оборудования, претензий со стороны налоговых органов возникнуть не должно, так как, осуществляя поставку оборудования, подрядчик приобретает его у поставщика не с целью реализации неопределенному кругу лиц, а с целью использования при выполнении строительных работ в количестве и ассортименте, предусмотренном сметной документацией по конкретному объекту строительно-монтажных работ.
При этом мы полагаем, что организации-исполнителю не следует составлять какие-либо дополнительные документы в целях передачи рассматриваемого оборудования (электронного термостата) заказчику, поскольку в данном случае происходит передача результатов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость оборудования является их частью.
Следует отметить, что если из условий договора следует, что заказчик приобретает у исполнителя подлежащее монтажу оборудование, то данный договор, на наш взгляд, является смешанным, сочетающим элементы договоров подряда и поставки. По смешанному договору, включающему договор строительного подряда и договор поставки оборудования, возникают два отдельных обязательства.
Считаем, что в таком случае оборудование следует квалифицировать в качестве давальческого материала, то есть материала заказчика, переданного подрядчику.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является одной из разновидностей договоров купли-продажи.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. То есть по договору поставки подрядчик (исполнитель) является поставщиком оборудования, а заказчик — покупателем.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций были утверждены постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Одна из них — Товарная накладная (форма ТОРГ-12).
В указаниях для применения этой формы прямо прописано: «Применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей».
Таким образом, по нашему мнению, осуществляя поставку (как один из составляющих элементов смешанного договора), подрядчик вправе составить унифицированный документ формы ТОРГ-12.
В подтверждение выполненных работ следует еще оформить счет-фактуру на стоимость всех работ по договору, включающий отдельно стоимость строительно-подрядных работ и стоимость установленного оборудования.
При этом правил заполнения форм КС-2 и КС-3 в отношении давальческих материалов не установлено.
В то же время следует учитывать, что по общему правилу работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика (п. 1 ст. 704 ГК РФ). Следовательно, цена договора подряда включает стоимость материалов подрядчика (п. 2 ст. 709 ГК РФ). В этой связи материалы заказчика в цену договора подряда не включаются и заказчиком не оплачиваются. Соответственно, в формы КС-2 и КС-3 давальческие материалы заказчика включать не нужно.
Вместе с тем, на наш взгляд, в таком случае допустимо в отношении использованных давальческих материалов (оборудования) заполнить отдельный раздел «Материалы заказчика» в формах КС-2 и КС-3 с указанием их стоимости. Однако в строке «Итого» будет указываться только стоимость работ подрядчика (включающая в себя стоимость работ, а также стоимость использованных собственных материалов подрядчика).
Схожие выводы нашли отражение в постановлении ФАС Поволжского округа от 01.03.2011 N А57-2403/2009, в котором судьи признали необоснованным включение стоимости давальческих материалов в итоговые строки форм КС-2 и КС-3.
В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 N Ф09-6464/17 по делу N А76-12184/2015, где указано, что основанием для промежуточных расчетов с подрядчиком за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет-фактура. К справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 прилагается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Стоимость материалов и оборудования, переданных заказчиком подрядчику по согласованным ценам, включается в акт сдачи-приемки работ (форма КС-2), а в справке о стоимости выполненных работ за отчетный месяц (форма КС-3) выделяется отдельной строкой и удерживается заказчиком при оплате выполненных работ за отчетный месяц. Материалы и оборудование, поставляемые заказчиком, передаются подрядчику по акту без выставления счета на их оплату. При предъявлении подрядчиком КС-2 и КС-3 за отчетный период подрядчик обязан предъявить исполнительную документацию на работы, выполненные согласно данным документам.
Смотрите также постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 N Ф08-218/12 по делу N А22-1702/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2011 N Ф07-4385/11 по делу N А52-3351/2010.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Галимарданова Юлия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Королева Елена

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО

УДК 347.454.3

А.М. ЛЮКШИН, кандидат юридических наук, докторант

Санкт-Петербургский государственный университет

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА ПОДРЯДА НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ

Статья посвящена способам прекращения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Анализируются способы прекращения, предусмотренные действующим законодательством. Особенное внимание уделено одностороннему отказу от договора, и делается вывод о необходимости ограничения названного способа прекращения договора, как нарушающего принцип равноправия сторон.

Прекращение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возможно как на основании общих норм Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства (гл. 26 ГК РФ), так и на основании специальных норм о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ). Статья 407 ГК РФ говорит о том, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, а прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ может прекратиться вследствие его надлежащего исполнения (ст. 408 ГК РФ). Обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ по общему правилу завершаются передачей заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ. Как полагают некоторые авторы, это не исклю-

чает возможности в отдельных случаях возложения на подрядчика, заключившего договор на выполнение проектных и изыскательских работ, обязанности осуществлять авторский надзор за реализацией проекта. Так, ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрена необходимость осуществления авторского надзора со стороны организации, которая разрабатывала проектную документацию, в процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации, ликвидации опасного производственного объекта . Соглашаясь с наличием обязанности подрядчика в случаях, предусмотренных законом, осуществлять авторский надзор за строительством, мы полагаем, что названная обязанность никак не влияет на факт надлежащего исполнения самого договора подряда. Эту обязанность подрядчик (проектировщик) будет исполнять уже в соответствии с другим договором — договором оказания услуг по осуществлению авторского надзора.

Очевидно, что о надлежащем исполнении подрядчиком договора на выполнение проектных и изыскательских работ свидетельствуют выполненные им в соответствии с техническим заданием, исходными данными и условиями договора инженерные изыскания или проектная документация. Выполненные работы по договору должны в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными законами или условиями договора, пройти государственную или негосударственную экспертизу, результатом которой должно быть положительное заключение о соответствии технической документации требованиям законодательства. Кроме того, работы по договору будут считаться выполненными после согласования готовой технической документации с заказчиком, а в случае необходимости вместе с ним в государственных органах или органах местного самоуправления. Надлежащее исполнение договора подряда подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи работ.

Надлежащее исполнение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчиком произойдет после полной оплаты им работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Общая часть Гражданского кодекса РФ предусматривает такие способы прекращения обязательств, которые мало применимы в отношении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Например, это отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), прекращение обязательства совпадением должника и кредитора (ст. 413 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ). Так, маловероятно, чтобы договор был прекращен предоставлением взамен исполнения отступного (денежных средств, имущества и т.д.), хотя, конечно, не исключена ситуация, когда подрядчик, не способный исполнить свое обязательство по тем или иным обстоятельствам, по соглашению с заказчиком предоставит ему отступное. Также возможно, что стороны договора произведут зачет встречных однородных требований, прежде всего денежных, например, требования по оплате выполненных работ и требование об

уплате неустойки за просрочку выполнения работ, если конечно такая неустойка будет признана подрядчиком. Прекращение договора совпадением должника и кредитора еще менее вероятно. Только в случае реорганизации юридических лиц (заказчика и подрядчика) путем слияния или присоединения в соответствии со ст. 57 ГК РФ. Прощение долга, по сути — дарение, в отношениях между коммерческими организациями прямо запрещено п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ может быть прекращен соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Хотя на практике в подобных случаях стороны предпочитают просто заключать соглашение о расторжении договора и заключать новый договор с иным предметом или же стороны просто изменяют условия договора соглашением сторон.

Прекращение договора на выполнение проектных и изыскательских работ в связи с невозможностью исполнения (ст. ст. 416-417 ГК РФ) вполне возможно. Договор может прекратиться, например, в случае прекращения действия лицензии или свидетельства о допуске к работам, связанным с безопасностью объектов капитального строительства, у подрядчика. На том же основании договор может прекратиться вследствие утраты заказчиком прав на земельный участок, на котором предполагалось производить инженерные изыскания или архитектурно-строительное проектирование. Конечно же, договор может прекратиться вследствие смерти гражданина (предпринимателя без образования юридического лица) или вследствие ликвидации юридического лица, одной из сторон договора (ст. ст. 418-419 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность расторжения договора, прежде всего на основании соглашения сторон. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, прямо предусмотренных ГК

РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Законодатель не дает точного определения существенных нарушений договора. Видимо, это объясняется тем, что невозможно предусмотреть в нормативном акте все обширные случаи существенных нарушений договора. Тем более что разновидностей договоров великое множество, в том числе смешанных, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных им . Именно поэтому большинство авторов, рассуждая на тему существенного нарушения договора как основания для его расторжения, цитируют названную норму Гражданского кодекса РФ и приводят собственные конкретные примеры такого существенного нарушения . Мы согласны с таким подходом, поскольку действительно невозможно дать конкретное определение существенности нарушения договора без привязки к определенным обстоятельствам, и, по-видимому, только в порядке судебного разрешения каждого отдельного спора и определяется существенность таких нарушений.

Применительно к существенному нарушению именно договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских договоров можно рассмотреть судебную практику, из которой можно делать выводы о том, что принято считать существенным нарушением договора. В судебной практике существенным нарушением договора подряда, в том числе договора на выполнение проектных и изыскательских работ, называется нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Об этом говорит, в частности, Президиум ВАС РФ в «Обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» . Из более поздней судебной практики также следует, что нарушение сроков исполнения договора дает право заказчику требовать расторжения договора на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ . Однако, как правильно заметил Е.Е. Шевченко,

указанные нарушения договора не являются безусловным основанием для расторжения договора, вывод о несущественном характере данных нарушений с учетом обстоятельств дела не исключается, и любой вывод должен быть аргументирован исходя из требований, содержащихся в п. 2 ст. 450 ГК РФ . Действительно, каждое нарушение сроков исполнения обязательства подрядчиком по договору подряда необходимо рассматривать применительно к конкретным обстоятельствам дела, и только на основании всестороннего изучения всех материалов делать вывод о существенности такого нарушения.

Другим существенным нарушением договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ можно назвать нарушение или не соблюдение подрядчиком при выполнении работ обязательных технических нормативов, регламентов, в частности, строительных норм и правил (далее — СНиП). Действующее законодательство требует неукоснительного соблюдения подрядчиком строительных норм и правил как при выполнении инженерных изысканий, так и при разработке проектной документации. В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Таким образом, заказчик, обнаруживший в ходе выполнения работ значительное нарушение подрядчиком обязательных норм, например СНиП, вправе потребовать расторжения договора по причине существенного нарушения его условий подрядчиком. Немногочисленная судебная практика придерживается именно такого подхода .

Следующим общим основанием для расторжения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен

на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ). По названным обстоятельствам договор может быть расторгнут по решению суда при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Как и в случае с расторжением договора в связи с существенным нарушением его условий, расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только в судебном порядке при всестороннем изучении всех конкретных оснований. Такую позицию высказал и Конституционный суд РФ, указав, что разрешение вопросов о том, имеются ли основания для расторжения договора, относится к компетенции судов, поскольку требует исследования и оценки фактических обстоятельств дела, с учетом которых ст. 451 ГК Российской Федерации допускается изменение или расторжение договора . Поэтому законодатель не дает какого-либо развернутого перечня существенного изменения обстоятельств и только в п. 6 ст. 709 ГК РФ предусматривает конкретное основание для расторжения договора подряда в связи с существенным изменением обстоятельств. Так, «при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора,

подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса». Однако в судебной практике редко принимаются решения о расторжении договора подряда по п. 6 ст. 709 ГК РФ . Гораздо чаще суды отказывают в удовлетворении требований о расторжении договоров подряда на указанном основании, мотивируя отказ тем, что возможность всех указанных изменений (цен на строительные материалы) не могла быть неизвестна истцу при заключении договора, так как объективно существующие инфляционные процессы следует считать общеизвестным фактом .

Кроме расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке, действующее законодательство предусматривает — в исключительных случаях — односторонний отказ от договора. Исключительность названного способа прекращения договора заключается в том, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Случаи включения в договор условий о возможности (при наступлении определенных обстоятельств) одностороннего отказа от договора могут быть самыми разнообразными, и мы в рамках нашей темы не будем рассматривать эти вопросы. Оставим их на усмотрение сторон договора. Рассмотрим предусмотренные законом обстоятельства, при наступлении которых возможен односторонний отказ от договора подряда, в том числе от договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд» содержит несколько норм, в соответствии с которыми подрядчик может в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, в том числе договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Однако, по нашему мнению, большинство оснований для отказа от договора связано исключительно с обстоятельствами, которые можно назвать оценочными и потому неоднозначными. Именно это и вызывает сомнения в обоснованности включения названных норм в действующее законодательство.

Итак, п. 2 ст. 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Как можно убедиться из содержания названной нормы, законодатель разрешает заказчику в одностороннем внесудебном порядке, без предоставления доказательств и без рассмотрения мнения подрядчика отказаться от исполнения договора. И это только на основании субъективного мнения о «явной невозможности» окончания работ в срок. Пункт 3 этой же статьи разрешает заказчику, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда. Как и в предыдущем случае, законодатель оставляет вопрос о нарушении договора на рассмотрение только одной стороны в договоре, для которой «станет очевидным», что работа не будет выполнена (предположительно, и в отдаленном будущем) надлежащим образом. Пункт 3 ст. 723 ГК РФ также позволяет заказчику во внесудебном порядке отказаться от договора, если он сочтет, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо — при отсутствии в договоре

соответствующего условия непригодности — для обычного использования, и если эти отступления не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми. И снова законодатель полагается на субъективное, одностороннее мнение только одной стороны договора.

Законодатель предоставил право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от договора не только заказчику, но и подрядчику. Так, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, если подрядчик обнаружит, что материалы, оборудование, техническая документация или переданная для переработки вещь, предоставленные заказчиком, непригодны или недоброкачественны, если указания заказчика о способе исполнения работы, возможно, повлекут неблагоприятные последствия или обнаружатся иные, не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, он должен поставить в известность об этом заказчика. Если заказчик не согласится с односторонним субъективным мнением подрядчика, последний вправе отказаться от исполнения договора. Возникает вопрос, почему подрядчик еще на стадии заключения договора не обнаружил эти обстоятельства? Почему субъективное мнение подрядчика о ненадлежащем качестве, скажем, материалов и оборудования, является истиной? Далее, ст. 719 ГК РФ предусматривает еще одну возможность подрядчика отказаться от исполнения договора. Когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как можно убедиться, все перечисленные основания для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора как заказчиком, так и подрядчиком предусматривают достаточ-

ность предположения одной из сторон в «очевидности» неисполнения другой стороной определенных обязательств. При наличии этих предположений (заметим, не доказанных) сторона договора может просто уведомить другую сторону от отказе от него, и, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор будет «считаться» расторгнутым. При этом никакие возражения контрагента по договору могут не приниматься во внимание. И несогласной с таким прекращением договора стороне останется только обращаться в суд с требованием признания необоснованным такого отказа, предоставлять доказательства отсутствия своей вины и прочее. По нашему мнению, рассматриваемые основания для отказа от договора не способствуют стабильности договорных отношений и не соответствуют основополагающему принципу гражданского права о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Если у заказчика или подрядчика есть претензии по действиям или бездействию другой стороны, если есть основания говорить о нарушении условий договора, то такие претензии или обвинения в нарушении должны доказываться в суде с соблюдением состязательности и равноправия сторон. В противном случае ничего не мешает одной из сторон заявить об «очевидности» нарушения договора и отказаться от него.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Статья 717 ГК РФ говорит о том, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Мы полагаем, что законодатель, устанавливая эту норму, имел в виду, прежде всего, утрату интереса заказчика к предмету договора. Действительно, если заказчик не желает более того результата, на который был направлен договор, то его нельзя заставить про-

должать исполнение договора. Это справедливо, но при этом заказчик должен оплатить уже выполненные подрядчиком работы и возместить убытки, не заявляя никаких претензий к подрядчику по порядку исполнения им договора. Мы убеждены, что если у заказчика имеются претензии к подрядчику, следует расторгать договор в судебном порядке, доказывая все свои претензии. В противном случае, подрядчик будет лишен возможности защитить свои права. Судебная практика изобилует делами, в которых суд указывает, что, хотя заказчик в любое время может отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до получения отказа заказчика от исполнения договора, выполненная работа должна соответствовать качеству работ, установленных ст. 721 ГК РФ. Так, например, по одному из дел суд решил, что исходя из специфики предусмотренных договором работ — разработка проектной документации, выполнение части работ, в том числе отсутствия согласования с контролирующими органами по договору, делает эти работы не пригодными к исполнению по их назначению, и соответственно подрядчик не обязан оплачивать такие работы . Мы считаем, что подобная позиция суда неверна. В рассматриваемом деле заказчик отказался от договора на основании ст. 717 ГК РФ; совершенно очевидно, что подрядчик не мог согласовать частично выполненную работу в контролирующих органах, эти органы просто не согласовывают незаконченные проекты. Проект же был незакончен только по одной причине — вследствие отказа заказчика от договора. То есть фактически заказчик не предоставил возможности подрядчику закончить проектные работы и согласовать их результат в соответствующих контролирующих органах. Таким образом, риск невозможности использования незаконченных проектных работ должен лежать целиком и полностью на заказчике, отказавшемся от договора.

Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод. Необходимо внести изменения в действующее законодательство, ограничив право заказчика на отказ от договора только, и ис-

ключительно, по мотивам утраты интереса к получению результата работ (ст. 717 ГК РФ). Все остальные возможности отказа от договора заказчиком и подрядчиком по мотивам наличия тех или иных претензий к контрагенту по исполнению договора исключить из Гражданского кодекса РФ, предоставив возможность расторжения договора в судебном порядке. Подобные изменения законодательства обеспечат равноправное положение сторон договора, что является основополагающим принципом гражданского права.

Список литературы

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М., 2002. — С. 161.

2. Завидов Б.Д. Основные идеи, недочеты и новации общих положений о договоре — 2007 // СПС «Консультант Плюс».

3. Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — Т. 1. М.: Проспект, 1999. — С. 615.

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. — М., 1999. — С. 351.

6. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве // СПС «Консультант Плюс».

7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 // СПС «Консультант Плюс».

8. Определения ВАС РФ № 4977/08 от 28.04.08, № 7851/ 07 от 21.02.08, № 176907 от 27.12.07 // СПС «Консультант Плюс».

9. Постановление ФАС СЗО по делу № А56-38500/

2006 от 08.05.07 // СПС «Консультант Плюс».

11. Постановление ФАС СЗО по делу № А26-3548/04-12 от 27.12.04 // СПС «Консультант Плюс».

12. Определение Конституционного суда РФ № 391-О от 14.10.2004 // СПС «Консультант Плюс».

13. Постановление ФАС СЗО по делу № А56-21443/

2007 от 08.10.08 // СПС «Консультант Плюс».

14. Постановления ФАС СЗО по делу № А56-21423/ 2002 от 12.02.03, по делу А56-21424/2002 от 03.04.03 // СПС «Консультант Плюс».

15. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-997/2007 от 13.11.2007 // СПС «Консультант Плюс».

В редакцию материал поступил 15.03.10.

Ключевые слова: надлежащее исполнение, невозможность исполнения, расторжение в судебном порядке, односторонний отказ от договора.