Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПОНЯТИЕ ПРЕСЕЧЕНИЯ ДЕЙСТВИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВО, КАК СПОСОБА ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
О.А. КУЗНЕЦОВА
Кузнецова О.А., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Пермского государственного национального исследовательского университета.
Такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право, давно известен в российском гражданском праве, законодательстве и правоприменении. Он назван в числе первых в нормативном перечне способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ), упоминается во всех учебниках по гражданскому праву при характеристике института защиты гражданских прав, активно используется судами при разрешении гражданских дел. Однако даже при поверхностном исследовательском интересе к вопросу становится очевидным отсутствие какого-либо четкого теоретического понимания сущности этого способа защиты, условий его применения, места в системе иных способов защиты.
Пресечение действий, нарушающих право, нередко относят к универсальным способам защиты, которые могут быть использованы для защиты любого субъективного права . Кроме того, считается, что из общих способов «вытекают» другие частные способы защиты. И в доктрине, и в судебной практике к «разновидностям» этого способа защиты относят виндикационный иск, негаторный иск, признание недействительным акта государственного органа или органа самоуправления, запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, изъятие из оборота и уничтожение по решению суда контрафактных материальных носителей, а также оборудования и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав, присуждение к исполнению обязанности в натуре и др.
Универсальность способа защиты предполагает возможность защищать объекты всех гражданских прав от любых правонарушений. Однако способа защиты с такой характеристикой в действующем гражданском законодательстве нет вообще: «у каждого способа есть свой объект защиты, свои условия применения» . Например, при незаконном внедоговорном владении имуществом собственника заявляется не иск о пресечении действия в виде незаконного владения, а иск об истребовании имущества. В качестве правового основания такого иска выступает ст. 302 ГК РФ, предусматривающая конкретный способ защиты. Традиционное упоминание судами при разрешении виндикационных притязаний одновременно и ст. 302, и абзаца 3 ст. 12 ГК РФ является процессуальным излишеством, никак не влияющим на резолютивную часть судебного решения.
В целом можно констатировать, что ни ученые, ни правоприменители не обнаруживают какой-либо самостоятельной ценности у данного способа защиты, что неверно.
Для анализа рассматриваемой нами проблемы, прежде всего, необходимо установить разницу между такими понятиями, как пресечение правонарушения и пресечение действий, нарушающих право.

Безусловно, при реализации гражданско-правовых способов защиты присутствует элемент пресечения противоправного действия. Например, при признании акта государственного органа недействительным пресекается соответствующее незаконное исполнение этого акта, при возврате имущества по виндикационному иску пресекается действие по незаконному удержанию имущества собственника, при удовлетворении негаторных требований пресекаются действия по созданию препятствий для осуществления прав собственника, при взыскании убытков пресекается правонарушение в виде причиненных убытков. В конечном итоге реализация любого способа защиты по своей сути — это пресечение (прекращение) соответствующего правонарушения.
В таком широком смысле пресечение действий, нарушающих право, выступает не как способ защиты, а как прекращение правоохранительного правоотношения, что является общей целью защиты нарушенного гражданского права. «Правовая цель — это желаемый, в принципе достижимый, планируемый результат деятельности человека, имеющий юридическое значение, достижение которого возможно только с использованием соответствующих правовых средств» . Пресечение действий, нарушающих право, лишь один из многих способов (средств) достижения цели защиты пресечения правонарушения.
Попытка дифференциации целей и способов защиты прав произведена законодателем в Земельном кодексе Российской Федерации (далее — ЗК РФ). Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения». Несмотря на то что предложение «Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения» несовершенно с точки зрения стилистики, юридически оно верно. Общая цель защиты — пресечение действий, нарушающих право (прекращение нарушения права), достигается в том числе и при помощи такого самостоятельного способа защиты, как пресечение действий, нарушающих право.
Вывод о том, что какие-либо способы защиты гражданских прав являются «следствием» из пресечения действий, нарушающих право, означает лишь то, что они преследует его в качестве общей цели защиты.
В абзаце 3 ст. 12 ГК РФ пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, должно пониматься как самостоятельный способ защиты гражданских прав. Иное толкование приводит к обесцениванию указанного способа защиты. При этом, на наш взгляд, отсутствует какая-либо теоретическая или практическая ценность указания на то, что, например, негаторные требования собственника основаны не только на ст. 304 ГК РФ, но и на абзаце 3 ст. 12 ГК РФ.
Обратимся к анализу пресечения действий, нарушающих право, как к самостоятельному способу защиты и выделим его отличительные признаки.
Во-первых, одним из принципов формирования правовых понятий является учет обыденного словоупотребления, «обнаружение «естественного» языка как ключа к феномену правового» . В русском языке «пресечь» означает «прекратить сразу, остановить силой, резким вмешательством» . Очевидно, что под такой способ может подходить только какая-то быстрая, очень оперативная мера защиты — мгновенное реагирование на совершаемое противоправное поведение. Так, в научной литературе предлагается применять рассматриваемый способ при защите от опубликования произведения под псевдонимом, который способен ввести публику в заблуждение: «Защитой от таких случаев злоупотребления правом может быть запрет опубликования соответствующего произведения, предупреждающий введение публики в заблуждение, использующий тем самым такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права» .
Во-вторых, пресекать можно только правонарушение, которое еще совершается в момент пресечения, т.е. еще не является оконченным. При таком подходе становится очевидным, что нельзя пресечь, например, уже причиненные убытки. Однако при реальном возмещении убытков потерпевшему со стороны правонарушителя прекращается само правоохранительное отношение и тем самым достигается общая цель защиты — прекращение (пресечение) правонарушения. Действия, пресечения которых требует управомоченное лицо, должны уже начаться, но еще не закончиться. В одном из судебных актов по этому поводу было обоснованно указано: «Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Кодекса)» .
Кроме того, следует обратить внимание, что в абзаце 3 ст. 12 ГК РФ указана возможность пресечения действий, нарушающих право, а не действий, нарушивших право. Если право уже нарушено и это противоправное действие завершено, то данный способ защиты не может считаться надлежащим: пресечь уже совершенное действие объективно невозможно. Так, истец являлся собственником всего здания по определенному адресу. При государственной регистрации другого юридического лица, ответчика, в ЕГРЮЛ внесены сведения о месте нахождения этого юридического лица по этому же адресу. Истец просил на основании ст. 12, 304 ГК РФ пресечь неправомерные действия ответчика, устранить препятствия в осуществлении прав собственника здания . Несмотря на то что суд квалифицировал требования истца как иск о признании неправомерными действий коммерческой организации (и в связи с избранием ненадлежащего способа защиты отказал в иске), в любом случае иск о пресечении действий ответчика здесь невозможен, поскольку противоправные действия истца по внесению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ уже завершены.
В-третьих, пресечение противоправного действия может заключаться только в требовании прекращения этого действия, т.е. является бессрочным и постоянным, чем отличается, например, от приостановления. Так, одновременное использование двумя юридическими лицами под тождественными или сходными до степени смешения фирменными наименованиями аналогичных объектов (товаров, работ, услуг) прекращается путем предъявления иска со стороны владельца более раннего фирменного наименования о пресечении действий (в виде использования наименования), нарушающих право .
В-четвертых, пресечь можно только действие — противоправное бездействие такой мерой не защищается. Если совершается противоправное бездействие, то сущность требований потерпевшего лица будет заключаться в понуждении к совершению какого-либо действия. Для этого есть соответствующие способы защиты, например иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре или об устранении препятствий в виде обеспечения прохода, проезда (негаторные требования) и др. При незаконном недопущении собственника к его имуществу, обращаясь в суд, он преследует конкретный результат: обязать правонарушителя его допускать, а не запретить правонарушителю его не допускать.
В-пятых, допустимо пресекать действия, как уже нарушающие право, так и создающие угрозу такого нарушения. Возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, берет свое происхождение в теории превентивного иска. Э.М. Мурадьян такой иск определяет как «1) иск, опережающий во времени акт ответчика, оцениваемый истцом как угрожающий его правам, благам и направленный на предотвращение такого акта; 2) спор о праве, заявленный в суд заблаговременно с целью обеспечить свободное осуществление права истца, предупредить реальные фактические и формально-юридические осложнения, исключить вероятные вредные последствия» .
Несмотря на то что в отечественной науке гражданского права высказывалось мнение о невозможности предъявлять иски до момента нарушения права , действующее законодательство предусматривает ряд случаев обращения в суд при наличии только угрозы нарушения права (ч. 2 ст. 578, ч. 1 ст. 1065 ГК РФ и др.).
Возможность предъявления требований при угрозе нарушения права допускается и судами. Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о признании недействительным пункта нормативного акта подтвердил, что суд проверяет содержание оспариваемой нормы на соответствие федеральному законодательству «не только при непосредственном нарушении прав заявителя, но и в случае, если имеется угроза нарушения таких прав» .
Для возникновения угрозы нарушения права необходимо наличие допустимости возникновения дополнительных условий, при которых противоправные действия могут привести к нарушению субъективного права .
Отличие требования пресечения действий, нарушающих право, от требования пресечения действий, создающих угрозу такого нарушения, заключается только в одном: в первом случае истец должен доказать факт нарушения права, во втором — наличие угрозы такого нарушения.
В-шестых, как и все иные способы защиты прав с учетом требований гражданско-правового принципа необходимости восстановления нарушенных гражданских прав и их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ), пресечение действий, нарушающих право, преследует две общие цели — восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения. Отрадно, что указание на цели защиты уже стали включать в общее понятие способа защиты гражданских прав .
Пример надлежащего использования такого самостоятельного способа защиты, как пресечение действий, нарушающих право, приведен в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»: «Залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ (в частности, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 348 Кодекса), Закона об ипотеке, Закона о залоге, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ). В целях предотвращения причинения залогодателю ущерба суд, рассматривающий такой иск, может принять обеспечительную меру в виде запрета залогодержателю совершать действия по реализации предмета залога» . Эта правовая позиция ВАС РФ нашла широкую поддержку и в исследовательской среде . В научно-комментаторской литературе справедливо отмечается, что «предметом исковых требований по такому иску является запрет залогодержателю осуществлять действия по изъятию и продаже предмета залога; основанием — обстоятельства, подтверждающие то, что у залогодержателя не возникло право на обращение взыскания на предмет залога» .
Таким образом, под пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия, нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.
Список литературы
1. Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере залогового права: Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». М.: Статут, 2012.
2. Бондаренко С.С. Защита гражданских прав при возникновении угрозы их нарушения // Закон. 2010. N 6.
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011.
4. Вавилин Е.В. Проблемы защиты гражданских прав // Правоведение. 2009. N 1.
5. Гаврилов Э. О праве на фирменное наименование // Хозяйство и право. 2008. N 10.
6. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001.
7. Касаткин С.Н. Юриспруденция и словоупотребление. Догма права и проект юридизации правовых понятий // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Вып. 7. Самара: Самар. гуманит. акад., 2009.
8. Краснова С.А. Теоретические основы классификации гражданско-правовых способов защиты // Журнал российского права. 2011. N 2.
9. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М.: Эксмо, 2004.
10. Мурадьян Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. N 4.
11. Муратова Д.А. Правовая природа способа защиты гражданских прав // Российская юстиция. 2009. N 4.
12. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.
13. Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КГ-А40/13656-09 по делу N А40-14370/09-3-161. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2011 по делу N А15-2673/2009. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
15. Решение Верховного Суда РФ от 06.11.2001 N ГКПИ01-1369 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 6.
16. Соменков С.А. Об обращении взыскания на предмет залога // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 5.
17. Филиппов П.М., Белоножкин А.Ю. Новое определение субъективного гражданского права и злоупотребление им. Волгоград: Изд-во ВА МВД России, 2009.
18. Филиппова С.Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. М.: Статут, 2011.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Банковское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

(один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого — компенсировать причиненный вред. Восстановление нарушенных прав обеспечивается системой защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственною органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Защита и восстановление нарушенных прав осуществляется либо в административном порядке, либо судом, арбитражным или третейским судом. Принцип судебной защиты нарушенного права предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав судом в соответствии с нормами о подведомственности. Он закреплен в ст. 46 Конституции РФ 1993 г., согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В определенных случаях нарушенные гражданские права могут защищаться и иными способами: либо в административном порядке, либо в виде внесудебной защиты (самозащиты гражданских прав).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Тутынина Виктория Викторовна, 2016 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Международные и зарубежные нормативные правовые акты

2. Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств. Часть первая (Принят в г. Санкт-Петербурге 29.10.1994 на 5-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015).

2. Нормативные правовые акты Российской Федерации

7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.10.2001. № 44. Ст. 4147.

8. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.

12. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ.

31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

08.10.2007. № 41. Ст. 4849.

3. Правоприменительная практика

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015).

16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.04. 2015).

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

18. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03. 2015).

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03. 2015).

27. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03. 2015).

34. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2007 по делу № А05-3969/2007 . Доступ из СПС

«КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014).

44. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2009 по делу № А31-2733/2008-24 . Доступ из СПС

«КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014).

54. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 № 17АП-12542/2009-ГК по делу № А50-16784/2009

. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03. 2015).

57. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 № 15АП-18701/2013 по делу № А32-17519/2013 . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2015).

58. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 № 18АП-16222/2014 по делу № А76-4083/2014 . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2015).

60. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 № 17АП-7504/2012-ГК по делу № А50-3037/2012 . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2015)

61. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу № А12-25360/2012 . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014)

62. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу № А56-62462/2009 . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014)

63. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 № 17АП-8114/2012-ГК по делу № А71-7586/2012,

64. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу № А56-1441/2007 . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014)

65. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А19-154/2011 . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014)

66. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу № А82-7295/2007-7. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

67. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу № А21-5109/2007. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

68. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу № А63-9450/2012 . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

69. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 № 18АП-8676/2012 по делу № А07-4017/2012 . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

71. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от

06.02.2013 по делу № А67-9015/2009 . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03. 2015).

72. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

29.10.2012 по делу № А33-4391/2009 . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

73. Апелляционное определение Омского областного суда от

12.11.2014 по делу № 33-7448/14 . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

74. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года № 17АП-4848/2012-ГК,

75. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. № 17АП-2231/2012-ГК . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

77. Апелляционное определение Томского областного суда от

16.07.2013 по делу № 33-2110/2013 . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

78. Определение Свердловского областного суда от 17.04.2012 по делу № 33-3833/2012 . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

82. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А56-46793/2013 . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

4. Иные документы

86. Гражданское уложение. Проект Высочайше Учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения: С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии и с приложением проекта закона об авторском праве, одобренного Государственной Думой / под ред. И.М. Тютрюмова, составитель А.Л. Саатчиан. Т.2. СпБ., Изд. кн. маг. Законоведение. 1910. С. 261.

87. Гражданский кодекс СССР // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

88. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

89. Рекомендация № R (2000) 2 Комитета министров Совета Европы

«По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на

внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по

правам человека» (Вместе с «Пояснительной запиской к Рекомендации»)

(Принята 19.01.2000 на 694-ом заседании представителей министров)

. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2015).

90. Письмо Банка России от 22.11.2010 № 154-Т «О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием» . Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03. 2015).

91. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. № 11. 2009. С. 6-99.

5. Научная и учебная литература

92. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ: в 2-х томах. Т.1. М.: Юрайт-Издат, 2012. 932 с.

93. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 464 с.

94. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М.: Норма, 2004. 88 с.

95. Асланян Н.П. Основные начала российского частного права. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. 270 с.

96. Барков А.В. Договор как средство правового регулирования рынка социальных услуг: Монография. М.: Юрист, 2008. 291 с.

97. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001. 847 с.

98. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат, 2001. 208 с.

99. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1954. 267 с.

100. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. 384 с.

101. Вершинин А.П. Способы защиты прав предпринимателей в арбитражном суде. СПб.: Северо-Запад, 1996. 80 с.

102. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М.: Изд-во Моск. ун-та, Норма, Инфра-М, 1997. 304 с.

104. Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. 249 с.

107. Гражданское право: Учеб.: в 4 т./ Под ред. Е.А. Суханова. М., 2008. Т.1. 720 с.;

108. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., М.: Теис, 1996. Ч. 1. 352 с.

110. Гражданское право: учебник: в 3 т. / Под ред. Ю.К. Толстого. Т.1. М.: Проспект, 2013. 784 с.

111. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: Статут, 2001. 411 с.

112. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. 190 с.

113. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой

формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979. 159 с.

114. Дождев Д.В. Римское частное право: Учеб. для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2006. 704 с.

115. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. 160 с.

116. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. 168 с.

117. Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. 76 с.

118. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленинг. ун-та, 1955. 310 с.

119. Карнушин В.Е. Беститульное владение и его защита. М.: Статут, 2015. 176 с.

120. Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: Учебное пособие. Уфа: РИО БашГУ, 2004. 148 с.

123. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт, Инфра-М, 2005. 1062 с.

124. Красавчиков О.А. Советское гражданское право. М.: Спарк, 1995. 575 с.

125. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 182 с.

126. Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2006. 269 с.

128. Лысенко А.Н. Имущество в гражданском праве России. М.: Деловой двор, 2010. 200 с.

129. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М.: Юрлитинформ, 2007. 352 с.

130. Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Алма-Ата, 1964. 317 с.

131. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002. 176 с.

132. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. 384 с.

133. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. М.: Статут, 2003. 831 с.

134. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. 685

с.

135. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010. 416 с.

136. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. Минск: Изд. В.М. Скакун, 1998. 896 с.

137. Общая теория государства и права: академический курс: в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М.,1998. Т. 2. 408 с.

139. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. М.: ТОН — Остожье, 2000. 208 с.

140. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: учебное пособие. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. 616 с.

141. Римское частное право: учебник для бакалавров / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Издательство Юрайт, 2013. 607 с.

142. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон

коммерческого спора. М.: ВолтерсКлувер, 2006. 416 с.

144. Пресняков М.В. Конституционная концепция принципа справедливости. М.: ДМК Пресс, 2009. 397 с.

145. Сергеев А.П. Защита гражданских прав. М.: Юристъ, 2006. 578с.

147. Социологический словарь / Отв. ред. Г. В. Осипов, Л. Н. Москвичев. М.: Норма, 2008. 608 с.

148. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд. М.: Статут, 2010. 893 с.

149. Скловский К.И. Сделка и ее действие. М.: Статут, 2012. 78 с.

151. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996. 522 с.

152. Щенникова Л.В. Вещное право: учеб. пособие. М.: Юристъ, 2006. 190 с.

154. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. 224 с.

6. Научные статьи

155. Алексеев С.С. Выражение особенностей предмета советского гражданского права в методе гражданско-правового регулирования. Виды гражданских правоотношений и метод гражданско-правового регулирования

// Антология уральской цивилистики. 1925 — 1989: Сб. статей. М., 2001. С. 7-53.

156. Андреев А.В. Гражданско-правовые способы восстановления корпоративного контроля // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2011. № 12. С. 67-75.

158. Богданова Е.Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав // Журнал российского права, № 10. 2004. С. 40-45.

159. Бондаренко С.С. Иск о предупреждении причинения вреда // Теория и практика. С. 115-129.

160. Бондаренко С.С. Защита гражданских прав при возникновении угрозы их нарушения // Закон, 2010. № 6. С. 198-200.

161. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Известия вузов. Правоведение. 1967. № 3. С. 80-81.

162. Вавилин Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей //Журнал российского права. 2004. № 5. С. 35-43.

163. Вершинин А. П. Гражданско-правовые меры защиты и ответственности: соотношение и осуществление // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Владивосток. 1990. С. 60-62.

164. Вершинин А.П. Судебная форма защиты субъективных прав. Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток: Дальневосточный государственный университет, 1989. С. 16-17.

165. Вершинин А.П. Охранительные материально-правовые отношения и право на судебную защиту // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 35-37.

168. Воронов А.Ф. О понятии, значении, и нормативном закреплении принципов гражданского и арбитражного процессуального права // Законодательство, 2003. № 12. С. 47-58.

170. Гришин Д. Об исполнении обязательств в натуре: поиск оптимальных решений // Хозяйство и право, 2000. № 5. С. 25-35.

171. Груздев В.В. Проблема конкуренции исков // Юридическая наука. 2011. № 4. С.38-42.

173. Добрачев Д.В. Денежный долг и убытки как реституционные последствия расторжения договора // Адвокат. 2012. № 2. С. 40-53.

174. Емелькина И.А. Принципы вещного права в контексте современной реформы российского гражданского законодательства // Социально-политические науки, 2012. № 4. С. 73-76

175. Земерова М.А. Негаторный иск // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. Сборник научных статей. Труды

Международной научной конференции «Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения». Липецк: ООО «Максимал информационные технологии», 2015. С. 160-164.

176. Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право. 1956. № 2. С. 55-66.

177. Кархалев Д.Н. Принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав // Гражданское право, 2014. № 5. С. 15-18.

178. Кархалев Д.Н. Присуждение к исполнению обязанности в натуре // Исполнительное право, 2009. № 4. С. 31-33.

183. Крашенинников Е.А. Право на защиту // Методологические вопросы теории правоотношений: Тезисы научно-практической конференции. Ярославль, 1986. 42 с.

184. Кузнецова О.А. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, как цели и способы защиты гражданских прав // Юридическая наука и правоохранительная практика, 2013. № 3(25). С. 36-41.

187. Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. № 4. С. 22-28.

190. Лобов М.Б. Restitutio in integrum в системе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Сравнительное конституционное обозрение, 2012. № 5. С. 80-98.

191. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право, 1970. № 6. С. 21-29.

192. Маковская А.А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 1. С. 106-121.;

193. Малиновский А.А. Пределы субъективного права // Журнал российского права. 2005. № 11. С. 95-100.

194. Мурадьян Э. М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. № 4. С. 23-27.

196. Новоселова А. А. Понятие титульного владения // Современное право. 2013. № 3. С. 53-56.

197. Новоселова Л.А. «Законодательство об интеллектуальной собственности: проблемные вопросы» // VI Пермский конгресс ученых-юристов Российская национальная правовая система: современное состояние, тенденции и перспективы развития. Пермь. 2015.

198. Панченко В.Ю. Пробелы в российском законодательстве // Юридический журнал, 2012. № 1. С. 32-37.

200. Подшивалов Т.П. Критерии применения негаторного иска // Вестник арбитражной практики, 2011. № 3. С. 21-29.

203. Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. № 4. С. 70-79.

205. Синицын С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2014. № 4. С. 84-101.

206. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8. С. 108-122.

207. Скловский К.И.Сделка и ее действие// Вестник гражданского права. 2012. № 3. . 4-65.

208. Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист, № 6. 2002. С. 2-5.

209. Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение, 1992. № 2. С. 49-53

211. Тужилова-Орданская Е.М. Защита прав собственника жилого помещения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 9. 52-58.

213. Чеговадзе Л.А. Злоупотребление правом как форма гражданского правонарушения // Гражданское право. 2013. № 2. С. 8-11.

215. Шумаков А. Отдайте долю! // ЭжЮрист. 2009. № С. 8-10.

216. Эрделевский А.М. Самозащита гражданских прав // Юридический мир.М.: Дело и Право, 1998. № 8. С. 45-47.

7. Диссертации и авторефераты докторских и кандидатских

диссертаций

217. Алексеев А.П. Причина и условия: дис. … канд. философ. наук. Москва, 1984. 217 с.

218. Вавилин Е.В. Механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009. 425 с.

219. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. СПб., 1998. 56 с.

222. Карапетов А.Г. Присуждение к исполнению обязательства в натуре: дис. .канд. юрид. наук. М., 2002. 201 с.

225. Комашко М.Н. Реституция как способ защиты права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2010. 24 с.

227. Латыпов Д.Н. Признание права как способ защиты гражданских прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. 30 с.

228. Люшня А.В. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. 26 с.

229. Маркарян Л.В. Признание права как способ защиты жилищных прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2015. 29 с.

230. Назимов И.А. Восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников юридических лиц корпоративного типа: дис.

.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2014. 184 с.

231. Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях: дис. .канд. юрид. наук. СПб, 2001. 219 с.

232. Параскевова Д.В. Признание сделки недействительной и (или) применение последствий недействительности сделки как способы защиты гражданских прав: автореф. дис. .. канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. 25 с.

233. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. 22 с.

234. Поротикова О.А. Проблемы злоупотребления субъективными гражданскими правами: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 206 с.

239. Шундиков К.В. Цели и средства в праве: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 182 с.

9. Работы зарубежных авторов

240. Авенариус М. Римское право в России. М.: Академия, 2008. 160 с.

241. Birks P. An introduction to the law of restitution. Oxford: Clarendon Press, 2003.

242. Goff R., Jones G. Law of Restitution The Law of Restitution. London Sweet & Maxwell, 1966.

243. Hubner R. A History of Germanic Private Law. London: Union Lawbook Exchange, 2000.