Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Статья 72. Созыв первого собрания кредиторов

1. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

2. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

3. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

4. В случае включения в реестр требований кредиторов только требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и неудовлетворения указанных требований первое собрание кредиторов не проводится и арбитражный суд принимает решение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 настоящего Федерального закона.

документа: Закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ

Комментарии к статье 72 закона о банкротстве, судебная практика применения

Разъяснения ВАС РФ, ВС РФ

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 53) содержатся следующие разъяснения:

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда работников включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим

Поскольку в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве работники должника не участвуют в первом собрании кредиторов, они вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-4582/15 (ключевые темы: банкротство — мировое соглашение — процедура наблюдения — должник — порядок рассмотрения заявлений)

26 сентября 2016

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-4582/15

город Омск

06 июля 2015 г.

Дело N А70-15135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (ИНН 7203001250, ОГРН 1027200806720) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» (ИНН 7202157896, ОГРН 1077203003250),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

22.12.2014 открытое акционерное общество «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (далее — ОАО «ТТК «Кросно», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» (далее — ООО «Компания «Аделант», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу N А70-15135/2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Компания Аделант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Холкин Андрей Евгеньевич (член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион») с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Требования ОАО «ТТК «Кросно» в размере 3 354 087 руб. 22 коп., в том числе 2 547 200 руб. 92 коп. — основная задолженность, 173 583 руб. 75 коп. — неустойка, 6 263 руб. 57 коп. — проценты за пользование денежными средствами, 65 128 руб. 98 коп. — государственная пошлина, 99 910 руб. 00 коп. — возмещение расходов на оплату услуг представителя, 450 000 руб. — задолженность по договору аренды за ноябрь 2014 года, 12 000 руб. — расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Аделант».

Не согласившись с определением суда, ООО «Компания Аделант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы должника суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частями 2, 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 АПК РФ).

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) рассмотрение заявления ОАО «ТТК «Кросно» начато в судебном заседании 16.03.2015 в 10 час. 20 мин. и продолжено после перерыва 18.03.2015 в 10 час. 20 мин.

Определение о введении в отношении ООО «Компания «Аделант» процедуры наблюдения объявлено судом 18.03.2015, из аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения. Отдельно в письменном виде резолютивная часть судебного акта составлена и подписана судьей не была.

В письменном протоколе судебного заседания отражено, что судом объявлено определение: «ввести в отношении должника процедуру наблюдения».

В материалах дела имеется полный текст определения, датированный 18.03.2015 года.

В тексте обжалуемого определения суд указал следующее: «_16.03.2015 ООО «Торговый дом Аделант» представило в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Аделант». Однако как было указано выше, ОАО «ТТК «Кросно» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2014 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Аделант».

Таким образом, заявление ООО «Торговый дом Аделант» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Аделант» будет принято как заявление о вступлении в дело N А70-15135/2014 (в случае исполнения определения от 23.03.2015 об оставлении заявления о вступлении в дело без движения)».

Поскольку обжалуемое определение датировано 18.03.2015, при его вынесении судом первой инстанции не мог быть учтен судебный акт от 23.03.2015.

Указанное однозначно свидетельствует о том, что определение об установлении обоснованности требований заявителя, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, изготовленное в полном объеме по настоящему делу было вынесено не 18.03.2015, а не ранее 23.03.2015, то есть вне совещательной комнаты.

При этом информация о вынесении Арбитражным судом Тюменской области определения от 18.03.2015 размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» только 25.03.2015.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания следует, что резолютивная часть определения, оглашенная в судебном заседании 18.03.2015 и отраженная частично в судебном протоколе судебного заседания, отлична от той, которая изложена в полном тексте определения об установлении обоснованности требований заявителя, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

При объявлении резолютивной части определения суд не огласил сумму требования, признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Нарушение правила о тайне совещания при принятии судебного акта служит безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 02.06.2015 по делу N А70-15135/2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ОАО «ТТК «Кросно» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Аделант» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявление ОАО «ТТК «Кросно» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Аделант» назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23.06.2015.

До начала судебного заседания в канцелярию суда поступило ходатайство ООО «Компания «Аделант» о прекращении производства по делу о банкротстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 23.06.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 30.06.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

После перерыва в судебное заседание поступило возражение ОАО «ТТК «Кросно» на ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление ОАО «ТТК «Кросно» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-9732/2013 с ООО «Компания Аделант» в пользу ОАО ТТК «Кросно» взыскано 1 600 000 руб. задолженности, 125 568 руб. 75 коп. неустойки, 93 927 руб. 76 коп. задолженности по возмещению затрат по оплате электроэнергии, 6 263 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 910 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-1704/2014 ООО «Компания Аделант» в пользу ОАО ТТК «Кросно» взыскано 1 848 015 руб. 00 коп., в том числе 1 800 000 руб. 00 коп. основного долга, 48 015 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 31 218 руб. 34 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу N А7844/2013 в отношении ООО «Компания «Аделант» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 по делу N А70-7844/2013 требования ОАО «ТТК «Кросно» в размере 2 792 477 руб., в том числе 2 547 500 руб. 92 коп. основной задолженности, 173 583 руб. 75 коп. неустойки, 6 263 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами, 65 128 руб. 98 коп. государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Аделант» в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу N А70-9732/2013 с ООО «Компания Аделант» в пользу ОАО ТТК «Кросно» взыскано 99 910 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-7844/2013 утверждено мировое соглашение от 14.10.2014, заключенное между ООО «Компания Аделант» и кредиторами, по условиям которого должник полном объеме признает задолженность, в том числе перед ОАО ТТК «Кросно» в размере 2 792 477 руб. и обязуется погасить её в полном объеме в течение тридцати рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

22.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО ТТК «Кросно» о признании ООО «Компания Аделант» несостоятельным (банкротом), мотивированное неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А70-7844/2013, и наличием непогашенной задолженности, установленной решением Арбитражного суда от 02.04.2014 по делу N А70-1704/2014, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу N А70-9732/2013.

Впоследствии ОАО ТТК «Кросно» дополнило заявленные требования, просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов ООО «Компания Аделант» следующие требования:

— в размере 2 792 477 руб. 22 коп., из которых 2 547 500 руб. 92 коп. — основная задолженность, 173 583 руб. 75 коп. — неустойка, 6 263 руб. 57 коп. — проценты за пользование денежными средствами, 65 128 руб. 98 коп. — государственная пошлина, составляющих неисполненные обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-7844/2013;

— 99 910 руб. — судебные расходы, взысканные определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу N А70-9732/2013;

— 450 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-15134/2014.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности требований к должнику — юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, требования заявителя мотивированы, в том числе неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела N А70-7844/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Аделант».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Таким образом, в случае неисполнения должником условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

В силу пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Определение суда об утверждении мирового соглашения в настоящем случае дополнительно подтверждает размер обязательств должника в сумме 2 792 477 руб. 22 коп., которые у него возникли ранее и подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-9732/2013 и от 02.04.2014 по делу N А70-1704/2014.

ОАО ТТК «Кросно» также подало в суд заявление 12.03.2015 года, в котором просило признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов ООО «Компания Аделант» 450 000 руб. 00 коп. основного долга и 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-15134/2014.

Судом данное заявление было рассмотрено совместно с первоначальным заявлением.

Между тем, как указал Пленум ВАС РФ в пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 — 44 и 48 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования необходимо учитывать дату подачи такого заявления кредитором.

В настоящем случае последующая подача кредитором заявления о признании банкротом на основании судебного решения от 02.02.2015 года по делу А70-15134/2015, вынесенного после первоначальной подачи заявления, фактически является самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание.

Соответственно, требование заявителя, подтвержденное решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-15134/2014, не подлежит учету для целей определения признаков банкротства должника по заявлению ОАО ТТК «Кросно» от 22.12.2014 и подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статей 42 — 44 и 48 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, платежными поручениями N 1539 от 13.02.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1561 от 16.02.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1566 от 17.02.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1582 от 18.02.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 2469 от 22.06.2015 на сумму 2 442 477 руб. 22 коп., N 2468 от 22.06.2015 на сумму 462 000 руб. 00 коп. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аделант» (далее — ООО «ТД «Аделант») перечислило на расчетный счет ОАО ТТК «Кросно» денежные средства в общей сумме 3 254 477 руб. 22 коп. в счет уплаты задолженности ООО «Компания Аделант» по мировому соглашению по делу N А70-7844/2013 и задолженности по делу N А70-15134/2014.

По делу А70-7844/2013 погашена задолженность в размере 2 792 477 рублей 22 копейки.

По делу А70-15134/2014 ОАО ТТК «Кросно» перечислено 462 000 рубля.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) (в прежней редакции) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В новой редакции ГК РФ пункт 1 статьи 313 изложен следующим образом: кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, по смыслу статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В этой связи доводы заявителя о недопустимости исполнения обязательства третьим лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить его лично.

Более того, по смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в процедуре банкротства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение ООО «ТД «Аделант» обязательств должника перед заявителем в сумме 3 254 477 руб. 22 коп., суду апелляционной инстанции представляется нелогичной позиция ОАО «ТТК «Кросно», настаивающего на введении в отношении ООО «Компания Аделант» процедуры банкротства.

Принимая во внимание размер обязательств ООО «Компания Аделант», установленный определением суда об утверждении мирового соглашения и размер судебных расходов 99 910 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату проверки обоснованности требования заявителя у должника отсутствует задолженность в размере более 100 000 руб., наличие которой в соответствии с положениями Закона о банкротстве является условием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014) определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу А70-15135/2014 подано заявление ООО «Торговый дом Аделант» о признании должника банкротом, рассмотрение которого отложено судом первой инстанции на 06.07.2015 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу N А70-15135/20145 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 7 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу N А70-15135/2014 отменить, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4582/2015) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» удовлетворить.

Рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» (ИНН 7202157896, ОГРН 1077203003250) отказать.

Заявление открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» (ИНН 7202157896, ОГРН 1077203003250) оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Определение суда о введении наблюдения в отношении МУП «Спецбюро» оставлено без изменения

Пенза, 5 августа 2020. PenzaNews. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 4 июня 2020 года, которым в отношении муниципального унитарного предприятия «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения города Пензы» введена процедура наблюдения.

© Фото из архива ИА «PenzaNews» Купить фотографию

Апелляционная жалоба управления муниципального имущества Пензы оставлена без удовлетворения.

Как отмечается в постановлении суда апелляционной инстанции, доводы жалобы сводились к тому, что арбитражным судом не было предоставлено дополнительное время для погашения задолженности, отклонено ходатайство УМИ Пензы об отложении разбирательства, не приняты во внимание затруднения МУП «Спецбюро» и управления муниципального имущества в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Кочеткова ушла от прямых ответов на вопросы о мерах по недопущению банкротства «Спецбюро»

«Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение», — говорится в постановлении.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения города Пензы» находится по адресу: улица Карпинского, 187. Его основным видом деятельности является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 4 июня 2020 года в отношении МУП «Спецбюро» введена процедура наблюдения. Требования индивидуального предпринимателя Татьяны Подоляновой в размере 489 тыс. 946 рублей 39 копеек признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В качестве временного управляющего утвержден член СРО «Лига» Рустам Махмудов.

Рассмотрение дела о банкротстве МУП «Спецбюро» по существу назначено на 3 декабря.

2018-11-12 Гусев Иван Михайлович Рубрика: Статьи

Какие сведения при проведении процедуры банкротства подлежат обязательному опубликованию?

Абзацем 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

• о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
• о прекращении производства по делу о банкротстве;
• об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;
• об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;
• о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;
• об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым — шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
• иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Как видно из данного положения закона, прямого требования опубликования требований кредиторов не предусмотрено. Тем не менее, возможно, требование опубликования требований кредиторов в процедуре наблюдения предусмотрено в главе IV «Наблюдение»?

Вам может быть интересно:

Юридические услуги консалтинговой группы Дивиус

Оказание услуг представления интересов в суде

В главе IV «Наблюдение», в ст. 67. «Обязанности временного управляющего», ст. 71. «Установление размера требований кредиторов» не предусмотрена обязанность публикации требований кредиторов. Такие обязанности, тем не менее, содержатся в следующих положениях закона: п.2 ст.100 в отношении внешнего управляющего, абз. 2 п.1 ст.142 в отношении конкурсного и п.4, ст. 213.24 в отношении финансового.

Таким образом, законодательство о банкротстве умалчивает о необходимости публикации требований кредиторов в процедуре наблюдения. Кроме того, сам реестр требований кредиторов не сформирован, т.к. основываясь на положении ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), «требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.» Так, арбитражный суд определяет правомерность требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие законодательно закрепленной обязанности публиковать в ЕФРСБ требования кредиторов в процедуре наблюдения исключает возможность применения к временному управляющему ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Тем не менее, Арбитражным судом Пермского края 30 января 2017 года по делу № А50-27416/2016 к административной ответственности по ч.3ст. 14.13 КоАП РФ был привлечен временный управляющий за нарушение законодательства о публикации требований кредиторов. «В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Согласно карточке дела №А50-1707/2016 в Арбитражный суд Пермского края поступили требования ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», ООО «Металлком», ООО ЖЭУ «Краснова», ООО «Оргстрой-Финанс», Лагодюка В.М., ИФНС по Ленинскому району г. Перми, Администрации г. Лысьвы Пермского края. Требования указанных лиц были рассмотрены судом, что свидетельствует о соблюдении процессуальных норм АПК РФ, в 6 частности о направлении заявителями копии требования арбитражному управляющему. Вместе с тем, согласно карточке должника, размещенной в ЕФРСБ, сведения об указанных требованиях, их сумме и основаниям возникновения отсутствуют. Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, в части неразмещения обязательных к опубликованию сведений о банкротстве».

Обжалование в суде апелляционной и кассационной инстанций не привело к изменению решения.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность временного управляющего по публикации в ЕФРСБ требований кредиторов, следовательно, основания для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют. Тем не менее, судебная практика показала, что суд может не верно применить норму права совершенно из другой главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершенно из другой процедуры банкротства.

Новости и статьи от DIVIUS Law&Consulting, которые могут быть Вам интересны:

Как обезопасить себя при продаже доли в ООО?

Снижение кадастровой стоимости земельного участка через комиссию при территориальных органах Росреестра

Новые правила пересчета земельного налога и налога на имущество с 01.01.2019 года.

Окончание наблюдения. Основания введения последующих процедур банкротства

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 закона о банкротстве (в пределах 7 месячного срока), и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 арбитражный суд:

— выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на 20%.
При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;
— при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
— при наличии признаков банкротства, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20%.
При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.