Сотрудника во время его временной нетрудоспособности привлекли к дисциплинарной ответственности (объявили выговор) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Сотрудник обжаловал выговор в судебном порядке, заявив, что временная нетрудоспособность исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности.
На повестке дня: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 № 8Г-11809/2020.
Предыстория: сотрудника во время его временной нетрудоспособности привлекли к дисциплинарной ответственности (объявили выговор) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Сотрудник обжаловал выговор в судебном порядке, заявив, что временная нетрудоспособность исключает возможность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Задействованные нормы: ст.ст. 192 и 193 ТК РФ.
За что спорили: законность объявления выговора.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, суд признал привлечение сотрудника к ответственности законным и отказался отменять приказ об объявлении ему выговора. Суд пояснил, что дисциплинарным проступком считается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
За любой дисциплинарный проступок работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. Перечень таких взысканий указан в ст. 192 ТК РФ. К взысканиям относится замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. За каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных законодательством, не допускается.
При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредоставление которого не является препятствием для применения взыскания.
Само взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске (ст. 193 ТК РФ). Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Таким образом, в трудовом законодательстве отсутствует прямой запрет на применение к работнику дисциплинарных взысканий в период его временной нетрудоспособности. Поэтому нахождение сотрудника на больничном не мешает работодателю на законных основаниях объявить ему замечание или выговор.
В спорном случае работодатель документально подтвердил факт ненадлежащего исполнения сотрудником его должностных обязанностей. Данное нарушение привело к срыву проекта по созданию производственных мощностей для производства готовой продукции.
Объяснения по факту дисциплинарного проступка были затребованы от сотрудника еще до наступления периода его временной нетрудоспособности.
Процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности работодателем также была соблюдена – от работника получили объяснения, а сам выговор был объявлен в месячный срок со дня совершения проступка.
Следовательно, заключил суд, оснований для отмены приказа работодателя об объявлении работнику выговора не имеется. В связи с этим судьи отклонили заявленные работником исковые требования.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Заставного А.М., при секретаре Овчаровой И.А., с участием заявителя — военнослужащего войсковой части 00000 майора ДЕГТЯРЕВА Сергея Николаевича, представителя ответчика — командира войсковой части 00000 майора Щукина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению Дегтярева С.Н. об оспаривании действий ответчика, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Майор Дегтярев проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности оперативного дежурного командного пункта (далее ОД).
Приказами командира войсковой части 00000 заявитель неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно:
— от 30 ноября 2009 года № * — за нарушение «СУВ 3 категории» — объявлен выговор;
— от 20 апреля 2010 года № * — за нарушение правил ношения формы одежды — объявлен выговор;
— от 13 июля 2010 года № * — за нарушение формы одежды и за низкое качество исполнения обязанностей ОД при заступлении на дежурство — объявлено два выговора;
— от 5 августа 2010 года № * — за систематическое низкое качество выполнения своих должностных обязанностей ОД при несении боевого дежурства — объявлен строгий выговор.
Считая такие действия неправомерными, Дегтярев обратился в суд с заявлением, в котором просит признать данные приказы необоснованными и незаконными, обязать командира войсковой части 00000 отменить их, а также взыскать в его пользу 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В судебном заседании Дегтярев заявленные требования поддержал и пояснил, что полагает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности во всех вышеуказанных случаях.
В обосновании своей позиции заявитель указал, что при допуске его к исполнению обязанностей ОД не был соблюден порядок сдачи зачетов и оформления самого допуска, правила ношения формы одежды не определены действующим законодательством, служебные разбирательства проводились с нарушением требований Дисциплинарного Устава и Федерального закона «О статусе военнослужащих», его вины в замечаниях, полученных при несении дежурств нет, вредных последствий от его действий не наступило и привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено предвзятым отношением к нему со стороны майора Щукина.
Представитель командира войсковой части 00000 Щукин С.Н. требования заявителя не признал. При этом пояснил, что все случаи нарушения воинской дисциплины, правил приема и несения боевого дежурства имели место в действительности, взыскания наложены в пределах полномочий соответствующего должностного лица, порядок привлечения к ответственности соблюден, вина Дегтярева в вышеуказанных нарушениях достоверно установлена.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, военный суд находит заявление Дегтярева не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее Устав), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров.
Статьями 80-87 Устава установлено, что к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира, принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.
Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.
Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.
Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.
Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.
Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.
При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.
Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.
Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.
Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, входящему в состав суточного наряда (несущему боевое дежурство), за дисциплинарный проступок, совершенный им во время несения службы, осуществляется после смены с наряда (боевого дежурства) или после замены его другим военнослужащим.
В соответствии со ст.54 названного Устава, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.
Аналогичные по существу правовые нормы закреплены в ст.ст. 28.2, 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина. Обязательному выяснению подлежат событие дисциплинарного проступка, наступившие последствия, совершившее его лицо, вина, мотивы, данные, характеризующие личность военнослужащего, обстоятельства, смягчающие ответственность, характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении проступка несколькими лицами и прочие обстоятельства.
В судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения Дегтярева к дисциплинарной ответственности. Их наличие не оспаривалось и самим ответчиком.
Доводы заявителя о его невиновности в совершенных нарушениях опровергаются материалами дела. В частности — рапортами капитана К. и капитана С., рапортами самого заявителя.
Довод заявителя о незаконности его наказания за нарушение правил ношения формы одежды в связи с отсутствием правового регулирования суд также отвергает, как несостоятельный, так как приказом командира войсковой части 36138 от 24 марта 2010 года № 014 форма одежды при несении боевого дежурства определена, как полевая, а ее содержание и внешний вид, учитывая уровень образования и срок службы заявителя, должны быть ему безусловно известны.
Доводы о непричастности заявителя к нарушениям порядка несения службы ОД суд отвергает как несостоятельные, так как и в приказе Главнокомандующего ВВС от 13 декабря 2008 года № 034, так и в представленных выписках из журнала боевого дежурства войсковой части 00000, прямо указаны обязанности ОД и полученные им при этом замечания, явившиеся последствием ненадлежащего их исполнения. Анализируя в совокупности с вышеуказанными доказательствами по делу график несения дежурства на посту № 040. маршрутную карту приема данного боевого поста, суд полает установленным факт нарушения заявителем его должностных обязанностей как с 8 на 9 июля так и с 1 на 2 августа 2010 года.
Доводы заявителя о его ненадлежащем допуске и обучении к несению дежурства ОД, суд, учитывая время начала исполнения обязанностей заявителем (август 2009 года) и срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, полагает не состоятельными и не позволяющим суду по этому основанию признать оспариваемые приказы незаконными.
Отказывая заявителю по существу его требований, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, отказывает ему и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 200 (двести) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ДЕГТЯРЕВА Сергея Николаевча – отказать.
Решения может быть обжаловано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.
Председательствующий по делу А. М.Заставный