Как стало известно «Ъ”, в Конституционный суд РФ (КС) и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) подано несколько жалоб осужденных в РФ на арест в зале суда до вступления в силу обвинительного приговора. Брать под стражу находившихся на свободе лиц в момент назначения им реальных сроков позволяет Уголовно-процессуальный кодекс (УПК). Суды ежегодно избирают эту меру пресечения в 90 тыс. приговоров, и оспорить ее практически невозможно: выйти из СИЗО до апелляции удалось лишь фигурантам громких дел Алексею Навальному и гематологу Елене Мисюриной. Президентский Совет по правам человека (СПЧ) и Институт государства и права РАН призывают запретить эту практику, но КС пресечь ее до сих пор отказывался.

Порядок избрания меры пресечения одновременно с приговором обжаловал в КС и ЕСПЧ осужденный в 2018 году за взятку чиновник ГБУ «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» Василий Нешатаев. Похожая жалоба поступила в КС от осужденного в 2017 году за мошенничество экс-следователя Следственного комитета России из Калининграда Евгения Синюшкина. Согласно жалобам (есть у «Ъ”), решение об их аресте было принято судом в совещательной комнате при вынесении приговора по собственной инициативе, возможности представить возражения и доказательства надлежащего поведения подсудимых у стороны защиты не было. Решение о замене подсудимым подписки о невыезде на арест суд в приговоре не мотивировал.

«Отсутствие в тексте приговора каких-либо оснований для избрания заключения под стражу свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку мера пресечения изменена подсудимым в целях исполнения наказания по не вступившему в силу приговору»,— считает представитель заявителей адвокат Владислав Филатьев. Избрание меры пресечения на досудебной стадии можно оспорить в апелляции безотлагательно — УПК требует рассматривать такие жалобы в трехдневный срок. Однако, как ранее признал КС, жалоба на незаконное избрание меры пресечения осужденному может быть рассмотрена в апелляции вместе с самим приговором. В итоге такие лица месяцами ожидают в СИЗО решения апелляционной инстанции. Исключением из этого правила было освобождение в 2013 году Алексея Навального и Петра Офицерова на следующий день после их ареста в зале суда в момент приговора по делу «Кировлеса». Причем тогда апелляционное представление подала прокуратура, указав помимо отсутствия оснований для заключения обвиняемых под стражу, что это помешает господину Навальному баллотироваться на выборах мэра Москвы.

КС отмечал, что отправленные в СИЗО по приговору могут, кроме апелляции, подать ходатайство об отмене или изменении им меры пресечения. Но эта процедура не предполагает проверки вышестоящим судом законности и обоснованности решения об избрании меры пресечения, и суды удовлетворяют такие ходатайства редко — в связи с общественным резонансом или состоянием здоровья осужденного. В начале этого года Мосгорсуд освободил из-под стражи гематолога Елену Мисюрину, которой тот же суд впоследствии отменил приговор, вернув дело на доследование. Летом этого года Мосгорсуд отменил заключение под стражу парализованного Антона Мамаева, который затем был освобожден апелляционной инстанцией от отбывания наказания.

Владислав Филатьев больше года добивается в КС отмены практики необоснованного взятия под стражу по не вступившему в силу приговору. Предыдущие жалобы на невозможность безотлагательного обжалования лишения свободы КС отклонил, при этом ни в одном из отказных определений не разъяснил, подлежат ли пересмотру в сокращенные сроки приговоры, при вынесении которых избиралась мера пресечения в виде ареста. В жалобах, которые сейчас изучает КС, приводятся новые доводы — о неконституционности порядка избрания меры пресечения вместе с приговором. «Суд выносит приговор без учета мнения защиты о мере пресечения — в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Действующие нормы УПК вынуждают сторону защиты не высказываться по этому вопросу в прениях и последнем слове, если они настаивают на оправдании или наказании без лишения свободы. Любые возражения против взятия подсудимого под стражу на случай назначения ему реального срока лишали бы убедительности позицию защиты по существу обвинения»,— убеждает КС адвокат Филатьев.

Согласно ст. 108 УПК, заключать под стражу следует при невозможности применения более мягкой меры пресечения, а избирать более строгую — в случае, если обвиняемый может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, воспрепятствовать рассмотрению дела или уклониться от исполнения приговора. В жалобах говорится, что этот вопрос должен обсуждаться после вынесения приговора в отдельном заседании с обеспечением состязательности сторон, а арест может применяться в исключительных случаях (при наличии данных, свидетельствующих о намерении подсудимого скрыться), с мотивировкой и возможностью его безотлагательного обжалования. УПК разрешает ужесточать меру пресечения, если изменились основания, по которым была избрана более мягкая мера, отмечается в обращениях. При этом УПК и Международный пакт о гражданских и политических правах признают в качестве гарантии явки в суд апелляционной инстанции или для исполнения приговора применение «любой меры пресечения». «Арестовывать сразу после вынесения приговора — постыдная традиция, от которой необходимо избавляться»,— считает господин Филатьев.

По данным Судебного департамента при Верховном суде (ВС), суды РФ за первое полугодие вынесли обвинительные приговоры в отношении 341 тыс. лиц (половина касается дел небольшой тяжести, по которым мера пресечения в виде взятия под стражу возможна лишь в исключительных случаях) и оправдали 1044 подсудимых. По приговору было взято под стражу 42,5 тыс. человек, отправлено под домашний арест 3,27 тыс., под залог — 135 человек. При этом 2049 обвинительных приговоров были в апелляции отменены.

Адвокат Ольга Михайлова, защищавшая Алексея Навального и Петра Офицерова, считает, что «порочную практику породил пробел в законодательстве относительно процедуры обжалования взятия под стражу в зале суда». «Теоретическая возможность изменить меру пресечения до вступления приговора есть, хотя это юридическая фикция: по сути подается жалоба, по форме — ходатайство»,— говорит руководитель практики уголовного права и процесса юрфирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян. Член СПЧ адвокат Юрий Костанов согласен, что обвиняемый фактически лишается возможности обжаловать меру пресечения: «Если она избирается вместе с приговором, суд берет под стражу автоматически, не мотивируя замену более слабой меры пресечения на более тяжелую. Процедуру принятия приговора и избрания меры пресечения можно разделить». «У суда нет обязанности менять меру пресечения при вынесении приговора. Это ошибочная практика»,— считает адвокат, член СПЧ Генри Резник.

Пересмотреть судебную практику и запретить взятие под стражу находившихся на свободе осужденных, «если ранее избранная мера пресечения не нарушалась и не возникли какие-либо новые обстоятельств к моменту вынесения приговора», предложил весной этого года СПЧ. В СПЧ подчеркивают, что с этим согласно «профессиональное сообщество» — адвокаты, преподаватели юридических вузов и сотрудники правоохранительных органов. Генпрокуратура и СКР предложение СПЧ не поддержали. Институт государства и права РАН считает, что изменение меры пресечения на более строгую «нарушает принципы уголовно-процессуального законодательства и положения Конституции», предлагая законодательно закрепить «процедуру обжалования решения суда об избрании меры пресечения после вынесения обвинительного приговора». Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ отмечает «широкое применение залога в качестве меры пресечения для обеспечения исполнения обвинительного приговора» на Западе. В РФ «избрание меры пресечения в виде заключения под стражу распространено широко», а «принцип презумпции невиновности не нашел достаточно глубокого воплощения» в законодательстве РФ, констатируют эксперты.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

Дело №3/1-2/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Чугуровой Е. В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары- Филипповой Е. В., следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области, прикомандированного к Ленинскому межрайонному следственному отделу Тюрина К. С., защитников Лебедева 3. С., представившего удостоверение № 3567, ордер № 001009 от 14.01.2019, Антонова А. П., представившего удостоверение № 2245, ордер № 000572 от

16.01.2019, подозреваемой ФИО1, рассмотрев постановление следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области, прикомандированного к Ленинскому межрайонному следственному отделу Тюрина К. С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 12.11.1970 г.р., уроженки г. Чапаевска, гражданина РФ, замужней, работающей медсестрой в ГБУЗ № 13, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по адресу: г. Чапаевск, ул. Орджоникидзе, 22-18, проживающей по адресу: г.Самара, ул.Мориса Тореза, 48-45, юридически не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 14.01.2019 в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в ТЦ «Вертикаль», расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, Московское шоссе, 17, совершила предложение посредничества во взяточничестве, а именно получила от ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 руб. за способствование в достижении и реализации соглашения между ней и неустановленными лицами государственных учреждений здравоохранения Самарской области и ФКУ «ГБМСЭ» за выдачу ФИО2 справки, подтверждающей факт наличия у ФИО2 второй группы инвалидности, без проведения медико- социальной экспертизы и законных на то оснований.

14.01.2019 по данному факту Ленинским межрайонным отделом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 14.01.2019 в 21.40 в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее была судима, вследствие чего может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим, считает, что избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не возможно, просит избрать последней меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство, просил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор также поддержала ходатайство следователя в полном объеме.

Подозреваемая возражала против заявленного ходатайства, просила применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитники возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, указав, что наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения в виде заключения под стражей применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, просили применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Следствием представлены доказательства причастности ФИО1 к совершению указанного выше преступления.

В ходатайстве следователь указал основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ — может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее привлекалась к уголовной ответственности, скрыться от следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, каких — либо доказательств изложенным обстоятельствам следователем не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место работы, проживает вместе с семьей по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, 48-45.

Поскольку сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, и учитывая, что следствием не представлено каких — либо доказательств, подтверждающих невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки следователя на то, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, вследствие чего последняя может продолжить заниматься преступной деятельностью, не состоятельны. Каких — либо доказательств,

подтверждающих, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, следствием не представлено.

В соответствии с частью 7.1 статьи 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Как указано выше, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, а также возраст ФИО1, состояние здоровья, наличие у последней регистрации и постоянного места жительства, а также то, что ФИО1 проживает вместе с семьей, юридически не судима, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1

меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом, суд не усматривает возможности избрания иной, чем домашний арест, более мягкой меры пресечения.

Разрешая вопрос о том, какие необходимо наложить ограничения и запреты на подозреваемую ФИО1 при применении к ней меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом обстоятельств дела, её личности, а также в интересах обеспечения производства по уголовному делу, суд находит разумным наложить на подозреваемую следующие ограничения:

• запретить ФИО1 покидать без разрешения органов следствия и суда пределы жилого помещения, в котором она проживает, кроме случаев посещения медицинских учреждений по медицинским показателям, правоохранительных органов, прокуратуры и суда по повесткам.
• запретить ФИО1 без разрешения органов следствия и суда общаться со всеми лицами, за исключением её близких родственников и её защитника.
• запретить ФИО1 пользоваться телефонной связью и услугами сети » Интернет», за исключением вызова служб экстренной помощи, а также контролирующего органа и следователя, отправлять и получать корреспонденцию , за исключением повесток о явке к следователю либо в суд.
• запретить ФИО1 общение с лицами, являющимися свидетелями, подозреваемыми по уголовному делу.

Вышеуказанные ограничения по убеждению суда будут обеспечивать цели меры пресечения, а не являются ущемлением прав подозреваемой.

Доказательств, подтверждающих невозможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 99, 107, 108 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражей отказать.

Избрать подозреваемой ФИО1, 12.11.1970 года рождения, уроженке г. Чапаевска меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 14.03.2019 включительно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста исполнять по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, 48-45.

В период нахождения под домашним арестом:

Запретить ФИО1 покидать без разрешения органов следствия и суда пределы жилого помещения, в котором она проживает, кроме случаев посещения медицинских учреждений по медицинским показателям, правоохранительных органов, прокуратуры и суда по повесткам.

Запретить ФИО1 без разрешения органов следствия и суда общаться со всеми лицами, за исключением её близких родственников и её защитника.

Запретить ФИО1 пользоваться телефонной связью и услугами сети » Интернет», за исключением вызовет служб экстренной помощи, а также контролирующего органа и следователя, отправлять и получать корреспонденцию, за исключением повесток о явке к следователю либо в суд.

Запретить ФИО1 общение с лицами, являющимися свидетелями, подозреваемыми по уголовному делу.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на филиал Железнодорожного района г. Самары ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области, в адрес которого направить копию настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 3 суток со дня его вынесения.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

New university

Economics & Law 2015. № 1(47)

ISSN 2221-7347

УДК 343.1

Д.К. Хохлов * *

К ВОПРОСУ ОБЖАЛОВАНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ИЗБИРАЕМОЙ ПО РЕШЕНИЮ СУДА

В статье исследуется проблема обжалования решения суда первой инстанции об изменении, избрании или продлении меры пресечении обвиняемому на примере одного из районных судов Нижегородской области. Проблема связанна с отсутствием в уголовно-процессуальном кодексе РФ срока, в течение которого, суд должен направить материал в апелляционную инстанцию, в случае обжалования указанных решений, а также разрешение данной проблемы, путем внесения изменений в федеральный закон.

Ключевые слова: постановление, мера пресечения, заключение под стражу, домашний арест, избрание, продление, изменение, срок обжалования, розыск.

Несмотря на сложившуюся судебную практику, связанную с обжалованием решения суда об изменении, избрании или продлении меры пресечения обвиняемому, автор полагает, что в этой процедуре есть проблема, которую необходимо решать путем внесения изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ). Основанием для написания статьи послужило постановление судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 26 марта 2014 г. Согласно данному постановлению судья, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г.А.Ю., К.Д.С., Т.А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ установил: 26 марта 2014 г. в назначенное время Г.А.Ю. в судебное заседание не явился в связи с чем, государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении его в розыск, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по делу. Защитник Г.А.Ю. просила оставить ходатайство государственного обвинителя без удовлетворения. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя по следующим обстоятельствам: обвиняемый Г.А.Ю. 26 марта 2014 г. на судебное заседание не явился, Г.А.Ю. о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не представил, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защитник Г.А.Ю. — адвокат Б.В.В. о наличии уважительных причин неявки подсудимого в судебное заседание не сообщила. Из справки о телефонном звонке матери подсудимого Г.А.Ю. следует, что место нахождение ее сына ей не известно. В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу. При решении вопроса о мере пресечения суд учитывает, что Г.А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения, местонахождение его не известно. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные основания для избрания в отношении Г.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.

© Хохлов Д.К., 2015.

DOI: 10.15350/2221-7347.2015.1

* Хохлов Дмитрий Константинович — аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики, Нижегородская правовая академия.

Новый университет

Экономика и право 2015. № 1(47)

ISSN 2221-7347

238, 253, 255 УПК РФ, судья постановил объявить в розыск подсудимого Г.А.Ю., изменить ранее избранную в отношении Г.А.Ю. меру пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания, заключив его под стражу при задержании .

Ст. 46 Конституции РФ закрепляет право каждого на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту . Эта обязанность государства исходит из общепризнанных норм и принципов международного права, зафиксированных в ст.ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека , пункте 2 и подпункте «а» пункта 3 ст. 2 и пункте 6 ст. 14 Меду-народного пакта о гражданских и политических правах . Согласно ч. 2 ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. УПК РФ предусмотрено несколько видов мер пресечения, среди которых имеются такие как домашний арест и заключение под стражу, лишающие лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, свободы на время производства предварительного расследования и судебного следствия. В ходе предварительного расследования меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения по стражу по судебному решению могут быть избраны не более чем на два месяца, но в случае невозможности закончить расследование до истечения двухмесячного срока органы предварительного расследования могут выйти в районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения на определенный срок в зависимости от тяжести совершенного обвиняемым преступления. Процедура избрания и продления мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу регламентирована ст.ст. 107, 108 и 109 УПК РФ. В соответствии со ст.ст. 227, 228 УПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при поступлении уголовного дела в суд, судья, которому поручено рассматривать данное уголовное дело, обязан проверить, не истек ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения. При подготовке материалов уголовного дела к рассмотрению по существу, вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и об их продлении рассматриваются только в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 229 УПК РФ — на предварительном слушании. Ст.ст. 108, 255 УПК РФ установлен порядок избрания, продления, изменения или отмены меры пресечения в процесс судебного разбирательства, согласно которому, суд принимает одно из вышеперечисленных решений по ходатайству одной их сторон либо по собственной инициативе. При решении такого вопроса сторонам должны быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию.

Таким образом, вопрос о мерах пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а именно об их избраниях, продлениях и изменениях на мягкую или более строгую, должен рассматриваться судом. Судья, принимая решение, связанное с избранием, продлением либо изменением данных мер пресечения должен вынести отдельное мотивированное решение, которое, согласно ст. 389.2 УПК РФ, подлежит самостоятельному обжалованию в суде второй инстанции. В целом, любое решение суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, а также их действия и бездействия могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ. Ст.ст. 19, 123 УПК РФ предоставляют данное право всем участникам уголовного судопроизводства, а также и иным лицам чьи права и интересы затрагиваются в результате данного уголовного производства. Что касается постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, продление, изменение или об отказе во всем вышеперечисленном, то оно может быть обжаловано в апелляционном порядке. Ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107, ч. 8 ст. 109, 389.3 УПК РФ предусматривает сроки и порядок обжалования такого постановления, а именно жалобу необходимо подавать через суд, вынесший данное решение, в течение трех суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе не позднее чем через трое суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции, в свою очередь, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

New university

Economics & Law 2015. № 1(47)

ISSN 2221-7347

Безусловно, что такие меры пресечения, как заключение под стражу и домашний арест являются самыми суровыми из мер, представленных УПК РФ и назначаются они при невозможности избрать меру, не связанную с лишением свободы. В связи с этим, лицо, в отношении которого избирается данная мера пресечения, довольно редко с ней соглашается. В случае избрания одной из этих мер пресечения, их продление, у данного лица остается единственный способ судебной защиты — обжалование в вышестоящую судебную инстанцию, а именно с момента оглашения постановления суда, у подозреваемого (обвиняемого) возникает право апелляционного обжалования такого решения, которое помимо лиц со стороны обвинения, принадлежит и стороне защиты: подозреваемым, обвиняемым, их защитникам и законным представителям. В качестве защитника, как правило, выступают адвокаты. Ст. 53 УПК РФ предусмотрены права защитника — адвоката, в том числе и право на обжалования судебных решений, а ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» указывает на то, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя .

Поскольку защитник-адвокат связан единой позицией со своим подзащитным и должен защищать его права и обязанности, как того требует закон, то и при несогласии подзащитного с постановлением суда об избрании, продлении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу либо изменении на домашний арест или заключение под стражу, защитник обязан обжаловать данное постановление о мере пресечения в вышестоящую инстанцию суда. Эту же обязанность адвоката можно отнести и к случаю, когда данное постановление вынесено в отсутствие подсудимого. В рассматриваемом примере, об объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, адвокатом в защиту прав и свобод Г.А.Ю была подана апелляционная жалоба на постановлении судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 26 марта 2014 г.

По мнению автора в процедуре обжалования избрания, продления меры пресечения имеется существенный пробел, связанный со сроком направления данного материала в суд апелляционной инстанции. В УПК РФ нет срока, в течение которого, суд первой инстанции должен направить апелляционную жалобу и материал в вышестоящий суд. Следовательно, стороне защиты предоставляется возможность в течение 3 суток подать апелляционную жалобу на меру пресечения, а суд второй инстанции должен рассмотреть этот материал по существу с момента его поступления, также в течение 3 суток. В УПК РФ не указано, какой срок предоставляется суду первой инстанции для того, чтобы сформировать дело и его направить на рассмотрение. Поскольку в УПК РФ нет срока, в течение которого суд должен направить материал о мере пресечения в суд второй инстанции, то и нет прямого нарушения законодательства. В результате этого, пользуясь несовершенством данной нормы, мы получаем «лазейку» для суда, в случае если он не заинтересован в том, чтобы как можно быстро отправить материал на рассмотрение в вышестоящий суд: в уголовном судопроизводстве в настоящее время состязательность сторон присутствует формально. Имеется в виду «обвинительность» суда. Если дознаватель, следователь, прокурор просит избрать, продлить либо изменить меру пресечения, то маловероятно, что суд откажет в этом стороне обвинения, т.к. суды с большим доверием относятся к заявленным стороной обвинения аргументам, которые содержатся в ходатайствах, нередко основанных на предположениях. Жалоба со стороны защитника обязывает суд направить ее вместе с обжалуемым материалов в суд второй инстанции.

Возвращаясь к рассматриваемому примеру, отметим, что апелляционная жалоба адвоката Б.В.В. была принята и дело направлено в суд второй инстанции, который 29 мая 2014 г. вынес постановление: Г.А.Ю., К.Д.С., Т.А.Н. обвиняются в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162. Постановлением судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 26.03.2014 г. Г.А.Ю. был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В апелляционной жалобе адвокат Б.В.В. просил об отмене обжалуемого постановления в отношении Г.А.Ю., поскольку суд не убедился в надлежащем извещении подсудимого и отсутствия у него уважительных причин для неявки в суд. Суду следовало принять меры к установлению места нахождения Г.А.Ю. и доставлению в судебное заседание. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что Г.А.Ю.

Новый университет

Экономика и право 2015. № 1(47)

ISSN 2221-7347

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

скрылся от суда и воспрепятствовал производству по делу, поскольку он ранее не нарушал меру пресечении и являлся по вызовам следователя и суда.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции нашел постановление законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов следует, что в отношении Г.А.Ю избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: он по вызову в суд не явился, о явке был извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Доводы адвоката Б.В.В. о том, что суд не убедился в надлежащем извещении подсудимого Г.А.Ю. о явке в суд на 26 марта 2014 г. и отсутствие у суда сведений о причинах неявки, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, они проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в суде. Нарушений норм уголовно -процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба адвоката Б.В.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.109, 255, 389.20 УПК РФ суд постановил постановление Сормовского районного суда от 26 марта 2014 г. — оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.В.В. — без удовлетворения .

Таким образом, с момента вынесения постановления суда первой инстанции и до рассмотрения его в суде второй инстанции прошло чуть больше двух месяцев. Поскольку в УПК РФ не прописан срок, в течение которого суд должен направить материал о мере пресечения в суд второй инстанции, значит, и нет нарушения уголовно-процессуального закона. Однако в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», имеется указание следующего содержания, согласно п. 52: «В силу части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение трех суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения».

Согласно статье 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ. Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов. Общепризнанные нормы и принципы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора. Кроме этого, есть указания и в статье 7 УПК РФ на то, что суд не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ и, что определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законными, то есть основанными на законе, а закон — в узком смысле нормативный правовой акт, который принимается законодательным органом государственной власти в особом порядке. В ст. 126 Конституции РФ указано, что Верховный Суд является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. То есть задача пленумов разъяснят, толковать, но не выступает в роли законодателя. Учитывая вышеизложенное можно применить положение французской декларации прав человека и гражданина, что все, что не запрещено законом, то дозволено, и никто не может быть принужден делать то, что не предписано законом .

New university

Economics & Law 2015. № 1(47)

ISSN 2221-7347

Подводя итого рассмотрения данного вопроса, автор предлагает внести в УПК РФ следующие изменения: ч. 11 ст. 108 после предложения «Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения» дополнить предложением «После поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения».

Библиографический список

Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (в ред. от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс».

Всеобщая декларации прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН в 10 декабря 1948 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Международный пакт о гражданских и политических правах: Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // СПС «КонсультантПлюс».

UDC 343.1

D.K. Khokhlov

TO THE QUESTION OF THE APPEAL OF THE MEASURE OF RESTRAINT CHOSEN BY A COURT DECISION

Code of criminal procedure of the Russian Federation: the federal law of December 18, 2001 No. 174-FZ

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Новый университет

Экономика и право 2015. № 1(47)

ISSN 2221-7347

(in edition of 22.10.2014 N 308-FZ.)//Union of Right Forces «ConsultantPlus»

Главная » Пресс-центр » Апелляционная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей

Суды удовлетворяют ходатайства следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 91% случаев, о продлении срока содержания под стражей – в 98% случаев. Однако это не повод опускать руки и не бороться за иную меру пресечения. В моей практике и практике моих коллег были случаи, когда в результате квалифицированных действий адвоката обвиняемые в особо тяжких преступлениях находились под домашним арестом, а обвиняемым в тяжких преступлениях даже не избиралась подписка о невыезде. Были и случаи изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, залог или подписку о невыезде. Даже если на национальном уровне не удаётся добиться меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, – это можно использовать для жалобы в Европейский Суд по правам человека. Типовые постановления российских судов по мерам пресечения и устойчивая положительная практика ЕСПЧ привели к тому, что при обоснованной жалобе в ЕСПЧ государство само предлагает компенсационную выплату в качестве условия мирового соглашения. Поэтому из каждого процесса нужно выжимать максимум – как для работы в российских судах, так и для работы в Европейском Суде по правам человека. В этом может помочь шаблон апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, который я подготовил на основе анализа судебной практики и собственных адвокатских наработок.

ПРОЕКТ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление _____________________ районного суда
__________________ области от ______________ года

Указанное постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене на основании п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

1. В обоснование постановления суд указал, что продление срока содержания З. обусловлено объективными причинами, выражающимися в необходимости проведения ряда следственных действий: проведении ____________ экспертизы, приобщении полученного по результатам указанной экспертизы заключения к материалам дела, ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о назначении указанной экспертизы и заключением экспертов, выполнении требований ст.215-217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору.

Однако судом проигнорировано, что в судебном заседании на вопросы адвоката-защитника ______________ следователь _______________ подтвердила, что нет никаких препятствий к проведению __________________ экспертизы и иных, указанных выше следственных действий при нахождении обвиняемой под домашним арестом, а не под стражей. Указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении и судом им не дана какая-либо оценка. Не указаны судом и основания, по которым им проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41), согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Сторона защиты также обращает внимание суда апелляционной инстанции на аналогичную позиции Верховного Суда РФ и обязательную для правоприменителей правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в §86 постановления по делу «Миминошвили против России» от 28.06.2011 года, согласно которой аргумент о необходимости проведения следственных действий с участием обвиняемого «не может оправдывать содержание под стражей, поскольку, как правило, необязательно содержать обвиняемого под стражей, чтобы проводить следственные действия». Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения З. под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено.

2. В обоснование постановления суд указал, что основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Однако согласно абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в §54 постановления по делу «Пелевин против России» от 10.02.2011 года, «по прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми, и суды должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы».

Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции, что адвокат-защитник ________ в ходе судебного заседания особо отметил, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения З., а каких-либо новых доводов следователем не приведено, что прямо противоречит указанным ранее правовым позициям и Верховного Суда РФ, и Европейского Суда по правам человека. Однако подобные доводы стороны защиты не нашли отражения в обжалуемом постановлении; не указаны судом первой инстанции и основания, по которым им были проигнорированы указанные правовые позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

3. В обоснование постановления суд указал, что обвиняемая может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что З. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить.

Не дано судом первой инстанции и какой-либо оценки доводам стороны защиты, согласно которым потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы (кроме _____________ экспертизы, которая может быть проведена и при нахождении обвиняемой под домашним арестом) проведены, что исключает даже гипотетическую возможность для З., которая и так не намерена препятствовать расследованию по делу и никогда не совершала каких-либо действий, являющихся поводами для подобных опасений, повлиять на доказательственную базу по делу.

Что же касается такого основания как «лицо может скрыться от суда и следствия», то «такая опасность не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора. Она должна быть оценена с учетом ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что заявитель скроется, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей» (§105 постановления Европейского Суда по правам человека от 08.02.2005 года по делу «Панченко против России»).

Согласно абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны вопреки
— правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой доводы против освобождения лица из-под стражи не могут быть «общими и абстрактными» (§ 63 постановления по делу «Смирнова против Российской Федерации»);
— правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой «уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся… продления срока содержания под стражей только с учётом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном основания применения этой меры пресечения» (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 года №300-О);
— правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами (абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41).

4. В обоснование постановления суд указал, что З. в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. Однако судом не дана оценка наличию у З. устойчивых социальных связей с родственниками – матерью и бабушкой, с которыми она поддерживает нормальные, бесконфликтные отношения, в том числе находясь под стражей переписывается с ними, получает передачи.

5. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека «отсутствие постоянных места жительства или работы не может служить основанием для опасений, что заявитель скроется или совершит новое преступление» (§54 постановления от 30.07.2009 года «Сергей Медведев против России»). Аналогичные правовые позиции сформулированы Европейским Судом по правам человека и для ситуаций, когда обвиняемый зарегистрирован в одном месте, а работает в другом (§59 постановления от 15.05.2008 года по делу «Попков против России»), либо когда он не имеет регистрации по месту жительства (§86 постановления от 22.04.2010 года по делу «Горощеня против России»).
Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что З. имеет регистрацию на территории _________________ района _____________ области; при этом по месту жительства её характеризуют положительно. До задержания З. была трудоустроена в г. ____________ — областном центре, находящегося в 30 км от её постоянного места жительства.

6. В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания З. иной, более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи, как того требует § 54 постановления Европейского Суда по правам человека от 23.10.2012 г. по делу «Зенцов и другие против России». Изложенные в ст.97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания З. самой суровой меры пресечения.

Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие у матери З. на праве собственности жилого дома (документы об этом имеются в материалах дела), который последняя готова предоставить обвиняемой для нахождения под домашним арестом, а также обеспечить материальное содержание З. в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108-110, 389.3, 389.4, 389.6, 389.15,389.20, 389.23 УПК РФ,

ПРОШУ