Взыскание на заложенное имущество

Содержание

Обращение взыскания на заложенное имущество по договору кредита

Большинство граждан сталкивались с проблемой кредитования под залог имущества. Довольно распространенным в данном случае является залог недвижимости или автомобиля. Давайте более подробно рассмотрим все действия со стороны банка.

Итак, кредитная организация вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если заемщик или поручители не вносят ежемесячные платежи более 3 раз в течение 12 месяцев, несмотря на то что сумма просрочки может быть незначительна.

Банк может выбрать внесудебный порядок решения вопроса или обратиться в суд за обращением взыскания на заложенное имущество.

Не знаете свои права? Подпишитесь на рассылку Народный СоветникЪ.
Бесплатно, минута на прочтение, 1 раз в неделю.

Итак, если в кредитном договоре имеет место быть условие о том, что стороны урегулируют все возникшие разногласия путем переговоров без обращения в суд, то банк этим воспользуется. Обращаем ваше внимание, что законодатель установил ограничение: если в залоге находится недвижимость, которая принадлежит должнику на праве собственности и она является единственным его жильем, решать вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество можно только в судебном порядке. Но если стороны подписали после образования просрочки соглашение о том, что все споры урегулируются во внесудебном порядке, то это их право.

Итак, последовательность действий банка при использовании внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество следующая:

  1. Проводится работа с должником, и он уведомляется о сумме задолженности и сроках ее погашения.
  2. Должнику направляется письмо о том, что начинается процедура обращения взыскания на заложенное имущество.
  3. Должник должен передать банку предмет залога по акту приема-передачи.
  4. Банк уведомляет должника о месте и времени проведения торгов по реализации заложенного имущества.
  5. Если торги признаются состоявшимися, то из вырученной суммы уплачивается долг банку, вознаграждение организатору торгов. Если после этого остаются денежные средства, они возвращаются должнику.
  6. Если торги не состоялись, банк в течение 10 дней вправе приобрести имущество и зачесть в сумму покупки свои требования.
  7. Если банк отказывается покупать заложенный объект, то через месяц проводятся вторые торги.
  8. Если и вторые торги не состоялись, банк в течение 1 месяца вправе приобрести имущество по стоимости на 25% ниже его стоимости на первых торгах.
  9. Если банк не воспользуется правом покупки и в этот раз, залог прекращается.

При выборе судебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество банк сначала направляет должнику претензию с условием передачи дела в суд, если должник не исполнит обязательство. Далее исковое заявление передается банком в суд, который выносит решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Итак, суд вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество, и кредитор по своей инициативе направляет документы судебным приставам для возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав – исполнитель должен изъять у должника предмет залога или же взять документы, которые необходимы для обращения взыскания на заложенное имущество.

Следующий этап – продажа имущества на публичных торгах.

Здесь возможно несколько вариантов развития событий.

  1. Имущество успешно реализуется на торгах, и из полученной суммы кредитор забирает свой долг, организаторы торгов получают плату за услуги, остаток (если имеется) передается должнику. Если же денег, полученных от продажи, не хватило на покрытие кредита, то оставшаяся сумма долга погашается из иного имущества гражданина.
  2. Торги признаны несостоявшимися. Кредитору предлагается в течение 10 дней со дня проведения торгов выкупить заложенное имущество, включив в сумму долг гражданина.
  3. Кредитор отказывается выкупать имущество. В этом случае через месяц после проведения первых торгов объявляется о проведении вторых.
  4. Торги не состоялись. Кредитору опять предлагают выкупить имущество, но уже по стоимости на 25% ниже относительно заявленной на первых торгах.
  5. Кредитор отказывается от покупки имущества, и залог прекращает свое действие.

В принципе, процедура реализации имущества аналогична внесудебному порядку обращения взыскания на заложенное имущество. С одной лишь разницей: во внесудебном порядке за вопросы реализации имущества отвечает банк, а во втором случае – судебный пристав.

Проблемы при обращении взыскания на заложенное имущество

При обращении взыскания на заложенное имущество могут возникнуть проблемы, о которых надо знать и, по возможности, предупреждать их.

  1. Перед реализацией заложенного имущества должна быть проведена его оценка. В данном случае возможно возникновение конфликта сторон, так как специалисты могут использовать разные показатели при вычислении стоимости имущества залога.
  2. Стоимость работы организатора торгов – 3% от вырученной суммы после продажи заложенного имущества. Именно поэтому, если суммы от продажи не хватит на оплату его услуг, эту стоимость возмещает залогодержатель.
  3. При наличии уважительных причин суд вправе отсрочить продажу имущества должника на торгах на 1 год. Однако эта отсрочка не освобождает должника от выплаты процентов, штрафов и неустойки, которые возникли из-за просрочки обязательства. Согласитесь, не совсем гуманная мера со стороны законодателя. И неизвестно, в чью пользу будет трактоваться данное положение. Однако можно надеяться, что за это время должник найдет деньги для уплаты долга, и его имущество не придется продавать на торгах.
  4. Если было принято решение о реализации заложенного имущества на торгах, то должник должен быть уведомлен об этом не позднее чем за 10 дней. В противном случае можно признать данные торги несостоявшимися.
  5. Если во внесудебном порядке для оценки стоимости имущества привлекается оценщик, то первоначальная стоимость объекта на торгах не должна быть ниже 80% от суммы, указанной в акте оценки.
  6. Торги признаются несостоявшимися, кредитор отказывается выкупать имущество, договор залога прекращает свое действие. А как же тогда долг? Именно этим положением косвенно и нарушаются права кредитора.
  7. Должник в любом случае при обращении взыскания на заложенное имущество должен быть уведомлен об этом. Иначе как он передаст кредитору документы для реализации имущества на торгах?

Рекомендуем вам внимательно прочитать нормы действующего законодательства и текст договора залога с тем, чтобы в последующем не возникло проблем.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является одной из самых противоречивых процедур в российском законодательстве. Несмотря на более чем детальное и пошаговое описание процедуры в нормативных правовых актах, на практике возникают проблемы, которые сторонам приходится решать самостоятельно или путем обращения в суд.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество

Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества. При недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога. В этом случае реализация заложенного имущества осуществляется по общим правилам реализации имущества должника. Согласия залогодержателя на реализацию данного имущества при этом не требуется. Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, при отсутствии у должника другого имущества или при недостаточности этого имущества для удовлетворения требований всех взыскателей обязан удовлетворить такие требования указанных взыскателей в размере, не превышающем стоимости оставленного им за собой имущества, определенной в порядке, установленном правилами реализации имущества на торгах (гл. 9 Закона). Взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя (принятия обеспечительных мер), обращается в пользу этого взыскателя. Взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ. Требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве».

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество. В силу ч. 2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.

При возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

Также судебному приставу-исполнителю рекомендуется одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя предложить должнику направить в письменном виде третьему лицу, являющемуся залогодателем, предложение о погашении задолженности по обязательству, обеспеченному залогом.

Не погашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права.

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением.

При обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении залогодателя — организации или индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель совершает соответствующие действия без применения положений ст. 94 и 95 Закона»Об исполнительном производстве», поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя определять, к какой очереди обращения взыскания относится заложенное имущество (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04 2010 по делу N А56-53477/2009).

Согласно ст. 353 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исключение составляют случаи, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также в случае отчуждения залогодателем товаров в обороте (подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ).

Учитывая, что добросовестность приобретения заложенного имущества может быть подтверждена в судебном порядке, судебному приставу-исполнителю рекомендуется разъяснять третьему лицу в письменной форме право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В случае если судом:

— отказано в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, то судебному приставу-исполнителю рекомендуется разъяснить взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства — должника-залогодателя лицом, которое приобрело у него спорное заложенное движимое имущество (Апелляционное определение Московского областного суда от 19.02.2014 N 33-3634/2014);

— удовлетворено заявление об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи и у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения исполнительного документа о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, то судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю — физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком — физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика — физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика — физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой (п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон N 1 69-ФЗ).

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на 25.07.2014 (день вступления в силу Закона N 169-ФЗ) не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Закона N 169-ФЗ, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются.

В случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительное производство оканчивается на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»:

— в отношении заложенного движимого имущества — после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составления акта приема-передачи имущества (ч. 14 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»);

— в отношении заложенного недвижимого имущества — после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п. 3 ч. 2 ст. 66, ч. 14 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»).

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем.

Распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства.

В случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым залогодержатели являются самостоятельными кредиторами. В данном случае денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между залогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями (п. 1 ст. 335.1 ГК РФ).

Если заложенное недвижимое имущество было реализовано залогодержателем во внесудебном порядке либо на основании решения суда в порядке, установленном соглашением сторон, то распределение денежных средств осуществляется организатором торгов, а если торги не проводились — нотариусом (п. 1 ст. 61 Закона об ипотеке).

Судебные приставы хотят обратить взыскание на имущество находящееся в залоге

Здравствуйте, если имущество принадлежит должнику, то пристав может обратить на него взыскание. На имущество третьих лиц взыскание не может быть обращено, однако, факт принадлежности имущества другому лицу необходимо подтвердить документально. Факт нахождения имущества в залоге препятствием не является. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст.446 ГК РФ.

Цитата: Статья 69. Порядок обращения взыскания на имущество должника

1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1.1. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») порядке.

(часть первая.1 введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ; в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 444-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

КонсультантПлюс: примечание.

С 1 июня 2018 года Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ часть 3 статьи 69 излагается в новой редакции.

См. текст в будущей редакции.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

(в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 21.12.2013 N 379-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

6. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

6.1. При выделе в соответствии с Федеральном законом «Об инвестиционном товариществе» доли товарища в общем имуществе товарищей по долгам участника договора инвестиционного товарищества не может быть обращено взыскание на денежные средства, составляющие доли других участников договора инвестиционного товарищества в общем имуществе товарищей и находящиеся на счете инвестиционного товарищества для осуществления операций по договору инвестиционного товарищества.

(часть 6.1 введена Федеральным законом от 28.11.2011 N 336-ФЗ)

7. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 57-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 225-ФЗ, от 21.12.2013 N 379-ФЗ, от 08.03.2015 N 41-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

10. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Удачи вам и всего наилучшего.

Обращение взыскания на заложенное имущество должника лицом, не являющимся залогодержателем

Представьте ситуацию. Вам должны денег. Наличие долга подтверждается распиской. Но должник возвращать сумму займа не собирается и, как оказывается, должен он не только вам.

Вы обращаетесь в суд, получаете исполнительный лист, предъявляете его судебным приставам для исполнения. Должник добровольно требования не исполняет. Судебные приставы обнаруживают у должника автомобиль. Автомобиль арестован, на него обращается взыскание, проводятся торги и вам перечисляют денежные средства за его продажу.

Казалось бы, отлично всё сложилось — долг в большей части погашен за счет стоимости автомобиля. Но тут начинается самое интересное. Оказывается, что данный автомобиль был заложен в целях обеспечения обязательства должника перед другим лицом (далее будем называть это лицо — залогодержателем).

Причем, залог возник задолго до вашего обращения в суд с иском и сведения о данном залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что исключает его фиктивность.

И залогодержатель считает, что вы неосновательно обогатились за его счёт и должны ему возвратить полученные за авто денежные средства, так как именно залогодержателю принадлежит преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Именно такая ситуация произошла с моим доверителем. Залогодержатель автомобиля обратился с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере полученной моим доверителем стоимости автомобиля после продажи на торгах.

Мотивировал залогодержатель это тем, что имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество и никто кроме него получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не мог.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела в котором я не участвовал, с залогодержателем согласился, взыскав с моего доверителя полученные им деньги за машину. Суд также сослался на преимущественное право залогодержателя.

Мой доверитель с решением не согласился, в связи с чем мной была составлена и подана апелляционная жалоб, суть которой сводилась к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, при наличии определённых условий допускается реализация имущества в рамках исполнительного производства даже в том случае, если имущество обременено залогом, а взыскателем по такому исполнительному производству является не залогодержатель. При этом, требования залогодержателя о взыскании убытков в данном случае, согласно разъяснениям Пленума, взыскиваются не с взыскателя по исполнительному производству, а с лица, обязанного информировать о наличии залога. Ответчик таким лицом не является. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Также я сослался на имеющие преюдициальное значение судебные акты, так как ранее залогодержатель пытался оспорить сделки по продаже автомобиля на торгах. Однако сделки судом были признаны законными, более того, судами было констатировано, что залог был прекращен, так как автомобиль был отчужден добросовестному приобретателю. Следовательно, на наличие преимущественного права, вытекающего из залога, наш оппонент уже не мог ссылаться.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы, решение районного суда отменил, в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Залогодержателю в данной ситуации остаётся только рекомендовать обратиться с исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям, так как они, прежде чем организовывать торги, должны были выяснить, имеются ли обременения на автомобиле.

Также, опираясь на позицию Пленума, можно отметить следующие условия, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, если взыскатель не является залогодержателем:

— отсутствие у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание;

— обращение взыскания должно производиться с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя — должника к покупателю.

В том случае, если продажа заложенного имущества, как в описываемом в статье случае, осуществлена в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество

Процедура оформления залога предполагает заключение письменного контракта, который одновременно подписывается сторонами. Для получения имущества, которое был заложено ранее, потребуется судебное разбирательство в рамках закона, если стороны не могут самостоятельно решить проблему.

В суде необходимо обратить внимание при выстраивании позиции защиты не только на правильную оценку имущества, но и на уменьшение размера пени, заявленные, как правило, в качестве искового требования со стороны залогодержателя.

Также в юридической практике предусмотрено обращение взыскания на имущество, которое было взято под залог. Если стороны при оформлении и подписании контракта установили внутрисудебный порядок разбирательства, то дополнительные расходы придется оплатить залогодержателю в полном размере. Но он может доказать, что процесс по обращению взыскания был начат из-за залогодателя (читайте дело из нашей адвокатской практики: обращение взыскания на заложенное имущество судебная практика по ссылке).

Когда залогодержатели подают в суд?

Разрешить проблемы держателя залога может только суд согласно составленному соглашению и законодательству. Обращение взыскания через инстанцию возможно в определенных ситуациях.

Следует точно перечислить некоторые условия наиболее частых обращений:

  • предмет залога – имущество, являющееся целью получения кредита (ипотека, автокредита), по которому образовалась задолженность и необходимость суда с банком;
  • имущество – это предмет разных залогов, оформленных в разное время с разными участниками гражданского оборота, при возникновении спорных ситуаций и неисполнения своих обязательств со стороны залогодателя в должном объеме.

Теоретически существуют и другие случаи, когда обратить взыскание имущества нельзя во внутрисудебном порядке. Часто условия о порядке обращения уточняются непосредственно в конкретном соглашении. Рекомендуется всегда заключать соглашение в виде, аналогичном договору, сформированному до этого.

Если же процесс осуществляется без судебного вмешательства (через нотариуса, к примеру), то по закону уведомление об обращении приходит почти одновременно обеим сторонам по почте. В документе, сформированном противоборствующими сторонами должна содержаться информация об иных методах продажи имущества, находящегося в закладе и его цене, которая была установлена первоначально.

Продажа имущества может состояться только через треть месяца с даты приема уведомления обоими заинтересованными лицами. Другой срок может быть еще ранее прописан в договоре. Тогда учитываться будет этот конкретный период.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество

Зачастую для обеспечения исполнения обязательство должник и кредитор заключают дополнительный договор залога, по которому должник предает взыскателю в залог определенное имущество, в случае ели данным недвижимость или автомобиль, что такое залоговое имущество подлежит регистрации.

В последующем если должник не может исполнить взятое на себя обязательство взыскатель имеет полное право реализовать заложенное имущество, для чего подается соответствующее исковое заявление. В данном документе указывает суд в который направляется заявление, в зависимости от подсудности, данные о должнике и взыскателе.

Следует учесть, что за рассмотрение данного требования кредитору придется уплатить государственную пошлину, размер которой зависти от стоимости заложенного имущества.

Данное исковое заявление должно содержать сведения, когда и на какое имущество заключен договор залога, какое обязательство данный залогом обеспечено. Также следует указать, что в установленный договором срок основное обязательство должником не исполнено и в каком размере.

На основании судебного решения взыскатель реализует имущество должника и закроет неисполненное обязательство.

Срок обращения взыскания на заложенное имущество

В случае если должник затягивает с исполнением обязательства у кредитора резонно возникает вопрос, когда же можно исполнить обязательство посредством реализации залога. В данном случае данный срок следует предусмотреть непосредственно в соглашении о залоге.

Если же срок данным соглашением не установлен, что гражданское законодательство в данном случае предусматривает разумный срок для исполнения обязательства, который установлен в течении 7 дней с момента предъявления требования кредитора об исполнении основного обязательства.

Подсудность дел об обращении взыскания на имущество

Гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрено, что по общему правилу кредитор обращается с исковым заявление об обращении взыскания на имущество под залогом по месту жительства ответчика.

Однако в данном основном правиле также имеются исключения, в частности если объект залога является недвижимость, то в данном случае императивно закреплено, что данные споры разрешаются в суде по месту нахождения данного имущества.

Оценка имущества при процедуре:

В случае решения суда по вопросу обращение взыскания на заложенное имущество определяется стартовая начальная цена продажи. Данная стоимость определяется исходя из представленной оценки (заключения специалиста) со стороны Истца по делу. В рамках отстаивания интересов наш адвокат советует перепроверять заявленную стоимость на ее соответствие рыночной стоимости, а в случае наблюдения несоответствий требовать назначение независимой судебной оценочной экспертизы по делу.

ВАЖНО: необходимо обосновать ходатайство о назначении экспертизы перед судом, мы в своей адвокатской практике приводим не только стоимости подобных объектов из открытых источников, но делаем самостоятельное заключение специалиста, чтобы оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не было.

Что еще предпринять, чтобы не допустить обращение взыскания:

Рассмотрите вопрос по выстраиванию возражения против требования о реализации заложенного имущества. Так, суд не вправе удовлетворить иск, если из сути дела будет следовать, что нарушенное обязательство не столь значительно, долг недостаточно большой, чтобы идти на крайние меры. Еще можно просить об отсрочки по реализации имущества (суд может отсрочить на срок до одного года), но пени и штрафы будут продолжать начисляться.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео по защите прав должника в исполнительном производстве, не забывайте подписаться на наш канал YouTube, чтобы не пропустить советы адвоката:

Читайте еще о работе нашего адвоката:

С нами споры по кредитным договорам пройдут в Вашу пользу

Подробнее про кредитный долг по ссылке

P.S.: если Вы не нашли ответ — напишите нашему адвокату и мы постараемся решить Ваш вопрос:

Обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем

А.А. ШАРОН,
начальник отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Ивановской области, советник юстиции 3-го класса
Хотелось бы поднять одну из самых актуальных проблем обращения взыскания на заложенное имущество в исполнительном производстве: возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.
В качестве примера возьмем наиболее распространенную ситуацию, возникающую на практике.
В отношении должника возбуждено исполнительное производство, и в ходе исполнения установлено, что у должника не имеется никакого имущества, кроме автомобиля, который находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Возможно ли обратить взыскание на данный автомобиль?
Судебная практика свидетельствует, что обратить взыскание на данный автомобиль нельзя, так как для этого необходим специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, как того требует ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) (см., например постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2010 № Ф09-134/10С2 по делу № А07-21288/2009). Поскольку такого судебного акта у судебного пристава-исполнителя нет, обращать взыскание на предмет залога запрещено законом, следовательно, заложенное имущество имеет иммунитет от взыскания не в пользу залогодержателя.
Попытки судебного пристава-исполнителя получить специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога путем обращения в суд не приведут к успеху, так как судебный пристав-исполнитель таким правом не обладает, с чем трудно не согласиться (см., например, определение Арбитражного суда Сахалинской области по делу от 16.12.2010 № А59-1475/2009).
В то же время согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, по умолчанию взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом. Именно так, а не наоборот. И если ст. 78 Закона об исполнительном производстве не содержит прямых указаний на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу незалогодержателей, то это еще не значит, что данное деяние законом запрещено.
Кроме того, в ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем: путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится, и выводы судов основываются на расширительном толковании положений ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве.
Полагаем, правило, закрепленное в ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, нужно понимать следующим образом. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество существует только в случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, который является исполнительным документом (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве), либо на основании судебного акта (судебного приказа), который также, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, является исполнительным документом.
Законодатель перечислил все виды исполнительных документов, на основании которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество. И если следовать логике судов, понимающих под данным перечислением специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, то сложно себе представить судебный приказ об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, законодатель не допускает обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству, возбужденному на основании, например, постановления налогового органа о взыскании задолженности (также является исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство (см. п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве)).
Подобное разделение исполнительных документов на категории встречается в Законе об исполнительном производстве. Например, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно ограничить должника в выезде из Российской Федерации в случае неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом(ч. 1. ст. 67), но при неисполнении должником других категорий исполнительных документов ограничение в выезде судебный пристав-исполнитель вправе применить только на основании специального судебного решения, которое выносится по его заявлению либо заявлению взыскателя (ч. 4 ст. 67).
Однако что же будет, если судебный пристав-исполнитель не станет обращать взыскание на предмет залога (в результате которого залог прекращается), а реализует имущество, обремененное залогом (в результате чего залог не прекратится, а перейдет к приобретателю)?
Полагаем, что в данном случае права залогодержателя защищены ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой залог всегда следует за судьбой вещи.
При применении указанного порядка судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять залогодержателя о произведенном аресте заложенного имущества.
В данном случае у залогодержателя возникает право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге).
При оценке заложенного имущества специалист-оценщик в обязательном порядке обязан учесть размер не погашенного должником-залогодателем обязательства.
В свое время при анализе теории и практики обращения взыскания на заложенное имущество нами было предложено судебным приставам-исполнителям пользоваться методикой определения рыночной стоимости имущества, обремененного залогом, которая, думается, может быть актуальна и в настоящее время.
По этой методике оценка арестованного заложенного имущества производится исходя из рыночной стоимости имущества на момент ареста с учетом залога как обременения этого имущества. Судебным приставам-исполнителям в данном случае рекомендуется привлекать специалистов.
Если имущество недорогостоящее и возможные расходы по оценке могут превысить его стоимость, судебным приставам-исполнителям рекомендовано определять рыночную стоимость имущества по формуле (используется сравнительный подход к оценке арестованного заложенного имущества):
РСЗ = (РА — РО — РОО) х 0,7,
где
РСЗ — рыночная стоимость заложенного имущества, руб.;
РА — рыночная стоимость аналогов имущества на открытом рынке, руб.;
РО — размер обременения (невыплаченного основного обязательства с учетом санкций за нарушение исполнения обязательства), руб.;
РОО — прогнозируемый средний размер обременений, который возникнет до момента реализации имущества, руб.;
0,7 — экспертный коэффициент, учитывающий статус арестованного имущества и возможные неблагоприятные последствия, связанные с его приобретением (судебные разбирательства, необходимость оформления документов, так как процедура приобретения усложненная; риски, связанные с признанием судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество, и т. д.).
При этом РОО определяется по формуле:
РОО = БМ х 2 + С,
где
БМ — ежемесячная сумма платежа по основному обязательству, руб.;
2 — коэффициент, учитывающий 2-месячный срок на реализацию имущества;
С — прогнозируемый размер санкций, которые могут возникнуть в период реализации арестованного имущества, руб.
Данные расчеты необходимо производить в описательно-мотивировочной части постановления об утверждении рыночной стоимости заложенного имущества.
В защиту позиции о том, что на обремененное залогом имущество по долгам перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, может быть обращено взыскание, дополнительно свидетельствует проект постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», содержащий следующие положения:
«…Вариант 2. В том случае, если на имущество, находящееся в залоге, обращается взыскание по долгам перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, судам при рассмотрении споров необходимо принимать во внимание следующее.
При продаже имущества в ходе исполнительного производства залог сохраняется (пункт 1 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В этом случае оценка заложенного имущества определяется на основе оценки его рыночной стоимости за вычетом из выручки от продажи заложенного имущества той суммы, на которую вправе претендовать залогодержатель.
Если должник в исполнительном производстве предоставил свое имущество в залог в обеспечение собственных обязательств, по смыслу закона и в целях предотвращения неосновательного обогащения приобретателя предмета залога необходимо исходить из того, что к приобретателю заложенного имущества переходят обязанности должника по обязательству, обеспеченному залогом, в пределах стоимости предмета залога. При этом о переводе долга на приобретателя заложенного имущества должно быть указано в информации о проведении торгов».
К сожалению, в принятом Пленумом ВАС РФ постановлении результат рассмотрения данного вопроса не отражен, т. е. вопрос остался открытым.
На практике довести процедуру реализации заложенного имущества до конца, как правило, не удается, так как залогодержатель использует свое право на судебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Происходит это следующим образом. Залогодержатель, получив уведомление от судебного пристава-исполнителя об аресте заложенного имущества, обращается в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, одновременно ходатайствуя о приостановлении реализации заложенного имущества. Затем к судебному приставу-исполнителю поступает исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога, который реализуется им в пользу залогодержателя-взыскателя в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Решение вопроса об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом, когда взыскатель не является залогодержателем, по-прежнему актуально. Ведь ни у кого не возникает сомнений, что можно реализовать имущество, обремененное арендой, сервитутом. Почему же сложилось особое отношение к имуществу, обремененному залогом?
Полагаем, что данная тема заслуживает отдельного внимания как практикующих юристов, так и юридической науки.

Отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства – а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также определенного договором или законом периода просрочки:

ОАО Банк обратился в суд с иском к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 26 июня 2007 года между банком и ИП З. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил З. кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 25 июня 2010 года с условием уплаты 17% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено в том числе договором залога недвижимого имущества от 26 июня 2007 года, заключенного с Ж. Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и вступившим в законную силу решением городского суда в пользу банка взыскан долг в сумме 749 609,11 рублей. Поскольку указанное решение не исполнено, банк настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной стоимости для реализации имущества, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением городского суда от 9 апреля 2009 года ОАО Банк отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отменила решение по жалобе банка в связи со следующим.

Отказывая в иске банку об обращении взыскания на заложенное недвижимое имуществ, суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору и в связи с этим несоразмерна долгу.

Между тем, правилами федерального закона «Об ипотеке» предусмотрены иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу указанной нормы закона отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства – а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также определенного договором или законом периода просрочки.

Между тем, судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства, период просрочки обязательства и не исследован вопрос о том является ли допущенное нарушение крайне незначительным. Судом не приведена норма права, согласно которой превышение стоимости заложенного имущества размера долга является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, в силу статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах решение суда не является законным и обоснованным, оно было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. («Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, вытекающим из кредитных правоотношений, рассмотренными судами Амурской области в 2009 году», подготовленная Амурским областным судом).

Норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон):

Банк обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что 18 января 2008 года между банком и Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1190000 руб. под 11,7% годовых сроком на 98 месяцев для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира. Н. допускала существенные нарушения кредитного договора, совершая просрочки очередных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в период с 10 марта 2009 года по 10 ноября 2009 года. Банк направлял ответчице требование от 2 октября 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, которое Н. исполнено не было.

Решением суда в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу банка без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашены задолженности по текущим платежам, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, Н. в настоящее время добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2010 г. N 33-1093/2010; извлечение из Бюллетеня судебной практики Омского областного суда N 1(42), 2010)

Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказал:

При рассмотрении споров об обращении взыскании на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, суды учитывают степень отклонения от надлежащего исполнения.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

По делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк О.» (ОАО) в лице Астраханского филиала к индивидуальному предпринимателю Р-ву Н. и Р-ой Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Установлено, что между АКБ «Банк О.» (ОАО) в лице Астраханского филиала и ИП Р-ым Н. заключен кредитный договор от 12 декабря 2006 года, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 100 000 рублей, под 13% годовых, сроком возврата 5 декабря 2008 года на пополнение оборотных средств и обязательством его возврата в полной сумме. В целях обеспечения кредитного договора между истцом и предпринимателем был заключен договор об ипотеке от 12.12.2006 г., согласно которому Р-в Н. предоставил в залог склад, общей площадью 392,10 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область Приволжский район, с. Карагали, ул. Мостовая и земельный участок с кадастровым номером из категории земель поселений, с разрешенным использованием (назначением) под оптовый склад, общей площадью 559+16 кв.м. по данному адресу.

Установлено, что Р-ым Н. погашен основной долг по кредиту в сумме 1 554 834 рублей 60 коп., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 349 138 рублей 23 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга в сумме 428 877 рублей 98 коп., неустойка в виде пени на просроченную задолженность по кредиту и процентам в сумме 2 951 рублей 02 коп., а всего 2 335 801 рубль 83 коп.

05 декабря 2008 года ответчик Р-в Н.Н. в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора обязан погасить основной долг по кредиту в виде последнего платежа в сумме 200 000 рублей, однако обязательство в этой части не исполнил.

По состоянию на 27.03.2009 года за ответчиками как солидарными должниками числится задолженность по кредитному договору на общую сумму 223 551 рубль 42 коп. По условиям договора ипотеки залоговая стоимость недвижимого имущества определена в сумме 2 238 500 рублей.

При рассмотрении спора ответчики признали исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному обязательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений ст. 348 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, крайне незначительно, а также, если размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказал. Исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчиков удовлетворил. («Обобщение судебной практики по гражданско-правовым спорам, вытекающим из договора залога имущества, в том числе недвижимого имущества (ипотеки), рассмотренным за 2008 год и 1 полугодие 2009 года», проведенное Астраханским областным судом).

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна:

Кредитная организация обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию — магазину, физическим лицам П. и В., комитету по управлению имуществом муниципального образования о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указала, муниципальное предприятие не выполняет должным образом обязательства по кредитному договору. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров обеспечено поручительством П. и В., а также договором о залоге недвижимого имущества, заключенного между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и банком, предметом залога является нежилое помещение.

Поскольку по кредитным договорам возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, банк настаивал на взыскании задолженности с заемщика и поручителей солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно взыскана задолженность кредитным договорам. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано.

С решением суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судебная коллегия не согласилась.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору от 13 июля 2007 года, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обязательства по кредитному договору несоразмерно стоимости заложенного имущества. К спорным правоотношениям суд применил положения части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается не в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества размеру требований, а лишь тогда, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Каких – либо выводов о том, что является ли допущенное должником нарушение крайне незначительным и о соразмерности или несоразмерности в связи с этим размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, обжалуемое решение суда не содержит.

Кроме того, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество к спорным правоотношениям судом не были применены подлежащие применению нормы Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Не применив к спорным правоотношениям нормы федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», неверно истолковав положения статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обоснованности иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем в указанной части решение суда было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду невозможности судом кассационной инстанции исправить допущенные нарушения. («Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, вытекающим из кредитных правоотношений, рассмотренными судами Амурской области в 2009 году», подготовленная Амурским областным судом).

Вернуться к обзору: Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)

На какое имущество не может быть обращено взыскание

Ст. 446 ГПК РФ содержит список имущества гражданина, на которое обратить взыскание нельзя:

  • единственное жилое помещение, при условии что оно не представляет собой предмет ипотеки;
  • земельный участок, на котором расположено такое помещение;
  • предметы домашней обстановки и вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и предметов роскоши;
  • вещи, служащие для профессиональной деятельности физлица, на сумму, не превышающую 100 МРОТ;
  • скот (племенной, молочный, рабочий), пчелы, птица, места их содержания и выгула, при условии что животные не используются для осуществления предпринимательской деятельности;
  • семена, предназначенные для посева;
  • продукты и денежные средства из расчета величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев;
  • топливо, необходимое для приготовления еды и обогрева жилища;
  • транспортное средство и другие вещи, которые требуются физлицу в связи с его инвалидностью;
  • награды, призы, прочие знаки, которыми награжден должник.

Приведем пример из судебной практики. Определением Московского городского суда от 10.02.2016 по делу № 33-4508 поддержано решение Бутырского районного суда от 15.07.2015, которым банку было отказано в обращении взыскания на квартиру физлица, не являющуюся предметом ипотеки, но представляющую собой единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника.

В отношении имущества организаций самостоятельной нормы, содержащей закрытый перечень объектов, запрещенных к взысканию, нет. Специальные правила об отдельных объектах содержатся в кодексах и других федеральных законах (например, ст. 1018 ГК РФ).

Судебная практика по рассмотрению исков об обращении взыскания на отчужденное имущество

С 01.07.2014 вступили в действие поправки в ст. 352 ГК РФ, предусматривающие, что заложенное имущество, которое было приобретено добросовестным покупателем, не может быть у него истребовано. При этом сделка должна быть возмездной, а покупатель должен не иметь возможности узнать о залоге. Например:

  • Добросовестным приобретателем признан заказчик строительства энергоблока, которому заложенный товар был поставлен по накладным в рамках контракта на выполнение работ, смонтирован и надлежащим образом оплачен. Накладные не содержали данных о том, что оборудование находится в залоге (определение Верховного суда РФ от 11.10.2016 № 305-ЭС16-12659).
  • Покупатель был признан добросовестным, т. к. банк внес запись в реестр залогов уже после покупки автомобиля новым собственником (определение Волгоградского областного суда от 19.10.2016 по делу № 33-14278/2016). Подробнее о реестре можно прочитать в статье Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
    В то же время судебная практика по обращению взыскания на имущество должника содержит немало случаев, когда приобретатель признавался недобросовестным:
  • Покупатель приобрел самоходную технику по заниженной цене без оригинала паспорта транспортного средства и не предпринимал попыток поставить погрузчик на учет (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу № А10-5348/2015).
  • Обремененное имущество было зарегистрировано банком в реестре залогов, что давало покупателю возможность проверить факт залога приобретаемого имущества (определение Свердловского областного суда от 10.08.2016 по делу № 33-13416/2016).

При нарушении контрагентом условий контракта, обеспеченного залогом имущества, производится обращение взыскания на такое имущество. В законе четко прописаны случаи, когда необходимо участие судебных органов, имущество, которое не может быть изъято. Кроме того, при залоге недвижимого имущества необходимо вносить запись в реестр для исключения возможности добросовестного приобретения такого имущества.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *