Замена обязательных работ лишением свободы

Проблемы  замена лишения свободы исправительными работами

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в отношении осужденных к лишению свободы за преступления любой тяжести, а так же к отбывающим наказание в дисциплинарной воинской части, принудительным работам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденный отбывающий наказание в виде лишения свободы возместивший полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания , в том числе исправительными работами.

Количество осужденных к лишению свободы, которым не отбытое наказание в виде лишения свободы в порядке исполнения приговора заменено более мягким видом наказания, за последние годы значительно возросло. Суды стали чаще удовлетворять такого рода ходатайства осужденных . В правоприменительной практике стали возникать некоторые проблемы при применении ст.80 УК РФ. Больше всего вопросов возникает при замене лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

Этот вид освобождения от наказания предполагает, что процесс исправления окончательно не завершен, но может быть продолжен, в условиях отбывания осужденным более мягкого наказания и при выполнении условий отбывания иного вида наказания. Если осужденный не выполняет обязанности при отбывании нового наказания, неотбытый срок суд может вновь заменить ему лишением свободы.

При замене наказания в виде лишения на исправительные работы , срок отбывания лишения свободы ему значительно сокращается. Несмотря на то, что он фактически не оправдал доверия государства. То есть, не отбытое лишение свободы, например, 6 месяцев или 1 год, может быть заменено исправительными работами до 2-х лет.

Однако на практике происходит иначе. Суды применяют эту норму иначе. Судьи полагают, что, срок исправительных работ, назначаемых в порядке замены наказания, не может превышать срока, не отбытого лишения свободы.

Начало такой практике положило надзорное определение ВС РФ от 16.08.2007 № 49-Дп07-145к по делу , в котором ВС указал, что по смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы…

Правильность такого разъяснения ВС РФ вызывает большие сомнения , поскольку из ч. 3 ст. 80 УК РФ не следует, что назначенное в порядке замены более мягкое наказание не должно превышать срока неотбытого лишения свободы. Из нее лишь следует что вновь назначаемое наказание должно быть в пределах того срока, который установлен уголовным законом для этого вида наказания.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.05 2014 № 1186-О5. Указал, что никакого ограничения по сроку вновь назначаемого наказания, помимо его собственных пределов, уголовный закон не содержит, и это положение не нарушает прав осужденного, в отношении которого применяется более мягкий вид наказания…

Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разъяснил, что неотбытую часть наказания суд может заменить более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания…

Еще сложнее, обстоит дело при , решении вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы. Этот вопрос решается в порядке исполнения приговора в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ — о злостном уклонении от отбывания исправительных работ и их замене на лишение свободы. Эта норма отсылает к ст. 50 УК РФ, в ч. 4 которой говорится о соотношении замены этих видов наказаний как 3 к 1.

Даже если первоначально замена лишения свободы исправительными работами происходит в соотношении 1:1, то при «обратной замене» опять значительная часть неотбытого срока «теряется»…

Казалось бы, осужденный должен вернуться в места лишения свободы хотя бы на половину срока, однако осужденный возвращается не на фактически неотбытый срок , а на значительно меньший .

Возможным решением этой проблемы может быть дополнение ст. 397 УПК РФ положением в котором устанавливались бы правила замены злостно неотбытого наказания, назначенного в порядке замены лишения свободы. Таким правилом должно быть условие, что неотбытое более мягкое наказание вновь заменяется на лишение свободы на неотбытый срок с зачетом отбытого срока исправительных работ в срок лишения свободы по правилам ст. 71 УК РФ.

Пока, осужденные, которые не оправдали доверие государства все равно сокращают себе срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Замена обязательных работ на лишение свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.
Очевидно, что Вы практически ежедневно нарушали это условие исполнения наказания.
Вам инспекцией должно было быть объявлено предупреждение об ответственности (ч. 1 ст. 29 УИК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ в соответствии со ст. 30 УИК РФ считаеся осужденный:
а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;
б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;
в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Не знаю, с кем и о чём Вы договаривались, но при исполнении уголовного наказания нужно чётко придерживаться буквы закона.
Нанимайте адвоката и пусть использует тот факт, что Вам предупреждение не было объявлено.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Горбачева В.В.,

адвоката Трухиной И.И.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Горбачева В.В. и адвоката Трухиной И.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2017 года, которым осужденному

ГОРБАЧЕВУ Виктору Валерьевичу,

***

заменено наказание, назначенное приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2017 года, в виде исправительных работ на 3 месяца 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено избрать Горбачеву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления постановления в законную силу, срок отбытия наказания исчислять со 2 августа 2017 года, взят под стражу в зале суда.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный Горбачев В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что его супруга беременна, в связи с чем нуждается в помощи и материальной поддержке с его стороны. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Трухина И.И. в интересах осужденного Горбачева В.В. также считает постановления суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что осужденный трудоустроился, намерен добросовестно отбывать наказание в виде исправительных работ, прогулы по последнему месту работы были обусловлены необходимостью ухода за больной бабушкой осужденного. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный Горбачев В.В. и адвокат Трухина И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда;

— прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2017 года Горбачев В.В. был осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с положениями ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно же ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой этой статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 50 УК РФ.

Начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания указанного наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного выше представления, всесторонне проверены материалы дела, на основании которых сделаны обоснованные выводы о том, что уголовно-исполнительной инспекцией были выполнены все необходимые требования и созданы условия для отбывания Горбачевым В.В. назначенного судом наказания в виде исправительных работ, ему были разъяснены порядок и условия отбывания, его ответственность в случае указанных выше нарушений.

Вместе с тем осужденный нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, не являлся, в том числе, в уголовно-исполнительную инспекцию, не выходил на работу, на которую направлялся уголовно-исполнительной инспекцией, в июне 2017 года осужденный самостоятельно трудоустроился в МБУ «***», но был уволен за многочисленные прогулы.

Всего за допущенные нарушения Горбачеву В.В. было вынесено семь предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания имели место и после вынесения 16 июня 2017 года судом постановления об отказе в замене исправительных работ более строгим наказанием, о чем объективно свидетельствуют предупреждения о замене исправительных работ от 30 июня 2017 года за прогулы, неявку на работу по предписанию инспекции, а также от 1 августа 2017 года за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо достоверных и объективных сведений о том, что неоднократные прогулы, неявки на работу и в уголовно-исполнительную инспекцию осужденного были вызваны уважительными причинами, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Горбачев В.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем принял законное и обоснованное решение о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

Достаточных оснований, учитывая характер поведения осужденного в период отбывания наказания, для замены исправительных работ принудительными работами, не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что судом при рассмотрении представления о замене наказания установлено злостное уклонение осужденного от отбывания исправительных работ, доводы апелляционных жалоб о самостоятельном трудоустройстве осужденного Горбачева В.В., беременности его супруги не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда, не являются основаниями к отказу в удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и для отмены постановления суда.

Вместе с тем судом был нарушен уголовный закон при исчислении срока лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным.

Так, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, как установил суд, составляет 11 месяцев 24 дня, что в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, соответствует 3 месяцев 28 дням лишения свободы, а не 3 месяцам 29 дням лишения свободы, как указано в постановлении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в постановление соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2017 года в отношении осужденного Горбачева Виктора Валерьевича изменить.

Считать, что Горбачеву Виктору Валерьевичу заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2017 года, в виде 11 месяцев 24 дней исправительных работ на 3 месяца 28 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело № не определено

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Кизел ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Райхель О.В.,

с участием прокурора- помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В., осужденного Цой А.А.,

защитника- адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Беспалюка С.Н.,

представителя филиала по Кизеловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Горюновой Е.А.,

при секретаре Барсуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению прокурора города Кизела Ликанова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления филиала по Кизеловскому району ФКУ Уголовно- исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Цой А.А, о замене не отбытых 2 месяцев 9 дней исправительных работ на 23 дня лишения свободы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А. был осужден по ч 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 %.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления филиала по Кизеловскому району ФКУ Уголовно- исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Цой А.А. о замене не отбытых 2 месяцев 9 дней исправительных работ на 23 дня лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор города Кизела Ликанов С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменить Цой А.А. исправительные работы лишением свободы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А. определено место работы в <данные изъяты>» и выдано предписание для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А. не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ лишением свободы, а также вменена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию
второй вторник каждого месяца в течение отбывания исправительных работ. После этого Цой А.А. с 8 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительных причин, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, и не явился на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. За указанные нарушения ДД.ММ.ГГГГ Цой

А.А. предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ лишением свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления инспекции о замене ЦойА.А. исправительных работ другим видом наказания в связи с тем, что Цой А.А. начал отбывать наказание и ему предоставлен шанс для исправления. Несмотря на это, Цой А.А.

вновь допустил прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ Цой вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы. Суд, вновь отказывая в ходатайстве уголовно- исполнительной инспекции о замене Цой А.А. не отбытых исправительных работ на лишение свободы, указал, что предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, при этом не дал оценки изложенным в представлении уголовно- исполнительной инспекции доводам относительно имевших место нарушений порядка и условий отбывания наказания после объявления Цой А.А. предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания и после отказа в замене наказания в связи с продолжением отбывания наказания осужденным и предоставления еще одной возможности для исправления. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании помощник прокурора Коньшин Е.В. поддержал апелляционное представление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменить Цой А. А. не отбытое наказание в виде 1 месяца 5 дней исправительных работ на 15 дней лишения свободы, пояснив, что в период отбывания наказания в виде исправительных работ Цой А.А. допустил нарушения, которые являются злостными, и имеются основания для замены Цой А.А. не отбытых исправительных работ лишением свободы. Мировой судья, отказывая в удовлетворении представления уголовноисполнительной инспекции, указал, что Цой А.А. работает и порядок отбытия наказания не нарушает, в связи с чем, Цой А.А. предоставлена еще одна возможность для исправления. Однако, мировой судья не дал оценке тому обстоятельству, что после предупреждений и предоставления ранее Цой А.А. возможности для исправления, Цой А.А. вновь совершил прогулы, за что ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

Представитель филиала по Кизеловскому району ФКУ Уголовно- исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю Горюнова Е.А. поддерживает апелляционное представление прокурора, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и заменить Цой А.А. не отбытое наказание в виде 1 месяца 5 дней исправительных работ на 15 дней лишения свободы, пояснив, что в период отбывания исправительных работ Цой А.А. вынесено три письменных предупреждения за допущенные им нарушения: прогулы и неявки на регистрации в инспекцию без уважительных причин, что является злостным уклонением от отбывания исправительных работ.

Осужденный Цой А.А. не согласен с апелляционным представлением прокурора, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснив, что действительно у него ранее были нарушения порядка отбывания наказания, но с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он фактически работает, отбывая исправительные работы, и нарушений не допускает, замечаний не имеет.

Защитник Беспалюк С.Н. не согласен с апелляционным представлением прокурора, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая, что мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о предоставлении Цой А.А. возможности для исправления, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А. фактически работает, отбывая наказание в виде исправительных работ.

Суд, выслушав прокурора, представителя уголовно- исполнительной инспекции, осужденного, защитника, проверив представленные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Кизела Ликанова С.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч 4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч 3 ст.46 УК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч 1 ст.46 УК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно- исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно- исполнительную инспекцию без уважительных причин; в) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, у осужденного Цой А.А. на основании, постановленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка № <адрес>, возникла обязанность по исполнению назначенного наказания в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 5 %. Порядок и условия отбывания наказания исправительных работ были разъяснены Цой А.А. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в уголовноисполнительную инспекцию. В период отбывания наказания осужденный Цой А.А. с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 8 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускал прогулы по месту работы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовноисполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цой А.А. выносились предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы.

Мировой судья учла требования ч 1 и 3 ст.46 УК РФ, признав обоснованными все предупреждения уголовно- исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в адрес Цой А.А. за допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания, но при этом учитывая, что осужденный Цой А.А. фактически работает, порядок отбытия наказания не нарушает, обязуется отбыть наказание, приняла решение об отказе в замене Цой А.А. исправительных работ лишением свободы. Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении представления уголовноисполнительной инспекции не противоречит положениям ч 4 ст.50 УК РФ, указывающей, что решение вопроса о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от его отбывания является правом суда, а не обязанностью. Суд должен выяснять не только наличие злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, которое является формальным основанием и не может определять безусловный порядок решения суда в пользу замены исправительных работ лишением свободы, но и учитывать данные о личности осужденного, его поведение и желание исправиться, что и было учтено мировым судьей.

Из представленных материалов дела следует, что на момент рассмотрения мировым судьей представления уголовно- исполнительной инспекции, и в настоящее время, после

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Цой А.А. фактически работает, нарушений не допускает, т.е. от отбывания наказания в виде исправительных работ не уклоняется.

Мировой судья, приняв указанные обстоятельства, не нашел оснований для замены осужденному Цой А.А. исправительных работ лишением свободы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч 3 ст.367 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цой А.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Кизела Ликанова С.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись.

Верно. Судья: О.В.Райхель

1. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

2. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

3. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

4. Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Комментарий к Ст. 49 УК РФ

1. Обязательные работы — это вид наказания, заключающийся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Согласно ч. 1 комментируемой статьи и ч. 1 ст. 25 УИК вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени. Виды обязательных работ, определяемые уголовно-исполнительными инспекциями, как правило, не связаны с основной работой или профессией осужденного. Обязательные работы не должны унижать человеческое достоинство осужденного или причинять физическое страдание. Осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову. На администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания. Осужденный не вправе отказаться от выполнения обязательных работ. Предоставление осужденному очередного ежегодного отпуска по основному месту работы, выходные дни не приостанавливает исполнение наказания в виде обязательных работ. В то же время осужденный не может привлекаться к отбыванию обязательных работ во время болезни либо возникновения какой-либо ситуации, препятствующей исполнению данного вида наказания. В случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. В случае наступления беременности женщина, осужденная к обязательным работам, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам.

2. Срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы, его продолжительность не может быть менее 60 часов и не может превышать 480 часов. Время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе, в рабочие дни — не может превышать двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного — четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.

3. В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ. Согласно ст. 30 УИК злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, либо более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, либо скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В соответствии с ч. 1 ст. 29 УИК за нарушение порядка исполнения обязательных работ уголовно-исполнительная инспекция предупреждает осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ лишением свободы. При замене обязательных работ лишением свободы отбытый срок обязательных работ засчитывается в срок отбывания этих видов, исходя из расчетов, установленных ч. 3 комментируемой статьи.

Например, осужденному определено 140 часов обязательных работ, из которых 60 часов он отработал, а затем стал уклоняться от исполнения наказания. Оставшиеся 80 часов обязательных работ осужденному заменяются лишением свободы из расчета — один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, т.е. оставшаяся часть обязательных работ заменяется на 10 дней лишения свободы. Замену обязательных работ лишением свободы нельзя рассматривать в качестве назначения нового наказания за преступление, за которое лицо ранее было осуждено, а также назначением самостоятельного наказания за не являющееся преступлением уклонение от отбывания исправительных работ. Данная норма лишь предусматривает замену назначенного по приговору суда и не исполняемого осужденным наказания его эквивалентом, исполнение которого может быть осуществлено принудительно. При этом решение, принимаемое судом в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК, не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось.

4. Исполнение наказания в виде обязательных работ связано с применением физического труда и выполнением физических работ. В силу этого в ч. 4 комментируемой статьи перечислены категории граждан, к которым не могут быть применены обязательные работы. Так, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами 1-й группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

О замене обязательных работ на лишение свободы. Постановление от 13 февраля 2012 года № 4-40/2012. Саратовская область.

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Богомолова *.*. ,
при секретаре судебного заседания Лысовой *.*. ,
с участием:
заместителя Аткарского межрайонного прокурора Харькина *.*.
представителя учреждения, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, — Уголовно — исполнительной инспекции № — ФИО5,
осужденного Маликова *.*. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ представление начальника Уголовно — исполнительной инспекции № о замене обязательных работ лишением свободы в отношении
Маликова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего полное среднее общее образование, в браке не состоящего, разведен, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ФИО1 ФИО10,ФИО12 года рождения и ФИО1 ФИО11 ФИО13 года рождения, не работающего, не учащегося, военнообязанного, на воинском учёте не состоящего, государственных наград и почётных званий не имеющего, судимого:
Приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов,
Установил:
Приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маликов ФИО14 осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов (личное дело №, л.д.2-3).
Наказание, назначенное Маликову, исполняет Уголовно — исполнительная инспекция № Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно — исполнительная инспекция № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту — УИИ, инспекция).
Начальник инспекции обратился в суд с представлением о замене Маликову наказания в виде обязательных работ лишением свободы, ввиду злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания, назначенного Приговором суда.
В судебном заседании представитель УИИ ФИО5, обосновывая представление, пояснила, что Маликов был поставлен на учёт в инспекции ДД.ММ.ГГГГ и был вызван в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, для постановки на учет, но по направленным ему уведомлениям в инспекцию он не явился. При проверки по месту жительства по адресу <адрес> осужденного Маликова В.И ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дома не оказалось. После проведенных проверок имеющихся в инспекции адресов осужденного Маликова *.*. местонахождение его установить было не возможно, вследствие чего на основании инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» были проведены первоначальные розыскные мероприятия. При проверке по базе данных «розыск-магистраль», стало известно, что Маликов *.*. периодически выезжает в <адрес>, в последний раз выезжал ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ПРМ в ОРЧ ОМВД России по <адрес> было направлено Постановление об объявлении Маликова *.*. в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Маликов *.*. был доставлен в инспекцию участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, где ему было выдано письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. При отобрании от него объяснения, последний пояснил, что выехал в <адрес> он на следующий день после осуждения, так как ему нужны деньги на содержание своей семьи. Обязательные работы отбывать он не собирается, о наступлении последствий неисполнения Приговора суда ему известны. Полагает, что Маликов, злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, в связи с чем, этот вид наказания подлежит замене на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, то есть на 22 дня.
Осужденный Маликов ФИО15 в судебном заседании пояснил, что обязательные работы не отбыл, потому, что выехал в <адрес> на следующий день после осуждения для трудоустройства, так как ему нужны были деньги на содержание своей семьи. В инспекцию не сообщил о своем выезде в <адрес> по причине не знания адреса местонахождения инспекции. Обязательные работы отбывать он не собирается, так как не желает, чтобы его видели знакомые в парке, о наступлении последствий неисполнения Приговора суда ему известны.
Заслушав доклад представителя уголовно — исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, в частности, личное дело осуждённого, выслушав объяснения осуждённого, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 29 УИК РФ, в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно — исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ.
Из содержания части 3 статьи 49 УК РФ следует, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В силу пунктов «в» части 1 статьи 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаётся осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Маликову были разъяснены порядок отбывания наказания, последствия его нарушения, что подтверждается подпиской осуждённого (дело №, л.д.32).
В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с Маликовым была проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за их не соблюдение, право на обращение в суд с ходатайствами об отсрочке исполнения Приговора на определенный срок при наличии одного из оснований, перечисленных в ч.1 ст.398 УПК РФ. Также разъяснены права, сопряженные с отбыванием наказания, в том числе о праве на обращение в органы социальной защиты населения для оказания социальной помощи при тяжелом материальном положении (по оплате оформления документа, удостоверяющего личность и др.) Выдана памятка осужденного к обязательным работам, направление в МУК «Районный культурный центр». При ответе на вопрос: «Его отношение к назначенному наказанию», Маликов форме заявил, что наказание отбывать не будет, так как не желает это делать на виду у его знакомых и, что он лучше отбудет назначенные ему дни в виде лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ Маликову было выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в МУК «Районный культурный центр», от которого Маликов отказался.
Изложенное свидетельствует, о злостности осужденного Маликова, уклоняющегося от отбывания обязательных работ и скрывающегося в целях уклонения от отбывания наказания.
Вопреки обязанности, установленной в части 1 статьи 26 УИК РФ, осуждённый, не поставив инспекцию в известность, изменил место жительства (выехал в <адрес>), что подтверждается объяснениями представителя УИИ и не отрицается осуждённым.
В своём письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Маликов заявлял, что выехал в <адрес> на следующий день после осуждения для трудоустройства, так как ему нужны были деньги на содержание своей семьи. В инспекцию не сообщил о своем выезде в <адрес> по причине не знания адреса местонахождения инспекции. Обязательные работы отбывать он не будет, о наступлении последствий неисполнения Приговора суда ему известны.
Длительный невыход на обязательные работы, отсутствие сведений о местонахождении Маликова, послужило основанием проведения первоначальных розыскных мероприятий. По результатам которых, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в инспекцию участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, где ему было выдано письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Маликов скрывался в целях уклонения от отбывания наказания.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 27 УИК РФ Маликов, в случае трудоустройства, обладал возможностью и имел право отбывать наказание в выходные дни и иное свободн работы время, а равно согласовать с уголовно — исполнительной инспекцией приемлемый режим отбывания наказания, что им сделано не было.
В этой связи, ссылку осуждённого на факт трудоустройства в городе Москва, как причину невыхода на обязательные работы, суд находит несостоятельной.
То, что у осуждённого есть несовершеннолетние дети ничем не подтверждено, а наличие таковых у иных лиц не освобождало Маликова от обязанности отбыть наказание, назначенное Приговором суда.
Таким образом, причин невыхода на обязательные работы, которые могли бы быть признаны уважительными, осуждённый не имел.
Правильность сделанного судом вывода, а равно нежелание осуждённого отбывать наказание косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что после извещения о возбуждении в суде производства по вопросу о замене обязательных работ на лишение свободы, Маликов к отбытию наказания не приступил.
Таким образом, Маликов сразу же после осуждения, скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, то есть злостно уклоняется от отбывания обязательных работ.
При таком положении суд приходит к выводу, что Маликов не желает вставать на путь исправления, что в совокупности с нашедшим подтверждение фактом злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания является достаточным основанием для удовлетворения представления начальника уголовно — исполнительной инспекции в части замены Маликову обязательных работ лишением свободы.
В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Маликовым в колонии — поселении, куда, по общему правилу, сформулированному в части 2 статьи 75.1 УИК РФ, осуждённый должен следовать за счёт государства самостоятельно.
Согласно части 3 статьи 75.1 УИК РФ, срок отбывания Маликовым наказания подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию — поселение, при том, что время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 30 и 75.1 Уголовно — исполнительного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 396, 397, 399 и 401 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Представление начальника Уголовно — исполнительной инспекции № удовлетворить.
По правилам части 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая соответствие восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, заменить Маликову ФИО16 не отбытое наказание по Приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов лишением свободы на срок двадцать два дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии — поселении.
Установить, что Маликову ФИО17 надлежит следовать в колонию — поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению Маликову ФИО18 территориальным органом уголовно — исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего постановления, вступившего в законную силу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Маликову ФИО19 со дня прибытия в колонию — поселение.
Зачесть время следования Маликова ФИО20 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании части 1 статьи 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Разъяснить осужденному Маликову ФИО21, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно — исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию — поселение под конвоем, либо осуждённому будет изменён вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий *.*. Богомолов

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *