Заведомость в уголовном праве

заведомость

Смотреть что такое «заведомость» в других словарях:

  • Изнасилование в уголовном праве России — Изнасилование в уголовном праве России преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 131 УК РФ. Изнасилование определяется Уголовным кодексом как половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей … Википедия

  • Подделка денежных знаков — (монеты и кредитных билетов) и ценных бумаг. Основной взгляд на юридическую природу П. денежных знаков неоднократно менялся в истории права, сообразно чему изменялись конструкция и объем относимых сюда деяний. Следы такого различия сохранились и… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

  • Приказ начальства — рассматривается в уголовном праве как одна из причин невменения, точнее непреступности деяния. П. есть авторитетное выражение воли лица, облеченного властью, и необходимо предполагает обязанность повиновения, а потому для обязанного повиновением… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

  • Татьба — в древнем русском праве означала преступное похищение чего либо или насильственное отнятие, не переходящее в разбой. Главным образом это выражение употреблялось тогда, когда речь шла о корыстном похищении имущества, но существенным признаком Т.… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

  • ПОКАЗАНИЯ — один из видов доказательств, используемых для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовных, гражданских, арбитражных дел, дел об административных правонарушениях и дел конституционного судопроизводства:… … Энциклопедия юриста

  • УБИЙСТВО — умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК). Объект У. образуют общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека. Уголовно право вой охране подлежит жизнь любого человека от ее начала и до… … Энциклопедия юриста

  • Татьба — Татьба в древнем русском праве преступное похищение чего либо или насильственное отнятие, не переходящее в разбой. Главным образом это выражение употреблялось тогда, когда речь шла о корыстном похищении имущества (тать = вор), однако… … Википедия

  • Вредоносная программа — (на жаргоне антивирусных служб «зловред», англ. malware, malicious software «злонамеренное программное обеспечение») любое программное обеспечение, предназначенное для получения несанкционированного доступа к вычислительным… … Википедия

  • Вина (уголовное право) — У этого термина существуют и другие значения, см. Вина (значения). Вина в уголовном праве это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или… … Википедия

  • Двойная форма вины — Вина в уголовном праве психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Учение о вине является крайне важной составляющей уголовного права … Википедия

  • Невиновное причинение вреда — Вина в уголовном праве психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Учение о вине является крайне важной составляющей уголовного права … Википедия

Напишите пропущенное слово0

Дополнительный непосредственный объект преступления является … состава преступления.

!подразумеваемым признаком

!обязательным признаком

!гипотетическим признаком

*факультативным признаком

!элементом

Факультативный непосредственный объект является … состава преступления.

!подразумеваемым признаком

!обязательным признаком

!элементом

!гипотетическим признаком

*факультативным признаком

Двухобъектное преступление включает в себя … объекты преступления.

!основной и факультативный непосредственные

!видовой и непосредственный

*основной и дополнительный непосредственные

!видовой и родовой

?Отличие объекта преступления от предмета преступления состоит в следующем:

*объект есть у всех преступлений. Предмета в преступлении может и не быть

*объекту всегда причиняется вред. Предмету вред может не причиняться

!предмету всегда причиняется вред. Объекту вред может не причиняться

*предмет — это общественные отношения. Объект — это предметы материального мира

*объект преступления — это общественные отношения. Предмет — это предметы материального мира

!предмет есть у всех преступлений. Объекта в преступлении может и не быть

?Потерпевший в уголовном праве есть:

!родственники лица, которому преступлением был причинен вред

*непосредственно то лицо, которому преступлением был причинен вред

!близкие лица, которому преступлением был причинен вред

!близкие родственники лица, которому преступлением был причинен вред

?Потерпевший в п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности женщины) выступает в качестве:

*квалифицирующего признака состава преступления

!конструктивного (обязательного) признака основного состава преступления

!отягчающего наказание обстоятельства

!признака, отграничивающего один состав преступления от другого

?Объективную сторону преступления с формальным составом образует обязательный признак в виде:

!причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями

!времени совершения преступления

!общественно опасных последствий

!обстановки совершения преступления

*общественно опасного деяния

!способа совершения преступления

?К признакам (обязательным и факультативным), образующим объективную сторону преступления, относятся:

!деяние (действие или бездействие)

!последствие

!мотив и цель

*время, место, способ, орудия и средства совершения преступления

!причинная связь между деянием и последствием

!умысел

?Уголовная ответственность при бездействии наступает в случае:

!во всех

!если лицо имело возможность действовать

*если лицо было обязано и имело возможность действовать

!если лицо было обязано действовать

?Объективную сторону преступления с материальным составом образуют обязательные признаки в виде:

!способа совершения преступления

!обстановки совершения преступления

*общественно опасных последствий

*причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями

*общественно опасного деяния

!времени совершения преступления

?Обязательным признаком объективной стороны преступления с формальным составом является:

!способ, место, время, обстановка, орудия, средства совершения преступления

!общественно опасные последствия

!причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями

*общественно опасное деяние

?Деяние как признак объективной стороны характеризуется следующими признаками:

!виновностью

*осознанностью

*противоправностью

*волевым характером

!наказуемостью

*общественной опасностью

Напишите пропущенное слово0

*Преступные последствия есть тот вред, который причиняется … в результате совершения лицом общественно опасного деяния.:вариант = объекту преступления

?Общественно опасные последствия в преступлении с формальным составом являются:

!обязательным признаком объективной стороны основного состава преступления

*квалифицирующим признаком состава преступления

!факультативным признаком объективной стороны основного состава преступления

!оценочным признаком состава преступления

?Смерть человека в результате совершения преступления является:

!нематериальным последствием

!одновременно физическим и моральным вредом

!организационным вредом

*материальным последствием

?Общественно опасные последствия в объективной стороне материального состава преступления выступают в качестве:

!смягчающего или отягчающего наказание обстоятельства

!исключающего преступность деяния обстоятельства

!квалифицирующего признака состава преступления

*конструктивного признака основного состава преступления

?Общественно опасное последствие при повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей производстве аборта (ч. 3 ст. 123 УК РФ) является:

!признаком, отграничивающим один состав преступления от другого

*квалифицирующим признаком состава преступления

!конструктивным признаком основного состава преступления

!отягчающим наказание обстоятельством

?Место совершения преступления при неоказании капитаном судна помощи людям, терпящим бедствие на море (ст. 270 УК РФ), является:

!квалифицирующим признаком состава преступления

!отягчающим наказание обстоятельством

*конструктивным признаком основного состава преступления

!признаком, отграничивающим один состав преступления от другого

?Место совершения преступления при загрязнении вод, совершенном на территории заповедника (ч. 2 ст. 250 УК РФ), является:

*квалифицирующим признаком состава преступления

!признаком, отграничивающим один состав преступления от другого

!конструктивным признаком основного состава преступления

!отягчающим наказание обстоятельством

?Время совершения преступления при самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца (ч. 4 ст. 337 УК РФ) является:

!признаком, отграничивающим один состав преступления от другого

!конструктивным признаком основного состава преступления

!отягчающим наказание обстоятельством

*квалифицирующим признаком состава преступления

?Способ совершения преступления при мошенничестве — хищении чужого имущества путем обмана (ч. 1 ст. 159 УК РФ) является:

!квалифицирующим признаком состава преступления

!признаком, отграничивающим один состав преступления от другого

!отягчающим наказание обстоятельством

*конструктивным признаком основного состава преступления

?Обстановка совершения преступления при убийстве матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации (ст. 106 УК РФ) является:

!отягчающим наказание обстоятельством

!признаком, отграничивающим один состав преступления от другого

!квалифицирующим признаком состава преступления

*конструктивным признаком основного состава преступления

?Орудие совершения преступления при разбое с применением оружия (п. «г» ч. 2 ст. 162 УК) является:

*квалифицирующим признаком состава преступления

!конструктивным признаком основного состава преступления

!признаком, отграничивающим один состав преступления от другого

!отягчающим наказание обстоятельством

?Факультативные признаки объективной стороны состава преступления могут выступать в качестве:

*квалифицирующего признака состава преступления

*признака, отграничивающего один состав преступления от другого

*смягчающего или отягчающего наказание обстоятельства, если они отсутствуют в тексте статьи Особенной части УК РФ

*конструктивного признака основного состава преступления

!исключающего преступность деяния обстоятельства

?Указание на «заведомость» в тексте закона означает:

!форму вины, с которой совершается преступление

*способ указания на информированность субъекта о некоторых обстоятельствах до совершения преступления

!способ указания на то, что преступление совершается с заранее обдуманным умыслом

!вид умысла, с которым совершается преступление

?Субъектом преступления по российскому уголовному праву признается:

*вменяемое лицо

!малолетние лицо

!юридическое лицо

*лспециальный субъект

*лицо, достигшее определенного возраста

*физическое лицо

?Уголовная ответственность наступает с 14 лет за совершение:

*умышленных преступлений, степень общественной опасности которых очевидна

!тяжких преступлений

!только умышленных преступлений

!особо тяжких преступлений

?В субъективную сторону состава преступления входят такие факультативные признаки, как:

*цель

!способ

!место

*мотив

!время

| следующая лекция ==>
Приставки, не изменяющиеся на письме | Есть психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям.

Дата добавления: 2018-11-11; просмотров: 68 | Нарушение авторских прав

Рекомендуемый контект:

Поиск на сайте:

Субъективная сторона преступления

62. Задание {{ 62 }} ТЗ № 136 Тема 1-5-17

Факультативные признаки объективной стороны преступления выступают в качестве …

R признака, придающего деянию преступный характер (т.е. конструктивного признака основного состава преступления)

R квалифицирующего признака состава преступления

R признака, отграничивающего один состав преступления от другого

R обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание

£ обстоятельства, исключающего преступность деяния

63. Задание {{ 63 }} ТЗ № 138 Тема 1-5-17

Указание на «заведомость» в тексте закона означает …

£ форму вины, с которой совершается преступление

£ вид умысла, с которым совершается преступление

R способ указания на достоверность знания субъектом некоторого обстоятельства

£ способ указания на то, что преступление совершается с заранее обдуманным умыслом

64. Задание {{ 64 }} ТЗ № 141 Тема 1-5-18

Психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям — приведённым утверждением определяется понятие … .

£ субъективной стороны состава преступления

R вины

£ умысла

65. Задание {{ 65 }} ТЗ № 142 Тема 1-5-18

Предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий закон связывает с … умыслом

R прямым

£ косвенным

66. Задание {{ 66 }} ТЗ № 144 Тема 1-5-18

По моменту возникновения преступного намерения выделяют умысел …

£ прямой и косвенный

£ определённый и неопределённый

R заранее обдуманный и внезапно возникший

67. Задание {{ 67 }} ТЗ № 145 Тема 1-5-18

Преступления, совершённые с неопределённым (неконкретизированным) умыслом, квалифицируются …

R по фактически наступившим последствиям

£ как покушение на причинение наиболее тяжких последствий, входивших в содержание такого умысла

£ как идеальная совокупность фактически причинённых последствий и покушения на причинение наиболее тяжких последствий, входивших в содержание такого умысла

68. Задание {{ 68 }} ТЗ № 147 Тема 1-5-18

Преступление признается совершенным с …, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Правильные варианты ответа: косвенным умыслом; косв*н#$# умысл#$#;

69. Задание {{ 69 }} ТЗ № 148 Тема 1-5-19

Деление умысла на определённый (конкретизированный) и неопределённый (неконкретизированный) возможно применительно … умыслу

R как к прямому, так и к косвенному

£ только к прямому

£ только к косвенному

70. Задание {{ 70 }} ТЗ № 152 Тема 1-5-19

Небрежность закон связывает с …

£ предвидением возможности наступления общественно опасных последствий, но непредвидением неизбежности их наступления

£ предвидением возможности наступления общественно опасных последствий

R непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий

71. Задание {{ 71 }} ТЗ № 155 Тема 1-5-19

Деяния, относимые в законе к формальным составам преступлений, применительно к неосторожности могут совершаться по …

£ легкомыслию

R небрежности

72. Задание {{ 72 }} ТЗ № 157 Тема 1-5-19

Волевой элемент в легкомыслии …

£ отсутствует

£ характеризуется желанием либо сознательным допущением наступления общественно опасных последствий

£ характеризуется нежеланием, но сознательным допущением наступления общественно опасных последствий

R характеризуется нежеланием наступления общественно опасных последствий, проявляющимся в самонадеянном расчёте на предотвращение этих последствий

73. Задание {{ 73 }} ТЗ № 158 Тема 1-5-19

Волевой элемент в небрежности …

£ отсутствует

£ характеризуется нежеланием наступления общественно опасных последствий

£ характеризуется нежеланием наступления общественно опасных последствий, проявляющимся в самонадеянном расчёте на предотвращение этих последствий

R характеризуется отсутствием волевых усилий, направленных на предвидение наступления общественно опасных последствий

74. Задание {{ 74 }} ТЗ № 160 Тема 1-5-19

Если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия — приведённым утверждением определяется понятие … .

£ легкомыслия

R небрежности

£ субъективного случая (казуса)

75. Задание {{ 75 }} ТЗ № 161 Тема 1-5-20

Небрежность отличается от легкомыслия тем, что действующий небрежно …

£ предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение

R не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и может их предвидеть

£ не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен или не может их предвидеть

76. Задание {{ 76 }} ТЗ № 165 Тема 1-5-21

Преступления с двумя формами вины могут быть составами преступлений …

R материальными

£ формальными

77. Задание {{ 77 }} ТЗ № 167 Тема 1-5-21

Ошибка, выразившаяся в незнании уголовно-правового запрета, не имеет юридического значения, поскольку …

£ незнание закона никого не извиняет

£ каждый предполагается (презюмируется) знающим закон

R осознание противоправности деяния не является компонентом интеллектуального элемента умысла

£ осознание общественной опасности деяния как компонент интеллектуального элемента умысла равнозначно осознанию противоправности деяния

78. Задание {{ 78 }} ТЗ № 168 Тема 1-5-21

«Мнимое преступление» есть неверная оценка лицом своего деяния как …

£ непреступного, тогда как в действительности оно является административно наказуемым

£ непреступного, тогда как в действительности оно является преступлением

R преступного, тогда как в действительности оно не является преступлением

79. Задание {{ 79 }} ТЗ № 170 Тема 1-5-21

Фактическая ошибка в личности потерпевшего …

£ всегда имеет юридическое значение

£ никогда не имеет юридического значения

R имеет юридическое значение, но лишь тогда, когда особые свойства личности потерпевшего изменяют объект посягательства

80. Задание {{ 80 }} ТЗ № 173 Тема 1-5-21

Лицо, знающее о преступности хищения в целом, но ошибочно полагающее себя вправе в конкретном случае изъять имущество у другого лица и совершающее тем самым хищение, допускает ошибку …

£ юридическую

R фактическую

£ смешанную юридико-фактическую

81. Задание {{ 81 }} ТЗ № 174 Тема 1-5-21

Лицо, ошибочно полагавшее, что поражённая им цель является не человеком, а охотничьей дичью, …

£ никогда не несёт уголовной ответственности

£ несёт уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности как в случае извинительности допущенной ошибки, так и в случае её неизвинительности

R несёт уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности только в случае неизвинительности допущенной ошибки

82. Задание {{ 82 }} ТЗ № 176 Тема 1-5-22

Ошибочное представление лица о юридических последствиях совершённого преступления

£ всегда имеет юридическое значение

R никогда не имеет юридического значения

£ имеет юридическое значение, но только тогда, когда такое ошибочное представление носит извинительный характер

83. Задание {{ 83 }} ТЗ № 177 Тема 1-5-22

Обусловленное определёнными потребностями и интересами внутренне побуждение, которое вызвало у лица решимость совершить преступление и которым оно руководствовалось при его совершении, есть ….

£ вина

£ умысел

R мотив

£ цель

84. Задание {{ 84 }} ТЗ № 179 Тема 1-5-22

Мотив как факультативный признак субъективной стороны состава преступления выступает в качестве …

R признака, придающего деянию преступный характер (т.е. конструктивного признака основного состава преступления)

R квалифицирующего признака состава преступления

R признака, отграничивающего один состав преступления от другого

R обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание

£ обстоятельства, исключающего преступность деяния

85. Задание {{ 85 }} ТЗ № 180 Тема 1-5-22

Цель как факультативный признак субъективной стороны состава преступления выступает в качестве …

R признака, придающего деянию преступный характер (т.е. конструктивного признака основного состава преступления)

R квалифицирующего признака состава преступления

R признака, отграничивающего один состав преступления от другого

R обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание

£ обстоятельства, исключающего преступность деяния

86. Задание {{ 86 }} ТЗ № 182 Тема 1-5-22

Если в составе преступления содержится указание на цель преступления, то преступление совершается с …

R прямым умыслом

£ косвенным умыслом

£ прямым и косвенным умыслом, а также по легкомыслию и по небрежности

87. Задание {{ 87 }} ТЗ № 183 Тема 1-5-22

Мотив деяния, в ч. 1 ст. 145 УК РФ (необоснованный отказ в приёме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам её беременности, а равно необоснованный отказ в приёме на работу или необоснованное увольнение женщины, имеющей детей в возрасте до трёх лет, по этим мотивам) выполняет функцию …

£ обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание

R признака, придающего деянию преступный характер (т.е. конструктивного признака основного состава преступления)

£ квалифицирующего признака состава преступления

£ признака, отграничивающего один состав преступления от другого

88. Задание {{ 88 }} ТЗ № 185 Тема 1-5-22

Мотив преступления есть …

£ составной компонент умышленной формы вины

£ составной компонент умышленной или неосторожной формы вины

£ обязательный признак субъективной стороны состава преступления

R факультативный признак субъективной стороны состава преступления

2.1 Заведомость как ключевой элемент субъективной стороны клеветы

Клевета и оскорбление

реферат

Субъективная сторона клеветы характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный заведомо сознает ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь, достоинство и репутацию другого лица, и желает предать их огласке. Добросовестное заблуждение лица относительно подлинности распространяемых им сведений исключает ответственность по ст. 129 УК. Мотивы могут быть самые разнообразные (месть, зависть, карьеризм, ревность и т.п.), но на квалификацию деяния они влияния не имеют Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2006. // СПС Консультант Плюс..

Особый интерес при рассмотрении интеллектуального момента вины в форме прямого умысла в составе клеветы вызывает категория «заведомо». В уголовном праве понятие заведомой лжи встречается довольно часто. Так, в соответствии со ст. 129 УК РФ клеветой признается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В качестве уголовно наказуемых деяний Особенная часть УК РФ рассматривает заведомо ложный донос (ст. 306), заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта и заведомо неправильный перевод (ст. 307). С заведомой ложью непосредственно связано совершение таких преступлений, как фальсификация доказательств (ст. 303), служебный подлог (ст. 292).

Понятие «заведомость» соотносится не только с ложью, оно применимо также к другим понятиям, например к достоверности, к знанию. Именно в этом смысле употребляется «заведомость» в ст. 63 УК РФ, признающей обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Несмотря на то что заведомость на протяжении нескольких столетий выполняет важную роль в уголовном судопроизводстве по отграничению преступного поведения от непреступного, до настоящего времени данный признак состава преступления является одним из наименее исследованных.

В соответствии с господствующим в юридической литературе взглядом, заведомость является самостоятельным признаком субъективной стороны преступления. Как считает один из приверженцев этой позиции А.В. Наумов, «помимо вины субъективную сторону преступления характеризует мотив, цель, аффект, заведомость…» Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 201 — 203, 232 — 233..

В теории уголовного права не разработано четких юридических критериев определения заведомости, отсутствует даже ее понятийное толкование. Детально рассматривая мотив, цель, эмоции, аффект — ближайших соседей заведомости по положению в составе преступления, — самой заведомости исследователи касаются весьма скромно, если не вообще обходят ее стороной.

Обделенная вниманием теории уголовного права, заведомость «напоминает о себе» на практике, вызывая массу ошибок при квалификации связанных с ней общественно опасных деяний.

Заведомость относится к внутренним психологическим характеристикам преступного поведения и потому крайне сложна для доказывания. Положение усугубляется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, пытается замаскировать заведомость ошибкой или добросовестным заблуждением.

Исследуя вопросы привлечения к уголовной ответственности за преступления против чести и достоинства, диссертант непосредственно столкнулся с некоторыми проблемами заведомости и, в частности, с проблемами квалификации заведомой ложности при клевете. Исследуем эту проблему подробнее.

По определению С.И. Ожегова, заведомая ложность — это хорошо известная, несомненная для клеветника ложь. Под ложью С.И. Ожегов понимает искажение истины, обман Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1998. С. 201, 231..

Применительно к клевете юридическое толкование заведомой ложности распространяемых сведений заключается в том, что клеветник на момент распространения порочащих честь и достоинство другого лица сведений должен быть осведомлен об их несоответствии действительности.

Понимая заведомую ложность как осведомленность распространителя клеветнических сведений об их недостоверности (ложности), многие авторы отмечают, что заведомость предполагает прямой умысел, то есть осознание виновным ложности распространяемых им сведений и желание их распространить.

Из этого следует, что любая другая форма вины или невиновное распространение таких сведений исключают заведомость. Действительно, практически во всех юридических источниках подчеркнуто, что ошибка и добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений уголовную ответственность за клевету не влекут Уголовное право. Особенная часть. Под ред. Н.И. Ветрова. М., 1997. С. 116..

Что считать ошибкой и добросовестным заблуждением? Под ошибкой в уголовном праве понимают неправильное представление (заблуждение) лица о реальном юридическом или фактическом характере совершенного им действия или бездействия и его последствий Якунин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1998. С. 41..

Юридическая ошибка, то есть неправильное представление субъекта о преступности или непреступности совершенного им деяния и его последствий, нас не интересует, поскольку анализируется только отдельный признак состава, который сам по себе преступления не образует.

Фактическая ошибка в юридической литературе понимается как неверное представление лица о фактических обстоятельствах содеянного, относящихся к объекту и объективной стороне совершенного преступления и определяющих его характер и степень общественной опасности.

Фактическая ошибка относительно подлинности распространяемых сведений может наблюдаться в двух противоположных вариациях. Если распространяемые субъектом сведения достоверны, но он считает их ложными и путем их распространения порочит честь и достоинство другого лица, то согласно правилам квалификации фактической ошибки, содеянное должно квалифицироваться по направленности умысла, то есть признаваться покушением на клевету. В реальной жизни вряд ли встретятся факты привлечения к уголовной ответственности за подобные деяния, но даже теоретическая возможность их существования заставляет с большей долей осторожности подходить к утверждению о том, что ошибка в подлинности распространяемых сведений исключает уголовную ответственность за клевету.

Если субъект полагает, что порочит честь и достоинство другого лица, распространяя о нем правдивые сведения, а они в действительности являются ложными, то данное деяние не может считаться клеветой, так как отсутствует ее обязательный признак — заведомая ложность. Подобная ошибка в характере распространяемых сведений может быть неосторожной или случайной. Неосторожная ошибка имеет место, когда распространитель сведений по легкомыслию или небрежности считает их правдивыми. Под добросовестным заблуждением, скорее всего, понимают невиновное (случайное) распространение ложных сведений, то есть когда распространитель не осознает и по обстоятельствам дела не может и не должен осознавать ложный характер сообщаемых им сведений.

Сложность установления заведомой ложности клеветнических сведений отнюдь не устраняется после определения содержания ошибки и добросовестного заблуждения. Рассмотрим для наглядности несколько примеров из судебной практики.

В суд с заявлением о привлечении Г. к уголовной ответственности за клевету обратился офицер С. Он обвинял Г. в том, что тот в присутствии сослуживцев высказал свое подозрение, что С. вел стрельбу из огнестрельного оружия по окнам его квартиры Рудый Н.К. Уголовно-правовая характеристика клеветы. // Российский судья 2002 № 8. // Консультант Плюс..

Военная коллегия признала решение судьи об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, считая, что, поскольку факт стрельбы из огнестрельного оружия по окнам квартиры Г. имел место и обвиняемый лишь высказал своим сослуживцам предположение, что в числе совершивших мог быть и С., в действиях Г. отсутствует основной признак состава, предусмотренного ст. 129 УК РФ, — заведомая ложность распространенных им сведений.

Такой подход к определению заведомой ложности сведений достаточно спорен, так как дает возможность безнаказанно высказывать любые порочащие измышления о нарушении другим лицом общепринятых моральных принципов или законодательных норм, не имея при этом реальных оснований для подобных предположений и пользуясь тем, что истинное положение дел распространителю не известно. Проанализируем вышеприведенный случай из судебной практики.

Утверждение «С. стрелял» представляет собой:

заведомую ложь — если распространитель достоверно знает, что С. не стрелял, но намеренно сообщает лживую информацию;

ошибку (неосторожную) — если распространитель уверен, что С. стрелял, хотя при необходимой внимательности и критическом отношении к основаниям, приведшим его к такому выводу, он мог бы определить ложность сделанного им утверждения;

добросовестное заблуждение — если распространитель не знает, что С. не стрелял, но имеет достаточные основания (конечно же, ошибочные) считать обратное, например, показания очевидцев, указывающие на С Рудый Н.К. Уголовно-правовая характеристика клеветы. // Российский судья 2002 № 8. // Консультант Плюс..

Если же распространитель достоверно не знает, что С. не стрелял, и оснований считать обратное не имеет (сам факт стрельбы по окнам никак не указывает на С.), то здесь нельзя вести речь об ошибке или добросовестном заблуждении. Распространитель, осознавая, что истина о случившемся ему не известна, допускает, причем с большой долей вероятности, что его утверждение может быть ложным. Как же расценивать данную ситуацию? Сделанное обвиняемым Г. утверждение не вписывается ни в одну из трех рассмотренных нами схем.

Как показывает практика, такое утверждение не единично. Приведем другой пример. В течение полугода ирландский ученик размещал в сети Internet материал клеветнического характера о своем учителе, в котором утверждал, что учитель страдает педофилией. По данным британского издания The Register, суд вынес приговор по данному делу о тюремном заключении обвиняемого на 30 месяцев.

Педофилия — это вид полового извращения, заключающийся в половом влечении к детям. Согласно логике Верховного Суда РФ утверждение об обвинении в педофилии преподавателя будет заведомо ложным для клеветника, если он точно знает о несоответствии его действительности. Однако люди, страдающие педофилией, обычно не демонстрируют эту свою склонность окружающим, напротив, всячески ее скрывают. Поэтому вряд ли у ученика была абсолютная уверенность в отсутствии педофилии у опороченного им учителя. Возможно даже, он имел какие-то, по его мнению, достаточные основания предполагать о наличии такой склонности у педагога — тот погладил кого-то из учеников по голове, отнесся к кому-то из них с особой доброжелательностью и т.д. Тем не менее, виновный отдавал себе отчет, что поведение педагога может объясняться и другими причинами, что прямых доказательств сделанного им утверждения он не имеет и что оно может быть ложным. Едва ли распространение таких сведений может рассматриваться как ошибка или добросовестное заблуждение. Обвинительный приговор британского суда по данному делу говорит о том, что суд расценил распространяемые обвиняемым сведения как заведомо ложные Рудый Н.К. Уголовно-правовая характеристика клеветы. // Российский судья 2002 № 8. // Консультант Плюс..

Из сказанного следует, что заведомая ложность не ограничивается случаями, когда виновный, зная истину, намеренно ее искажает. К подобному выводу приходили и российские суды при рассмотрении конкретных уголовных дел. Уже признано, что заведомо ложными сведениями могут быть как сведения, являющиеся результатом собственных измышлений распространителя, так и сведения, авторство которых принадлежит другим лицам. Так, в практике Верховного Суда РСФСР рассматривалось дело по обвинению в клевете Ш. Она, придя на работу, сообщила начальнику отдела о том, что К. застали в помещении учреждения вместе с мужчиной в интимной обстановке. Ш. отрицала наличие у нее прямого умысла на распространение ложных сведений. По ее словам, сообщая информацию о К., она лишь проверяла имевшие место слухи и просила начальника отдела никому об этом не рассказывать Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981 — 1988 гг. М., 1989. С. 204 — 205..

Верховный Суд не согласился с этим утверждением, исходя из следующего: из обстоятельств дела следовало, что Ш. получила неопределенную и сомнительную информацию, умышленно ее исказила, сообщив конкретные сведения в отношении определенного лица — К., то есть распространила заведомо ложные порочащие К. измышления.

Как видим, и в данном случае ложность клеветнических сведений не была для обвиняемой несомненной, она не знала истинной обстановки и допускала, что имевшие место слухи основываются на реальной почве. Тем не менее Верховный Суд нашел в ее действиях признак заведомости. На этой же позиции стоят и некоторые ученые. По мнению Н.И. Ветрова, заведомо ложными являются несоответствующие действительности сведения, как придуманные самим виновным, так и основанные на слухах и сплетнях Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 1997. С. 242..

Тогда какими же критериями руководствоваться при установлении заведомой ложности распространенных порочащих сведений?

Большинство ученых (Ветров Н.И., Здравомыслов Б.В., Наумов А.В. и др.) считают, что клевета характеризуется прямым умыслом, то есть виновный осознает, что распространяет ложные, порочащие другое лицо сведения, и желает это сделать. В соответствии с другой точкой зрения клевета возможна как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Первое утверждение основывается на выработанном в теории уголовного права правиле, по которому преступления с формальным составом могут быть совершены только с прямым умыслом. Психическое отношение виновного в этом случае устанавливается лишь по отношению к факту его общественно опасного действия и выражается в сознании общественной опасности этого действия и желании совершить его.

Однако следует учитывать, что, определяя деяние как совершенное с той или иной формой вины, мы даем целостную характеристику преступления. В действительности же эта целостная характеристика является сложной, поскольку она складывается из психического отношения субъекта к отдельным объективным признакам состава.

Так, формальный состав клеветы по своей конструкции предусматривает совершение двух действий: а) распространение заведомо ложных сведений и б) унижение чести и достоинства или подрыв репутации человека путем распространения порочащей информации.

Вторая часть деяния является наиболее существенной для характеристики его как преступления. Ее формальный состав предполагает направленность действий на причинение вреда чести и достоинству, что возможно только при прямом умысле виновного. Последствия клеветы могут и не наступить. Например, сделано клеветническое сообщение одному человеку, который посчитал его сомнительным и не распространил дальше. Потерпевший о факте клеветы не знает, следовательно, не ущемлено его достоинство. Негативная информация не стала достоянием широкой общественности, поэтому не отразилась на публичной оценке потерпевшего и, следовательно, не затронула его чести. Однако это не исключает уголовную ответственность для распространителя клеветы Парфенова М.В. К вопросу о возбуждении уголовных дел частного обвинения. // Мировой судья 2007 № 3. // Консультант Плюс..

Совсем иная ситуация складывается по первому из составляющих состав клеветы действию — распространению заведомо ложных сведений. Его нельзя рассматривать только как физическое действие (высказывание, написание текста) без отрыва от последствий — самого факта распространения заведомо ложной информации, то есть факта, что ложная информация стала известна одному или нескольким гражданам.

Для установления на практике признака заведомой ложности клеветнических сведений диссертант предлагает обособить деяние, заключающееся в распространении заведомо ложных, порочащих сведений, и рассматривать его как отдельный материальный состав преступления.

Теперь определимся с формой вины. Наличие в данном деянии прямого умысла не вызывает сомнений. Действуя с прямым умыслом, лицо осознает общественную опасность распространения ложных сведений, осознает, что распространяемые им сведения являются ложными, предвидит возможность или неизбежность огласки ложной информации и желает ее наступления Рудый Н.К. Уголовно-правовая характеристика клеветы. // Российский судья 2002 № 8. // Консультант Плюс..

Как известно, главное различие между прямым и косвенным умыслом лежит в волевом моменте. При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность распространения им ложной информации (то есть предвидит, что распространяемая им информация может быть ложной), не желает, но сознательно допускает такое распространение или безразлично к нему относится. Виновный может даже надеяться, что распространяемые им сведения соответствуют действительности. Но если эта надежда не связана с расчетом на конкретные реальные обстоятельства и лицо рассчитывает на какую-либо случайность (а вдруг педагог действительно педофил), нельзя говорить о неосторожной вине и добросовестном заблуждении, налицо заведомая ложность. Как правильно отмечал А.А. Пионтковский, «надеяться на «авось» — значит ни на что не надеяться».

Таким образом, de-facto в отношении заведомой ложности у виновного может быть как точное, так и предположительное знание. В то же время желание опорочить честь, достоинство или репутацию другого человека (волевой момент) определяет только прямой умысел в данном составе преступления.

Такой же подход используется при определении заведомой ложности клеветнических сведений в судебной практики Соединенных Штатов Америки. Здесь выработан принцип, что уголовной ответственности за клевету подлежат только такие лица, которые умышленно распространяют клеветнические сведения, «в высокой степени» отдавая себе отчет в их клеветническом содержании. При этом для осуждения лица за клевету недостаточно доказать ложность распространяемых сведений — необходимо установить, что клеветническое заявление было сделано с «фактическим злым умыслом», то есть «со знанием того, что оно было лживым, или с беспечным пренебрежением к тому, было ли оно лживым или нет». Таким образом, американское уголовное законодательство признает наличие в распространении заведомо ложных сведений обеих форм умышленной вины — прямого и косвенного умысла Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: Политико-правовой комментарий. М., 1985. С. 182 — 183..

Примененный при рассмотрении категории «заведомо» метод деления формального состава на отдельные действия и определение формы вины в каждом из них не является изобретением соискателя. Его применяют при характеристике субъективной стороны различных преступлений В.Н. Кудрявцев, А.И. Бойко и др. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.. Однако, справедливости ради, следует отметить, что есть криминалисты, которые полагают, что психическое отношение лица к отдельным объективным признакам состава не образует умышленной или неосторожной вины, поскольку закон употребляет эти понятия лишь для обобщенной характеристики деяния в целом.

Надо полагать, что применительно к клевете заведомость будет иметь место при двух последних характеристиках осознания ложности распространяемых сведений — вероятности и неизбежности, что соответствует косвенному и прямому умыслу.

Все вышесказанное свидетельствует о необходимости особо тщательного отношения судей при рассмотрении конкретных уголовных дел о клевете к анализу субъективной стороны и, в частности, к установлению осознания виновным ложности распространенных им порочащих сведений. К сожалению, чаще всего на практике к данному вопросу подходят поверхностно. Исключения не составляют и высшие судебные инстанции. Ярким подтверждением этому является анализируемое нами выше дело о привлечении к уголовной ответственности за клевету офицера Г. В качестве другого примера судейской небрежности можно назвать рассмотрение дела о клевете Копьевой.

Суть данного дела заключалась в следующем. Белорецким городским судом Республики Башкорторстан Копьева осуждена по ч. 3 ст. 129 УК РФ за распространение в отношении А. заведомо ложных сведений о совершении им убийства ее сына. По утверждению Копьевой, сделанному 13 мая 1996 в присутствии посторонних, А. утопил ее сына и представляет серьезную опасность для других его сверстников.

После прохождения через судебные инстанции данное дело 21 июля 1998 г. было рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, где был сделан вывод об отсутствии в действиях Копьевой состава преступления.

Судебная коллегия посчитала, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле Копьевой на распространение заведомо ложных сведений.

Как видно из материалов дела по факту смерти сына Копьевой, было вынесено несколько постановлений о прекращении дела, которые впоследствии отменялись по заявлениям матери. Последнее такое постановление было принято 20 марта 1997 г., то есть уже после высказывания Копьевой необоснованных обвинений.

Эти обстоятельства были оценены коллегией следующим образом: «…в течение всего времени, пока велось следствие по данному делу, ни Копьевой, ни органам следствия не были известны истинные причины гибели ее сына.

Поэтому Копьева, высказывая свои мысли об убийстве сына, добросовестно заблуждалась, поскольку не знала о ложности распространяемых ею сведений в отношении А.» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 4. С. 9 — 10..

То есть в логике суда явно прослеживается старая схема — если не знаешь правду, можешь говорить что угодно. Судом не исследовано, какие данные привели Копьеву к выводу о виновности А. в смерти ее сына. Являлись ли эти данные достаточными, чтобы в сознании Копьевой сформировалось твердое убеждение, которое она неоднократно высказывает окружающим, что А. виновен в смерти ее сына. Или Копьева осознавала шаткость своих выводов, допускала, что может ошибиться, и тем не менее распространяла об А. порочащие его честь и достоинство сведения. Именно эти обстоятельства, а не данные о наличии нескольких постановлений о прекращении уголовного дела по факту смерти сына Копьевой имеют решающее значение для правильной квалификации деяния подсудимой.

Таким образом, достаточные основания считать соответствующими действительности распространяемые порочащие сведения имеются у обвиняемого в клевете лица тогда, когда факты и обстоятельства, которые ему известны, достаточны сами по себе, чтобы у разумного и осторожного человека появилось убеждение в их подлинности или о подлинности сделанных на их основе выводов. Естественно, что такой подход потребует большой кропотливой работы сотрудников правоохранительных и судебных органов по доказыванию психического отношения виновного к подлинности распространяемых им сведений клеветнического характера. Однако, как показывает анализ судебной практики, без использования принципа «достаточных оснований» квалифицированно решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого в клевете невозможно Рудый Н.К. Уголовно-правовая характеристика клеветы. // Российский судья 2002 № 8. // Консультант Плюс..

Уголовно-правовая категория заведомости при оставлении в опасности (Яковлева С.Е.)

В ст. 125 УК РФ предусмотрена ответственность за оставление в опасности, которое с объективной стороны совершается в форме бездействия. В свою очередь, с субъективной стороны оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности (т.е. потерпевшего), в случаях если виновный имел возможность оказать помощь и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное состояние, характеризуется прямым умыслом. В соответствии с законом любой из видов оставления потерпевшего в опасности должен быть заведомым.
Грамматическое толкование уголовно-правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что само слово «заведомый» означает хорошо, заранее известный, достоверный, несомненный. В свою очередь, «несомненный (достоверный)» толкуется как не вызывающий никаких сомнений, точный и ясный, бесспорный и очевидный <1>. Таким образом, под заведомостью следует понимать не просто знание виновным фактов или явлений, а знание, во-первых, известное ему заранее («загодя»), а во-вторых, знание доподлинное («наперед»). В этой этимологической формуле и заключается психологическая и правовая сущность анализируемого уголовно-правового понятия.
———————————
<1> См.: Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. С. 279, 312, 641; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М.: ООО «А-ТЕМП», 2013. С. 165, 185, 383.
В юридической литературе нередко встречается мнение о том, что заведомость и осознание — это одно и то же <2>. Действительно, в категориях «осознание» и «достоверное знание» много общего. Понятие «осознание» происходит от слова «сознание», что буквально означает совместное знание <3>. А термин «заведомость» образован от слова «ведать», что опять же означает знать <4>. Однако даже элементарное смысловое сравнение этих категорий позволяет выделить детали «заведомости» и сделать вывод, что его содержание не полностью совпадает с понятием «простого» осознания.
———————————
<2> См., например: Горелик И.И. Ответственность за оставление в опасности по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 18; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. Б.Т. Разгильдиева, А.Н. Красикова. Саратов: СЮИ МВД России, 1999. С. 74.
<3> См.: Крылов Г.А. Этимологический словарь русского языка. СПб., 2005. С. 369.
<4> См., например: Преображенский А. Этимологический словарь русского языка. М., 1910 — 1914. Т. 1. С. 106 — 107; Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2 т. 3-е изд., стереотип. М., 1999. Т. 1. С. 137.
В связи с этим в науке уголовного права была высказана правильная мысль о том, что заведомость представляет собой отступление от формальной системы психического отношения к тому или иному объективному признаку преступления. Это исключение из системы, которая имеет лишь два варианта: «сознавал» — «не осознавал» <5>. Следовательно, такое исключение из общего правила, с одной стороны, однозначно свидетельствует об умышленном преступлении, а с другой — является дополнительной характеристикой психического отношения в законодательной формуле умысла. Ведь заведомость, хотя и не является самостоятельным элементом в психической деятельности виновного, тем не менее представляет собой специализированную форму осознания деяния как отражения (воспроизведения) действительности в мышлении <6>. Специфика заключается в том, что подобный «оттенок» осознания характеризует повышенную степень восприятия и отражения реальности субъектом преступления. По своей психической сущности восприятие, являясь и осознанием, и одновременно чувственным отображением объективной картины мира, представляет собой форму познания действительности <7>.
———————————
<5> См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. С. 153.
<6> См.: Большой толковый словарь русского языка. С. 1230; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 690.
<7> См.: Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2009. С. 123, 226 — 227.
С учетом этих психологических нюансов и формальной фиксации заведомости в законе в юридической литературе было высказано правильное, на наш взгляд, мнение, что данная категория представляет собой компонент интеллектуального элемента умысла <8>, поскольку сам по себе интеллект определяет мыслительные способности человека <9>. В то же время существуют и другие точки зрения на определение данной категории. Так, утверждается, что заведомость представляет собой признак субъективной стороны в целом <10>, либо это признак только умышленной вины <11>, либо является особым техническим приемом, применяемым для характеристики субъективной стороны состава преступления <12>.
———————————
<8> См.: Есаков Г.А., Рагулина А.В., Юрченко И.А. Осознание как компонент интеллектуального элемента умысла: дискуссионные вопросы // Государство и право. 2004. N 6. С. 24 — 30.
<9> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 231.
<10> См., например: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1974. С. 42, 59.
<11> См., например: Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: ТолПИ, 1998. С. 155.
<12> См.: Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 12.
В принципе, каждое из этих утверждений содержит в себе рациональное зерно. Обобщая высказанные точки зрения об уголовно-правовом содержании данного психологического понятия, можно сделать по этому поводу собственный вывод. Заведомость — это уголовно-правовая структурная категория субъективного характера, отражающая доподлинные, безусловные и несомненные знания виновного о фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о безусловной (повышенной) степени осознания им общественной опасности своих действий (бездействия).
В ходе анализа судебно-следственной практики применения уголовного закона по данной категории дел отмечаются трудности и противоречия при установлении и оценке заведомости <13>. Необходимо отметить две общие негативные тенденции. Первая из них — это упрощенный подход при установлении заведомости. Правоприменители только формально используют данный термин в процессуальных документах (он лишь констатируется) и никак не объясняют, в чем же конкретно выразилась заведомость. Подчас это положение разъясняется исключительно через понятие «простого» знания о характере своих действий (т.е. по существу никак). Иногда данное законодательное положение вообще не упоминается, т.е. в сущности не устанавливаются субъективные признаки состава преступления. Например, Ершовским райсудом Саратовской области осужден по ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ Г., который, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего сбил пешехода, причинив тому телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Своими действиями виновный поставил пострадавшую в опасное для жизни состояние. Осознавая обязанность оказания соответствующей помощи, достоверно зная о неблагоприятных погодных условиях, связанных с пониженной температурой воздуха, объективно способных повлечь переохлаждение организма потерпевшей, Г. с места совершения ДТП скрылся. Тем самым виновный заведомо оставил пострадавшую в опасности, которая впоследствии скончалась. В описательно-мотивировочной части приговора признак заведомости не только не разъяснялся, он не указывался вообще <14>. Подобная практика влечет за собой нарушение ст. 8 УК РФ о необходимости установления всех признаков состава преступления.
———————————
<13> Обоснованность выводов определяется эмпирической базой исследования, которую составили материалы 113 уголовных дел об оставлении в опасности. Уголовное судопроизводство по этим делам в 2010 — 2014 гг. осуществлялось на территории 5 субъектов Российской Федерации: Нижегородской, Самарской, Саратовской, Тверской областей и Ставропольского края.
<14> См.: Уголовное дело N 1-47/2012 по обвинению Гулец // Ершовский районный суд Саратовской обл. Опубликованные судебные решения. URL: http://www.ershovsky.sar.sudrf.ru (дата обращения: 05.11.2014).
Вторая негативная тенденция, наоборот, связана с попытками использования сложных и нередко неправильных аргументов при оценке анализируемой уголовно-правовой категории. Так, например, заведомость действий виновного определяется тем, что он «знал» (об объективном признаке) и почему-то «допускал» наступление последствий, хотя эти категории в заведомости никак не связаны друг с другом. Нередко правоприменителем используются и другие словосочетания: «знал и желал», «знал и осознавал», «был осведомлен и предвидел» и т.п. Так, в приговоре Георгиевского городского суда Ставропольского края признак заведомости оставления потерпевшего в опасности после совершенного ДТП описывается следующим образом: «Щуклин, зная, что в результате наезда автомобиля поставил пешехода в опасное для жизни состояние, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий, необходимой помощи потерпевшему не оказал и с места ДТП скрылся» <15>. Собственно к категории заведомости осознания преступного характера действий (бездействия) (элемент умысла) и предвидение, и допущение последствий прямого отношения не имеют.
———————————
<15> См.: Уголовное дело N 1-438/2011 по обвинению Щуклина // Георгиевский городской суд Ставропольского края. Опубликованные судебные решения. URL: http://www.georgievsky.stv.sudrf.ru (дата обращения: 01.10.2014).
При оставлении в опасности в ст. 125 УК РФ заведомость как дополнительный компонент умысла «охватывает» три объективных признака состава преступления. Это факультативный признак объекта — потерпевший, основной альтернативный вариант деяния — бездействие и факультативный признак объективной стороны — обстановка. В методических целях рассмотрим эти признаки по отдельности, хотя в каждом конкретном случае они должны оцениваться в совокупности.
В соответствие с законом виновный должен достоверно знать о том, что потерпевший является беспомощным. Подобное состояние возникает в результате малолетства, старости, болезни или иной беспомощности. Однако указанные виды беспомощности по своей объективной сути являются весьма ограниченными и выполняют лишь ориентирующую роль. На практике эти факторы требуют расширительного толкования, т.к., например, возрастные границы не имеют четких юридических границ. В учебной литературе и комментариях обычно указываются только верхние (условные) пределы возраста: до 14 лет (малолетние) и свыше 60 лет (старые) <16>, чего явно недостаточно. Указанные категории (и малолетство, и старость) основаны на совокупности физического возраста (степень физического развития) и психологического (степень личностного развития). Причем указанные возрасты у одного и того же лица могут и не совпадать <17>. Некоторые малолетние дети подросткового возраста (11 — 13 лет), хорошо развитые физически, вполне способны постоять за себя и самостоятельно принимать меры к самосохранению. Вряд ли их можно априори признать беспомощными. Юридическое понятие старости не совпадает ни с общим периодом старения, ни с его группами, т.к. согласно международной возрастной периодизации с 60 лет у мужчин и с 55 лет у женщин только начинается период старения (геронтогенеза), который классифицируется по трем группам — пожилой, старческий и долгожители <18>.
———————————
<16> См., например: Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 2-х т. М.: Юрид. лит., 2004. Т. 2. Особенная часть. С. 106; Особенная часть Уголовного кодекса РФ: комментарий, судебная практика, статистика / под общ. ред. В.М. Лебедева; отв. ред. А.В. Галахова. М.: ИД «Городец», 2009. С. 94.
<17> См. подробнее: Обухова Л.Ф. Возрастная психология. М., 1996. С. 44, 56.
<18> См.: Носко И.В. Психология развития и возрастная психология. Владивосток, 2003. С. 112.
Болезнь также является условным критерием беспомощности, поскольку это понятие по своему содержанию чрезвычайно объемное. Далеко не каждое болезненное состояние лишает потерпевшего возможности к самосохранению. Порой некоторые больные самостоятельно могут двигаться, себя обслуживать, вполне способны о себе позаботиться и защитить себя, т.е. у них есть все возможности принять меры к самосохранению. Таких лиц беспомощными никак не назовешь.
Под иной беспомощностью потерпевшего понимаются такие состояния, которые не охватываются понятием болезни: слепые, глухие, инвалиды, несовершеннолетние, отстающие в психическом развитии, немощные, например после тяжелой болезни или операции, и т.п. Однако и здесь должна быть индивидуальная оценка. Беспомощным может быть и здоровый взрослый человек, оказавшийся в ситуации, лишающей его возможности по ряду причин принять меры к самосохранению. В юридической литературе отмечались и оценивались подобные ситуации, например человек, оказавшийся под завалами разрушенного дома, заблудившийся на огромной территории в глухих местах, и т.п. <19>.
———————————
<19> См., например: Жижиленко А.А. Преступления против личности. М. — Л., 1927. С. 59; Топильская Е.В. О правовом понятии беспомощного состояния потерпевшего // Вестник ЛГУ. 1989. Сер. 6. Вып. 4. С. 87 и др.
Рассмотрим второй объективный признак — это заведомость, относящаяся к бездействию, характеризуемая тем, что виновный не совершает надлежащих требуемых от него действий, т.е. оставляет потерпевшего без помощи. Заведомое бездействие может осуществляться в двух формах. Первая — это невыполнение обязанностей, которые возникают в силу федерального законодательства, нормативных актов или иных правовых установлений. В уголовном законе это положение нашло отражение в словосочетании «обязан иметь о нем заботу». С позиции грамматического толкования «забота» — это деятельность, направленная к конкретному благополучию кого-либо <20>, т.е. к спокойному, нормальному состоянию. Данная обязанность может быть прямо указана в законе. Так, например, семейное законодательство закрепляет обязанность родителей осуществлять заботу о здоровье своих детей (ст. 63 СК РФ) <21>. Вместе с тем данное правовое словосочетание может иметь бланкетный характер скрытого (прямо не указанного) содержания. Например, обязанности полиции, зафиксированные в Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» <22> (ст. 12, 14, 15, 16 и 27), по оказанию первой помощи; принятию мер по предоставлению медицинской помощи; осуществлению неотложных и необходимых мер по спасению граждан; по устранению угроз для их жизни и здоровья и т.п. и представляют по своей социальной сути специальные правила поведения, т.е. отражают юридическое содержание профессиональной деятельности, определяемой как забота <23>.
———————————
<20> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ соч. С. 184.
<21> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
<22> СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 900.
<23> См.: Плешаков А.М., Яковлева С.Е. Обязанности полиции в отношении беспомощных лиц и уголовная ответственность за оставление в опасности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 3. С. 32 — 33.
Следующая форма заведомого бездействия — это когда виновный сам поставил потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние и не предпринимает мер для его спасения. Допустим, виновный приглашает потерпевшего переплыть реку, обещает находиться всегда рядом и помогать, но затем оставляет того в глубоком месте в воде. При этом виновный достоверно знает, что лицо не умеет плавать и без помощи посторонних неизбежно утонет. Разумеется, этот пример гипотетический, схематичный и требующий неопровержимых доказательств. Однако он безусловно отражает уголовно-правовую суть деяния.
Третий объективный признак, относящийся к заведомости, это обстановка оставления в опасности, характеризуемая двумя тесно взаимосвязанными факторами. Первый из них заключается в том, что потерпевший оказался в условиях, объективно представляющих угрозу для его жизни или здоровья. Второй фактор связан с тем, что потерпевший точно не выберется из этой ситуации самостоятельно, поскольку у него для этого нет ни сил, ни средств, ни способов для самосохранения — он лишен любых возможностей для принятия соответствующих мер по спасению.
Классическим примером заведомого знания об оставлении в опасности может послужить ситуация так называемого подкидывания ребенка, которая хотя и редко, но постоянно, из года в год встречается на практике. Так, допустим, мать в ночное время суток в холодное время года оставляет новорожденного в корзине на безлюдной автобусной остановке дачного поселка, поскольку не желает выполнять свои обязанности по воспитанию ребенка, по осуществлению заботы о его здоровье, физическом, психическом развитии. Перед нами фактическое сочетание всех трех объективных признаков, предусмотренных в ст. 125 УК РФ. Виновная, несомненно, заранее и доподлинно знает о каждом из них. Потерпевший — беспомощный (малолетний), мать — бездействует (она сама поставила ребенка в опасность), обстановка представляет угрозу для жизни или здоровья (младенец может замерзнуть и никак не спасет себя сам).
Изучение судебно-следственной практики показало, что одна из самых сложных ситуаций установления заведомости деяния касается добросовестного заблуждения лица относительно объективных свойств этого общественно опасного деяния, которые и характеризуют его как преступление <24>. Такого рода заблуждения получили в уголовном праве название фактической ошибки, под которой понимается неверное представление лица о фактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности <25>.
———————————
<24> См.: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 35.
<25> См., например: Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. 3-е изд., с изм. и доп. М.: Эксмо, 2009. С. 154.
При установлении такого рода неправильного восприятия действительности, вызванного, однако, объективными факторами, уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ не наступает. Лицо может добросовестно заблуждаться в отношении любого из трех объективных признаков, которые мы анализировали ранее. Однако, как показывает практика, наиболее часто наблюдаются случаи добросовестного заблуждения при неоказании необходимой помощи. Это характерно для ситуаций, когда потерпевший сам отказывается от такого участия или рядом с ним находятся третьи лица, по мнению виновного, способные помочь пострадавшему или уже оказывающие подобное содействие. В этих случаях у лица возникает вполне обоснованное убеждение, что потерпевший не находится в опасном состоянии.
Так, например, в 1980 г. Ш. был осужден народным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 127 УК РСФСР (ст. 125 УК РФ) и ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (ст. 264 УК РФ). Управляя в нетрезвом состоянии мотоциклом, он нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на 12-летнего ребенка, который от удара упал на коляску, а затем на дорогу. Ш. никакой помощи потерпевшему не оказал. Однако в ходе следствия был установлен важный объективный факт происшествия, по существу и определивший субъективное отношение виновного к своему бездействию. После наезда ребенок самостоятельно встал и с места происшествия ушел без помощи посторонних лиц. Впоследствии, когда потерпевшего доставили в больницу, было установлено, что ему причинены тяжкие телесные повреждения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор в отношении Ш. по ч. 2 ст. 127 УК РСФСР отменила и в части неоказания помощи дело прекратила. При указанных конкретных обстоятельствах Ш. не мог достоверно знать, что потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения и тот нуждается в неотложной медицинской помощи. Виновный как раз видел противоположное: ребенок в такой помощи не нуждался, поскольку после того, как встал, он сообщил, что с ним «ничего страшного не случилось». Соответственно, в данном случае Ш. добросовестно заблуждался относительно беспомощности потерпевшего и, соответственно, оставления его в опасности <26>.
———————————
<26> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. N 11. С. 3 — 4.
Литература
1. Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000.
2. Горелик И.И. Ответственность за оставление в опасности по советскому уголовному праву. М., 1960.
3. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1974.
4. Есаков Г.А., Рагулина А.В., Юрченко И.А. Осознание как компонент интеллектуального элемента умысла: дискуссионные вопросы // Государство и право. 2004. N 6.
5. Жижиленко А.А. Преступления против личности. М. — Л., 1927.
6. Крылов Г.А. Этимологический словарь русского языка. СПб., 2005.
7. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004.
8. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 2-х т. Т. 2. Особенная часть. М.: Юрид. лит., 2004.
9. Носко И.В. Психология развития и возрастная психология. Владивосток, 2003.
10. Обухова Л.Ф. Возрастная психология. М., 1996.
11. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М.: ООО «А-ТЕМП», 2013.
12. Особенная часть Уголовного кодекса РФ: комментарий, судебная практика, статистика / под общ. ред. В.М. Лебедева; отв. ред. А.В. Галахова. М.: ИД «Городец», 2009.
13. Плешаков А.М., Яковлева С.Е. Обязанности полиции в отношении беспомощных лиц и уголовная ответственность за оставление в опасности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 3.
14. Преображенский А. Этимологический словарь русского языка. Т. 1. М., 1910 — 1914.
15. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.
16. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2009.
17. Топильская Е.В. О правовом понятии беспомощного состояния потерпевшего // Вестник ЛГУ. 1989. Сер. 6. Вып. 4.
18. Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. 3-е изд., с изм. и доп. М.: Эксмо, 2009.
19. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Б.Т. Разгильдиева, А.Н. Красикова. Саратов: СЮИ МВД России, 1999.
20. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2 т. 3-е изд., стереотип. М., 1999. Т. 1.
21. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.
22. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: ТолПИ, 1998.

Значение вины

Современное уголовное право исходит из того, что преступным может являться деяние, совершение которого является осознанным и волевым. Вследствие этого вина является необходимой предпосылкой уголовной ответственности и наказания.

Только виновная ответственность за совершение преступления образует сущность субъективного вменения: какими тяжкими ни были бы последствия, ответственность наступает только за виновное их причинение, объективное вменение является недопустимым.

Несмотря на крайне высокое значение вины для современного уголовного права, признаки вины редко закрепляются в законодательстве. УК РФ, как и уголовные кодексы некоторых других государств (например, Болгарии) раскрывает понятие вины через содержание её различных форм. В общей части уголовного законодательства других государств (Испания, ФРГ) вина только упоминается. Некоторые акты уголовного законодательства вовсе не содержат общих положений о вине (УК Франции), хотя и в них различается ответственность за умышленные и неосторожные деяния.

Структура и характеристики вины

Вина характеризуется элементами (моментами):

  • Интеллектуальным — это способность человека понимать фактические признаки ситуации, в которой он оказался, последствия своего поведения, и их социальный смысл.
  • Волевым — это сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, выбор и осуществление определенного варианта поведения.

Выделяют такие характеристики вины, как её содержание, степень и социальная сущность. Содержание вины — это качественный признак вины. Оно определяется характером и разновидностями тех объектов уголовно-правовой охраны, посягательство на которые осознаётся преступником, характером тех преступных последствий, наступление которых он предвидит. Степень вины — это её количественная характеристика, позволяющая сравнить тяжесть различных видов вины. Социальная сущность вины заключается в том, что она является выражением антиобщественных установок субъекта, его отрицательного, пренебрежительного или недостаточно бережного отношения к защищаемым уголовном законом ценностям и благам.

Теории вины

Наиболее распространённой на сегодняшний день является психологическая теория вины, основные положения которой изложены выше: согласно данной теории, вина является характеристикой психического отношения лица к совершённому деянию.

Существуют также другие теории вины. Оценочная теория вины рассматривает вину как отрицательную оценку обстоятельств совершения преступления (как объективных, так и субъективных) и личности виновного со стороны уполномоченного государственного органа — суда. Оценка при этом в значительной степени зависит от идеологических, морально-политических и классовых представлений. В рамках данной теории существуют и другие определения: например, предполагается считать виной «степень осознания лицом характера и содержания совершаемых им действий (бездействия) и их последствий, определяемую судом на основе собранных, проверенных и оцененных доказательств».

Оценочная теория вины упоминается современными авторами в основном в связи с таким институтом уголовного процесса, как суд присяжных.

Была также разработана теория опасного состояния, основное положение которой заключалось в том, что совершённое лицом деяние воспринималось лишь как проявление опасного состоянии личности, которое и признавалось основанием для применения к нему мер принудительного воздействия.

Формы вины

Форма вины — это определяемое законом сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им деянию и его последствиям. Форма вины либо указывается в уголовно-правовых нормах, устанавливающих ответственность за конкретное преступление, либо подразумевается. Например, на то, что преступление может совершаться только умышленно, указывает установление в законе специальной цели, делающей деяние преступным (корыстная цель при хищениях, цель влияния на принятия решений государственными органами и международными организациями при терроризме и т. д.), характер действий лица, которые могут быть совершены только с полным осознанием их общественно опасной сути и намерением причинить вред (изнасилование, клевета, получение взятки), присутствие в тексте закона указаний на «заведомость» знания об определённом обстоятельстве, о «злостном характере» действий.

Форма вины имеет большое значение в уголовном праве:

  • Она позволяет отграничить преступное деяние от непреступного в тех случаях, когда закон устанавливает преступность лишь деяния, совершённого с определённой формой вины.
  • От формы вины зависит квалификация преступления в случаях, когда в уголовном законе предусматривается ответственность за схожие деяния, совершённые умышленно и неосторожно (например, убийство и причинение смерти по неосторожности).
  • В зависимости от формы вины может дифференцироваться уголовная ответственность: умышленные деяния, как правило, расцениваются как более опасные, влекущие более строгое наказание, чем неосторожные, от формы вины может зависеть вид и размер наказания, которые будут применены к лицу, форма вины может быть условием применения иных мер уголовно-правового характера.
  • Форма вины является критерием классификации преступлений.

Умысел

Основная статья: Умысел

Умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению.

Умышленная форма вины наиболее распространена в законе и на практике (до 90 % деяний).

В свою очередь, умышленная форма вины подразделяется на два вида: прямой и косвенный умысел.

При прямом умысле лицо осознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).

При косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Наступление данного общественно опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели.

Одно и то же действие, в зависимости от целей его совершения, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Так, например, если субъект сжёг дом, в котором кто-то находился, желая причинить этому находившемуся смерть, данное деяние может быть квалифицировано как убийство с прямым умыслом (целью деяния было причинение смерти). Если же он сжёг дом, чтобы получить страховую премию, заведомо зная при этом, что в доме находится человек, который не сможет выбраться, то это деяние также будет считаться убийством, но совершённым уже с косвенным умыслом (целью деяния было получение страхового возмещения; субъект знал, что это деяние повлечёт смерть человека, при этом причинение смерти не было его целью, а явилось лишь сопутствующим обстоятельством).

Следует также отметить, что во многих государствах основным интеллектуальным элементом умысла считается осознание не общественной опасности деяния, а его противоправности.

Неосторожность

Основная статья: Неосторожность

Неосторожность характеризуется легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий. Неосторожность встречается реже, чем умысел, однако по своим последствиям неосторожные преступления (особенно связанные с использованием некоторых видов техники, атомной энергии и т. д.) могут быть не менее опасными, чем умышленные. Неосторожность может быть двух видов: преступное легкомыслие и преступная небрежность.

При преступном легкомыслии виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент схож с косвенным умыслом), не желает их наступления, и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (волевой момент). При этом лицо не расценивает свои действия как общественно опасные, хотя и осознаёт, что они нарушают определённые правила предосторожности.

При преступной небрежности виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Лицо может быть привлечено к ответственности за такие действия, поскольку его поступки связаны с пренебрежительным отношениям к закону, требованиям безопасности и интересам других лиц.

Невиновное причинение вреда

Невиновное причинение вреда или уголовно-правовой казус имеет место, когда лицо по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего деяния, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и не должно или не могло их предвидеть. В последнее время наличие казуса также может признаваться в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Примером казуса является, например, попытка сбыта лицом фальшивой денежной купюры, при условии, что оно не осознавало её поддельности. Хрестоматийным является также следующий пример:

К. был осуждён за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив на дороге, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины

— Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1959 гг. М., 1960. С. 19.

Другим примером уголовно-правового казуса могут считаться действия проводника пассажирского поезда, сорвавшего стоп-кран в момент экстренного трогания поезда с места на станции Каменская в 1987 году, которые непосредственно повлекли за собой столкновение локомотива неуправляемого грузового поезда с хвостом стоящего на станции пассажирского состава с гибелью 106 человек. Следствие и суд пришли к выводу, что проводник не знал и не мог знать о неуправляемом грузовом поезде сзади, и не мог предвидеть последствий своего деяния. Это было сделано согласно должностной инструкции, с целью остановить неожиданно поехавший поезд и произвести должным образом высадку пассажиров.

Преступления с двумя формами вины

В некоторых случаях вина в конкретном деянии может носить сложный характер. Преступник может рассчитывать причинить одно последствие (например, тяжкий вред здоровью), но в результате какого-либо допущенного им просчёта причинить более тяжкое последствие (смерть). В других случаях помимо желаемого преступного результата может быть по неосторожности причинён также другой, неоднородный с ним и, как правило, являющийся более тяжким (например, таким результатом является смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта). В таких случаях преступление считается совершённым с двумя формами вины (либо с «двойной» или «смешанной» формой вины).

В таких преступлениях параллельно существуют две формы вины: умысел выступает конструктивным признаком основного состава преступления, а неосторожное причинение определённых последствий играет роль квалифицирующего признака. В целом такое преступление является умышленным.

Помимо преступлений с двойной формой вины уголовным законом может предусматриваться ответственность за преступления с материальным составом, в которых деяние (само по себе не являющееся преступным) совершается умышленно, но по отношению к последствиям имеется неосторожная вина. Примером такого преступления может служить нарушение правил дорожного движения, причинившее по неосторожности смерть. В целом такие преступления считаются неосторожными, и иногда получают название совершённых со смешанной формой вины.

Примечания

  1. Фельдштейн Г. С. Природа умысла // Сборник правоведения и общественных знаний. — М., 1898. — С. 2.
  2. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2004. — С. 88.
  3. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. — М., 2004. — С. 144—145.
  4. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М., 2002. — Т. 1: Учение о преступлении. — С. 306.
  5. Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть. — М., 2005. — С. 86.
  6. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2004. — С. 89.
  7. 1 2 3 Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. — М., 2007. — С. 83.
  8. Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть. — М., 2005. — С. 85.
  9. Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения. — СПб., 2004. — С. 22.
  10. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. — М., 2006. — С. 190.
  11. 1 2 Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2004. — С. 90.
  12. Умысел // Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 4 т. — СПб., 1907—1909.
  13. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2004. — С. 91.
  14. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2004. — С. 93—94.
  15. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. — М., 2006. — С. 202.
  16. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2004. — С. 99.
  17. Цит. по: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2004. — С. 104.
  18. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. — М., 2007. — С. 92.
  19. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2004. — С. 102.
  20. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. — М., 2007. — С. 93.
  21. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. — СПб., 2005. — С. 192.

> Литература

  • Вина, юридическое понятие // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *