Образец заявления о приостановлении исполнительного производства, с учетом последних изменений законодательства.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа. При наличии определенных обстоятельств, которые препятствуют судебному приставу исполнить решение суда, исполнительное производство приостанавливается.

Существуют случаи, когда исполнительное производство приостанавливается судом в обязательном порядке. К ним относятся: подача искового заявления об освобождении имущества от ареста; если оспаривается оценка имущества; если возник спор по исполнительскому сбору.

Также есть случаи, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда: когда обжалуется судебное постановление; в случае командировки должника; при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя; при подаче заявления о разъяснении решения суда.

К третей группе можно отнести случаи, когда решение о приостановлении исполнительного производства может принять как судебный пристав, так и суд: при необходимости решить вопрос о правопреемстве в деле; отзыв у банка, который является должником, лицензии; при участии должника в боевых действиях; при банкротстве должника; при розыске, службе в армии или лечении должника.

Перечисленные случаи приостановления исполнительного производства закреплены в статьях 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление о приостановлении исполнительного производства подается в районный (городской) суд, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В заявлении указываются должник, взыскатель, судебный пристав, которые могут участвовать в деле. Определение суда по вопросу приостановления можно обжаловать в вышестоящий суд.

Представленный образец заявления о приостановлении исполнительного производства можно использовать как при подаче заявления в суд, так и при подаче заявления в службу судебных приставов.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о приостановлении исполнительного производства

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», влекут приостановление исполнительного производства, а именно _________ (перечислить обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства), что подтверждается _________ (указать доказательства, которые подтверждают основания для приостановления исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем).

Исполнительное производство необходимо приостановить на срок до _________ (указать, когда отпадут обстоятельства, которые вызвали необходимость приостановить исполнительное производство, дату можно указать точно или приблизительно, указать, почему необходим такой срок).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 436-437, 440 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Копия заявления
2. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства
3. Документы, подтверждающие основания и срок приостановления исполнительного производства
4. Другие доказательства, подтверждающие основания заявления о приостановлении исполнительного производства

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись заявителя _______

Скачать образец заявления:

Заявление о приостановлении исполнительного производства

4. Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

2

А78-11584/2017

30/2017-72317(1)

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2017 года.
Определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Е.С. Сюхунбин
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Беловой, рассматривая в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) о приостановлении исполнительного производства № 22951/16/75025-ИП,
в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников — юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Еременко Виктории Викторовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 21 июля 2017 года № 75025/17/546446,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435),
при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:
от ООО «Радченко»: Федорченко Е.А., доверенность от 14 июля 2017 года;
от судебного пристава-исполнителя: не было (извещена);
от Службы судебных приставов: Жалсановой Е.А., доверенность от 8 сентября 2016 года № 75907/16/134;
от третьего лица Инспекции: не было (извещена);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее — ООО «Радченко», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников — юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Еременко Виктории Викторовне (далее — судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее — служба судебных приставов) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 21 июля 2017 года № 75025/17/546446.
Определением суда от 17 августа 2017 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее — инспекция).
В этот же день (17 августа 2017 года) от ООО «Радченко» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 22951/16/75025-ИП до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11584/2017 (т. 1, л.д. 88-90).
Определением от 17 августа 2017 года заявление назначено к рассмотрению с 15 часов 00 минут 22 августа 2017 года (т. 1, л.д. 98).
О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель и инспекция извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 18 августа 2017 года, распиской о получении судебного акта от 18 августа 2017 года, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для проведения судебного заседания.
На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2017 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24 августа 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.
В своем заявлении Общество указывает на оспаривание в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21 июля 2017 года № 75025/17/546446, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства № 22951/16/75025-ИП.
В судебном заседании представитель ООО «Радченко» заявление поддержала и просила приостановить исполнительное производство № 22951/16/75025-ИП до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края о прекращении производства по делу № А78-11584/2017.
Представитель Службы судебных приставов против приостановления исполнительного производства возражала, поскольку оспариваемое Обществом постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в составе которого имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, в связи с чем приостановление исполнительного производства № 22951/16/75025-ИП может затронуть права и законные интересы взыскателей по сводному производству.
Заслушав доводы представителей ООО «Радченко» и Службы судебных приставов до и после перерыва в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1).
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2).
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).
В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2).
Частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 50) при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации).
Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
На основании акта инспекции № 57249 от 24 октября 2016 года о взыскании с Общества задолженности по налогам и сборам, включая пени, в размере 4 430 256 рублей судебным приставом-исполнителем Сысоевым Р.В. возбуждено исполнительное производство № 22591/16/75025-ИП, о чем 9 ноября 2016 года вынесено соответствующее постановление.
По акту от 20 декабря 2016 года на нежилое помещение, лечебно-санитарное (бассейн), 512,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Федора Гладкова, д. 4, принадлежащее ООО «Радченко», судебным приставом-исполнителем Сысоевым Р.В. наложен арест.
Постановлением от 15 февраля 2017 года для участия в исполнительном производстве № 22591/16/75025-ИП для оценки спорного имущества привлечен специалист ООО «Центр экспертизы и управления собственностью».
4 июля 2017 года специалистом ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» произведена оценка нежилого помещения, лечебно-санитарное (бассейн), 512,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Федора Гладкова, д. 4, по результатам которой 5 июля 2017 года составлен отчет № 10-68/2017 (т. 1, л.д. 7-79).
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость арестованного имущества составляет 13 220 230,14 рублей.
21 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Еременко В.В. вынесено постановление № 75025/17/546446 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 10-68/2017 (т. 1, л.д. 6).
7 августа 2017 года ООО «Радченко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного постановления судебного пристава-исполнителя.
В связи с оспариванием постановления о принятии результатов оценки 17 августа 2017 года в суд от Общества поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 22591/16/75025-ИП до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-11584/2017.
Однако заявителем не учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Еременко В.В. от 19 апреля 2017 года исполнительное производство № 22591/16/75025-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 5639/17/75025-СД.
Довод Общества о том, что оценка имущества и постановление о ее принятии принималось судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства (№ 22591/16/75025-ИП), возбужденного на основании акта налогового органа, арбитражный суд признает несостоятельным по следующим причинам.
В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).
По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия (часть 5).
Таким образом, в силу приведенных норм Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера подлежат обязательному объединению в сводное исполнительное производство. То есть решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя. Последний обязан при наличии оснований, указанных в данной норме, вынести постановление об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
Кроме того, все исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, а не по каждому из исполнительных производств в отдельности.
Таким образом, указание в постановлении о принятии оценки от 21 июля 2017 года на номер исполнительного производства № 22591/16/75025-ИП правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с момента объединения исполнительных производств в сводное в силу закона все последующие действия судебного пристава-исполнителя считаются совершаемыми только в рамках сводного исполнительного производства.
В судебных заседаниях 22 и 24 августа 2017 года (по существу спора) представитель Службы судебных приставов также подтвердила, что фактически постановление от 21 июля 2017 года было вынесено по сводному исполнительному производству № 5639/17/75025-СД.
Более того, из представленных Службой судебных приставов дополнительных документов (по существу спора) следует, что и наложение ареста 20 декабря 2016 года, и привлечение оценщика 15 февраля 2017 года также были совершены судебным приставом-исполнителем Сысоевым Р.В. в рамках сводного производства.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Сысоева Р.В. от 3 декабря 2016 года исполнительное производство № 22591/16/75025-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 5652/16/75025-СД.
В постановлениях о наложении ареста на имущество должника от 5 декабря 2016 года и о назначении исполнительных действий от 16 декабря 2016 года, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20 декабря 2016 года также указано на сводное исполнительное производство № 5652/16/75025-СД.
Учитывая, что принадлежащее Обществу нежилое помещение, лечебно-санитарное (бассейн), 512,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Федора Гладкова, д. 4, было арестовано исключительно в рамках сводного исполнительного производства № 5652/16/75025-СД, то и назначение такого имущества к оценке также осуществлялись в ходе сводного исполнительного производства.
Как пояснила в судебном заседании по существу спора 22 августа 2017 года представитель Службы судебных приставов, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Сысоева Р.В. исполнительные производства были переданы приставу Еременко В.В., которой впоследствии (19 апреля 2017 года) сформировано сводное исполнительное производство № 5639/17/75025-СД.
В силу части 3 статьи 39 Закона об исполнительном производстве сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление о принятии результатов оценки от 21 июля 2017 года вынесено после присоединения исполнительного производства № 22591/16/75025-ИП к сводному производству № 5652/16/75025-СД, суд полагает, что оспаривание результатов оценки арестованного имущества может нарушить права всех взыскателей, участвующих в таком сводном исполнительном производстве.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам — в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК Российской Федерации.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
— исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
— исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
— исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
— в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50 прямо указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».
То есть определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.
Кроме того, в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
При этом в названном пункте Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, — статья 48 АПК Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения — статья 324 АПК Российской Федерации и т.п.).
Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений постановления Пленума ВС РФ № 50, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, в том числе и по вопросам приостановления сводного исполнительного производства, в которое входят исполнительные производства по исполнению исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.
Ранее уже отмечалось, что фактически оценка принадлежащего ООО «Радченко» недвижимого имущества произведена, а постановление от 21 июля 2017 года о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 5639/17/75025-СД.
В свою очередь, судом установлено, что 19 апреля 2017 года, помимо исполнительного производства № 22591/16/75025-ИП, в сводное исполнительное производство № 5639/17/75025-СД объединены, в том числе, исполнительные производства №№ 11713/16/75025-ИП, 23351/16/75025-ИП, 24855/16/75025-ИП, 28229/16/75025-ИП, 7680/17/75025-ИП, 7685/17/75025-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции (судебных участков № 2 и № 14 Центрального района, Центрального районного суда г. Читы), не оконченные в настоящее время.
То есть указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 5639/17/75025-СД до даты проведения оценки принадлежащего ООО «Радченко» имущества и вынесения оспариваемого Обществом постановления о принятии результатов оценки.
Суд также учитывает, что 24 августа 2017 года оглашена резолютивная часть Арбитражного суда Забайкальского края о прекращении производства по делу № А78-11584/2017 по заявлению ООО «Радченко» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2017 года о принятии результатов оценки.
При этом, вопреки доводам Общества, суд не может приостановить исполнительное производство № 22591/16/75025-ИП до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу № А78-11584/2017, поскольку (ранее уже отмечалось) фактически все действия были совершены судебным приставом-исполнителем исключительно в рамках сводного исполнительного производства № 5639/17/75025-СД, вопрос о приостановлении которого в любом случае подведомственен суду общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что заявитель возможность рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства в суде общей юрисдикции не утратил.
С учетом изложенного, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по заявлению Общества в связи с неподведомственностью вопроса о приостановлении исполнительного производства в рассматриваемом случае арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 150, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) о приостановлении исполнительного производства № 22951/16/75025-ИП прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

В Ленинский районный суд г. Омска

Заявитель Ч.,
г. Омск, ул. ____, __, ком 319,

действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетней В.;

Взыскатель: ФГУП «ОмПО «Иртыш»,
г. Омск, ул. Гуртьева, 18;

Судебный пристав-исполнитель: С.,
г. Омск, ул. Рождественского, 4

Заявление
о приостановлении исполнительного производства

Мной подано заявление об отмене заочного решения, поскольку дело рассмотрено в мое отсутствие, о рассмотрении дела я извещена не была. Кроме того, о вынесенном решении я узнала только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Законные основания для выселения меня и моего ребенка из занимаемого жилого помещения отсутствуют, что я буду доказывать в случае удовлетворения моего заявления об отмене заочного решения суда.

Постановлением от 23.09.2009г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФСС по Омской области С. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 39 закона об исполнительном производстве, суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В случае, если исполнительное производство не будет приостановлено, я и мой несовершеннолетний ребенок будут выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.

Однако, поскольку имеются достаточные основания для отмены заочного решения суда от 25.06.2009г., поворот исполнения судебного решения может быть затруднительным, поскольку в наше жилое помещение могут быть вселены иные лица.

На основании изложенного, прошу суд:

приостановить исполнительное производство по исполнительному листу № ___ от 25.06.2009г.

Приложение:
1. Копия заявления;
2. копия постановления о возбуждении исполнительного производства;
3. копия заявления об отмене судебного решения;
4. Копия свидетельства о рождении;
5. копия доверенности представителя.

Представитель по доверенности ___________

См. другие документы по данному делу:

• Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 ноября 2009
• Заявление о повороте исполнения решения суда о выселении

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.