Частное определение и порядок его вынесения

Суд как орган судебной власти наделен определенными контрольно-надзорными функциями.

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает такой вид санкции — как частное определение, которое является способом реагирования на нарушения различных общественных отношений, установленных в ходе судебного разбирательства по конкретному гражданскому делу.

Из смысла статьи 270 Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее по тексту ГПК РК), указано право суда вынести частное определение, в случае выявления нарушения законности со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

В соответсвии с частью 3 этой же статьи, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки уголовного правонарушения, он сообщает об этом прокурору.

При этом, частное определение подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию, в порядке статьи 429 ГПК РК лицами, интересов которых оно касается, и принесено ходатайство прокурором.

Частное определение суд выносит по своей инициативе. Участвующие в деле лица не вправе требовать вынесения частных определений. Они могут лишь обратить внимание суда на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости реагирования. При этом, законодатель не ограничивает вынесения частных определений только судами первой инстанции.

Частное определение выносится на основании, установленных судом обстоятельств отдельно от судебного решения, но одновременно с ним и оглашается в судебном заседании по рассматриваемому делу. Не допускается вынесение частных определений после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Согласно базы «ТӨРЕЛІК», Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области вынесено частных определений за 2017г. — 69, за 2018г. — 84, за первый квартал 2019г. — 13. Указанная статистика свидетельствует о том, что механизм вынесения частных определений работает и применяется на практике.

Статья 21.2. Частное определение (постановление) суда

Суд при наличии к тому оснований выносит частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер.

Частное определение (постановление) может быть также вынесено при обнаружении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Суд вправе частным определением (постановлением) обратить внимание общественных организаций и трудовых коллективов на неправильное поведение отдельных граждан на производстве или в быту или на нарушение ими общественного долга. В необходимых случаях копия частного определения (постановления) может быть направлена в товарищеский суд.

Суд по материалам судебного разбирательства вправе вынести частное определение (постановление) и в других случаях, если признает это необходимым.

Суд может частным определением (постановлением) довести до сведения соответствующего предприятия, учреждения или организации о проявленных гражданином высокой сознательности, мужестве при выполнении общественного долга, содействовавших пресечению или раскрытию преступления.

Не позднее чем в месячный срок по частному определению (постановлению) должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду, вынесшему частное определение (постановление).

Второй кассационный суд. Фото: 1ap.sudrf.ru

Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес в адрес Мосгорсуда частное определение, указав на грубые процессуальные нарушения в ходе рассмотрения гражданского дела с участием ФСИН России. Тройка судей МГС «засилила» решение первой инстанции, основанное на неподписанном протоколе судебного заседания.

Нарушения были выявлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску инспектора УФСИН по Московской области капитана внутренней службы Марины Инютиной. Она добивалась постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты в целях покупки жилья и требовала признать незаконным отказной приказ комиссии ФСИН России. В феврале 2019 года судья Замоскворецкого суда Москвы Мария Патык частично удовлетворила исковые требования, обязав ФСИН повторно рассмотреть заявление Инютиной о постановке на учет. Мосгорсуд оставил решение в силе. После этого юристы ФСИН подали жалобу в новую кассационную инстанцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда, изучив материалы дела, обнаружила, что протокол судебного заседания Замоскворецкого суда, по итогам которого принято обжалуемое решение, не подписан судьей и секретарем судебного заседания. Аудиопротокол также отсутствовал.

Коллегия направила дело Инютиной на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кроме того, в адрес Мосгорсуда вынесено частное определение с указанием на недопустимость таких грубых нарушений. Кассационная инстанция, в частности, указала, что данное обстоятельство должно было проверяться Мосгорсудом вне зависимости от наличия такого довода в апелляционной жалобе. Однако коллегия Мосгорсуда проигнорировала ст. 330 ГПК РФ и не перешла к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Ранее, как сообщал L.R, cудебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда вынесла частное определение в адрес Мосгорсуда и его председателя Ольги Егоровой. Причиной стало необоснованное продление ареста обвиняемых по делу о растрате, которое могло привести к нарушению их конституционных прав на свободу.

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2008 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной РФ. с участием:

истца Базуева А А.,

представителя истца Ермиловой Н.П..

представителей ответчика Сурмий О.И. и Кузнецова С.Н., при секретаре Форукшиной ЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базуева Антона Андреевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Базуев А.А обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Рассматривая дело, суд установил, что начальником Эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск- структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской Железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Кузнецовым С.Н. допущены нарушения трудового законодательства при увольнении истца 18.10.2008.

Истец уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Ответчик нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации: не истребовал мнение выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения истца, являющегося членом профсоюзной организации, уволил работника, не имевшего ранее дисциплинарных взысканий, нарушил сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что судом выявлены нарушения ответчиком норм Трудового кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав работников открытого акционерного общества «Российские железные дороги» суд полагает необходимым обратить внимание руководителя Свердловской железной дороги — филиала ОАО «Российские железные дороги» на допущенные нарушения законодательства для принятия мер, исключающих подобные нарушения.

Также суд считает необходимым довести указанные факты до сведения Государственной инспекции труда в Свердловской области для проведения проверки в указанной организации.

Руководствуясь ст. ст. 224-225,226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обратить внимание начальника Свердловской железной дороги — филиала ОАО «Российские железные дороги» на указанные в определении нарушения в области трудового законодательства для принятия мер, исключающих подобные нарушения.

Обратить внимание Государственной инспекции труда в Свердловской области на нарушения в области трудового законодательства, допущенные руководством Эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск- структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской Железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» для проведения проверки соблюдения указанной организацией норм Трудового кодекса Российской Федерации.

О мерах, принятых по частному определению, в месячный срок со дня получения копии определения сообщить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Частное определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.Ф. Защихина

Определение вступило в законную силу 2.12.2008 г.