Комментарий статьи 200 ГПК РФ. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда

В статье 200 ГПК РФ приводится порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в судебном решении. Также устанавливаются лица, которые вправе заявить такое требование.

В число правовых последствий, которые наступают при вступлении судебного решения в законную силу, входит его основное свойство – обязательность. Статья 13 ГПК РФ определяет, что оно становится обязательным не только для органов власти, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, но и для самого суда. Последний не вправе отменять или изменять вступившее в законную силу постановление.

Статья 209 ГПК РФ уточняет, что судебное решение обретает законную силу после истечения срока на апелляционное обжалование в случае, если оно не было обжаловано ранее. В то же время законодательство учитывает, что при составлении решения суд может допустить описки, арифметические ошибки и иные погрешности в тексте. К ним относятся искажения имен, фамилий, взыскиваемых сумм – подобные неточности могут препятствовать правильной реализации решения. На случай, если недостатки не были исправлены в совещательной комнате, существуют способы их устранения.

Правило исправления ошибок и описок в судебном решении применяется, если недочет обнаруживается после его объявления. Суд вправе исправить указанные недостатки как по своей инициативе, так и по просьбе лиц, участвующих в деле. Срок, в пределах которого участники дела могут просить исправить допущенную ошибку или описку в судебном решении, законом не установлен. Следовательно, это возможно независимо от того, приведено ли решение в исполнение, но в рамках срока предъявления его к принудительному исполнению.

Участники дела, заинтересованные в исправлении ошибок, должны подать заявление об исправлений описок в суд, принявший решение. Направлять копии этого заявления другим участникам дела необязательно. Однако они имеют право ознакомиться с ним в процессе судебного заседания.

В определении РФ N 47-Г09-12 ВС от 16 июня 2009 г. указано, что следует разграничивать 2 вида неточностей в судебных решениях. Первый – это судебные ошибки, которые исправляются только путем обжалования решения (пример – применение материального права). Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что частная жалоба на определение по вопросу внесения исправлений в судебное решение подается в общем порядке. Второй вид неточностей – описки, которые может устранить судья, принявший решение (например, неправильное указание даты вынесения решения не является основанием для обжалования).

В статье 200 ГПК РФ указано, что вынесенное судом определение о внесении или отказе во внесении исправлении приобщается к материалам дела. Оно является составной частью судебного решения. Его копии должны быть направлены всем лицам, которые участвовали в деле и судебному приставу, если по решению суда возбуждено исполнительное производство.

По общим правилам процессуального законодательства суд, вынесший решение, не вправе изменить его содержание. Однако в судах работают обычные люди, и от ошибок никто не застрахован. На практике случается так, что предпосылки, послужившие причиной ошибок и опечаток, создают сами истцы-взыскатели, указывая неверную информацию в исковых заявлениях и иных документах.

• Чем описка в судебном акте отличается от арифметической ошибки
• Как объявление резолютивной части влияет на возможность исправления ошибки
• Может ли суд вынести определение об исправлении ошибки без вызова сторон

По правилам АПК РФ арбитражный суд может по собственной инициативе или же по заявлению заинтересованного лица внести исправления в судебный акт. Однако на практике такие исправления могут привести к изменению самого решения. Ситуация осложняется еще и тем, что нет четкого определения опечатки и арифметической ошибки, а процедура вынесения определения об исправлении ошибок детально не регламентирована АПК РФ.

Ошибка в расчетах не всегда является арифметической

При оформлении решения суд может допустить описки, опечатки или арифметические ошибки, которые он вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций. Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена АПК РФ.

Цитата: «Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания» (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Итак, можно выделить три эпизода, когда арбитражный суд, вынесший решение, вправе самостоятельно исправить недостатки в судебном акте:

1. вынесение дополнительного решения;
2. разъяснение решения арбитражного суда;
3. исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

То есть исправление описок или явных арифметических ошибок, допущенных судом в тексте решения, — это один из предусмотренных в законе способов исправления судебного решения. Однако четкое определение понятий «описка» и «арифметическая ошибка» в законодательстве отсутствует.

Под опиской в широком смысле понимается неправильное написание в решении слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. То есть это случайные искажения звукового облика слова, не связанные с незнанием или неумением применить правило орфографии (перестановка букв, их пропуск и т. д.). Такие описки и ошибки еще принято называть «глазными», поскольку, набирая текст или читая его, их не замечаешь (искажение фамилии, имени, отчества, названия, суммы и т. п.). Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения.

Арифметическую ошибку можно определить как результат неверного применения правил арифметики, например, получение неправильного итога при сложении, вычитании, умножении, делении.

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей на момент исполнения денежного обязательства ставке рефинансирования (ст. 395 ГК РФ), суд, например, указал, что их размер составляет 15 225 руб., тогда как в действительности при арифметически правильном подсчете должно было быть 16 225 руб. В данном примере ошибка в расчетах расценивается как арифметическая. Если же суд правильно подсчитал сумму процентов, применив ставку 8,25%, а следовало применить ставку 9%, то данная ошибка не может быть расценена как арифметическая, поскольку в данном случае это связано с неправильным применением норм закона или недостаточным исследованием доказательств.

Внесение исправлений в размер взыскиваемой суммы, числа и меры присуждаемых вещей допускается лишь в том случае, когда допущенная неточность явилась следствием случайной ошибки в подсчете или описки. Например, при написании цифр отсутствует «0», что, естественно, уменьшает сумму, указанную в решении.

Следовательно, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения норм закона.

Исправление ошибки или описки не должно изменить содержание судебного решения

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Он может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При устранении описок, арифметических ошибок не допускается изменение содержания судебного решения.

Так, в одном из дел суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

После исправления опечатки текст постановления был изложен в новой редакции. Суд признал выводы судов нижестоящих инстанций неправомерными в связи с неправильным применением норм материального права. Поддержав доводы организации о незаконности действий регистрирующего органа по внесению спорной записи после исправления опечатки суд указал, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене. В постановление также были внесены исправления в части указания на нормы АПК РФ. На определение об исправлении опечатки была подана надзорная жалоба.

Президиум ВАС РФ указал, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Суд кассационной инстанции допустил нарушение норм процессуального права — ст. ст. 179 и 289 АПК РФ, которое является основанием для отмены постановления и определения. Исправляя опечатку, суд кассационной инстанции, по существу, изменил содержание судебного акта на противоположное в части выводов об обстоятельствах дела, указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при вынесении данного судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 8895/12).

По другому делу Президиум ВАС РФ также обратил внимание, что суд кассационной инстанции, необоснованно руководствуясь положениями ст. 179 АПК РФ, изменил содержание принятого им судебного акта.

Суд изменил как резолютивную, так и мотивировочную части вынесенного им постановления. Под видом исправления технических опечаток суд изменил содержание своего судебного акта в части определения земельного участка. В итоге получилось, что встречное требование ответчика о признании недействительным права собственности истца было удовлетворено, а суд фактически принял новое решение (постановление от 05.10.2010 по делу № А55-14624/2008).

В резолютивную часть постановления, изготовленного в полном объеме, суд кассационной инстанции определением внес изменение, которое полностью изменило смысл судебного акта. В мотивировочной части постановления суд указал, что нижестоящие судебные инстанции надлежащим образом установили и оценили фактические и иные обстоятельства по делу, правильно применили нормы материального и процессуального права. Однако в резолютивной части суд постановил судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Впоследствии суд кассационной инстанции определением исправляет данные «недочеты», оставляя судебные акты без изменения (дело № А63-3017/13).

Опечатка в фамилии может привести к отмене судебного акта вышестоящей инстанцией

Опечатки, допущенные в вводной части судебного акта, как правило, не изменяют существа судебного акта, признаются техническими и суд может их исправить в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Например, в резолютивной части постановления, объявленного судом апелляционной инстанции в судебном заседании, была допущена опечатка в дате учредительного договора — вместо «31.07.1992», указано «31.07.2011» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2012 по делу № А63-7182/2011). Суд исправил эту опечатку. Такой подход суда отвечает позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 по делу № А55-14624/2008. Он заключается в том, что «изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта».

В практике Арбитражного суда Ставропольского края был такой случай. При изготовлении текста решения была допущена описка (опечатка) в фамилии помощника судьи — вместо «Филипских Е.А.», было указано «Филипсикх Е.А.». Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт лишь в связи со случайной перестановкой помощником при наборе своей фамилии букв «и» и «к». При этом суд не привел никаких доказательств, подтверждающих, что подпись помощника в протоколе судебного заседания принадлежит не Филипских Е.А., а другому лицу. Доказательства того, что в Арбитражном суде Ставропольского края работает помощник Филипсикх Е.А., отсутствуют. Кроме того, Арбитражный суд Ставропольского края к дате судебного заседания апелляционной инстанции вынес определение об исправлении опечатки и представил его, однако суд апелляционной инстанции не принял его во внимание. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, поскольку не имелось правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции (дело № А63- 8881/2009).

В другом деле апелляционный суд внес исправления в объявленную резолютивную часть постановления и указал, что вместо слов «40 000 руб. 00 коп. основного долга и 4088 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами», следует читать «470 000 руб. 00 коп. основного долга и 121 477 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами». В последующем постановлении в резолютивной части суммы были указаны с учетом внесенных исправлений. При этом апелляционная жалоба Схххх Светланы Григорьевны была частично удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано. Однако такие изменения указанным выше определением в резолютивную часть не вносились. Из текста исправленной резолютивной части следовало, что было отказано в удовлетворении жалобы Схххх А.Г., а не Схххх Светланы Григорьевны, а жалоба общества была удовлетворена частично. Это определение апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку определение об исправлении опечатки вынесено после объявления резолютивной части (дело № А63-18839/2009).

По делу № А63-17049/2012 суд первой инстанции самостоятельно исправил допущенную ошибку. Однако апелляционный суд решил, что нижестоящая инстанция не только изменила содержание резолютивной части решения, но и допустила процессуальные нарушения при вынесении определения, которое является составной частью решения. Суд первой инстанции, изменяя резолютивную часть решения об удовлетворении требований в полном объеме, удовлетворил иск в части. Суд указал, что он допустил арифметическую ошибку, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (ст. 176 АПК РФ). В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Определение об исправлении опечатки вынесено после объявления резолютивной части. Указанным определением изменено содержание резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании (иск удовлетворен не полностью, а в части, с общества в пользу банка взыскано не 4 785 737 руб. 64 коп., а 4 777 337 руб. 64 коп., также изменена сумма госпошлины).

Таким образом, в результате исправления резолютивная часть полного текста решения не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в котором принят окончательный судебный акт. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что принятый судом первой инстанции судебный акт незаконный.

Определение об исправлении ошибок и опечаток суд может вынести без вызова сторон

У судов возникает ряд вопросов о порядке вынесения определения о внесении исправлений в решение суда. Должно ли рассматриваться такое определение судьей единолично в судебном заседании? Должны ли лица, участвующие в деле, извещаться о времени и месте судебного заседания по внесению исправлений? Может ли их неявка являться препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда?

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта в соответствии с нормами АПК РФ суд не вправе изменять изложенный в ней текст. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в 10-дневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Рассмотрение заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном заседании с ведением протокола судебного заседания и обеспечением тайны совещания судей АПК РФ не предусмотрено, что следует из буквального понимания содержания п. 4 ст. 179 АПК РФ.

Закон не требует назначения судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Однако если суд посчитает необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, то дело должно рассматриваться в судебном заседании с извещением их о времени и месте заседания. Именно в связи с отсутствием необходимости проведения судебного заседания АПК РФ установлен сокращенный срок рассмотрения таких заявлений – 10 дней.

Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление общества об исправлении арифметической ошибки, допущенной при вынесении Президиумом постановления от 28.10.2008 по делу № А40-2592/07-141-24 . В присутствии лиц, участвующих в деле, арбитражный суд внес исправления в резолютивную часть данного постановления, а именно: сумму 894 301 087 руб. 38 коп. заменил на сумму 1 734 441 406 руб., сумму 247 349 320 руб. 12 коп. заменил на сумму 217 427 809 руб. Из данного постановления усматривается, что Президиум ВАС РФ принял судебный акт, соблюдая тайну совещательной комнаты. Аналогичные исправления ВАС РФ внес в постановления Президиума от 28.10.2008 по делу № А40-77926/06-111-446 , от 26.05.2009 по делу № А40-77926/06-111-446 .

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также придерживается позиции, изложенной в указанных выше постановлениях. Так, суд указал, что в силу ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (ч. 4 ст. 184 АПК РФ).

Статьей 179 АПК РФ предусмотрено обжалование определения, вынесенного по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок, следовательно, при его принятии должна быть обеспечена тайна совещания судей.

Нормы ст. 184 АПК РФ о вынесении определений в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения, относятся к определениям, принимаемым судом в процессе проведения судебного разбирательства (дело № А63-17049/2012).

По нашему мнению, в этом случае указанный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку эти правила не применяются к определениям, для вынесения которых АПК РФ не предусмотрено проведение судебного заседания. Так, например, не может быть обеспечена тайна совещания судей при вынесении определений о возврате искового заявления, о принятии мер по обеспечению иска, замене или отмене обеспечительных мер, обжалование которых также предусмотрено АПК РФ.

Например, ВАС РФ в одном из определений внес изменения в вводную и резолютивную части ранее принятого определения ВАС РФ, исправив регистрационный номер дела. Суд вынес это определение без вызова сторон и удаления в совещательную комнату в соответствии со ст. 179 АПК РФ (определение № ВАС-1580/10). Аналогично Президиум ВАС РФ внес исправления в определение от 03.09.2013 № ВАС-12972/13 .

Из приведенных выше примеров можно сделать вывод, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения норм права.

Как видим, в обозначенных вопросах не все так просто, как может показаться, и это лишь подтверждает, что при применении рассмотренных процессуальных норм встречаются свои подводные камни.

В заключение хотелось бы сказать, что в настоящее время возникла необходимость в разработке документа, в котором следует более конкретно изложить порядок, регламентирующий вопросы по исправлению судом описок, опечаток и арифметических ошибок, а также установить, в каких случаях суд должен выносить эти определения без вызова сторон, а в каких с обязательным их вызовом и с соблюдением правил совещательной комнаты, а также рассмотреть другие ситуации.

Корнеева Татьяна Николаевна
начальник отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Ставропольского края

Об исправлении описки в решении суда

Определение Комментарии Российская Федерация Определение от 22 ноября 2012 года По делу № 2-925 Принято Верхнеуральским районным судом (Челябинская область)

1. Верхнеуральского районного суда Челябинской области в составе судьи Селецкой Е.П.,
2. при секретаре судебного заседания Красюк Л.В.,
3. рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о внесении исправлений в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ,

4. Установил:

5. Решением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гильманова Рината Шавкатовича об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворено. Решение Совета депутатов <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об удалении в отставку главы <адрес> Гильманова Рината Шавкатовича признано незаконным и отменено.
6. В резолютивной части решения, в тексте всего решения неверно указан орган местного самоуправления вместо » Совет депутатов <адрес>», — «Собрание депутатов <адрес> «. В описательной части решения также допущена описка вместо » <адрес>» указано » <адрес>».
7. Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
8. Решение суда не вступило в законную силу. Суд по своей инициативе в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации поставил вопрос об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
9. Гильманов Р.Ш. в судебном заседании не возражал против исправления описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании органа местного самоуправления, указанного как » Собрание депутатов <адрес>», вместо «Совета депутатов <адрес>»
10. В судебное заседание представитель Совета депутатов <адрес> не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представлено письменное заявление о рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении суда в отсутствие представителя. (л.д.226)
11. Суд Определил рассмотреть вопрос об исправлении описки в решении суда в отсутствие представителя Совета депутатов <адрес> в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
12. Заслушав заявителя Гильманова Р.Ш., исследовав материалы дела, суд полагает исправить описку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, допущенную в наименовании органа местного самоуправления – «Совет депутатов <адрес>», указанного в тексте решения и резолютивной части решения как «Собрание депутатов <адрес>». Суд также считает, что в описательной части решения допущенная описка в наименовании <адрес> указанного как <адрес> подлежит исправлению.
13. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
14. Из представленного решения, резолютивной части решения усматривается, что судом допущена описка в наименовании органа местного самоуправления » Совет депутатов <адрес>», указанного в тексте решения и резолютивной части решения как » Собрание депутатов <адрес>». В описательной части решения вместо «<адрес>» указано » <адрес>».
15. Из Устава <адрес> усматривается, что представительным органом <адрес> является Совет депутатов <адрес> ( л.д. 86-87, том 1 ).
16. Суд считает возможным исправить допущенную описку в решении Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в тексте решения и резолютивной части решения правильное указание наименования представительного органа <адрес> » Совет депутатов <адрес>», вместо указанного «Собрание депутатов <адрес>». Суд также считает возможным исправить описку в описательной части решения в наименовании «<адрес>», указанного как «<адрес>».
17. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

18. Определил:

19. Исправить описку в решении Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в тексте решения и резолютивной части решения правильное наименование органа местного самоуправления <адрес> «Совет депутатов <адрес>», вместо указанного органа — «Собрание депутатов <адрес>».
20. Исправить описку в описательной части решения от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании » <адрес>», указанного вместо правильного наименования » <адрес>».
21. Определение может быть обжаловано в течении 15 суток в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
22. Судья: Е.П. Селецкая