Статья 2.8. КоАП РФ Невменяемость

Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. — ГИПОТЕЗА

Статья 7.1. КоАП РФ Самовольное занятие земельного участка

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, — ДИСПОЗИЦИЯ

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.-САНКЦИЯ

Проект Федерального закона N 748758-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (текст к третьему чтению)

Соответствующие дополнения вносятся, в частности, в статьи 5.5. «Нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, референдумов», 5.14. «Умышленное уничтожение или повреждение агитационного материала либо информационного материала, относящегося к выборам, референдуму», 5.22. «Незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме», 5.69. «Вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании».

Законопроектом, кроме того, устанавливается, что непредставление либо представление неполных и (или) недостоверных сведений о трудовой деятельности, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

АДП состоит из АД норм. АД норма представляет собой правило общего характера, установленную в КоАП и других нормативно-правовых актах, меру поведения субъектов административно-деликтных общественных отношений.

Каждая правовая норма имеет определенную структуру, т.е. внутренне устройство, наличие в ней взаимосвязанных между собой и предполагающих друг друга необходимых составных частей, элементов.

К ним относятся: гипотеза, диспозиция и санкция.

Гипотеза — часть нормы права, в которой содержатся указания на условия (обстоятельства) при наличии (наступлении) которых эта норма должна действовать.Диспозиция — часть нормы права, в которой излагается само правило поведения, права и обязанности субъектов, регулируемых нормой отношений, в случае наступления условий, обстоятельств, предусмотренных гипотезой (часть нормы права, в которой называются или описываются признаки состава административного правонарушения).Санкция — часть нормы права, в которой указывается мера ответственности за нарушение правила поведения (диспозиции)

Норма права может состоять как из трех элементов, так и из двух. Так, в Кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях ряд статей содержащих составы конкретных правонарушений состоят из диспозиции и санкции.Как бы ни была выражена правовая норма, она должна сохранять качества общеобязательного правила поведения, которое регулирует общественные отношения в различных сферах жизнедеятельности общества.

Существуют следующие виды диспозиций:

— простая;- описательная;- бланкетная;- ссылочная;- с альтернативными действиями;- смешанная.

Простая диспозиция — такая диспозиция, в которой дается лишь наименование административного правонарушения. Например, ст. 25.5. КоАП «Уклонение от призыва на военную службу».

Описательная диспозиция — такая диспозиция, в которой содержится описание признаков того или иного административного правонарушения. Например, ст. 12.12. КоАП «Лжепредпринимательство». В диспозиции излагаются (описываются) признаки правонарушения — «создание юридического лица без намерения осуществлять уставную деятельность в целях получения ссуд, кредитов, либо для прикрытия запрещенной деятельности, либо для сокрытия или занижения прибыли, доходов или других объектов налогообложения, либо для извлечения иной имущественной выгоды».

Бланкетная диспозиция — такая диспозиция, в которой для определения признаков данного административного правонарушения делается ссылка на другие нормативные правовые акты, не относящиеся к административному деликтному законодательству. Например, ст.12.15. КоАП «Нарушение законодательства о рекламной деятельности». Для определения признаков данного административного правонарушения необходимо определить какую правовую норму нарушили.

Ссылочнаядиспозиция — такая диспозиция, в которой для определения признаков данного административного правонарушения делается ссылка на другую статью или часть статьи кодекса об административных правонарушениях, где называется административное правонарушение или дается описание его признаков. Например, в ч. 2 ст. 13.4 КоАП «Нарушение срока представления налоговой декларации (расчета)» делается ссылка на ч. 1 этой же статьи (то же деяние, совершенное повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такое же нарушение).

Диспозицияс альтернативными действиями — такая диспозиция, в которой указывается несколько видов общественно опасных деяний, каждое из которых образует административное правонарушение. Например, в ст. 15.18. КоАП «Нарушение требований по использованию недр и гидроминеральных ресурсов» указываются следующие виды общественно опасных деяний, которые образуют административное правонарушение:1) выборочная отработка богатых участков месторождений, приводящая к необоснованным потерям балансовых запасов полезных ископаемых;2) сверхнормативные потери или сверхнормативное разубоживание полезных ископаемых при их добыче;3) иные нарушения требований рационального использования недр и гидроминеральных ресурсов.

Смешаннаядиспозиция — такая диспозиция, в которой содержаться признаки двух или более иных видов диспозиций. Например, в диспозиции ст. 18.7. КоАП «Нарушение правил безопасности движения на водном транспорте» содержатся признаки бланкетной диспозиции (нарушение установленных правил плавания по внутренним водным путям), простой диспозиции (повреждение гидротехнических сооружений пути, водохранилищ и водоспусков, автоматической сигнализации навигационного оборудования) и диспозиции с альтернативными действиями (устройство заколов или иных приспособлений для ловли рыбы в пределах судового хода).

Существуют следующие виды санкций:

— абсолютно-определенная;- относительно-определенная;- альтернативная.

Абсолютно-определенная санкция — такая санкция, в которой определен только один вид и размер взыскания. Например, в ст. 18.31. КоАП «Неоплаченный провоз багажа» в качестве взыскания определен только один вид — штраф и его размер — две десятые базовой величины.

Относительно-определенная санкция — такая санкция, в которой определен вид взыскания и его низший и высший пределы или только высший предел. Например, в ст. 25.8. КоАП «Нарушение правил воинского учета» в качестве взыскания предусмотрен штраф в размере от двух до трех базовых величин. В санкции определены низший и высший пределы штрафа.

Альтернативнаясанкция — такая санкция, в которой указывается два или более основных видов взыскания. Например, в ст. 23.34. КоАП «Нарушение порядка организации или проведения массового мероприятия или пикетирования» указаны три вида взысканий — предупреждение, штраф и административный арест.

Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А42-1820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12367/2010) открытого акционерного общества «Севжилсервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2010 по делу N А42-1820/2010 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Севжилсервис»
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
3-е лицо: Прокуратура Ленинского района города Мурманска
об оспаривании постановления
при участии:
— от истца (заявителя): извещен, не явился;
— от ответчика (должника): извещен, не явился;
— от 3-го лица: извещен, не явился;
— установил:
открытое акционерное общество «Севжилсервис» (далее — ОАО «СЖС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Мурманской области (далее — инспекция, административный орган) от 11.03.2010 N 10/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена прокуратура Ленинского административного округа города Мурманска (далее — прокуратура).
Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 требование ОАО «СЖС» об отмене постановления оставлено без удовлетворения; в отношении требования прекратить производство по административному делу судом применены положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), производство по делу в данной части прекращено.
В апелляционной жалобе ОАО «СЖС» просит отменить принятый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел того, что ОАО «СЖС» не является субъектом административного правонарушения в силу сложившихся договорных отношений по обслуживанию спорного дома. Податель жалобы указывает на то, что основанием привлечения его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ послужило нарушение им требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее — Правила). При этом судом первой инстанции необоснованно не учтено, что названные Правила не подлежат применению к жилищным отношениям, поскольку они разработаны в соответствии с уже утратившими силу нормативными актами; Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрены случаи, при которых федеральные органы исполнительной власти имеют право издавать нормативные акты, регулирующие жилищные отношения; Правила являются обязательными для исполнения органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления; в силу части 5 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 4 Федерального закона «О техническом регулировании» Правила распространяются только на сферу производства продукции, выполнение работ (оказание услуг) и носят рекомендательный характер.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска на основании обращения гражданки Королевой Е.Ю., проживающей по адресу: город Мурманск, улица Александрова, дом 6, квартира 34, проведена проверка по факту ненадлежащего исполнения ОАО «СЖС» обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого дома N 6 по улице Александрова в городе Мурманске.
Усмотрев в действиях Общества нарушения требований пункта 4.6.1.1 Правил, заместитель прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в присутствии представителя общества Фоминой А.А. 27.02.2010 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в инспекцию.
11.03.2010 руководителем инспекции вынесено постановление N 10/10, в котором общество признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество оспорило его законность в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходя из отсутствия нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установил наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Наличие события правонарушения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Актами проверок от 18.09.2008 и 07.05.2009 зафиксирован факт залития жилого помещения квартиры N 34 дома N 6 по ул. Александрова через кровлю в течение длительного времени из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над квартирой и непринятие обществом мер по его предотвращению.
Порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах N 170.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Наличие события правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто. Актами проверок от 18.09.2008 и 07.05.2009 зафиксирован факт залития жилого помещения квартиры N 34 дома N 6 по ул. Александрова через кровлю в течение длительного времени из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над квартирой и непринятие обществом мер по его предотвращению.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела усматривается, что владельцы квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Александрова, дом 6 приняли решение о способе управления многоквартирным домом, заключив соответствующий договор с ОАО «СЖС» от 11.04.2008.
Согласно пункту 3.1.2.1. договора управления многоквартирным домом от 11.04.2008 в обязанности общества входит оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях N 2 и N 3 к договору управления. Выполнение ремонтных работ по устранению протечек крыши (кровли) предусмотрено договором, в связи с чем общество должно было в четырнадцатидневный срок (с момента получения заявки диспетчером) принять меры по устранению протечек в отдельных местах крыши (кровли) по соответствующему адресу.
Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность выполнения работ по устранению протечек крыши (кровли) принята им по договору управления спорным жилым домом.
Гипотеза и диспозиция статьи 7.22 КоАП РФ не исключают привлечение к ответственности лица, у которого обязанность по содержанию жилого фонда возникла в результате гражданско-правового обязательства. Исходя из условий договора от 11.04.2008 (пункты 2.2, 3.1.7 договора, подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к договору — л.д. 32), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае лицом, ответственным за несоблюдение Правил, является ОАО «СЖС».
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора подряда от 01.01.2009 N 01-01/0914 и составление дефектной ведомости не может свидетельствовать о принятии обществом всех мер по соблюдению положений договора, а также действующих правил и норм, поскольку ОАО «СЖС», поручив выполнение своих обязанностей другому лицу, обязано контролировать исполнение договора подряда, в том числе сроки проведения ремонтных работ, являются правильными.
Других доказательств принятия заявителем мер по устранению протечки крыши дома в соответствии с требованиями, установленными Правилами, материалы дела не содержат. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, ОАО «СЖС» не приведены.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «СЖС» состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Размер санкции административным органом установлен правомерно.
Утверждения общества о применении судом нормативного акта не подлежащего применению, а именно — Правил, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее — Правила N 491), в силу пункта 10 которого общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Из раздела первого «Основные положения» Правил N 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Поскольку все виды работ и услуг, определенных Правилами N 170, входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании, что следует из его устава и договора, то требования Правил N 170 подлежат исполнению заявителем в качестве управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Учитывая изложенное, доводы ОАО «СЖС» о том, что при привлечении его к административной ответственности инспекцией применен нормативный акт, не подлежащий применению к жилищным отношениям, являются неправомерными.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2010 по делу N А42-1820/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севжилсервис» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г. Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.