1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Комментарий к Ст. 452 ГК РФ

1. По общему правилу комментируемой статьи изменение или расторжение договора оформляется в той же форме, в какой был заключен данный договор. Правило о форме составления соглашения об изменении или расторжении договора имеет диспозитивный характер. Это означает, что самим договором могут быть предусмотрены иные условия относительно формы соглашения об изменении или расторжении данного договора. К примеру, можно предусмотреть нотариальную форму всех вносимых в договор изменений или обозначить устную форму каких-либо из них.

Особенности формы составления соглашения об изменении или о расторжении договора также могут быть установлены законом или иными правовыми актами либо следовать из обычаев делового оборота. В частности, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (п. 1 ст. 463 ГК), или не передал относящиеся к товару принадлежности либо документы (ст. 464 ГК), или передал меньшее количество товара, чем это предусмотрено договором (ст. 466 ГК), или передал товар с существенными нарушениями его качества (п. 2 ст. 475 ГК), или не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара (п. 2 ст. 480 ГК).

В некоторых случаях совершение стороной конклюдентных действий может рассматриваться как способ совершения соглашения об изменении или о расторжении договора. Это обстоятельство непосредственно отмечено в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. К примеру, неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора для случая, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (п. 2 ст. 500 ГК).

Совершение конклюдентных действий может иметь место и в отношениях по управлению многоквартирным домом. Так, согласно ст. 162 ЖК РФ предусмотрена письменная форма договора управления многоквартирным домом. При этом предусмотрено, что управляющая организация заключает договор управления с каждым собственником на условиях, определенных общим собранием собственников помещений. Вместе с тем управляющая организация вне зависимости от заключения со всеми собственниками помещений договора управления обязана приступить к исполнению договора на условиях, определенных общим собранием собственников помещений. В данном случае со стороны управляющей организации, которая в интересах всех собственников помещений на условиях, определенных общим собранием, приступила к выполнению работ и услуг, имеет место совершение конклюдентных действий. Данные отношения могут рассматриваться как договорные вне зависимости от незаключения договора с отдельными сособственниками помещений. В качестве примера аналогичных правоотношений можно привести Определение ВАС РФ, в котором, признавая правомерным удовлетворение требований энергоснабжающей организации о взыскании с абонента задолженности за отпущенную тепловую энергию, суд отклонил ссылку абонента на отсутствие между сторонами заключенного договора. При этом суд разъяснил, что фактическое потребление агентством тепловой энергии в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт оферты, предложенной предприятием, а поскольку спорные жилые дома присоединены к магистральным и внутриквартальным тепловым сетям истца, имеют энергопринимающие устройства, между сторонами фактически сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии, и именно ответчик являлся потребителем тепловой энергии .

———————————
Определение ВАС РФ от 22 ноября 2007 г. N 14529/07 по делу N А65-15943/2006-СГ1-18.

2. Согласно п. 2 комментируемой статьи требование об изменении или расторжении договора может быть разрешено в судебном порядке только при подтверждении заинтересованной стороной невозможности урегулирования этого вопроса в досудебном порядке. Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо, при неполучении ответа от другой стороны, путем представления суду подтверждения надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием. При этом срок для получения ответа на предложение об изменении и расторжении договора может быть установлен в обращении заинтересованной стороны к другой стороне договора либо законом. Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что первой стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

Следует обратить внимание на то, что судебная практика исходит из необходимости представления суду доказательств совершения всех необходимых действий по досудебному разрешению сторонами спора об изменении или расторжении договора, а не только представления заинтересованной стороной доказательств факта надлежащего уведомления другой стороны. Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 комментируемой статьи. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июля 2009 г. N Ф04-3831/2009(9651-А70-47) , в котором отмечается, что арендодателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В частности, суд указал на положения п. 2 ст. 452 и ч. 3 ст. 619 ГК РФ, из которых следует, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение расторгнуть договор. Апелляционный суд, установив, что представленное истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора уведомление содержит лишь предложение расторгнуть договор, указал на отсутствие доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок. Кассационная инстанция подтвердила вывод апелляционного суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Комментарий к статье 451 Гражданского Кодекса РФ

1. Общим основанием изменения или расторжения договора по решению суда является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 комментируемой статьи).

Комментируемая статья является отражением доктрины clausula rebus sic stantibus (оговорка о неизменности обстоятельств), известной иностранным правопорядкам и мировой торговой практике (см., напр.: § 313 ГГУ, ст. 6.2.1–6.2.3 Принципов УНИДРУА 2010, ст. III.-1:110 DCFR).

2. Предписания п. 1 комментируемой статьи диспозитивны. Как следствие, с соблюдением общих ограничений свободы договора (см. Постановление Пленума ВАС № 16), стороны вправе своим соглашением самостоятельно определить круг обстоятельств, изменение которых относится/не относится к существенным, определить круг условий, значимых для такого признания, возложить риск возникновения тех или иных изменений на одну из сторон, изменить порядок адаптации (прекращения) договора к изменившимся обстоятельствам.

3. Изменившиеся обстоятельства охватывают, прежде всего, случаи нарушения эквивалентности взаимных предоставлений. Так, существенное изменение конъюнктуры рынка, введение дополнительных налогов (пошлин) либо резкое падение стоимости валюты могут внести явный дисбаланс между договорными обязательствами сторон. Категория изменившихся обстоятельств включает также и случаи отпадения цели договора для одной или обеих сторон (напр., аренды помещений для определенной профессиональной деятельности, осуществление которой оказывается впоследствии невозможным из-за введенного запрета). Во всех указанных ситуациях неуклонное исполнение договорных обязательств для одной из сторон явилось бы чрезвычайно обременительным и привело бы к последствиям, несовместимым с правом и справедливостью.

По смыслу п. 1 комментируемой статьи соответствующие изменения должны произойти после заключения договора. Если подобные обстоятельства были налицо уже в момент заключения договора, они были (могли быть) учтены сторонами при определении размера встречных предоставлений, и не требуют вмешательства в договоренности сторон.

4. Стороны могут достичь соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его прекращении. Если же стороны не пришли к подобному соглашению, заинтересованная сторона вправе потребовать по суду изменения (расторжения) договора.

Пункт 2 комментируемой статьи связывает возможность удовлетворения такого иска с одновременным наличием четырех условий. Во-первых, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть стороны этого не предвидели и не могли предвидеть. Во-вторых, изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования (см.: постановление Президиума ВАС от 14.10.2008 № 5934/08, определение ВС от 16.08.2016 № 57-КГ16-7).

5. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает последствия расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств. Данная норма является специальной по отношению к общим правилам ст. 453 ГК (см. комментарий к ней) о последствиях прекращения договора, и как следствие, может корректировать применение последних.

6. В исключительных случаях, существенное изменение обстоятельств может явиться основанием для вынесения судом решения не о расторжении, а об изменении договора. К их числу п. 4 комментируемой статьи относит ситуации, при которых расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Комментарий к ст. 451 ГК РФ

1. По общему правилу существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Анализ содержащегося в п. 1 ст. 451 определения существенного изменения обстоятельств позволяет указать на характерные признаки этого института:

существенное изменение обстоятельств налицо, когда изменения обстоятельств (по сравнению с теми, которые имели место в момент заключения договора) настолько повлияли бы на судьбу заключенного договора, что он бы вообще не был заключен сторонами (если бы они могли знать об этом заранее). Например, если бы стороны в момент заключения договора аренды земельного участка могли предвидеть, что через один месяц из его недр самопроизвольно забьет фонтан нефти, то они не стали бы заключать договор, предполагающий сельскохозяйственное использование участка;

существенное изменение обстоятельств налицо и тогда, когда произошли такие непредвиденные изменения обстоятельств, которые (если ба стороны могли знать о них в момент заключения договора) привели бы к заключению договора на значительно отличающихся условиях. Например, если бы стороны в апреле 1998 г., заключая договор аренды на здание сроком на 5 лет (с указанием арендной платы в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в долл. США), предвидели бы резкое падение курса рубля (имевшее место после 17.08.1998), они бы заключили этот договор совсем на других условиях.

2. Следует при этом учесть, что само по себе наличие существенного изменения обстоятельств, хотя и важное, но недостаточное условие для изменения или расторжения договора. Необходимо также установить, что стороны не могли предвидеть существенного изменения обстоятельств, действуя добросовестно и разумно, проявляя обычную степень осмотрительности и заботливости о своих интересах. При этом разумность и добросовестность сторон предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК). Кроме того, следует обратить внимание, что даже в подобной ситуации изменить или расторгнуть договор нельзя, если:

стороны заранее оговорили, что никакое изменение обстоятельств не повлечет за собой ни изменения договора, ни его расторжения. При этом не имеет значения то обстоятельство, чем стороны руководствовались, включая в договор такое условие. Однако систематический анализ ст. 451 и ст. 168, 170, 177-179 ГК позволяет сделать вывод о том, что если договор (т.е. разновидность сделки) был заключен в результате неправомерных действий одной из сторон (или обеих), в результате обмана, угроз и т.п. (см. коммент. к ст. 168-170, 177-179 ГК), то он может быть признан недействительной сделкой, даже если в нем такая оговорка и содержится;

это противоречит существу договора. Например, если по договору поставки, заключенному между ЮЛ в марте 1998 г., поставщик обязан был поставить до 30.10.1998 партию холодильников (получив предоплату в марте 1998 г.) по определенной цене, то даже существенное изменение обстоятельств, связанное с ростом цен в 1998 г., не означает, что договор подлежит расторжению или изменению.

3. По общему правилу, содержащемуся в п. 2 ст. 451, стороны вправе самостоятельно привести договор в соответствие с существенным изменением обстоятельств либо расторгнуть его. Если же одна из сторон возражает против этого, суд по требованию заинтересованной стороны, вправе:

а) расторгнуть договор. Однако это возможно при наличии одновременно (т.е. отсутствие хотя бы одного из этих условий делает расторжение договора невозможным) ряда условий:

необходимо достоверно установить, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет. В ряде случаев это очевидно (например, вряд ли кто-нибудь в нашей стране мог предугадать события, наступившие после 17.08.1998). В других случаях нужно проанализировать, из чего конкретно исходили стороны, полагая, что такого существенного изменения обстоятельств не произойдет. Например, если стороны не знали и не могли знать, что известная американская фирма, которая единственная поставляла какие-то уникальные товары, разорилась и прекратила их поставку, то российское ЮЛ, которое по договору с другим ЮЛ должно было продать ему партию таких товаров, может требовать расторжения договора из-за существенного изменения обстоятельств (в данном случае — невозможность продажи такого товара). Этим, кстати, существенное изменение обстоятельств отличается от обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров (см. об этом п. 3 ст. 401 ГК). Именно поэтому при расторжении договора вследствие существенного изменения обстоятельств по общему правилу имущественная ответственность все же наступает, в то время как непреодолимая сила (также по общему правилу) освобождает от имущественной ответственности;

необходимо установить, что сторона, требующая расторжения договора, не может преодолеть причины, вызвавшие существенное изменение обстоятельств, хотя после возникновения этих обстоятельств она проявила ту степень осмотрительности и заботливости, какая от нее требовалась. То, что такая сторона должна предпринять для преодоления причин существенного изменения обстоятельств, во многом зависит от характера договора (например, если заказчик в договоре подряда обнаружил, что используемый материал не выдерживает экстремальных нагрузок (хотя по всем объективным расчетам он должен был их выдерживать), а материала-заменителя в природе пока не существует, он вправе требовать расторжения договора из-за существенного изменения обстоятельств). Кроме того, «степень заботливости и осмотрительности» (упомянутая в ст. 451) зависит и от условий оборота. Например, банк в одностороннем порядке требует расторжения договора о банковском вкладе (хотя срок договора еще далеко не истек, но возникли объективные причины для такого изменения условий договора, т.к. уровень инфляции резко уменьшился, учетная ставка, устанавливаемая ЦБР, изменилась, другие банки также понижают размер процентов по вкладу и т.д.); при этом банк предпринимал все меры, чтобы как можно дольше не снижать размер процентов по этому вкладу и предлагал вкладчику согласиться на разумное снижение этих процентов, но вкладчик отказался;

необходимо установить, что дальнейшее исполнение договора на прежних условиях настолько нарушит соотношение имущественных интересов сторон, что это будет явно противоречить целям и назначению договора. Например, сохранение условий договора по размеру арендной платы, заключенного в 1990 г., до 2015 г. неизменными явно нарушает имущественные интересы арендодателя (на котором к тому же лежит обязанность по ремонту имущества через каждые 5 лет) из-за изменения масштаба цен и превращает договор аренды по существу в договор о безвозмездном пользовании.

Следует учесть и еще один необходимый конструктивный элемент существенного изменения обстоятельств — заинтересованной в расторжении договора стороне причиняется такой ущерб, который в значительной степени лишает ее того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора;

б) изменить договор. Заинтересованная в изменении договора сторона может это требовать от суда при наличии одновременно всех условий, указанных в подп. 1-3 п. 2 ст. 451. Кроме этого, суд должен выяснить, не вытекает ли из обычаев делового оборота, из существа договора то, что риск существенного изменения обстоятельств в любом случае несет заинтересованная сторона. Так, из существа договора страхования вытекает, что наступление страхового случая (что повлекло за собой обязанность страховщика выплатить застрахованному определенную часть страховой выплаты), если это поставило страховщика в явно невыгодное положение, тем не менее не является основанием изменить условия договора, т.к. риск существенного изменения обстоятельств в данном случае несет заинтересованная сторона — страховщик (см. коммент. к ст. 929-934, 942 ГК).

4. Нужно обратить внимание на то, что ст. 451 по общему правилу не допускает изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Это в полной мере соответствует условиям рыночной экономики, предполагающей высокий уровень ответственности участников договорных связей, стабильность этих связей, а также то, что, например, предпринимательская деятельность вообще осуществляется лицом на свой риск. Тем не менее в ряде исключительных случаев суд может принять решение об изменении договора из-за существенного изменения обстоятельств вместо его расторжения:

а) когда расторжение договора противоречит общественным интересам, а сохранить его в неизменном виде невозможно. Например, если размер арендной платы, установленной по договору аренды здания магазина между органом местного самоуправления и предприятием, созданным трудовым коллективом в процессе приватизации магазина, стал непосильным из-за того, что товарооборот магазина упал в несколько раз и влечет за собой разорение предприятия (а значит, и ликвидацию рабочих мест более 1000 его работников), то суд может вместо расторжения договора изменить условие, касающееся установления разумной арендной платы;

б) когда расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для его исполнения на новых условиях, установленных судом. Например, если суд определит, что при расторжении договора подряда на строительство жилого многоэтажного дома (в котором осталось построить два последних этажа и подвести коммуникации, однако из-за резкого роста цен на стройматериалы заказчик не в состоянии далее финансировать строительство) затраты сторон (связанные, например, с консервацией здания), иной ущерб (например, не полученные подрядчиком доходы) значительно превысят затраты, необходимые для окончания работ на условиях, которые установит суд, то он вправе принять решение не о расторжении, а об изменении договора из-за существенного изменения обстоятельств (в данном случае из-за обвального роста цен на строительные материалы и услуги).

5. О последствиях расторжения договора см. коммент. к ст. 453 ГК. Следует учесть, что требования об изменении или о расторжении договора из-за существенного изменения обстоятельств можно предъявлять в суд лишь постольку, поскольку стороны сами не смогли достичь согласия по этому вопросу. О судебной практике см. Вестник ВАС РФ, 2001, N 4, с. 98-104; БВС РФ, 1998, N 9, с. 18.

ВАС РФ, в частности, разъяснил, что при существенном нарушении договора поставки одной стороной другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Судебная практика по ст. 451 ГК РФ

Позиции высших судов по статье 451 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации

1. Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А59-4806/2018
2. Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-5969/2018
3. Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А44-2666/2017
4. Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А13-11814/2018
5. Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А51-13041/2018
6. Определение от 30 июля 2019 г. по делу № А10-778/2018
7. Определение от 3 июля 2019 г. по делу № А56-33785/2018
8. Определение от 2 июля 2019 г. по делу № А06-8078/2018
9. Определение от 1 июля 2019 г. по делу № А41-29825/2018
10. Определение от 18 июня 2019 г. по делу № А41-62507/2018

Новая редакция Ст. 78 ТК РФ

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Комментарий к Статье 78 ТК РФ

Порядок расторжения трудового договора по соглашению между работником и работодателем определен статьей 78 Трудового кодекса РФ. Из содержания статьи, однако, следует лишь то, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению между работником и работодателем в любое время, но при этом никак не регламентируется порядок действий сторон трудовых отношений. С тем чтобы внести ясность в этот вопрос, обратимся сначала к соответствующим положениям гражданского законодательства, устанавливающим общий порядок расторжения договоров. Как известно, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ расторжение договора может быть произведено по соглашению сторон.

Такое соглашение, подчеркнем, должно быть совершено в той же форме, что и ранее заключенный договор, если законодательством, иными нормативно-правовыми актами или самим договором не установлено иное. Следовательно, для расторжения трудового договора — с учетом требований к его форме, установленных соответствующими положениями Трудового кодекса РФ — работник и работодатель должны заключить между собой соглашение о расторжении трудового договора (точнее, о досрочном его расторжении, см. ниже).

Необходимо обратить внимание на то, что статья 78 Трудового кодекса РФ не делает каких-либо различий относительно порядка расторжения срочного или бессрочного трудового договора. В то же время следует помнить о том, что срочный трудовой договор сохраняет свою силу только на тот период, который зафиксирован в документе (но не свыше 5 лет). При этом работодатель обязан письменно уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Невыполнение этого требования может повлечь за собой «переквалификацию» трудового договора в бессрочный со всеми вытекающими отсюда последствиями (см. ранее). Со своей стороны, работник вправе расторгнуть срочный трудовой договор досрочно, письменно предупредив об этом работодателя не позднее чем за 2 недели до истечения срока его действия.

Таким образом, стороны (по инициативе одной из них) вправе расторгнуть срочный трудовой договор в любой момент до наступления срока предупреждения, который, как мы видим, может составлять и 3 дня, и 2 недели. Вернемся, однако, к рассмотрению ситуации, предполагающей расторжение трудового договора по согласию сторон.

Наиболее просто такая ситуация разрешается в случае с бессрочным трудовым договором, поскольку срок предупреждения о досрочном его прекращении для любой из сторон, выступающей в качестве инициатора его досрочного расторжения, при этом одинаков и составляет 2 недели.

С учетом изложенного общий порядок действий работника и работодателя при досрочном расторжении бессрочного трудового договора по соглашению сторон выглядит следующим образом. При согласии сторон:

одна из сторон вносит на рассмотрение другой стороны письменное предложение о досрочном расторжении трудового договора по соглашению между ними (т.е. по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса РФ);

другая сторона не возражает против этого предложения, о чем письменно информирует инициативную сторону;

после этого стороны согласовывают срок и, если необходимо, иные условия досрочного расторжения трудового договора и определяют дату заключения соответствующего соглашения;

с момента подписания соглашения работником и работодателем (либо с даты, указанной в этом соглашении) трудовой договор считается досрочно расторгнутым по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса РФ.

Заметим, что в рассмотренной ситуации не играют особого значения сроки принятия сторонами решения о досрочном расторжении бессрочного трудового договора. В том случае, если предложение одной из сторон о досрочном расторжении бессрочного трудового договора будет отклонено другой стороной (что также целесообразно сделать в письменной форме), трудовой договор сохраняет свою силу до наступления обстоятельств, делающих возможным его прекращение по иным законным основаниям. При этом работник, выразивший желание досрочно расторгнуть бессрочный трудовой договор по соглашению сторон, может «трансформировать» свое намерение уволиться в соответствии с основанием, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), предупредив об этом соответствующим образом работодателя, причем последний (в общем случае) должен будет согласиться с пожеланием работника.

Работодателю, предложившему работнику досрочно расторгнуть бессрочный трудовой договор по соглашению сторон, при отказе работника от сделанного ему предложения не остается ничего иного, как сохранить трудовые отношения с работником до наступления обстоятельств, делающих возможным их прекращение по иным законным основаниям. В подобной ситуации работодателю, если он заинтересован в досрочном расторжении бессрочного трудового договора, порой остается лишь ждать, когда работник передумает и согласится с предложением расторгнуть договор по согласию сторон (или направить все свои усилия на то, чтобы создать данному работнику невыносимые условия для продолжения работы на предприятии).

Рассмотрим далее действия работника и работодателя при досрочном расторжении срочного трудового договора по соглашению сторон, которые выглядят следующим образом:

1. При согласии сторон:

одна из сторон — до истечения срока предупреждения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия — вносит на рассмотрение другой стороны письменное предложение о досрочном расторжении трудового договора по соглашению между ними (т.е. по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса РФ);

другая сторона не возражает против этого предложения, о чем письменно информирует инициативную сторону — с учетом указанного выше срока;

после этого стороны — опять-таки с учетом указанного выше срока — согласовывают срок и, если необходимо, иные условия досрочного расторжения трудового договора и определяют дату заключения соответствующего соглашения;

с момента подписания соглашения работником и работодателем (либо с даты, указанной в этом соглашении) трудовой договор считается досрочно расторгнутым по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса РФ.

2. При несогласии сторон:

одна из сторон — до истечения срока предупреждения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия — вносит на рассмотрение другой стороны письменное предложение о досрочном расторжении трудового договора по соглашению между ними (т.е. по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса РФ);

работодатель вправе отклонить предложение работника и в этом случае срочный трудовой договор может быть:

а) прекращен в связи с истечением срока его действия (с обязательным письменным предупреждением об этом работника не позднее чем за 3 дня до наступления соответствующей даты);

б) прекращен досрочно по иным законным основаниям, например если работник, настаивая на расторжении трудового договора, не позднее чем за 2 недели письменно предупредит об этом работодателя;

в) продлен, сохранив свое действие и после истечения соответствующего срока, при условии что ни одна из сторон не будет настаивать на его расторжении (предупреждать об этом другую сторону в письменном виде), а работник продолжает выполнять порученную ему работу (трудовую функцию);

работник вправе отклонить предложение работодателя и в этом случае трудовой договор может быть:

а) прекращен в связи с истечением срока его действия (с обязательным письменным предупреждением об этом работника не позднее чем за 3 дня до наступления соответствующей даты);

б) прекращен досрочно по иным законным основаниям (см. выше);

в) продлен, сохранив свое действие и после истечения соответствующего срока, при условии что ни одна из сторон не будет настаивать на его расторжении (предупреждать об этом другую сторону в письменном виде), а работник продолжает выполнять порученную ему работу (трудовую функцию) (см. выше).

Необходимо уточнить, что датой расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия может служить:

для трудового договора, заключенного на время выполнения работником определенной работы, — дата завершения указанной работы, как правило, указанная в договоре;

для трудового договора, заключенного на время исполнения работником обязанностей отсутствующего работника, — дата выхода последнего на работу, определяемая на основании соответствующих документов (например, письменного заявления отсутствующего работника о намерении приступить к работе и (или) изданного работодателем на основании такого заявления приказа о допуске этого работника к работе в согласованный с ним срок);

для трудового договора, заключенного на время выполнения работником сезонных работ, — дата окончания сезона, указанная в договоре и определенная иным законным образом на основании соответствующих документов.

Сторонам следует принимать во внимание соответствующие сведения при определении сроков досрочного расторжения срочного трудового договора, указываемых в соглашении. В общем случае такое соглашение, на наш взгляд, должно включать сведения о названии документа, его дате и месте заключения, его сторонах, а также стандартную формулировку о том, что по соглашению, достигнутому между работодателем и работником, ранее заключенный между ними трудовой договор считается досрочно расторгнутым с такого-то времени по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса РФ. Реквизитами документа являются:

наименование организации (предприятия, учреждения) — автора (разработчика) документа;

наименование вида документа (соглашение);

дата документа;

место составления или издания документа — указывается в случае, если определение места составления (издания) затруднено по реквизиту;

заголовок к тексту (…о досрочном расторжении трудового договора от 00.00.0000 N 00);

текст документа;

отметка о наличии приложения — указывается, если документ имеет приложение (приложения);

подпись (подписи);

гриф согласования документа — указываются, если документ подлежит внешнему согласованию, что, строго говоря, крайне маловероятно и может иметь место только в отношении соглашений о досрочном расторжении трудовых договоров с отдельными категориями работников, если такие договоры ранее подлежали внешнему согласованию;

визы согласования документа — указываются, если документ подлежит внутреннему согласованию, например с юридической службой предприятия, непосредственным руководителем работника и др.;

оттиск печати;

отметка о заверении копии документа — указывается только на копиях документов;

отметка об исполнителе;

идентификатор электронной копии документа.

Как видим, в составе реквизитов соглашения отсутствует реквизит — регистрационный номер документа. На наш взгляд, в применении данного реквизита нет необходимости, поскольку соглашение о досрочном прекращении трудового договора заключается однократно и для надлежащей идентификации документа вполне достаточно его даты.

Отметим в заключение, что при необходимости подписанное сторонами соглашение о досрочном прекращении трудового договора может быть аннулировано, если на этот счет сторонами трудовых отношений заключено отдельное письменное соглашение и оно, в общем случае вступило в законную силу до вступления в действие соглашения о досрочном прекращении трудового договора. Как и в ранее рассмотренных случаях, факт увольнения работника удостоверяется соответствующим приказом. На основании приказа об увольнении работника работодателем производится оформление иных необходимых документов.

Другой комментарий к Ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации

1. Принцип свободы договора предполагает обеспечение возможности не только заключить договор, но и беспрепятственно прекратить его по взаимной инициативе сторон. Статья 78 ТК РФ закрепляет действие данного принципа применительно к трудовому договору.

2. По соглашению сторон возможно прекращение любого договора — как заключенного на неопределенный срок, так и срочного до истечения срока его действия. При этом соглашение сторон является единственным основанием для прекращения действия трудового договора, не требуя наличия каких-либо иных причин.

Конкретная дата прекращения действия трудового договора определяется сторонами.

3. Законодательство не определяет формы, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора. Такое соглашение может оформляться в виде соответствующего документа (дополнительного соглашения), прилагаемого к трудовому договору, письменного заявления работника с резолюцией компетентного должностного лица организации — работодателя, наконец, в виде приказа (распоряжения) работодателя о прекращении договора в соответствии со ст. 78 ТК, подписываемого работником с выражением согласия на прекращение договора по соглашению сторон.

4. На практике соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применялось в случае, если в силу каких-либо причин такое прекращение было невозможно по односторонней инициативе. Действующее законодательство сняло практически все ограничения для увольнения работника по собственному желанию, сохранив имевшиеся ограничения для прекращения трудового договора по инициативе работодателя. Поэтому соглашение сторон как основание для прекращения трудового договора не имеет смысла для работника (ибо он в любое время может уволиться по собственному желанию) и опасно для работодателя (поскольку в случае спора он будет вынужден доказывать отсутствие давления на работника при прекращении трудового договора).

5. По взаимному согласию стороны могут аннулировать свою договоренность о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Однако, если до прекращения действия трудового правоотношения работник либо работодатель заявит о своем одностороннем отказе от прекращения трудового договора по рассматриваемому основанию, такой отказ означает отсутствие согласия сторон и трудовой договор не может быть прекращен по рассматриваемому основанию (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Это не исключает возможности увольнения работника по собственному желанию (ст. 80) или, при наличии к тому оснований, по инициативе работодателя.

УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА.

__СЕРИЯ ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ

2016, Т. 158, кн. 2 С.537-544

ISSN 1815-6126 (Print) ISSN 2500-2171 (Online)

УДК 347.441.6

ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 452 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ: ПРАКТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ТРЕБОВАНИЮ О СОБЛЮДЕНИИ ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА

А.П. Сергеев, Т.А. Терещенко

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербургский филиал), г. Санкт-Петербург, 190008, Россия

Аннотация

В статье анализируются положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвящённые порядку обращения с предложением об изменении договора. Опираясь на толкование статьи и анализируя судебную практику, авторы делают вывод о том, что законодатель совершенно недвусмысленно разделяет правило о форме соглашения об изменении (расторжении) договора и правило о необходимости досудебного направления предложения об изменении (расторжении) договора, а также обращают внимание на то, что установление воли сторон должно осуществляться не формально, а с учётом обстоятельств дела и целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Подобный подход, по мнению авторов, соответствует духу гражданско-правового регулирования и пониманию свободы договора, а также позволяет устранить необоснованные препятствия для реализации своих прав добросовестными участниками гражданского оборота.

Ключевые слова: ст. 452 ГК РФ, изменение (расторжение) договора, претензионный порядок, воля сторон, толкование, добросовестность, цели правового регулирования

За последние несколько лет гражданское законодательство и судебная практика России претерпели серьёзные изменения, направленные на совершенствование правового нормирования частных правоотношений. Так, в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) в период с 2013 по 2015 гг. внесены значительные дополнения, обусловленные современными экономическими условиями, а Высший арбитражный суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) подготовил ряд постановлений и информационных писем, ориентированных на модернизацию правоприменительной практики в духе диспозитивного метода регулирования, среди которых особое место занимает Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» (ППВАС).

Представляется, что концептуальным для отечественной доктрины и правоприменительной практики является указание в абз. 1, 3 п. 1 данного Постановления на то, что, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству

условий договора, судам необходимо учитывать, что любая норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (выделено нами. — А.С., Т.Т.). Значение этого разъяснения трудно переоценить. Оно направлено на реализацию идей, заложенных в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (КРГЗ), в п. 10 которой специально отмечено, что все вытекающие из неё шаги по изменению гражданского законодательства и, как следствие, правоприменительной практики должны делаться таким образом, чтобы не создавать для участников гражданского оборота неоправданных препятствий и трудностей в их деятельности, осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей. Данное положение отражает один из ключевых подходов к толкованию и применению гражданско-правовых норм, в котором нет места формализму.

Чтобы проиллюстрировать на конкретном примере подход к толкованию норм, устанавливающих права и обязанности участников гражданского оборота, исходящий из их существа и целей правового регулирования, обратимся к положениям п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, который неразрывно связан с анализируемой нами нормой закона, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При этом согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок. Из этого следует, что п. 2 ст. 452 ГК РФ для случаев изменения (расторжения) договора в судебном порядке устанавливает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора1. Заинтересованная сторона обязана направить другой стороне предложение об изменении (прекращении) договора. Если сторона в установленный договором или ГК РФ срок согласится с предложением, изменение (прекращение) договора происходит по соглашению сторон. При отказе другой стороны на предложение изменить (прекратить) договор, равно как и при неполучении от неё ответа в соответствующий срок, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием об изменении или о расторжении договора.

Соответственно, ключевым для применения положений п. 2 ст. 452 ГК РФ является выяснение того, какой именно смысл вкладывается законодателем в требование о необходимости досудебного (претензионного) урегулирования спора, которое, в свою очередь, является обязательным этапом для передачи спора на разрешение суда. Так, руководствуясь истинным смыслом закона, а не его формальными требованиями, Пятнадцатый арбитражный апелляционный

1 Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления (ст. 129 АПК РФ), а если данное обстоятельство выяснится после принятия искового заявления — для оставления иска без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

суд счёл досудебный порядок урегулирования спора соблюдённым, несмотря на то что в данной ситуации предложение о расторжении договора истец направил ответчику уже после обращения в суд. Обосновывая своё решение, суд указал следующее: «.Принимая во внимание тот факт, что рассмотрение дела дважды приостанавливалось, в претензиях указано на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора, ответчик после принятия иска судом и направления ему требования располагал достаточным временем для принятия решения о расторжении договора или уплаты арендной платы, уплатил арендную плату, апелляционный суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора будет носить формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора» (ППААС).

Оставляя данное решение в силе, Федеральный арбитражный суд (далее -ФАС) Северо-Кавказского округа в Постановлении от 16 августа 2011 г. по делу № А01-1972/2009 справедливо подчеркнул, что «претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде» (ПФАС1)2.

Из сказанного следует, что положения п. 2 ст. 452 ГК РФ не должны пониматься сугубо формально и рассчитаны исключительно на то, чтобы суд мог убедиться, что попытки досудебного разрешения правового конфликта исчерпаны.

Продемонстрируем сказанное на следующем примере. Представим, что между спорящими сторонами заключён договор аренды недвижимости. Арендатор в порядке ст. 452 ГК РФ направил в адрес арендодателя письмо об изменении договора аренды в части продления срока, однако не приложил к нему проект дополнительного соглашения. В ответном письме арендодатель, сославшись на отсутствие в письме арендатора проекта дополнительного соглашения, отказал в продлении срока договора аренды, ввиду чего арендатор обратился с иском об изменении договора аренды в суд. Суду предстоит решить, соблюдён ли в подобной ситуации обязательный досудебный порядок направления предложения об изменении договора на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Совершенно очевидно, что если одна сторона обращается с предложением изменить (расторгнуть) договор, а другая сторона может на него согласиться или ответить отказом, то для установления воли стороны в предложении как

2 Аналогичная позиция отражена в других постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа (см. ПФАС2-ПФАС6).

минимум должно содержаться указание на то, о каком договоре идёт речь и что именно с ним предлагается сделать — изменить или расторгнуть. В свою очередь, чтобы установить реакцию другой стороны на сделанное предложение, необходимо убедиться, что соответствующее предложение ею получено и она на него соглашается или от него отказывается (прямо заявив об этом либо не ответив на предложение в указанный срок).

В п. 1 ст. 452 ГК РФ прямо указывается на то, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом если для заключения договора законом или договором предусмотрены особые требования письменной формы (например, путём составления одного документа, подписанного сторонами), те же требования применяются и к соглашению о его изменении или прекращении. Следовательно, законодатель совершенно недвусмысленно разделяет правило о форме соглашения об изменении (расторжении) договора и правило о необходимости досудебного направления предложения об изменении (расторжении) договора, поместив их в разные пункты ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, из буквального текста п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что речь идёт именно о предложении изменить или расторгнуть договор. Требование приложить к такому предложению само соглашение об изменении (расторжении) договора в законе отсутствует. Это логично, поскольку изначально сторона, направляя другой стороне предложение об изменении (расторжении) договора, не может знать, ответит ли ей она согласием или отказом либо сделает встречное предложение с иными условиями. Поэтому прилагать проект соглашения к предложению, которое и так содержит волеизъявление другой стороны, абсолютно излишне.

Иначе говоря, предложение об изменении или о расторжении договора является не чем иным, как офертой. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Заключение соглашения об изменении или о расторжении договора является следствием акцепта сделанного предложения (ст. 438 ГК РФ). Требования, касающиеся формы заключения данного соглашения (посредством обмена письмами или оформлением отдельного соглашения (п. 2-3 ст. 434 ГК РФ)), не предъявляются к предложению (оферте) заключить такое соглашение.

Как видно из приведённых формулировок п. 2 ст. 452 ГК РФ, его положения диспозитивны в части установления иных сроков, предусмотренных для ответа на предложение об изменении или о расторжении договора. Поэтому если в договоре, относительно которого возник вопрос об изменении (расторжении), содержатся иные правила, они подлежат учёту для оценки того, соблюдён ли порядок об обязательном досудебном направлении предложения об изменении (расторжении) договора. Соответственно, в случае отсутствия специальных положений вопрос о том, соблюдён ли досудебный порядок направления предложения об изменении или о расторжении договора, определяется на основании требований, предъявляемых ГК РФ. Поскольку в рассматриваемом нами

примере письмо арендодателя содержит ссылку на письмо арендатора, это не оставляет никаких сомнений в том, что предложение об изменении договора аренды, исходящее от арендатора, было получено арендодателем и воспринято им именно как предложение изменить конкретный договор аренды. Следовательно, несмотря на то что речь идёт об изменении договора аренды недвижимости, требования к письменной форме которого совершенно конкретны -только составление единого письменного документа (п. 1 ст. 651 ГК РФ), можно сделать однозначный вывод: письмо арендатора, которое содержит предложение об изменении, но направлено без проекта соглашения об изменении договора в виде приложения к письму, соответствует требованиям к предложению об изменении условий договора, установленным п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ППВС) спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. При этом в судебной практике считается необходимым и достаточным направление письма с соответствующим предложением об изменении или о расторжении договора и получение отказа на него. В частности, разрешая вопрос о соблюдении требований п. 2 ст. 452 ГК РФ Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 2 апреля 2015 г. по делу № А56-26132/2014 указал на следующее:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

«.Письмо от 04.04.2014 № 04-163 ООО «КИНЕФ», которое начинается словами: «В ответ на Ваше письмо от 12.03.2014 № 28-03», расценили как ответ на письмо ООО «СГС» от 12.03.2014 с отказом и указанием на новое основание для расторжения Договора. Таким образом, суды пришли к выводу, что соглашение о расторжении сторонами не достигнуто, а правомерность отказа заказчика от Договора им не доказана.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок. <…>

Судами также принято во внимание условие пункта 10.3 Договора, согласно которому в случае недостижения сторонами согласия в том числе по вопросу расторжения договора спор подлежит передаче в арбитражный суд.

Суды оценили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «СГС», заявляя требование о расторжении Договора, в досудебном порядке обращалось к ООО «КИНЕФ» с предложением расторгнуть Договор и в отсутствие достижения соглашения правомерно потребовало его расторжения через арбитражный суд» (ПАС).

Таким образом, возвращаясь к ситуации с арендным договором, можно сделать вывод, что для целей соблюдения положений п. 2 ст. 452 ГК РФ арендатор предпринял требуемые меры по урегулированию вопроса об изменении

договора аренды с арендодателем в досудебном порядке. В частности, арендатор направил арендодателю письменное предложение, в котором были указаны предлагаемые изменения в отношении договора аренды, а также изложены причины для такого изменения. Арендодатель получил указанное предложение, о чём свидетельствует непосредственная ссылка на него, но ответил отказом ввиду того, что не усмотрел оснований для предложенного изменения договора. Наличие проекта дополнительного соглашения об изменении договора аренды, приложенного к предложению об изменении договора аренды, не предусмотрено ст. 452 ГК РФ. Если бы арендодатель согласился с предложением арендатора, оно бы считалось принятым, после чего в соответствии с п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 651 ГК РФ потребовалось бы облечь его в форму единого документа (дополнительного соглашения).

Именно такой подход к толкованию положений ст. 452 ГК РФ соответствует целям правового регулирования и не создаёт необоснованных препятствий для реализации своих прав добросовестными участниками гражданского оборота.

Источники

КРГЗ — Концепция развития гражданского законодательства (одобрена Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 окт. 2009 г.) // Вестн. ВАС РФ. — 2009. — № 11. — С. 6-99.

Поступила в редакцию 29.02.16

Сергеев Александр Петрович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права и процесса

Санкт-Петербургский филиал НИУ ВШЭ

ул. Союза Печатников, д. 16, г. Санкт-Петербург, 190008, Россия E-mail: apsergeev2004@mail.ru

Терещенко Татьяна Алексеевна, кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса

Санкт-Петербургский филиал НИУ ВШЭ

ул. Союза Печатников, д. 16, г. Санкт-Петербург, 190008, Россия E-mail: t. tereshchenko@hlbprime. com

ISSN 1815-6126 (Print) ISSN 2500-2171 (Online)

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2016, vol. 158, no. 2, pp. 537-544

A.P. Sergeev , T.A. Tereshchenko

Received February 29, 2016 Abstract