Госслужба увольнение

Определение Свердловского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-11466/2011 (ключевые темы: увольнение — государственная гражданская служба — гражданские служащие — дисциплинарное взыскание — средний заработок)

4 ноября 2016

Определение Свердловского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 33-11466/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.

Судей Колесниковой О.Г.

Романова Б.В.

при секретаре Хохлове А.М. с участием помощника прокурора Свердловской области Даниловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2011 гражданское дело по иску Шепелевой С.И. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о возмещении среднего заработка, о взыскании районного коэффициента, денежной компенсации и о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя ответчика Гординой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Шепелевой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия,

установила:

Шепелева С.И. обратилась в суд с иском к управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее УФССП по Свердловской области) о восстановлении в должности . . ., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, уральского коэффициента в сумме . . .. и компенсации за несвоевременную выплату в размере . . . об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы на дату восстановления на работе и формулировки причины указанного освобождения, о взыскании компенсации морального вреда в размере . . . В обоснование иска истец указала, что с 08.05.2009 она назначена на указанную должность. 04.03.2011 и 14.03.2011 Шепелева С.И. обращалась к нанимателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако 18.03.2011 ею получено уведомление об увольнении, а 28.03.2011 Шепелевой С.И. получен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С 01.04.2011 она состоит на учете в службе занятости. Кроме того, в период с апреля 2003 года по март 2011 года нанимателем допущена задолженность по оплате труда ввиду неправильного начисления уральского коэффициента. Указанные действия нанимателя истец полагает незаконными.

При рассмотрении дела Шепелева С.И. изменила исковые требования. Просила вместо изменения даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы на дату восстановления на работе признать увольнение незаконным и принять решение об изменении формулировки ее увольнения на увольнение по собственному желанию 01.04.2011. Вместо взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, истец просила обязать нанимателя возместить ей средний заработок с 12.03.2011 по 01.04.2011 в связи с внесением в трудовую книжку неправильной формулировки увольнения. При этом истец увеличила требования о взыскании в ее пользу недоплаченного районного коэффициента с апреля 2003 года по март 2011 года до . . . требуя, кроме того, взыскать в ее пользу денежную компенсацию за этот же период в сумме . . . Одновременно с этим Шепелева С. И. уменьшила исковые требования о компенсации морального вреда . . . и отказалась от искового требования о восстановлении в должности . . .

В судебном заседании Шепелева С.И. требования и доводы уточнённого иска поддержала.

Представитель ответчика УФССП по Свердловской области Леканова Е.В. иск не признала и представила отзыв, в соответствии с которым требования истца являются необоснованными, а увольнение истца требованиям закона соответствует.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2011 исковые требования Шепелевой С.И. к УФССП по Свердловской области удовлетворены частично. Суд решил: признать незаконным увольнение Шепелевой С.И. на основании приказов управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области N 735-ко от 11.03.2011 и N 384-к от 11.03.2011. Обязать УФССП по Свердловской области изменить формулировку увольнения Шепелевой С.И. с однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей — совершение по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (подпункт г пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011. Взыскать в пользу Шепелевой С.И. с УФССП по Свердловской области средний заработок в размере . . . компенсацию морального вреда в размере . . .. В остальной части в удовлетворении иска Шепелевой С.И. к УФССП по Свердловской области о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о возмещении среднего заработка, о взыскании районного коэффициента, денежной компенсации и о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с УФССП по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере . . .

Определением Кировского районного суда от 09.06.2011 устранена допущенная судом в резолютивной части указанного решения описка относительно указания увольнения Шепелевой С.И. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как верным является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего по п.п. 3 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С таким решением суда не согласилась представитель ответчика Леканова Е.В., которая в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что издание нанимателем двух приказов (о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и непосредственно приказа об увольнении) не противоречит действующему законодательству, прав истца не нарушает, поскольку в трудовую книжку истца была внесена только одна запись об увольнении, на основании приказа об увольнении, а вывод суда относительно о том, что Шепелева С.И. дважды подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения за один и тот же проступок, является неверным. Более того, наниматель руководствовался действующей инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, согласно которой приказ о дисциплинарном взыскании регистрируется под буквенным литером «ко», а приказ о расторжении служебного контракта с федеральным государственным служащим под буквенным литером «к». Необходимость издания отдельного приказа об увольнении обусловлена и спецификой ведения кадрового делопроизводства у ответчика с использованием компьютерной программы «Контур-персонал». Вывод суда о возложении обязанности на ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию противоречит ранее сделанным судом выводам о состоявшемся увольнении по инициативе работодателя до момента обращения истца с заявлением об увольнении по инициативе работника и установленным правом ответчика на выбор формулировки увольнения. Судом сделан необоснованный вывод о наличии периода вынужденного прогула истца, несмотря на наличие в материалах дела оплаченных ответчиком больничных листов истца за тот же период, в связи с чем судом неверно установлен размер среднего заработка. Также указано, на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, а также его размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.03.2003 Шепелева С.И. состояла на государственной гражданской службе в системе УФССП по Свердловской области, а с 08.05.2009 занимала должность . . .

Вступившим в законную силу 04.03.2011 приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.12.2010 Шепелева С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). Согласно приговору Шепелева С.И., занимая должность начальника отдела — . . . путем обмана из корыстных побуждений похитила из фонда оплаты труда работников Управления денежные средства в сумме . . .. Шепелевой С.И. назначено наказание в виде штрафа в размере . . .., в пользу УФССП по Свердловской области с Шепелевой С.И. взыскано в возмещение ущерба . . .

В этой связи и на основании приказа руководителя нанимателя от 11.03.2011 . . . в отношении Шепелевой С.И. была проведена служебная проверка, результаты которой изложены в заключении, утвержденном руководителем УФССП по Свердловской области Салиховым А.Р. Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для увольнения Шепелевой С.И. с государственной гражданской службы по основанию подпункта «г» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (совершение по месту службы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда).

11.03.2011 Шепелева С.И. отказалась от письменных объяснений по факту хищения чужого имущества, о чем ответчиком составлен акт.

11.03.2011 руководителем УФССП по Свердловской области издан приказ N 735-ко «О дисциплинарном взыскании», согласно которому на основании заключения по результатам служебной проверки . . . Шепелевой С.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей: совершение по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (подпункт г пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Принятое решение от 11.03.2011 Шепелевой С.И. направлено по почте.

11.03.2011 руководителем УФССП по Свердловской области издан приказ N 384-к «О расторжении служебного контракта с федеральным государственным гражданским служащим» согласно которому на основании заключения по результатам служебной проверки . . .. уволена за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: совершение по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (подпункт г пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Согласно приказу действие служебного контракта с Шепелевой С.И. от 03.03.2003 прекращено, Шепелева С.И. уволена с замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы 11.03.2011. В указанную дату Шепелевой С.И. направлено уведомление об увольнении с предложением явиться для получения трудовой книжки, либо сообщить о согласии на отправление трудовой книжки по почте.

Запись об увольнении по указанным основаниям в трудовой книжке Шепелевой С.И. произведена на основании приказа . . . от 11.03.2011.

15.03.2011 Шепелева С. И. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ответом начальника отдела государственной службы и кадров от 16.03.2011 в удовлетворении заявления об увольнении Шепелевой С.И. отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на незаконность увольнения по вышеназванному основанию, поскольку служебная проверка работодателем фактически не проводилась, у нее не отбиралось объяснение, он была лишена возможности ознакомления с результатами служебной проверки. Более того, по доводам истца, 04.03.2011 ею на имя руководителя Управления было подано заявление об увольнении с государственной гражданской службы по собственной инициативе, повторно направленное в адрес ответчика почтой 14.03.2011, в связи с чем, по мнению истца, она подлежала увольнению по собственной инициативе, а не по основаниям, изложенным в трудовой книжке.

Эти доводы истца, положенные в обоснование утверждений о незаконности её увольнения по п.п. «г» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» являлись предметом тщательной проверки и оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Статьей 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» — «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам истца указанные требования закона ответчиком соблюдены. Служебная проверка в отношении Шепелевой С. И. по факту совершения по месту службы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.12.2010 была проведена на основании приказа руководителя УФССП по Свердловской области N 208. Результаты служебной проверки изложены в заключении, утвержденном 11.03.2011 руководителем УФССП по Свердловской области. Как следует из составленного ответчиком акта от 11.03.2011, Шепелева С.И. отказалась от дачи письменных объяснений по предмету служебной проверки, в связи с чем доводы истца о том, что у нее не отбиралось объяснение не соответствуют действительности.

Согласно ст. 33 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона). Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

Согласно п.п. «г» п. 3 ст. 37 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей — совершение по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с подпунктом «г» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт «г» пункта 3 части 1 статьи 37 названного Федерального закона

Как следует из материалов дела, с заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику Шепелева С.И. обратилась только 15.03.2011, после состоявшегося увольнения по п.п. «г» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Доказательств обращения Шепелевой С.И. к ответчику с таким заявлением до 11.03.2011 и неправомерного в этой связи, увольнения истца по вышеназванному основанию, материалы дела не содержат, ответчиком это обстоятельство отрицается, истцом доказательств таких доводов суду не представлено. Более того, при одновременном наличии оснований увольнения служащего по его инициативе и вследствие наложения дисциплинарного взыскания выбор основания увольнения по смыслу вышеприведенных положений закона, является правом представителя нанимателя. Подача служащим (работником) заявления об увольнении по собственному желанию не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая дату увольнения истца и заявленные исковые требования доводы истца о нахождении ее на лечении в периоды с 14.03.2011 по 23.03.2011 и с 24.03.2011 по 31.03.2011 с представлением листов нетрудоспособности правового значения для разрешения спора не имеют.

Материалами дела не подтверждаются и доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом по начислению и выплате районного коэффициента за период с апреля 2003 года по март 2011 в сумме . . .

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее — должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее — оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее — оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся:

1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада;

3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации;

4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается);

5) ежемесячное денежное поощрение;

6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, к денежному содержанию гражданского служащего устанавливается районный коэффициент (коэффициент).

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказом N 3 от 12.01.2007 «Об оказании материальной помощи государственным гражданским служащим территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» с 01 января по 31 декабря 2007 года установлена ежемесячная материальная помощь в определенных размерах.

Начисление районного коэффициента в данном случае в размере 15 % касается выплат, предусмотренных системой оплаты труда, тогда как истец безосновательно ссылается на необходимость его начисления на материальную помощь, единовременные премии, материальную помощь к отпуску.

В этой связи, учитывая, кроме того, содержание совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, платежных поручений, расчетных листков, справок о доходах физического лица, производственных календарей и расчетов, показаний специалиста С, надлежит признать, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части доначисления и взыскания с УФССП по Свердловской области в пользу истца районного коэффициента в размере . . . не имеется.

Несмотря на приведенные выше и установленные при разрешении спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с нарушением работодателем порядка увольнения, регламентированного ст.ст. 33, 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку ответчиком изданы два самостоятельных и не подлежащих отдельному учету приказа N 384-к от 11.03.2011 «О расторжении служебного контракта с федеральным государственным гражданским служащим» и N 735-ко от 11.03.2011 «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которыми Шепелева С.И. дважды подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения за один проступок. Этот вывод суда явился основанием для удовлетворения исковых требований о признании увольнения истца на основании этих приказов незаконным; обязании ответчика изменить формулировку увольнения Шепелевой С.И. с однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей — совершение по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (подпункт г пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») на расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего по п.п. 3 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; взыскании в пользу Шепелевой С.И. с УФССП по Свердловской области среднего заработка в размере . . .., компенсации морального вреда в размере . . .

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Приведенные судом в качестве правового обоснования незаконности увольнения истца ст. ст. 33, 37 указанного закона, не регламентируют процедуру расторжения служебного контракта.

При этом нарушений ответчиком регламентированного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации общего порядка оформления прекращения трудового договора при разрешении спора не установлено.

Как видно из материалов дела, следует из трудовой книжки истца, ее увольнение осуществлено на основании приказа представителя нанимателя . . . от 11.03.2011 «О расторжении служебного контракта с федеральным государственным гражданским служащим». Вопреки выводам суда вышеназванные приказы, один из которых N 735-ко от 11.03.2011 именуется «О дисциплинарном взыскании», а второй N 384-к от 11.03.2011 «О расторжении служебного контракта с федеральным государственным гражданским служащим» являются взаимосвязанными и не свидетельствуют о привлечении Шепелевой С.И. к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок. Необходимость издания указанных приказов и невозможность исключения государственного служащего из реестра государственных служащих при отсутствии единого приказа об увольнении ответчиком обоснована как требованиями п. 6 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так и требованиями инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 и использованием ответчиком в кадровом производстве программы «Контур — Персонал». Эти доводы ответчика являются обоснованными и не были опровергнуты при разрешении спора, вместе с тем безосновательно отклонены судом по мотиву совпадения указанных видов решений работодателя не подлежащих отдельному учету как связанных с дисциплинарным взысканием.

В этой связи надлежит признать, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, в том числе и по изложенным судом основаниям. Иные, приведенные истцом в обоснование исковых требований ссылки на нарушения ответчиком требований закона при ее увольнении, начислении и выплате обязательных платежей, также не нашли своего подтверждения при разрешении спора. Поскольку предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, вышеназванное решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, а также противоречивость изложенной в резолютивной части решения суда формулировки отказа в удовлетворении исковых требований Шепелевой С.И. к УФССП по Свердловской области о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о возмещении среднего заработка, о взыскании районного коэффициента, денежной компенсации и о компенсации морального вреда постановленному судом решению, судебная коллегия, в силу п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 362, абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым постановленное судом решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шепелевой С.И. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о возмещении среднего заработка, о взыскании районного коэффициента, денежной компенсации и о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2011 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шепелевой С.И, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о возмещении среднего заработка, о взыскании районного коэффициента, денежной компенсации и о компенсации морального вреда — отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу РФ, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — Закон о госслужбе). В силу ст. 11 Трудового кодекса на государственных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными законами и иными актами о государственной службе. И только если в Законе о госслужбе отсутствуют положения, определяющие специфику отношений в рамках служебного контракта, следует руководствоваться соответствующими нормами Трудового кодекса.

Что касается отзыва заявления об отпуске, Закон о госслужбе не регулирует данный вопрос. Поэтому воспользуемся нормами Трудового кодекса. В частности, в ч. 2 ст. 125 ТК РФ сказано, что отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. То есть подразумевается инициатива работодателя, а не работника. Причем перечень обстоятельств, в соответствии с которым допускается отзыв работника, законодательно не установлен, основания для отзыва работника из отпуска работодатель определяет самостоятельно.

В рассматриваемом случае воспользоваться отзывом из отпуска не получится. Да это и нецелесообразно, поскольку выйти с инициативой о расторжении служебного контракта можно и во время отпуска.

Самый быстрый способ увольнения — по соглашению сторон. Служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, если, конечно, не возражает представитель нанимателя (ст. 34 Закона о госслужбе). Увольнение по этому основанию не требует отработки.

Если работодатель не соглашается с увольнением по ст. 34 Закона о госслужбе, наиболее приемлемый способ — увольнение по собственной инициативе. То есть необходимо подать соответствующее заявление.

В статье 36 Закона о госслужбе сказано, что служащий может уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. Обратите внимание: названная статья позволяет по соглашению сторон уволиться и ранее указанного срока. Кроме того, Законом о госслужбе предусмотрено, что, если подобное увольнение обусловлено невозможностью прохождения гражданской службы (например, в связи с зачислением в образовательное учреждение профессионального образования, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и др.), а также если установлено нарушение законодательных актов представителем нанимателя, работодатель обязан расторгнуть контракт в срок, оговоренный в заявлении.

Теперь об увольнении во время отпуска. В статье 37 Закона о госслужбе содержится прямой запрет на увольнение служащего в период отпуска по инициативе представителя нанимателя. Ситуация, когда на увольнении настаивает сам работник, данным законом не регламентирована. Запрета на подачу заявления на увольнение в период отпуска, если дата предполагаемого ухода приходится на отпуск, нет.

Предупредить работодателя об увольнении можно не только в период работы, но и во время нахождения в отпуске. Причем дата предполагаемого увольнения может приходиться и на указанные периоды. Об этом говорится в письме Роструда от 05.09.2006 № 1551-6. Разъяснения, изложенные в нем, применимы и к правоотношениям на госслужбе.

Таким образом, правило, согласно которому не допускается увольнение служащего в период его пребывания в отпуске, действует только в случаях увольнения по инициативе представителя нанимателя.

Увольнение по инициативе служащего может произойти в срок, указанный им в заявлении, либо, если работодатель не согласится с ним, по истечении двухнедельного срока. Надо учитывать, что до окончания срока предупреждения об увольнении по собственной инициативе (в отличие от увольнения по ст. 34 Закона о госслужбе) можно в любое время отозвать заявление. Тогда, если на это место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с федеральными законами не могут отказать в приеме на работу, увольнение не производится.

Процедура увольнения работника должна быть осуществлена с безусловным соблюдением законодательных норм, иначе у работодателей возникнут недоразумения, по крайней мере, с самим работником. Рассмотрим, как это должно происходить в госорганах.

В нынешних условиях прекращение госслужбы может осуществляться как по инициативе субъекта назначения, так и по инициативе госслужащего или по согласованию сторон.

Процедурно увольнение по инициативе самого должностного лица (ст. 86 Закона от 10.12.15 г. № 889-VІІІ «О государственной службе», далее – Закон № 889) происходит так. Госслужащий, решивший уволиться по собственному желанию, заранее, то есть не менее чем за 14 календарных дней (далее – к. д.) до дня увольнения, подает письменное заявление субъекту назначения, в частности службе управления персоналом или должностному лицу, на которое возложено выполнение «кадровых» вопросов. Конечно, о таком заявлении прежде всего должен узнать непосредственный руководитель госслужащего, который и указывает на этом заявлении свои предложения относительно такого увольнения.

Может случиться, что у госслужащего, который желает уволиться, сложились определенные обстоятельства, которые требуют увольнения раньше, например через 10 к. д. В таком случае следует договариваться c работодателем, поскольку увольнение в такой срок станет помехой в исполнении возложенных на госорган или его структурное подразделение обязанностей. То есть увольнение раньше чем через 14 к. д. возможно лишь по взаимной договоренности.

Обращаем внимание на следующий момент. Согласно ст. 5 Закона № 889 в части отношений, не урегулированных этим Законом, на госслужащих распространяется действие норм законодательства о труде. Согласно ч. 3 ст. 86 Закона № 889 в предусмотренных трудовым законодательством случаях госслужащего обязаны уволить в срок, определенный в поданном им заявлении.

Как предусмотрено ст. 38 КЗоТ, если просьба работника обусловлена невозможностью продолжения работы, его должны уволить именно в сроки, о которых он просит.

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего: Горохова Б.А., судей Задворнова М.В. и Назаровой A.M.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Квасного А.Г. к Региональному управлению № … Федерального … агентства России о признании незаконным приказа о прекращении служебного контракта и увольнении с гражданской службы, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании сумм денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по надзорной жалобе Регионального управления № … Федерального … агентства России на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2010 года, которыми заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Квитко Н.И., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Квасной А.Г. обратился в суд с иском к Региональному управлению № … Федерального … агентства России (далее также — Региональное управление) о признании незаконным приказа руководителя Регионального управления № … Федерального … агентства России от 30 октября 2009 года № 78л о прекращении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, о восстановлении на службе в должности начальника отдела … Регионального управления, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что с 26 июня 2006 года он состоял на государственной гражданской службе в должности начальника отдела … Регионального управления № … Федерального … агентства России. Согласно приказу № 78л от 30 октября 2009 года был уволен со службы по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за предоставление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Считал увольнение незаконным, поскольку никаких заведомо ложных сведений при заключении контракта он не предоставлял. Ответчик иск не признал.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2009 года иск удовлетворен частично. Суд постановил признать незаконным приказ от 30 октября 2009 года № 78л о прекращении служебного контракта и увольнении с гражданской службы Квасного А.Г., восстановить в должности начальника отдела … Регионального управления. Кроме того в пользу истца взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме … руб. … коп., денежная компенсация морального вреда в сумме … руб. и сумма … руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2010 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2009 года в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула отменено, направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе Региональное управление № … Федерального … агентства России просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда РФ от 10 августа 2010 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года надзорная жалоба Регионального управления № … Федерального … агентства России передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, однако в судебное заседание не явились. Квасной А.Г. указал в возражении на надзорную жалобу в качестве причины неявки проживание в другом городе, Региональное управление № … Федерального … агентства России о причинах неявки суд не известило. В связи с указанным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что истец с 26 июня 2006 года проходил государственную гражданскую службу в должности начальника отдела … в Региональном управлении № … Федерального агентства России. Заполняя при поступлении на работу анкету, Квасной А.Г. в графе 9, содержащей вопрос о том было ли лицо судимо, поставил прочерк, а в графе 17 — о месте жительства (домашнем адресе, адресе регистрации, фактического проживания), указал г. …

Приказом от 30 октября 2009 года № 78л Квасной А.Г. уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за предоставление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Основанием для его издания послужили: информация, поступившая из ОВД г. Снежинска о том, что Квасной А.Г. был дважды осужден Снежинским городским судом — 25 октября 1995 года и 4 апреля 1998 года, за совершение преступлений, и данные документальной проверки сведений о его месте регистрации и проживания.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 26 названного Закона, гражданин, поступающий на государственную гражданскую службу Российской Федерации, при заключении служебного контракта представляет в кадровую службу государственного органа, в числе других документов, собственноручно заполненную и подписанную анкету, форма которой утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 № 667-р.

Указанным Распоряжением Правительства устанавливается содержание вопросов такой анкеты, а также объем предоставляемых сведений о соискателе на должность государственной гражданской службы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Квасного А.Г., сославшись на то, что истец заведомо ложные сведения не предоставлял. При этом суд указал, что поставив прочерк в графе 9 анкеты о наличии судимости, истец исходил из того, что на момент заполнения указанного документа судимости погашены, в связи с чем, он полагал себя не судимым в смысле, придаваемом указанному обстоятельству уголовным законодательством Российской Федерации. А, кроме того, в графе 17 анкеты (домашний адрес, адрес регистрации, фактического проживания), он указал адрес своего фактического проживания, по которому проживает до настоящего времени, что также соответствуют его восприятию формулировки вопроса и не свидетельствует о сообщении ложных сведений.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа о прекращении служебного контракта и восстановления Квасного А.Г. в занимаемой должности, судебная коллегия также сослалась на то, что предоставление гражданским служащим не соответствующих действительности сведений могло служить основанием для расторжения служебного контракта, если действительные сведения могли повлиять на заключение с ним служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении. Поскольку судимости у Квасного А.Г. погашены, каких-либо ограничений, связанных с погашенной судимостью, у граждан, поступающих на гражданскую службу, законом не предусмотрено, то указание в анкете сведений о погашенной судимости не могли повлиять на заключение с истцом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает вышеуказанные выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорных правоотношений.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 44 названного Закона предоставление гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта является основанием для расторжения с ним служебного контракта и увольнения его с гражданской службы при условии, если факт предоставления таких сведений действительно имел место и если он установлен с соблюдением правил проверки документов, установленных законом.

Таким образом из буквального содержания приведенных норм следует, что именно сам факт предоставления подложных документов и заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, независимо от того могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено данной статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы.

Условия проведения конкурса определены Положением о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 1 мая 2005 года № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации”.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Указа Президента РФ № 112 следует читать как «от 1 февраля 2005 года»

Пунктом 76 Положения предусмотрено, что гражданин Российской Федерации, изъявивший желание участвовать в конкурсе, представляет в государственный орган собственноручно заполненную и подписанную анкету, форма которой утверждается Правительством Российской Федерации.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «Пунктом 76 Положения» имеется в виду «Пунктом 7б Положения»

Следовательно, исходя из анализа вышеприведенных норм, сведения, которые указываются претендентом на замещение вакантной должности государственного служащего в анкете при приеме на работу, должны носить достоверный характер. В связи с изложенным, вывод суда о том, что сокрытие Квасным А.Г. факта судимости и адреса регистрации по месту жительства в г. … области, не могло повлечь правовых последствий при решении вопроса о возможности заключения служебного контракта, а, следовательно, и не могло являться основанием к увольнению по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», являются неправильном, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем при решении вопроса об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений следует учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что решение суда в части восстановлении Квасного А.Г. был исполнено, более того, в настоящее время истец уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» — в связи с сокращением должности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что достаточных оснований к отмене состоявшихся судебных последствий в свете приведенных норм процессуального права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Регионального управления № … Федерального агентства России — без удовлетворения.

Председательствующий Горохов Б.А.
судьи Задворнов М.В.
Назарова A.M.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2010 г. N 48-В10-9

Текст определения официально опубликован не был

Государственная служба не означает, что человек не сможет уволиться с нее по собственному желанию. Такая возможность существует. В отношении госслужащих действуют все нормы ТК РФ (с некоторыми особенностями) по факту увольнения, которые являются актуальными и для остальных работников, ведущих трудовую деятельность. Также к этим лицам применяются статьи Федерального закона, регулирующего всю государственную гражданскую службу в принципе. По установленным нормам инициатива должна быть выражена путем написания заявления.

Порядок увольнения с госслужбы по собственному желанию

Если у человека возникло желанию покинуть госслужбу по собственному желанию, то ему нужно написать заявление и подать его в кадровый отдел. Это обязательство существует, чтобы работодатель был уведомлен о желании государственного служащего. В отношении данных лиц действует и требование по двухнедельной отработке.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Все остальные юридические действия – это уже обязанность кадровых сотрудников. Они оформляют приказ от имени работодателя, а также выдают трудовую книжку государственному служащему. Возможен вариант, когда уволиться человек может и ранее установленного срока. Но для этого должны быть веские основания.

Заявление на увольнение с госслужбы — образец

Образец является стандартным – таким же, как и для всех остальных работников. В шапке записывается адресат («Директору предприятия») и ФИО заявителя с указанием должности последнего. В тексте приводится просьба уволить человека по его собственному желанию с поста госслужбы. В конце госслужащий ставит подпись, выписывается дату и фамилию с инициалами.

Скачать образец

Выплаты при увольнении с госслужбы по собственному желанию

Особых льгот и выплат для увольняющихся госслужащих нет. Им также положены:

  • выплаты за дни неиспользованного отпуска;
  • зарплата до фактического дня расторжения договора;
  • компенсация за неиспользованную материальную помощь.

Если желание является не собственным, а человека увольняют по причине ликвидации определенного органа в госслужбе, то ему дополнительно выплачивается еще и 4-месячное содержание.

Срок ограничения на трудоустройство после увольнения с госслужбы

После того, как гражданин уволится по собственной воле, в течение двух лет он сможет замещать должности и работать по ГПД лишь в том случае, если получить разрешение от специальной комиссии. На протяжении этих же двух лет, после увольнения с госслужбы необходимо сообщить о новом месте работы в госорганизацию. За такое уведомление отвечает новый работодатель. Он должен сделать это за десять дней после трудоустройства.

За что могут уволить с госслужбы?

Кроме того, что расторгнуть договор разрешается по собственному желанию, нельзя отбрасывать вариант с увольнением по инициативе госоргана. Необходимо вспомнить такие основания:

  • ликвидация госслужбы;
  • сокращение штата в госоргане;
  • несоответствии госслужащего занимаемой должности;
  • неисполнение обязанностей;
  • принятие необоснованных решений, если человек является руководителем;
  • прогул или появление в нетрезвом виде;
  • хищение госимущества;
  • восстановление на службе лица, которое замещал человек.

Достижение 60-летнего возраста, разглашение государственной тайны, несоблюдение обязанностей – эти причины являются допустимыми.

Увольнение госслужащего по сокращению штатов

О сокращении штата, представители госслужбы должны предупреждать всех служащих за 2 мес. до предполагаемой даты. Для уведомления установлена письменная форма. Особенностью этой процедуры является тот факт, что часто за эти 2 месяца проводится внеочередная аттестация. Благодаря ее результатам гражданин может трудоустроиться на другую должность или в другой орган.

Увольнение в связи с утратой доверия с госслужбы

Госслужащие зачастую связаны в своей работе с ценностями или деньгами. Если человек допустил виновное деяние, из-за которого соответственно было утрачено доверие руководство, его могут уволить. Утрата доверия может случиться, если руководители узнают о том, что были предоставлены недостоверные данные при трудоустройстве. Также доверие теряется при разглашении конфиденциальных сведений, при отсутствии действий в борьбе с коррупцией, при обнаружении факта его предпринимательства.

Увольнение по соглашению сторон с госслужбы

Одним из основных оснований для расторжения контракта является подписание соглашения об увольнении с госслужбы. При наличии соглашения расторгнуть соглашение разрешается в любой момент – даже при действии испытательного срока. После этого должность, на которой находился госслужащий, становится абсолютно свободной.

Восстановление на госслужбе после увольнения

Для восстановления придется подавать иск в суд. Для подачи иска у госслужащего есть ровно один месяц. К исковому заявлению следует приложить трудовую книжку. В иске гражданин должен ясно выразить проблему и потребовать независимую экспертизу. Если решение суда будет в пользу госслужащего, то его восстановить нужно будет на следующий день, после того, как оно будет вынесено.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *