Основное понятие обязательства прописано в ст. 307 Гражданского Кодекса РФ, и представляет собой гражданские правоотношения, в которых определенный круг лиц должен совершить по отношению друг к другу какие-то конкретные действия (передать движимое или недвижимое имущество, выполнить работу, возместить ущерб, вызванный причинением вреда, обеспечить защиту прав детей, взятых под опеку, и другое). Обязательственные отношения могут возникнуть как между юридическими лицами, так и между гражданами. Основанием возникновения обязательств может служить договор купли-продажи, перевозки, поставки, строительства, обязательственные отношения с физическими лицами могут возникнуть вследствие бытового обслуживания, розничной купли-продажи, пользования жилыми помещениями, обязательства между гражданами могут возникнуть на основании дарения, выдачи доверенности, оформления займа и т.д. Кроме того, основанием для возникновения обязательств могут являться односторонние сделки, причинение вреда, сбережения имущества и другие действия, порождающие права и обязанности сторон. Основными участниками обязательства являются обязанное лицо (например, должник) и тот, кто обладает правом требования (например, кредитор). Права и обязанности участников по сути являются содержанием обязательственного правоотношения (к примеру, на основании кредитного договора банк вправе требовать возврата кредита от должника по окончании срока возврата, указанного в договорном обязательстве). В случаях, если договор предусматривает двусторонние обязательственные правоотношения, каждая из сторон-участников считается должником по выполнению обязательств. К примеру, арендодатель по окончании срока договора обязан выплатить арендатору сумму страхового депозита, в свою очередь, арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в надлежащем состоянии. Тоже касается и кредитных договоров, в результате заключения которых могут возникнуть обязательственные отношения, вытекающие из права требования.

Стороны в обязательстве, виды обязательств

Как уже писалось выше, сторонами в обязательстве могут выступать, как юридические, так и физические лица. Кроме того, на основании ст. 308 ГК РФ, обязательство предусматривает возможность участия нескольких лиц, являющихся сторонами договора.

В отношении лиц, не являющихся участниками обязательства (третьи лица), не может возникнуть никаких обязанностей (за исключением случаев, предусмотренных законом).

В случаях множественности лиц в договоре обязательства делятся на:

• Долевые, когда все должники исполняют обязательства в равных долях, предусмотренных законом или договором, либо каждый из кредиторов приобретает право требовать с должника причитающуюся долю. В случаях, если договором или законом не предусмотрен размер долей, они определяются как равные (ст. 321 ГК РФ).
• Солидарные, которые дают право кредитору требовать от любого из должников, солидарных в силу договора, исполнения обязательств, либо каждый из кредиторов, солидарных по договору, вправе требовать от должника исполнения обязательств в полном объеме.

Отметим, что исполнение условия обязательства в полном объеме одним из должников, солидарных по договору, освобождает от исполнения обязательств перед кредитором остальных должников (согласно ст. 325 ГК РФ).

• Регрессорные, представляющие собой действие, при котором исполнение обязательства одним лицом возлагается на другое лицо, к которому предъявляется обратное (регрессорное) требование. К примеру, основной поставщик произвел оплату штрафа за просрочку поставки, которая произошла по вине солидарного участника обязательства, соответственно первый приобретает право регрессорного требования о возмещении уплаченной суммы к нарушившему сроки поставки.

Обязательственные правоотношения с длительным сроком действия предполагают возможность изменения состава участников. Так, например, может быть произведена замена кредитора или должника, однако обязательство при этом прекращено не будет. Замена кредитора может быть осуществлена без согласия должника, но с уведомлением последнего в письменной форме об изменении состава участников. Случаи не уведомления должника о смене кредитора могут нести за собой неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 383 Гражданского Кодекса РФ не допускается передача прав одного лица другому, если эти права связаны непосредственно с кредитором, в том числе, это касается требований об алиментах и требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Замена должника по обязательству может быть произведена только с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ).

Исполнение обязательств, основные требования

Исполнение обязательства представляет собой совершение либо отказ от совершения какого-либо определенного действия, предусмотренного данным обязательством (передача имущества во временное пользование, производство работ, оказание услуг и другое). Все без исключения обязательства должны исполняться надлежащим образом с соблюдением условий и сроков, при отсутствии таковых в договоре — в соответствии с обычными требованиями, предъявляемым к участникам соглашения (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения равно, как и одностороннее исполнение обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исключения составляют случаи, предусмотренные законодательством (ст. 523 ГК РФ). Исполнение обязательства может выполняться в полной мере либо по частям (например, продажа товаров в кредит). Исполнение производится соответствующему лицу с предоставлением соответствующих доказательств о совершении данного действия. На основании ст. 313 ГК РФ допускается передача исполнения обязательств третьим лицам, однако, при этом, данные обязательства не должны быть связаны с личностью кредитора. К примеру, при заключении договора перевозки груза с грузоотправителем (поставщиком данных услуг), орган ж\д транспорта передает его грузополучателю, который, по сути, по договору поставки является покупателем услуг. Условия исполнения обязательства могут быть изменены, а договор расторгнут, основанием для этого является письменное соглашение всех сторон. В случае, если такое соглашение не было достигнуто, спор об изменении или расторжении договора разрешается в судебном порядке (ст. 450-453 ГК РФ). Сроки исполнения обязательств могут быть:

• общие — действующие в течение всего периода договора;
• частные – действие которых длится в течение выполнения определенных обязательств.

При этом, следует отличать срок исполнения обязательства от срока действия договора. Должник имеет право исполнить обязательство досрочно, если это предусмотрено законом или договором, однако, при этом, неисполнение обязательств равно как и не соблюдение сроков исполнения может повлечь за собой определенные юридические последствия. В случаях, если обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Неисполненные в срок обязательства подлежат исполнению в течение 7 дней с момента предъявления требования об исполнении. Сроки исполнения обязательств должником или кредитором считаются нарушенными, если не доказана их невиновность в данном действии (ст. 401 ГК РФ). Взаимные обязательства по договору должны быть исполнены одновременно, за исключением случаев, предусмотренных в договоре. К примеру, розничная торговля — это выполнение действия купли-продажи товара продавцом покупателю, как одновременного действия, а продажа товара в кредит по договору предполагает выплату частями в течение определенного срока, на который заключен договор. Место исполнения обязательства, как правило, определяется договором, и может быть произведено:

• передача земельного участка или иного объекта недвижимости осуществляется по месту расположения имущества;
• передача товара или иного имущества посредством перевозки осуществляется по месту расположения первого поставщика услуг по перевозке для доставки товара конечному лицу;
• передача товара или иного имущества может быть произведена в месте его изготовления и хранения;
• передача товара или иного имущества по денежному обязательству осуществляется по месту жительства кредитора, в случае, если кредитор – юридическое лицо, передача имущества осуществляется по месту нахождения организации в момент возникновения обязательства; в случае смены кредитором места расположения – в новом месте расположения кредитора с дополнительными расходами за счет последнего.

Способы исполнения обязательств – есть характер действий, совершаемых в целях исполнения любого вида обязательства. К способам исполнения относятся такие действия, как способ доставки, упаковка, форма расчетов и другие.

Прекращение обязательств

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство признается прекращенным после надлежащего исполнения сторонами всех обязанностей, включающих его содержание, что является достижением поставленной обязательством цели. Стороны в любой момент могут придти к соглашению о прекращении обязательств, если это не противоречит закону. Также обязательства могут быть прекращены при зачете встречных требований, если эти требования равны между собой либо при невозможности исполнения обязательства, что бывает двух видов:

• физическая – когда предмет обязательств перестает существовать;
• юридическая – когда законом запрещаются какие-либо действия либо бездействие, являющие собой содержание обязательств.

Прекращение обязательств организации наступает при ее ликвидации, если при этом ее обязательства не возлагаются на другое юридическое лицо законодательством.

Договор — это одно из наиболее распространенных оснований для возникновения обязательств. Роль договора очевидна. Предназначение его заключается в регулировании в рамках закона поведения субъектов. Но после подписания договора довольно часто возникает необходимость расторгнуть его. И тогда расторжение договора является одним из вариантов прекращения обязательств.

Так, статьей 653 Гражданского кодекса Украины (ГК) прямо предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Но прекращение обязательства не всегда связано с расторжением договора. Например, согласно статье 607 ГК, обязательство прекращается невозможностью его исполнения в связи с обстоятельством, за которое ни одна сторона не отвечает, то есть прекращение обязательства не зависит от воли сторон. Таким образом, расторжение договора — это волевое действие (Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. — Л., 1935. — С. 135), в отличие от прекращения обязательства, где возможны как воля сторон, так и объективные обстоятельства.

Расторжение договора невозможно при полном его исполнении. Иными словами, надлежащее исполнение договора останавливает договорной процесс и устраняет обязательства, существовавшие по договоренности сторон. Также расторжение договора возможно только досрочно, поскольку по истечении срока договор прекращает действие, и если одна сторона не выполнила договор полностью или частично, то вступают в силу нормы, регулирующие последствия неисполнения обязательств.

Существует целая система способов расторжения договоров:

1) по соглашению сторон;

2) по инициативе одной из сторон;

3) по требованию третьих лиц согласно законодательству;

4) односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.

Рассмотрим данные основания подробнее.

Изменение и расторжение договора по соглашению сторон

Это самый адекватный способ растор­жения договора. Он подразумевает для сторон договора наименьшие потери при наступлении правовых последствий такого расторжения или сведение этих потерь к нулю. В силу принципа свободы договора возможно изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим договором или Законом (статья 651 ГК).

Принцип свободы договора имеет существенное значение не только при возникновении договорных обязательств, но и при их прекращении. Современная практика договорной работы показывает, что прекращение договорных обязательств не всегда осуществляется в точном соответствии с законодательством. Необходимо отметить, что свобода договора — это достаточно широкое понятие, но никак не абсолютное, поскольку при наличии достаточного количества диспозитивных норм стороны не должны нарушать императивные нормы.

Гражданское законодательство преду­сматривает способы, посредством которых стороны договора по взаимному соглашению могут изменить или расторгнуть договоры. Это может быть совершено, например, путем новации (замена одного обязательства другим, между теми же сторонами), предоставления взамен исполнения отступного (статья 600 ГК). Но все-таки, по мнению Шилохвоста О., практическая разница между новацией и изменением договора (изменение предмета, способа исполнения) заключается в том, что при новации по общему правилу прекращаются дополнительные обязательства (неустойка, задаток, гарантия и т.д.). В случае использования сторонами новации, но при желании сохранить действие способов обеспечения исполнения обязательства, они должны поставить эти меры в соответствие с нормами гражданского законодательства в новом договоре (Шило­хвост О. Прекращение обязательства новацией // Российская юстиция, 1996. — № 8. — С. 17).

Заметим, что соглашение о расторжении договора также может заключаться не только в письменной форме, но и путем совершения конклюдентных действий. Так, передача кредитору товаров (или их части), ранее полученных от него и неоплаченных, и получение их кредитором без возражений является расторжением (изменением в час­ти количества товаров) договора, если такое предусмотрено в самом договоре.

Важно заметить, что по договорам в пользу третьего лица стороны не могут расторгнуть или изменить заключенный ими договор без согласия третьего лица с момента его согласия воспользоваться своим правом по договору.

Изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, если стороны не смогли договориться по поводу приведения договора в соответствие с обстоятельствами, которые существенно изменились, при наличии одновременно следующих условий (пункт 2 статьи 652 ГК):

1) в момент подписания договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит;

2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмот­рительности, которые от нее требовались;

3) исполнение договора нарушило бы соотношение имущественных прав сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при подписании договора;

4) из сути договора или обычаев делового оборота не становится ясно, что риск обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При применении вышеназванных положений необходимо учитывать следующее. Во-первых, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора. Так, если стороны, заключая договор на длительный срок, согласились, что указанные в нем цены являются твердыми и не подлежат изменению, следует считать, что каждая из них приняла на себя риск возможного повышения или понижения цен.

Следует отметить, что изменение (расторжение) договора по данному основанию невозможно, если на дату подписания договора уже возникло обстоятельство (произошло и было известно сторонам), являющееся основанием иска о расторжении (изменении) договора.

Во-вторых, законодатель достаточно жестко подошел к расторжению договора по требованию одной из сторон путем оговорки, что данные обстоятельства действуют исключительно в совокупности. Однако одновременное наступление таких обстоятельств достаточно сложно доказать в суде.

В-третьих, иск о расторжении (изменении) договора не может быть удовлетворен, если причины изменившихся обстоятельств могли быть преодолимы при той степени заботливости и осмотрительнос­ти, какая требуется по условиям и характеру оборота.

В-четвертых, лицо, требующее расторжения договора по рассматриваемому обстоятельству, должно представить доказательства существенного изменения обстоятельств, отвечающих названным четырем условиям. Как показывает анализ судебной практики, отказ в изменении (расторжении) договора по рассматриваемому основанию чаще всего происходит ввиду недоказанности истцом всех четырех составляющих. Также по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Понятие дефиниции существенного нарушения сформулировано в статье 651 ГК, а именно: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На первый взгляд, данное понятие является достаточным критерием для изменения (или расторжения) договора. Несмотря на четкость законодательной формулировки, на практике все же возникают обоснованные вопросы: на ком лежит обязанность доказывания «существенного нарушения обязательства» и, как следствие, возникновения в будущем ущерба? Должен ли вред уже наступить или сторона может «предугадать» наступление вреда в будущем? Прежде всего, необходимо уяснить сущность «существенного нарушения».

Существенное нарушение договора одной стороной должно повлечь для контр­агента ущерб. При этом в качестве критерия размера ущерба законодатель называет условия, когда контрагент «в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора». Таким образом, необходимо наличие следующих условий:

— нарушение ус­ловий обязательства (норм договора или закона), вина контр­агента;

— ущерб (наступление ущерба или возможность наступления такового);

— наличие причинной связи между нарушением и наступлением ущерба (угрозой наступления ущерба).

Существенность нарушения договора определяется, исходя из условий договора. Нарушение договорного обязательства должно влечь наступление ущерба. Ущерб может быть уже причинен, либо могут складываться условия для возможного причинения ущерба другой стороне.

Позволю себе не согласиться с Каме­нецкой М.С., отмечающей, что «факт ущер­ба должен уже наличествовать» (Каменецкая М.С. Существенное нарушение договора контрагентом как основание его расторжения // Законодательство, 2004. — № 10). Представляется верной точка зрения профессора Кабалкина А.Ю., полагающего, что «сторона… должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб» (Кабалкин А. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция, 1996. — № 10. — С. 22). На мой взгляд, если бы законодатель имел в виду только «факт наступления ущерба», тем самым поставил бы добросовестного участника договора в зависимость от наступления ущерба, что не является критерием эффективной работы; лишил бы добросовестного участника договора средств защиты своих интересов. Так, например, понятие существенности нарушения договора может быть также связано с причинением неимущественного вреда в безвозмездных договорах.

Следующий требующий решения вопрос — это размер ущерба. Законодатель при оценке ущерба говорит о наступлении последствий, в результате которых сторона «в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». Таким образом, критерием является то, на что были направлены интересы сторон при заключении договора, иначе — предмет договора (цена, конечный результат и т.д.). При этом термин «ущерб» не должен толковаться ограничительно. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны.

Определяя целесообразность расторже­ния договора, суды оценивают сложив­шиеся между сторонами отношения и учитывают экономическую цель государства — сохранение стабильности гражданского оборота (Каменецкая М.С. Существенное нарушение договора контрагентом как основание его расторжения // Законодательство, 2004. — № 10). Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение ­договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия.

В судебной практике общепринятый подход по этому вопросу отсутствует. Представляется, что при анализе расторжения (изменения) договора по рассматриваемому условию ключевым критерием должно являться «наступление ущерба» или «возможность наступления ущерба в будущем». Так, например, если по договору аренды нежилого помещения ответчик допустил ухудшение состояния нежилого помещения, при этом не устранил данные обстоятельства (не отремонтировал помещение), это является критерием для расторжения договора в связи с его существенным нарушением. Если же к моменту обращения в суд помещение было отремонтировано — отпали обстоятельства для расторжения договора. Такие нарушения должны быть устранены в разумный срок.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, заявившая в суде требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора контрагентом, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 653 ГК). На практике обе стороны договора настаивают на его расторжении (изменении) ввиду существенного нарушения. Поэтому важно подчеркнуть, что суд должен выяснить, кем действительно были существенно нарушены договорные обязательства. Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение, поскольку убытки подлежат возмещению при противоправном поведении контрагента.

Также необходимо подчеркнуть, что требование о расторжении договора в случае существенного нарушения его условий относится к правам, которые могут быть переданы одной из сторон договора другим лицам.

К иным случаям изменения и расторжения договора, в качестве примера, можно также отнести основания пункта 2 статьи 634 ГК, согласно которому присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если сторона лишается прав, которые она обычно имела, а также если договор включает или ограничивает ответственность другой стороны при нарушении обязательств или другие условия, которые явно тяжелее для присоединившейся стороны.

Требование одной из сторон о растор­жении договора не является сделкой, поскольку в отличие от соглашения о растор­жении договора непосредственно не влечет прекращения возникших по договору прав и обязанностей. Последние прекращаются решением суда. Таким образом, требование о расторжении договора является реализацией субъективного права, что в теории юридических фактов принято относить к юридическим поступкам (пункт 4 части 2 статьи 11 ГК). Расторжение договора влечет прекращение прав и обязаннос­тей ­сторон договора в будущем.

Необходимо обратить внимание на одно обстоятельство, которое довольно ­часто упускают из виду: по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, если в нем предусмотрены конкретные основания для расторжения (часть 3 статьи 651 ГК). В противном случае условие о расторжении договора по требованию одной из сторон нельзя считать сформулированным, а договор расторгнуть. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой.

Закон в некоторых случаях определяет, когда можно расторгнуть договор только по решению суда. Это касается растор­жения договора аренды государственного или коммунального имущества. Даже если в содержание включить положение о расторжении договора, то такие пункты будут признаны недействительными, как не отвечающие нормам Закона.

Изменение и расторжение договора по требованию третьих лиц согласно законодательству

Круг третьих лиц, которые могут «вмешиваться» в договорные отношения сторон и требовать расторжения договора, строго предусмотрен законом, поскольку государство старается не вмешиваться в свободу договора и тем самым предусмат­ривает степень вмешательства в наиболее важных случаях. Так, например, прокурор может требовать расторжения договора через суд, если докажет, что данный договор нарушает интересы государства.

Например, в Высший арбитражный суд Украины обратилось ООО с иском о признании постановления Антимонопольного комитета Украины о применении штрафных санкций за действия, предусмотренные статьей 5 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности». Суд отказал ООО, аргументируя это тем, что общество действительно занимает монопольное положение на рынке ценных бумаг по регистрации прав собственности на ценные бумаги акционерных обществ, с которыми им были заключены договоры на ведение реестра собственников ценных бумаг, следовательно, покупатели ценных бумаг вынуждены регистрироваться только у регистратора, которого определил эмитент. Соответственно, решением суда был расторгнут такой договор (Обзорное письмо ВАСУ от 17.04.2001 № 01-8/459 «О некоторых вопросах разрешения споров с участием Антимонопольного комитета Украины» // Вісник господарського судочинства, 2001. — №2).

Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично как основание для изменения и расторжения договора

Односторонний отказ от исполнения договора по сути является разновид­ностью расторжения договора по инициативе одной из сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 651 ГК).

При применении вышеназванного правила следует учитывать, что, согласно статье 525 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом и договором. Поэтому право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд может возникнуть только на основании договора или закона.

Нормы, предусматривающие основания, сосредоточены главным образом в части второй ГК. Садиков О.Н. классифицирует данные нормы для одностороннего расторжения договора на две группы. К первой относятся нормы в отношении договоров, суть которых предопределяет предоставление сторонам (или одной стороне) права отказаться от договора по их усмотрению. Например, по договору займа пользователь имеет право вернуть вещь в любое время до окончания срока договора (статья 834 ГК). Во вторую группу входят нормы, предусматривающие такое право стороны в случаях, когда другая сторона нарушила свои обязательства. Например, по договору купли-продажи (часть 2 статьи 666 ГК, часть 2 статьи 671 ГК). Таким образом, законодатель предусматривает широкий диапазон оснований для одностороннего расторжения договора.

Форма соглашения

Соглашение об изменении или расторжении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное. Статья 654 ГК предусматривает некоторые общие требования к форме соглашения об изменении или расторжении договора. Она должна быть той же, что и форма соответствующего договора — устной или письменной (простой или нотариальной). Данное правило носит диспозитивный характер. Договором может быть установлено, что соглашение сторон об изменении или расторжении договора заключается в иной форме, чем сам договор. Иная форма может вытекать также из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота. Но что касается формы отказа от договора, то законодательством не определено четко правило, поэтому, полагаю, необходимо исходить из общих норм, регулирующих подобные отношения.

Поскольку при заключении договора стороны, как правило, заинтересованы в стабильном сотрудничестве и самим фактом подписания оформляют уже достигнутые, согласованные и выверенные договоренности, вопросам расторжения договора и их правовым последствиям уделяется недостаточно внимания. Между тем нередки случаи, когда одна из сторон договорных отношений при составлении текста договора умышленно обходит положения, касающиеся его расторжения. И, наоборот, намереваясь отказаться от договора впоследствии с выгодными для себя или противоправными целями, вносит в текст завуалированные положения о последствиях расторжения, крайне невыгодные для другой стороны.

Чтобы избежать таких ситуаций и обес­печить юридическую безопасность договора, прежде всего необходимо провести тщательную проверку контрагента в преддоговорной период. Затем при разработке и согласовании отдельных положений договора самое пристальное внимание следует уделить следующим моментам.

Во-первых, срок действия договора — его начало и прекращение. Необходимо четко сознавать, что начало действия договора означает момент возникновения договорных обязательств, а просрочка исполнения обязательств влечет за собой ответственность, пусть даже такая ответственность не предусмотрена договором. Точное знание того, в какой момент договор прекращает свое действие, избавит от возможных споров с контрагентом о продолжении исполнения обязательств.

Во-вторых, очень важными являются положения о взаимной ответственности сторон. Ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение сторонами своих договорных обязательств должна быть соразмерна. Следует избегать формулировок типа «за нарушение любого положения договора…». Положения об ответственности сторон должны быть сформулированы максимально конкретно, чтобы избежать их произвольного толкования.

В-третьих, юридическая корректность, стилистическая и грамматическая правильность каждого предложения в тексте договора — залог точного единообразного его толкования. В соответствии со статьей 213 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Это правило установлено в целях обеспечения единообразия толкования условий всех договоров при разрешении споров по ним в судебном порядке. Несмотря на то что статья 627 ГК предусматривает ряд положений о так называемой свободе договора, являющейся одним из основополагающих принципов гражданского законодательства вообще, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент заключения договора.

Особое внимание при заключении договора следует обратить на порядок разрешения споров. Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе сами устанавливать этот порядок. Как правило, в текст договора вносится стандартная формулировка, состоящая из двух пунктов, например: «1. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при реализации настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. 2. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны разрешают их в судебном порядке». Однако применение такой формулировки, во-первых, не совсем приемлемо для договоров определенного типа (договоры и протоколы о намерениях и т.п.), а во-вторых, требует уточнения, в каком именно суде или хозяйственном суде будет разрешаться спор. В противном случае можно столкнуться с такой ситуацией, что, лишь обозначив преддоговорным документом намерение заключить основной договор, в случае отказа от этого намерения, контрагентом будет предъявлен иск.

Вообще, при сложившейся почти повсеместно практике «договорного и финансового правосудия» можно порекомендовать уделять особое внимание разрешению споров путем переговоров, взаимных консультаций или же обращаться в третейский суд. Необходимо иметь в виду, что в ряде случаев стороны расторгаемого договора должны исполнить свои обязательства независимо от того, прекратил договор свое действие или нет.

МАЙОРОВ Василий — начальник юридического отдела ООО «Компания «Реверс», г. Киев

Судьи Судебных коллегий ВС РФ по гражданским и экономическим спорам в сотрудничестве с коллегами из арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также представителями Минюста, Генпрокуратуры и Банка России разработали разъяснения норм ГК РФ об обязательствах и их исполнении. Очередное постановление Пленума ВС РФ, опубликованное на прошлой неделе, содержит разъяснения по общим вопросам исполнения обязательств, в том числе по принятию исполнения, исполнению третьему лицу, исполнению в депозит, о порядке отказа от исполнения обязательств или их изменения в одностороннем порядке, об особенностях исполнения денежных обязательств.

Спустя две недели после первого обсуждения проекта Пленум ВС РФ принял 22 ноября 2016 г. постановление № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее — Постановление № 54), содержащее разъяснения о применении норм Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

Необходимость разъяснений возникла в связи с тем, что 1 июня прошлого года вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 42-ФЗ). Этот закон внес существенные изменения в общие положения об обязательствах (см. подробнее «ЭЖ», 2015, № 09, с. 07), что на практике породило множество вопросов у судов как общей юрисдикции, так и арбитражных, а также у других правоприменителей и участников гражданского оборота. По словам судьи ВС РФ Сергея Асташова, по большей части неясность возникает из-за неоднозначности формулировок новых правовых норм.

Постановление № 54 уже четвертое по счету постановление Пленума ВС РФ, посвященное этой теме (см. постановления от 24.03.2016 № 7, от 29.09.2015 № 43, от 23.06.2015 № 25). Как отметил в ходе обсуждения проекта постановления один из разработчиков текста новой редакции ГК РФ Евгений Суханов, все четыре документа не обобщают судебную практику, как это происходит обычно (поскольку она еще не сформировалась в достаточном объеме), а, напротив, опережая ее, задают судам направление ее развития. Часто необходимость такого подхода обусловлена не самыми удачными формулировками, использованными законодателем.

Заметим, что принятое несколько месяцев назад постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее — Постановление № 7), также содержащее разъяснения норм ГК РФ об обязательствах, касается ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (см. подробнее «ЭЖ», 2016, № 12, с. 05). Постановление № 54 касается только порядка исполнения и изменения обязательств, так что эти документы не противоречат друг другу, а лишь дополняют. Правда, исключение сделано для ст. 317.1 ГК РФ, правила применения которой разъясняются в обоих постановлениях.

Дело в том, что уже после принятия Постановления № 7 в ГК РФ вновь были внесены изменения, которые вступили в силу в августе 2016 г. (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ, см. «ЭЖ», 2016, № 22, с. 09). Норма ст. 317.1 ГК РФ претерпела корректировку, в результате которой смысл статьи поменялся на противоположный. Соответственно, потребовались и новые разъяснения. В новом постановлении эта норма разъясняется в своей новой редакции и не берутся во внимание частные случаи применения ее прежней редакции.

Односторонний отказ от исполнения обязательства может быть платным

Довольно много разъяснений в Постановлении № 54 посвящено одностороннему отказу от исполнения обязательств и их изменению в одностороннем порядке (п. 10—16).

Статья 310 ГК РФ, введенная в Кодекс Законом № 42-ФЗ, устанавливает случаи допустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. По общему правилу такие отказ или изменения недопустимы, за исключением случаев, когда соответствующее право предусмотрено нормативными правовыми актами, а в отношении субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, — нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 11 Постановления № 54 это правило уточнено: в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным. А вот право на односторонний отказ от исполнения обязательств, установленных корпоративным договором, может быть предусмотрено в таком договоре для любого из его участников (абз. 4 п. 10 Постановления № 54).

Если односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение обязательств совершены при отсутствии правовых оснований, они не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления № 54). В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным (п. 13 Постановления № 54).

Гражданский кодекс РФ в новой редакции дает право сторонам предусмотреть в договоре плату за выход из него или одностороннее изменение условий обязательства (п. 3 ст. 310). В Постановлении № 54 разъясняется, что взимание такой платы неправомерно, если односторонний отказ или изменение условий вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной договора, а также если право на такой отказ или изменение условий императивно закреплены в законе (п. 15).

Денежное обязательство можно исполнить по частям без согласия кредитора

Важные разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 54, касаются исполнения денежных обязательств. Так, например, судьи высказались в пользу возможности исполнения денежного обязательства по частям, и, соответственно, невозможности для кредитора отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части, несмотря на то, что по общему правилу, установленному ст. 311 ГК РФ, исполнение по частям кредитор вправе не принимать.

Еще одно интересное разъяснение относительно исполнения денежных обязательств содержится п. 20 Постановления № 54: просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Из этого следует, что кредитор, отказавшийся принять исполнение по денежному обязательству, связанному с личностью должника, от третьго лица, будет считаться просрочившим. Проверять, действительно ли должник поручил исполнить обязательство за него третьему лицу, кредитору не нужно.

Валюта долга и валюта платежа могут не совпадать

Пункты Постановления № 54, посвященные безналичным расчетам и исполнению обязательств, выраженных в иностранной валюте, разрабатывались совместно с представителями Банка России с учетом положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», хотя прямо в Постановлении он не упомянут.

Заметим, что в ГК РФ исполнение денежных обязательств путем безналичных расчетов регулируется не очень широко. Указано лишь, что местом исполнения такого требования признается место нахождения банка кредитора (п. 1 ст. 316). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Эта позиция уже давно закрепилась в судебной практике (см., например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146), но была основана на старой редакции ГК РФ. В Постановлении № 54 судьи не только закрепили этот вывод, но и дополнительно разъяснили, как определить момент исполнения денежного обязательства, исполняемого путем безналичного расчета, если кредитор и должник обслуживаются в одном и том же банке. Тогда моментом исполнения обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора (п. 26).

Постановление № 54 оперирует новыми понятиями, в законе не закрепленными: валюта долга (та, в которой обязательство выражено) и валюта платежа (та, в которой обязательство должно быть исполнено). Если валюта долга и валюта платежа не совпадают, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 27). Курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или порядок определения такого курса стороны вправе установить в соглашении (п. 29).

Однородность требований при зачете

ОДНОРОДНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПРИ ЗАЧЕТЕ

Требование о перечислении авансового платежа как условие последующего исполнения обязательства по договору купли-продажи согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 3 сентября 1996 г. N 779/96 не является однородным с требованием о взыскании пени, обеспечивающим исполнение обязательств по другому договору о поставке продукции. На мой взгляд, оба требования денежные, однородные, а значит, зачет проведен правильно. Обязательство по перечислению авансового платежа может быть прекращено путем зачета денежных требований. Правовые последствия зачета такие же, как и уплата авансового платежа, расчет считается произведенным. Требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям для их возникновения. В пункте 7 Обзора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3) практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, предусмотрено, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательства одного вида, т.е. для зачета не требуется однородность оснований для возникновения обязательств.

Проблематичным считается прекращение обязательства по уплате долга зачетом требований о взыскании неустойки. Хотя оба обязательства являются денежными, размер неустойки может быть оспорен как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора — уменьшен судом, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ. Критерий бесспорности обязательства, которое направлено на зачет, применяют также к требованиям, касающимся процентов и убытков. Условие бесспорности зачитываемых требований предъявляют к тем долгам, которые подлежат проверке и оценке. Считается, что исчисление долга должно быть достоверным.

Однородность понимается как одинаковость предметов, наделенных родовыми признаками. Но в судебной практике происходит отрицание значимости качества оцениваемых для зачета требований, оценка происхождения (рода) требования подменяется характеристикой вида обязательства. Под однородностью требований понимают также формальную бесспорность и поэтому к незачетоспособным причисляют охранительные обязательства (убытки и неустойку), лишенные формальной бесспорности изначально. Но в таком случае при наличии любого спора возможность зачета сводится на нет, что свидетельствует о необоснованности формальной бесспорности.

Некоторые специалисты различают однородность фактическую и юридическую. Например, требование выражается в деньгах, но обладает юридическим своеобразием (основной долг, проценты, неустойка). Так называемые неясные требования (неустойка, убытки) тоже могут зачитываться, несмотря на то что впоследствии размер требования может быть оспорен и уменьшен судом. Действительно, сомнение в обоснованности требования может возникнуть как в отношении требований охранительных, так и в наличии основного долга. Принять в качестве условия для совершения зачета бесспорность требований — значит ставить зачет в зависимость от произвола другой стороны, т.к. невозможно определенно установить, какие требования являются спорными, а какие — бесспорными.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 1997 г. N 897/97 содержит правило о применении зачета как основания прекращения взаимных денежных обязательств — обязательства по кредитному договору и по векселям. Основание возникновения обязательства не является причиной запрета совершить зачет, хотя иное мнение высказывается в отношении вексельного обязательства: в отличие от общегражданского обязательства, в вексельном обязательстве для зачета недостаточно заявления одной стороны, т.к. вексель является абстрактным, безусловным обязательством, и должник обязан произвести исполнение независимо от основания его выдачи и взаимоотношений сторон (платить надо, потому что выдан вексель).

Требование однородности предмета зачета вытекает из права кредитора не принимать исполнение, не соответствующее точно обусловленному. Обязательство по уплате рублей и обязательство по уплате иностранной валюты не могут быть прекращены путем зачета, т.к. согласно ст. 140, 141 ГК РФ валюта РФ и иностранная валюта являются самостоятельными видами имущества.

В пункте 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, указывается, что обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом, т.к. они различны по своей юридической природе, и исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. В случае отказа банка в предоставлении кредита ему может быть предъявлено лишь требование об уплате неустойки и о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности предоставить кредит, которое и могло бы быть предметом зачета. Предоставление кредита путем зачета встречных требований к заемщику по ранее выданным кредитам тоже нельзя признать правомерным, поскольку кредит предоставляется для потребления заемщиком, а не для погашения долга кредитору.

Новая редакция Ст. 315 ГК РФ

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Комментарий к Ст. 315 ГК РФ

Судебная практика.

При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (п. 2 ст. 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускается по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Другой комментарий к Ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В обязательствах, не связанных с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, действует презумпция допустимости досрочного исполнения обязательства. Она установлена в интересах должника. Отказывающийся от принятия досрочного исполнения кредитор оказывается просрочившим с последствиями, предусмотренными ст. 406 ГК. Опровержение этой презумпции может следовать из закона, иных правовых актов, условий обязательства либо его существа. Например, предполагается недопустимым досрочный возврат предоставленной под проценты суммы займа без согласия на это заимодавца (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

2. В обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, действует обратная презумпция — о недопустимости досрочного исполнения обязательства, поскольку кредитор может оказаться не готов к досрочному принятию исполнения по экономическим и организационным причинам.