На чтение этой публикации уйдёт не более < 1

Наверняка каждый из Вас встречал в магазине, в банке, в кафе, в автобусе или где-нибудь ещё следующее предупреждение: «Уважаемые покупатели (посетители, пассажиры и т.д.)! В целях Вашей безопасности ведётся видеозапись (видеонаблюдение)».

Причём здесь «безопасность»? Да как же? Ведь с помощью видеокамер можно пресечь правонарушение или попытку его совершить!

Во всяком случае именно это пытаются донести до нас власти, пичкая камерами видеонаблюдения салоны пассажирского транспорта и общественные места. И дело ведь вовсе не в попытке установить тотальный контроль за гражданами, так?

Ну что за бред, друзья!

Если взрывному устройству суждено быть заложенным, его не остановят никакие видеокамеры! Умелый специалист, которому поставят такую задачу, сделает всё скрытно, что совсем не сложно — армейские учения и тренировки это неоднократно доказывали.

Единственное, ради чего устанавливаются все эти видеокамеры — если говорить о терроризме — это опознание личности преступника, уже совершившего преступление, и зачастую — уже убитого во время задержания.

Так что не надо ля-ля… Тотальный контроль над гражданами — вот истинная цель полицейского режима нашего государства. Власти должны знать о нас всё — что мы покупаем и что едим, куда ходим и ездим, чем интересуемся.

Вот и на предупреждающих надписях в общественном транспорте Москвы даже не удосужились напечатать слова «в целях Вашей безопасности», ограничившись фразой «Ведётся видеонаблюдение». Для чего, за кем?…

Каждый работодатель стремится всеми доступными и законными способами обеспечить свои интересы. Одним из таких способов является установка системы видеонаблюдения в рабочих помещениях.

Право работодателя вести видеонаблюдение за работниками не урегулировано напрямую трудовым законодательством. Поэтому на практике возникают многочисленные вопросы о правовом регулировании мероприятий, связанных с применением видеонаблюдения на рабочих местах.

Имеет ли работодатель законное право на ведение видеонаблюдения за работниками?

Не ущемляется ли в процессе видеонаблюдения на работе конституционное право каждого лица на неприкосновенность частной жизни?

Не нарушаются ли работодателем в процессе видеонаблюдения правила обработки персональных данных работников?

Какие шаги следует предпринять работодателю, чтобы обеспечить возможность правомерного использования видеонаблюдения на рабочих местах?

В судебной практике можно встретить немало исков, когда работники обращаются в суд с требованиями признать видеонаблюдение на рабочих местах незаконным и прекратить его, обосновывая это тем, что установка камер видеонаблюдения приводит к ухудшению условий трудового договора, нарушает их право на неприкосновенность частной жизни, а также право на обработку персональных данных только с их согласия.

Посмотрим, как реагируют судебные органы на такие требования работников.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8403/2013.

Работник обратился в суд среди прочего с требованием признать незаконным изменение существенных условий труда, выразившееся во введении системы видеонаблюдения.

Суть дела. На рабочем месте работника была установлена система видеонаблюдения. Однако, по мнению работника, установление системы видеонаблюдения является существенным изменением условий трудового договора. Следовательно, об изменении условий трудового договора (введении системы видеонаблюдения) работник должен был быть уведомлен в письменной форме не менее чем за 2 месяца.

Суд отказал работнику в удовлетворении требований. Данный вывод судебной коллегии был обоснован тем, что в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ наличие или отсутствие видеонаблюдения рабочего места не отнесено к существенным условиям трудового договора. Кроме того, судебная коллегия подтвердила правомерность установления видеонаблюдения на рабочем месте истицы, поскольку оно было установлено для обеспечения сохранности ТМЦ, контроля исполнения трудовых обязанностей сотрудников, а работник был поставлен в известность, что его рабочее место оборудовано камерами видеонаблюдения.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9899.

Работники обратились в суд с требованием демонтировать камеры наблюдения на рабочих местах.

Суть дела. На рабочих местах была установлена система видеонаблюдения. По мнению работников, установка камер видеонаблюдения на рабочих местах нарушает их конституционное право на неприкосновенность частной жизни без их согласия. Непрерывный контроль в течение всего рабочего времени не может не затронуть частной жизни работников, так как в течение рабочего времени они могут делать необходимые для них звонки, содержание которых составляют личные сведения, переодеться перед началом и в конце рабочего дня, принять лекарственные препараты и т. д. Кроме того, поведение работника на рабочем месте подпадает под определение персональных данных.

Суд отказал работникам в удовлетворении требований. Вывод судебной коллегии был обоснован тем, что видеокамеры установлены для обеспечения безопасности работников в служебном кабинете, где в силу должностных обязанностей работниками осуществляется прием граждан (в силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), конституционные права истцов на неприкосновенность частной жизни не нарушены, право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте (ст. 21 ТК РФ) работодателем были соблюдены в полном объеме, поскольку истцы были поставлены в известность, что их рабочие места, где они осуществляют прием граждан, оборудованы камерами видеонаблюдения, для граждан также имеется объявление о ведении видеонаблюдения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20012.

Работник обратился в суд с иском к работодателю, ссылаясь на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте.

Суть дела. В обосновании своего требования заявитель указал, что работодателем нарушены требования ст. 23, ст. 24 Конституции РФ (неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия) в результате того, что факт отсутствия истца на рабочем месте был установлен с использованием видеокамер, к просмотру видеозаписей были привлечены посторонние лица.

Судебная коллегия не согласилась с доводами истца, поскольку представленные ответчиком доказательства (записи камер видеонаблюдения) фиксировали факт отсутствия работника на рабочем месте и не использовались для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо личную и семейную тайну в тот период, когда он отсутствовал на работе.

Определение Самарского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2876/2011.

Работник обратился в суд с требованием о признании действий работодателя незаконными.

Суть дела. Были установлены камеры видеонаблюдения, направленные на рабочие места аппаратчиков сушки. Работник считал установку камер вмешательством в личную жизнь, нарушением законодательства по сбору и обработке без его согласия биометрических персональных данных, нарушением неприкосновенности его частной жизни.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку, во-первых, местом работы истца является опасный производственный объект, а установка видеокамер в производственных помещениях организации обусловлена необходимостью соблюдения мер безопасности и прямо предусмотрена ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» («создавать системы наблюдения»); во-вторых, камеры видеонаблюдения установлены на основании приказа генерального директора организации в целях безопасного ведения технологического процесса, сохранности собственного и арендованного имущества в помещениях цехов; в-третьих, видеонаблюдение ведется открыто, о наличии видеокамер работники поставлены в известность, в производственных помещениях, где установлены видеокамеры, имеются соответствующие таблички; в-четвертых, поскольку работник находится в производственных помещениях для осуществления своей трудовой функции, то видеонаблюдение на рабочем месте нельзя считать вмешательством в его личную жизнь.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7039/2014.

Работник обратился в суд с требованием о признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Суть дела. Был издан приказ «О порядке внедрения и организации видеонаблюдения в помещениях учреждения, которым было утверждено Положение о порядке проведения видеонаблюдения на территории поликлиники, которое предусматривало установление камер открытого видеонаблюдения в помещениях рабочих кабинетов, запрещало сотрудникам организации и посетителям загораживать, закрывать камеры или каким-либо иным способом препятствовать производству видеонаблюдения. С указанными приказом и положением работница была ознакомлена под роспись. Кроме того, работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение о том, что «в целях обеспечения безопасности и недопущения ущерба здоровью людей, минимизации материального ущерба и убытков, фиксации возможных действий противоправного характера в учреждении введена система видеонаблюдения в помещениях учреждения (включая служебные) в соответствии с Положением о порядке проведения видеонаблюдения на территории учреждения». За загораживание камер видеонаблюдения работница была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы работника, суд указал среди прочего, что использование работодателем средств видео- и аудиофиксации не нарушает основные конституционные права истца, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не использовалась для того, чтобы установить обстоятельства ее частной жизни либо ее личную и семейную тайну.

Аналогичные последнему сделаны выводы и в Апелляционном определении Саратовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5946/2012.

Как следует из выше рассмотренных судебных актов, видеонаблюдение на работе может применяться только в обусловленных законодательством и правомерных целях.

Кроме упомянутых выше, видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях и на территории работодателя может применяться в таких целях, как эффективность производства, контроль и учет рабочего времени работников, рациональное использование работниками рабочего времени, повышение производительности труда. Это подтверждается судебной практикой (например, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.08.2014 по делу N 33-8937/2014).

При этом если работодатель использует материалы видеонаблюдения для привлечения работника к ответственности за нарушение им режима рабочего времени (опоздание, отсутствие на рабочем месте, невыполнение нормы рабочего времени и т. п.), то ему следует иметь в виду, что табели учета рабочего времени также должны содержать информацию о данных нарушениях. В случае расхождения сведений табеля учета рабочего времени с материалами видеонаблюдения работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если работодатель внесет в табель соответствующие изменения. В противном случае при рассмотрении дела в суде приоритет может быть отдан сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени, как это было сделано в Краснодарском краевом суде (Апелляционное определение от 4 июня 2013 г. по делу N 33-10158/13).

Записи видеонаблюдения могут быть весомым аргументом для подтверждения или опровержения трудовой функции работника, который может быть использован не только работодателем, но и работником, как это было в Кировском районном суде г. Ярославля (Апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1947/2013).

Выводы судебной практики находят свое подтверждение в Разъяснениях Роскомнадзора «О вопросах отнесения фото- и видеоизображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки».

Роскомнадзор также отмечает, что видеонаблюдение в рабочих помещениях оператора вводится в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Работники должны быть в данном случае уведомлены об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (введением видеонаблюдения), под роспись.

Вместе с тем из Разъяснений Роскомнадзора следует, что посетители организаций должны заранее предупреждаться их администрацией о возможной фото-, видеосъемке соответствующими текстовыми и/или графическими предупреждениями. При соблюдении указанных условий их согласие на проведение указанных мероприятий не требуется.

Кроме того, Роскомнадзор отдельно выделяет случаи открытого наблюдения, когда видеонаблюдение может вестись с целью осуществления контроля качества предоставляемых услуг.

В некоторых учреждениях использование видеотехники является обязанностью работодателя. Так, системой видеонаблюдения должны быть оборудованы помещения учреждений здравоохранения и образования с целью обеспечения антитеррористической и пожарной безопасности (Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 6.48 СП 118.13330.2012. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009».

Основные выводы по изложенному материалу

1. Видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерным, если работодателем соблюдены следующие условия:

видеонаблюдение осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей, связанных с исполнением работником его должностных (трудовых) обязанностей;

работники поставлен в известность о ведении видеонаблюдения (таким образом реализовано право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда);

видеонаблюдение ведется открыто, в помещениях, где установлены видеокамеры, имеются соответствующие информационные таблички в зонах видимости камер.

1. Использование работодателем средств видеонаблюдения не нарушает конституционные права работников на неприкосновенность частной жизни и разглашение персональных данных, поскольку осуществляется в целях, связанных с трудовой деятельностью работников, а не для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо личную и семейную тайну.

2. В некоторых случаях установка видеокамер в организации является не правом, а обязанностью работодателя (например, в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в учреждениях образования, здравоохранения и др.).

Рекомендации

1. Если работодатель планирует установить на территории организации систему видеонаблюдения либо таковая уже установлена, необходимо разработать Положение о порядке проведения видеонаблюдения на территории организации, в котором следует указать среди прочего:

• цели ведения видеонаблюдения,

• порядок и сроки хранения видеозаписей,

• ответственных лиц, имеющих доступ к системе видеонаблюдения,

• запрет работникам организации и посетителям загораживать, закрывать камеры или каким-либо иным способом препятствовать производству видеонаблюдения.

1. Ознакомьте работников под роспись с данным Положением.

2. Несмотря на то, что судебная практика и рекомендации Роскомнадзора расходятся во мнении о том, нужно ли вносить изменения в условия трудового договора и дополнять его положением о ведении на рабочем месте видеонаблюдения, рекомендуем во избежание претензий со стороны Роскомнадзора уведомить работников об изменении условий трудового договора за два месяца под роспись в прядке, установленном ст. 74 ТК РФ, а при приеме на работу включать в трудовой договор право работодателя проводить видеосъемку в рабочих помещениях.

3. Разместите таблички в зонах видимости камер, информирующие как работников, так и посетителей о ведении в организации видеонаблюдения.

4. Если вы используете видеонаблюдение для контроля и учета рабочего времени работников, то при применении его материалов (для дисциплинарной ответственности, уменьшении размера заработной платы, премии и т. п.) не забывайте синхронизировать табели учета рабочего времени с данными видеонаблюдения.

5. В случае возникновения споров с работниками относительно выполняемых им должностных обязанностей, помните, что записи камер видеонаблюдения могут быть использованы и против вас.

Под «скрытой» понимается съемка, о которой не предупреждаются снимаемые лица. В случае, если снимающий является непосредственным участником событий и снимает то, что происходит с ним, ответственности за такую съемку он не подлежит. Основным критерием законности съемки в этом случае является то, не допущено ли при ней нарушения тайны частной жизни снимаемого.
Распространено мнение о том, что перед началом записи необходимо предупредить, что она ведется, иначе запись будет «незаконной». На самом деле такого требования в законодательстве нет. Как часто бывает, своим появлением это заблуждение обязано зарубежному законодательству: такое требование существует в некоторых штатах США для записи телефонных разговоров.
В Уголовном кодексе существует статья 138¹, в которой предусмотрена ответственность за «незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации». Под такими «средствами» на практике понимаются разного рода замаскированные камеры, имитирующие обычные предметы: часы, зажигалки, и т. п.
В качестве документов, которые определяют перечень «технических средств», относящихся к «специальным», используется несколько постановлений. Первое постановление  770, утверждает их общий перечень в целях лицензирования деятельности по производству и реализации. Никакой конкретики оно не содержит. К тому же, оно описывает перечень спецсредств, «предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации». Эта формулировка взята из статьи 6 закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
В статье 138¹ УК уголовная ответственность устанавливается только за действия с аппаратурой, «предназначенной для негласного получения информации». Применение для целей уголовной ответственности постановления  770 приводит к тому, что в число предметов, за которые эта ответственность наступает, попадают не только «предназначенные», но и «приспособленные» устройства, число которых гораздо больше (фактически, «приспособить» можно любое бытовое устройство).
Благодаря такой «расширенной» формулировке у следственных органов появился повод для широкого толкования самой статьи УК. Зачастую обвинительные приговоры выносятся за приобретение устройств, которые не предназначены для скрытого применения, например, GPS-трекера, при помощи которого «фигурант» дела планировал следить за собственной машиной.
Второе постановление было принято для использования таможенниками при ввозе и вывозе «специальных средств». Оно уже описывает некоторые их признаки и включает, например, камеры с объективом «pin-hole» или «закамуфлированные под бытовой предмет». Под «специальными» в данном постановлении понимаются и камеры с внешними органами управления. При этом не говорится, должны ли эти «внешние органы» быть единственными в камере, или под определение попадает вообще любая камера с ПДУ. По смыслу закона верен первый вариант, но из текста постановления этого никак не следует.
При расследовании таких дел обычно назначается экспертиза, которая и определяет то, относится ли предмет к «специальным средствам». Результат экспертизы предугадать довольно сложно: сходные по характеристикам устройства могут признаваться «специальными» одними экспертами и не признаваться — другими. Часть из существующих методик экспертизы засекречена.
Сомнительна и сама польза от существования данной статьи. Применение «шпионской» техники легально в большинстве стран мира, противоправным оно становится только тогда, когда с ее помощью нарушается какая-либо охраняемая законом тайна. Вдобавок, использовать скрытые камеры можно и для охраны своих законных интересов, одно из распространенных их применений — это съемка чьих-либо противоправных действий (получения взятки, превышение полномочий, и т. п.) Учитывая то, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни и тайны сообщений уже предусмотрена УК, дополнительная криминализация приобретения и сбыта техники, которая может использоваться не только для этого, просто осложняет обычным гражданам борьбу с произволом «силовиков» и прочими нарушениями закона.
Часть 3 статьи 138 УК, из которой позже была выделена ст. 138¹, становилась предметом обращений в Конституционный суд, однако постановлением от 31 марта 2011 г.  3—П она была признана не противоречащей Конституции.
В своем постановлении суд указал на то, что для применения этой статьи необходимо доказать умысел обвиняемого, то есть, его знание о том, что конкретное устройство предназначено именно для скрытого получения информации. От такого разъяснения сложившаяся практика применения статьи не изменится: следствие в таких делах всегда презюмирует умысел. Хотя для установления того, относится ли устройство к «специальным средствам», назначается экспертиза, и уже одного этого достаточно для доказательства отсутствия умысла: для проведения экспертизы требуются специальные познания, которых у обычного человека нет .
В довершение всего, суд отнес к «уголовно наказуемым» не только «предназначенные», но и «приспособленные» и «запрограммированные» средства, согласившись с той расширенной формулировкой из постановления Правительства, которую применяет следствие по уголовным делам.
К аналогичным выводам суд пришел при проверке конституционности ст. 138¹ УК в 2014 году.
Таким образом, в своем постановлении суд фактически одобрил сложившуюся практику. Теперь добиться справедливого решения по подобным делам можно только в Европейском суде по правам человека, куда и обещали обратиться некоторые из жалобщиков.
Во избежании привлечения к уголовной ответственности, имеет смысл пользоваться обычной техникой, которая не является «шпионской»: если потребуется ее как-то переделать для того, чтобы скрыть, обязательно следует затем восстановить ее до первоначального состояния. Если вы все-таки сняли что-то такой камерой, не нужно афишировать подробности получения записи. Имейте в виду: если понадобится провести экспертизу записи, для нее у вас могут попросить предоставить саму камеру. Можно также использовать для скрытой записи автомобильные регистраторы или так называемые «экшн-камеры», предназначенные для спортсменов: они не относятся к запрещенной технике, но многие их модели имеют конструкцию, облегчающую скрытие.
Часто продавцы и производители «шпионской» техники получают письменное заключение какого-нибудь специалиста о том, что устройство не относится к «специальным». Следствие может просто не принимать его во внимание, проведя свою собственную экспертизу, которая придет к противоположным выводам. Но наличие двух заключений специалистов с противоположными выводами дает возможность заявить о том, что обвиняемый был введен в заблуждение и не мог знать о том, что использует «спецтехнику». Возможно, это поможет избежать ответственности, но шансы — очень маленькие.
Следственному произволу способствует и тот факт, что нигде в законе не определены понятия «бытового предмета», под который должна быть закамуфлирована техника, да и самого «камуфлирования». Например, сотовые телефоны с камерами, хотя и являются «бытовыми предметами», в качестве «шпионских» не рассматриваются, якобы потому, что встраивание в них камер «общеизвестно» и широко распространено.
В постановлении Конституционного суда  3—П содержится вывод о том, что не могут быть отнесены к «специальным техническим средствам» предметы, которые «рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем». Это толкование вроде бы исключает ответственность для владельцев мобильников, но вот покупателей часов со встроенными камерами к ответственности продолжают привлекать. Причем ответственность возможна, как правило, за модели китайских производителей, тогда как часы с камерами производства известных компаний (например, Samsung) продаются в России свободно.
Есть нюанс и в определении «производства». Верховный суд в одном из постановлений указал на то, что «производством» можно считать только серийное изготовление устройств. Но известно множество приговоров, вынесенных за изготовление единичных устройств. В общем, судебная практика по статье 138¹, как и всякий произвол, отличается непредсказуемостью .
Частные детективы и охранники за незаконное использование подобных средств могут быть привлечены к ответственности по статье 20.24 КоАП. Для остальных граждан владение «шпионской техникой» и ее использование не являются правонарушениями или преступлениями, уголовно наказуемы только сбыт, производство и приобретение. Причем приобретение стало преступлением только с 1 января 2010 года, так что в случае вопросов имеет смысл утверждать, что вы купили камеру до этой даты.
Отдельная статья, посвященная скрытой съемке, имеется в законе «О средствах массовой информации», но фактически она предоставляет журналистам такие же права, как и всем остальным гражданам.
В отношении самой скрытой съемки существует широко распространенное заблуждение — о том, что она «незаконна» без уведомления о съемке того человека, которого снимают, и поэтому не может использоваться в качестве доказательства. Это не так: закон не требует делать таких уведомлений. Такая позиция высказана Верховным судом при рассмотрении вопроса о скрытой аудиозаписи. Суд пришел к выводу о том, что для использования записи в качестве доказательства необходимо соблюсти требования статьи 77 ГПК, а именно: «указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи». Никаких других требований ГПК не содержит. Указанная статья применяется как к аудио-, так и к видеозаписям, так что позиция Верховного суда относится также и к видеосъемке. Для фотографий ГПК не предусматривает даже таких требований, но лучше, если при предоставлении фотоснимков в суд будут выполнены требования статьи 77 ГПК.
Если же использовать результаты съемки в качестве доказательства не планируется, то уведомлять «объект съемки» также не требуется.

Устанавливать системы видеонаблюдения работодатель может при условии, что съемка будет производиться в целях, установленных законодательством. К таким целям относится обеспечение сохранности имущества работодателя и безопасности на рабочих местах, предотвращение нарушений (например, при взаимодействии сотрудников с деньгами).

Аналогичное мнение высказано на сайте Роструда.

При этом, установка видеоаппаратуры должна производиться с учетом следующих ограничений.

Во-первых, не допускается установка наблюдения, нарушающего право человека на личную тайну.

Право человека на личную тайну и неприкосновенность частной жизни, а также на защиту чести и доброго имени установлено статьей 23 Конституции РФ. Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Таким образом, нельзя устанавливать видеокамеры, например, в медпунктах, туалетах, раздевалках, душевых и иных аналогичных помещениях.

Во-вторых, от работников необходимо получить письменное согласие на установку видеокамер.

Сбор, обработка, передача, хранение и иные действия с данной информацией должны выполняться в строгом соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ). К персональным данным относятся сведения, которые характеризуют человека и позволяют достаточно точно идентифицировать его (п. 1 ст. 3 Закона № 152-ФЗ). При этом обработка персональных данных (за некоторым исключением) осуществляется с согласия субъекта персональных данных (ч. 1 ст. 9 Закона № 152-ФЗ). Поскольку видеозапись позволяет идентифицировать конкретного человека, то для установки соответствующей аппаратуры письменное согласие работников необходимо.

В-третьих, факт установки видеоаппаратуры должен быть зафиксирован в локальном нормативном акте организации. С этим актом работники также должны быть ознакомлены.

Работодатель обязан не только обеспечивать безопасность в офисе, он должен еще соблюдать право работников на полную информацию об охране труда на рабочем месте (ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 21 ТК РФ). С любыми принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, работники должны быть ознакомлены под подпись (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В-четвертых, не допускается установление «скрытых» камер наблюдения.

Запрет на установку и использование скрытых камер наблюдения установлен статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поэтому при размещении видеоаппаратуры места установки видеокамер нужно обозначить табличками с надписью: «Ведется видеонаблюдение».