Палата представителей заявила, что осуществляет сбор предложений по внесению изменений в Конституцию Республики Беларусь.

Напомним, что ни один из проведенных референдумов не был законен и легитимен. Как, например, референдум 2004 года, когда вопрос звучал так: «Разрешаете ли Вы первому Президенту Республики Беларусь Лукашенко А. Г. участвовать в качестве кандидата в Президенты Республики Беларусь в выборах Президента и принимаете ли часть первую статьи 81 Конституции Республики Беларусь в следующей редакции: «Президент избирается на пять лет непосредственно народом Республики Беларусь на основе всеобщего, свободного, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании?”

В то же время согласно ст. 112 Избирательного Кодекса «на республиканский референдум не могут выноситься вопросы: …связанные с избранием и освобождением Президента Республики Беларусь…”

С момента прихода к власти Александра Лукашенко, а конкретно с лета 1994-го, все проводимые в стране референдумы, закончившиеся голосованием, были инициированы исключительно самой властью.

Учитывая эти факты, «Наш Дом” утверждает, что Лукашенко не только сейчас нелегитимный президент, но и минимум с июля 1999 года (когда закончились его президентские полномочия по Конституции 1994 года). Захватив власть, он полностью проигнорировал законы Конституции РБ.

Что касается Конституции, Лукашенко заявил:

У нас Конституция не под женщину. <…> У нас по Конституции президент обладает сильной властью.

«Наш Дом” считает, что подобные высказывания недопустимы и хотел бы напомнить, что в соответствии со статьей 22 Конституции Республики Беларусь все граждане равны перед законом. В соответствии со статьей 32 Конституции Республики Беларусь женщинам обеспечивается предоставление равных с мужчинами возможностей в получении образования и профессиональной подготовки, в труде и продвижении по службе (работе), в общественно-политической, культурной и других сферах деятельности, а также создание условий для охраны их труда и здоровья.

Очевидно, что Конституция предоставляет равные права женщинам и мужчинам, и иное в принципе невозможно в основном законе демократического правового государства в современном мире. Республика Беларусь, будучи одним из государств — основателей ООН, является участницей большинства международных инструментов по правам человека, в том числе Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, в связи с чем существование Основного закона «не под женщину» напрямую противоречит и международному статусу, и обязательствам страны.

Как показывают факты, беларуский народ не только голосует за женщин, но и признает именно женщину настоящим легитимным президентом. Мы против сексизма и считаем, что нашей страной должен править компетентный, адекватный, достойный и честный ЧЕЛОВЕК, вне зависимости от его пола.

«Наш Дом” также считает, что Александр Лукашенко не имеет права проводить референдумы, поскольку он нелегитимный президент. Все законы и указы, принятые при его участии, с нашей точки зрения, не имеют и не будут иметь юридической силы.

Вопрос: Какие штрафные санкции допустимы к работникам торговли продуктового магазина со стороны администрации при нарушении должностной инструкции?

Семенова Ирина Юрьевна, бухгалтер, г. Москва

Ответ: В рамках трудовых отношений между работником и работодателем термин «штрафные санкции» не применим. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не предусматривает такого вида взыскания, как штраф.

Штраф является мерой административной ответственности. За нарушение законодательства в сфере торговли данный вид ответственности может применяться по основаниям, указанным в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Привлечение к административной ответственности производят уполномоченные на это государственные органы в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Наложение штрафных санкций на работников за нарушения в сфере торговли вполне допустимо. В частности, ст. 14.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги). За указанные административные проступки граждане могут быть оштрафованы на сумму от 10 до 20 МРОТ.

В отличие от административной дисциплинарная ответственность применяется работодателем по отношению к своим работникам по правилам, установленным трудовым законодательством (ст. 192-195 ТК РФ).

Если работник торговли нарушает должностную инструкцию, то есть по своей вине не исполняет или ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности, он совершает дисциплинарный проступок.

Дисциплинарный проступок является нарушением трудовой дисциплины. В этом случае работодатель может применить в отношении работника меры дисциплинарного взыскания. Например, объявить ему замечание, выговор либо уволить по соответствующему основанию (ст. 192 ТК РФ).

Обратите внимание! Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников.

При этом работодатель должен соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при нарушении должностной инструкции речь может идти о применении работодателем к работнику торговли мер дисциплинарного взыскания.

Кроме того, следует учитывать, что если нарушение должностной инструкции привело также к совершению административного проступка, то возможно одновременное привлечение работника к административной и дисциплинарной ответственности. В этом случае на работника будут наложены штраф (административное наказание) и дисциплинарное взыскание (мера дисциплинарной ответственности).

МНЕНИЕ ЧИТАТЕЛЯ

Работодатель штрафовать не вправе

Штрафные санкции, штрафы в различных отраслях права — это денежные взыскания. Работодатель штрафовать работников, вернее, удерживать из их зарплаты какие-либо суммы за нарушение трудовых обязанностей, не может — это незаконно. Любые штрафы являются по своей сути незаконными удержаниями из заработной платы, то есть произведенными без законных на то оснований. Напомним, что основания для производства удержаний из заработной платы установлены в ст. 137 ТК РФ, а размеры допускаемых удержаний — в ст. 138 ТК РФ.

Таким образом, в рамках дисциплинарной ответственности работодатель не имеет права налагать на работника штрафы.

Если работник, нарушив должностную инструкцию, причинил работодателю ущерб, то ущерб подлежит возмещению в рамках уже иных правоотношений — правоотношений материальной ответственности. Но недопустимо уравнивать привлечение работника к материальной ответственности за причиненный прямой действительный ущерб и воздействие на работника рублем в виде штрафа, что, к сожалению, нередко пытаются делать работодатели. Первое — законно, а второе — нет.

Гвоздицких Анна Валерьевна,
юрист Центра социально-трудовых прав

условия копирования

«Желающие платить картой, доплатите 1,8% банку за перевод!»

Не хочу платить банку! Можно, я повешу какую-нибудь бумажку по типу: «Желающие платить картой, доплатите 1,8% банку за перевод, так как меня устраивает наличный бесплатный платеж!». Законно ли это?

Вот с такими вопросами к нам обратился предприниматель. Тема не то чтобы бухгалтерская, но, если забыть про наше удобство потребителя и взглянуть на это глазами «обычного» предпринимателя, можно ли ввести какую либо «фишку», стимулирующую покупателей платить наличными?

Вообще, наличие терминала для оплаты банковскими картами может быть добровольно-вынужденным (а то клиентов растеряем) или обязательным (того требует закон).

Если выручка по торговому объекту не превышает пять миллионов рублей в год (считаем по прошлому году), то применение терминалов «добровольно-вынужденное» — после этого порога все продавцы должны обеспечить возможность оплаты товаров путем использования национальных платежных инструментов (ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Исключения — торговля в тех местах, где связи нет и интернет отсутствует.

VISA и MasterCard — это международные платежные системы, а вот «МИР» — уже наш национальный платежный инструмент, а значит, терминал по любому понадобится. Если этим пренебречь, то грозит штраф на должностных лиц в размере от 15 тысяч до 30 тысяч рублей; на юридических лиц — от 30 тысяч до 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 14.8 КоАП).

Идем дальше. Законом «О защите прав потребителей» (п.4 ст. 16.1) продавцу запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Штрафы те же самые и все по той же статье КоАП.

Это и есть та тупиковая норма, уравнивающая всех, и вырваться из объятий которой практически невозможно. Нет законных оснований увеличивать цену в зависимости от способа оплаты.

Вот скидки с цены, по мнению Роспотребнадзора, могут быть, правда, такую возможность это ведомство рассмотрело с точностью до наоборот — в пользу банковских карт.

По мнению Роспотребнадзора, бонусы и скидки предоставлять не запрещено и, если продавец в рамках реализуемой маркетинговой стратегии дает скидки с «основной» цены товаров при их оплате банковскими картами, то он не нарушает законодательство о защите прав потребителей (Письмо Роспотребнадзора от 22.09.2016 N 01/12735-16-31).

Но если Роспотребнадзор дает такой совет на благо электронных платежей, то по смыслу равенства всех способов оплаты этот вариант должен срабатывать и для стимуляции наличных оплат.

Выходит, что один доступный вариант — это введение скидок при оплате «наличкой», только вот в каком размере будет эта скидка, в размере банковской комиссии?

Так что, дорогие друзья, к «Что наша жизнь? Игра!» уже давно пора добавить: «И банковские комиссии!».

Андрей Жильцов, руководитель сервиса «Мультибухгалтер»