Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик — ООО «Торговый Дом СЛАЩЕВА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судом первой инстанции судебный акт отменить, ссылаясь на его необоснованность, нарушение при его вынесении норм материального права, не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату суммы внесенной предварительной оплаты погашена. Считает вывод суда о том, что из акта зачета взаимных требований от 20.10.2009 г., которым, по мнению ответчика, погашена сумма задолженности по возврату суммы переплаты по договору N 65/2 от 02.10.2009 г., не представляется возможным установить в зачет какого обязательства произведена данная сделка, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из данного акта следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 65/2 от 02.10.2009 г. в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и задолженность истца перед ответчиком по акту приемки-передачи векселя от 20.10.2009 г. в размере 3 000 000 руб. 00 коп. считаются погашенными посредством проведения зачета взаимных требований. При этом ответчиком были представлены все необходимые для надлежащей оценки судом указанной сделки первичные документы. Также считает неверным вывод суда об отклонении доводов ответчика об изменении истцом назначения платежа, произведенного по платежному поручению N 80 от 30.11.2009 г. на сумму 223 894 руб. 90 коп. на основании письма истца N 53 от 30.12.2009 г., положенного в обоснование заявленных требований в качестве доказательств перечисления суммы переплаты. Полагает, что совокупность условий представленных ответчиком договоров цессии N 145, 146 от 17.11.2009 г., во исполнение которых истцом произведена оплата денежных средств в сумме 223 894 руб. 90 коп. исходя из уточнения назначения платежа указанного истцом в письме N 53 от 30.12.2009 г., представленных в материалы дела доказательств, а также дальнейшее поведение сторон позволяет однозначно установить содержание и цель направления письма об изменении назначения платежа. Вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отметил, что указание в письме истца N 53 от 30.12.2009 г. номеров договоров цессии отличных от номеров договоров цессии, представленных ответчиком, связано с внутренней нумерацией документов организации истца. Также считает доказанным факт совершения зачета встречных однородных требований ответчиком на сумму 363 557 руб. 58 коп. согласно уведомлению от 21.09.2010 г. в счет подлежащей возврату истцу суммы внесенной предоплаты по договору N 65/2 от 02.10.2009 г.

Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ предусматривают право покупателя в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, потребовать возврата суммы произведенной предварительной оплаты за товар, не преданный продавцом.

Назначение платежа при оплате по договору цессии у должника

Несмотря на то, что в судебной практике по подобным делам, судья нечасто принимают сторону носителя задолженности, наличие хотя бы одного из указанных выше оснований может гарантировать признания договора таким, как несостоявшийся.
Стороны соглашения Сторонами соглашения являются: Цедент Под этой терминологией скрывается начальный владелец, у которого появилось желание уступить права требования Цессионарий Лицо, которому было передано право требования Должник Лицо, имеющее определенные долговые обязательства Важно помнить: основной пакет необходимой сопутствующей документации определяется в индивидуальном порядке. Правовая база Смена состава субъектов обязательственных отношений может быть начата как непосредственным кредитором, так и самим должником.

155 Налогового Кодекса РФ). В пример можно привести сделку по продаже долговых обязательств, которые образовались на основании игнорирования обязательств по соглашению о кредитовании. Стоит также обращать внимание на тот факт, что играет особое влияние и само лицо, которое обладает правом требования, поскольку именно от него зависит правило, по которому рассчитывается налог на добавленную стоимость.