Основанием для признания договора страхования недействительным является

Злоупотребление со стороны страховщика при заключении договора имущественного страхования может повлечь признание такого договора недействительным. К такому выводу пришла коллегия Верховного суда по гражданским делам в опубликованном обзоре судебной практики.

ВС разобрал дело, когда некто Б. приобрел автомобиль, который впоследствии был украден. Тогда он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ. Компания сослалась на то, что машина была оборудована только штатным противоугонным устройством (ПУУ) и противоугонной системой. Направленная в адрес страховой компании претензия также была оставлена без удовлетворения.

Б. обратился в суд с иском к страховой компании о признании недействительными пункта договора страхования и ряда положений правил комплексного страхования автотранспорта, утвержденных приказом директора компании-ответчика. Заявитель просил взыскать страховое возмещение в пользу банка, с которым заключил смешанный договор купли-продажи и залога автомобиля, и в свою пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф и судебные расходы. Однако суд в удовлетворении иска отказал, отметив, что неустановление поисковой спутниковой системы определенного вида являлось недобросовестным действием истца, в связи с чем страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Апелляция это решение поддержала.

При обременительном условии – договор недействителен

ВС с этими решениями не согласился. Суд указал, что страховыми случаями признаны «ущерб» и «хищение». Каких-либо исключений относительно этих страховых рисков в полисе не содержится. Между тем страховщик, согласовав с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев в том числе хищение транспортного средства, в зависимости от его комплектации определенным видом ПУУ и поддержания его постоянно в рабочем состоянии, указав на непредусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты возмещения.

Суды, придя к выводу о том, что хищение автомобиля было следствием недобросовестных действий страхователя, не учли, что умысла истца относительно наступления страхового случая по данному делу судом не установлено, и ответчик на умысел истца не ссылался, отметил ВС. Кроме того, апелляция, сославшись на то, что договор страхования по риску «хищение» не вступил в силу, не приняла во внимание, что в полисе стороны согласовали срок действия договора страхования без каких бы то ни было оговорок.

Коллегия ВС также обратила внимание, что, заявляя исковые требования, Б. ссылался на то, что договор добровольного страхования имущества содержал явно обременительное для него как потребителя условие об установке дорогостоящего ПУУ. Таким образом, судам следовало установить, являлось ли условие договора присоединения об установке конкретного ПУУ, навязанным потребителю страхователем, недобросовестным и могло ли это повлечь за собой отказ в защите права страховщика путем неприменения этого условия договора либо признания его недействительным (дело № 4-КГ16-18).

Страховщик поплатился за просрочку

Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет, пришел к выводу ВС.

В деле, о котором пишет ВС, некто К. попала в ДТП. Страховая компания по договору ОСАГО выплатила пострадавшей 76 500 руб. Согласно отчету независимого оценщика, сумма затрат на восстановительный ремонт машины с учетом износа составила более 145 000 руб. Тогда К. предъявила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 43 500 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 1900 руб. Страховщик, в свою очередь, сделал доплату возмещения до суммы 120 000 руб. Тогда К. подала в суд, прося взыскать со страховщика неустойку в размере 51 765 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Суд первой инстанции в иске отказал, отметив, что истец не доказала факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором ОСАГО, поскольку после обращения К. с претензией страховщик сделал доплату возмещения. В связи с этим отсутствуют основания для применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда было отказано, поскольку суд не установил нарушений прав истца страховой компанией. Апелляция с этим решением согласилась, указав, что обязанность по выплате возмещения исполнена в полном объеме. Кроме того, суд указал, что истец злоупотребила своими правами, поскольку самостоятельно произвела оценку ущерба в январе 2015 года, а с требованием о доплате страхового возмещения обратилась только в июне 2015 года, потребовав выплаты неустойки за указанный период.

Неустойке – быть

Однако коллегия ВС признала, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. ВС отметил, что так как ответственность виновного в ДТП была застрахована, то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом. При этом факт обращения К. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

ВС отметил, что, так как страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Доводы же апелляции о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустила злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращалась за выплатой возмещения в полном размере, не обоснованы ссылками на доказательства (дело № 78-КГ16-58).

1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Комментарий к Ст. 944 ГК РФ

1. Поскольку страховщик принимает на себя риск наступления страхового случая, он должен иметь возможность оценить степень такого риска. В этих целях на страхователя возлагается обязанность при заключении договора страхования сообщить страховщику определенные сведения, рамки которых очерчены в п. 1 комментируемой статьи.

Во-первых, страхователь обязан сообщить лишь об известных ему обстоятельствах, а не о тех, о которых он должен был знать, но фактически не знал. То, что страхователь об этих обстоятельствах не знал хотя бы по неосторожности, не влечет для него неблагоприятных последствий, предусмотренных комментируемой статьей.

Во-вторых, страхователь не обязан сообщать даже об известных ему обстоятельствах, если они известны или должны быть известны самому страховщику. Здесь уже неосторожное неведение страховщика-профессионала в своем деле не освобождает его от несения риска наступления страхового случая.

В-третьих, страхователь обязан сообщать лишь о таких обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Иными словами, это должны быть сведения, имеющие существенное значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенными нужно считать такие обстоятельства, знание страховщика о которых привело бы к отказу от заключения договора на согласованных условиях. Вместе с тем понятие «существенное значение» является оценочным. В принципе любое изменение обстоятельств может повлиять на размер страховой премии. Как говорят страховщики, нет плохих рисков — есть маленькие премии. Так что существенными будут обстоятельства, в отношении которых увеличение страховой премии превысило бы скидку, обычно предоставляемую страховщиком, либо повлекло невозможность заключения договора.

В любом случае страховщик вправе выяснить у страхователя при заключении договора те сведения, которые необходимы для оценки страхового риска. Обычно при заключении договора страхователю предлагают ответить на определенные вопросы (заполнить анкету). Однако необходимые сведения могут быть включены и в договор страхования (полис) либо востребованы страховщиком в его письменном запросе.

Все сведения, оговоренные в договоре страхования (полисе), письменном запросе страховщика или в анкете, если на нее есть ссылка в договоре (полисе, анкете), считаются существенными. Уточним, что ГК РФ в данном случае использует термин «определенно оговоренные». Это означает, что должны быть предоставлены лишь такие сведения, которые прямо вытекают из формулировки запроса.

Однако сведения, которые должны быть сообщены, не ограничиваются теми, которые запрашиваются страховщиком. Страхователь несет обязанность предоставить и иные сведения, если они удовлетворяют требованиям, изложенным выше.

Пункт 1 комментируемой статьи распространяется на предоставление сведений при заключении договора, но не в период действия последнего (см. комментарий к ст. 959 ГК).

2. По общему правилу неблагоприятные последствия несообщения страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки риска, ложатся на страхователя. Именно он должен оценивать, какие факты существенны, а какие — нет. Ошибочная оценка может повлечь для страхователя (выгодоприобретателя) неблагоприятные последствия (расторжение договора страхования или признание его недействительным и т.п.).

Если, однако, страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то за несообщение таких сведений страхователь не отвечает. Соответственно, к нему не могут быть применены санкции в виде расторжения договора страхования или признания его недействительным. Невозможность для страховщика применить названные санкции вытекает из признания им того факта, что не сообщенные страхователем сведения несущественны. Разумеется, расторжение договора или признание его недействительным по иным основаниям вполне возможно.

При этом страхователь в любом случае должен сообщить сведения, имеющие отношение к согласованию существенных условий договора страхования (см. комментарий к ст. 942 ГК), иначе договор не будет считаться заключенным. Аналогичным должно быть решение, если вопросы страховщика и ответы на них входят в содержание договора страхования и согласовываются в качестве случайных условий. Таким образом, норма п. 2 комментируемой статьи распространяется лишь на такие вопросы, которые содержатся в отличной от договора страхования анкете или в специальном запросе страховщика.

3. Сообщение страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, о которых он обязан сообщить (см. п. 1 комментируемой статьи), дает страховщику право требовать в судебном порядке признания договора страхования как оспоримой сделки недействительным вследствие обмана (см. ст. 166 ГК). Такие сведения должны быть сообщены страхователем при заключении договора страхования, а узнать о том, что они ложны, страховщик мог уже в период действия договора или позднее. Признание договора страхования недействительным вследствие сообщения заведомо ложных сведений влечет применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Страхователь должен сообщить ложные сведения умышленно. Наличие же вины страхователя в форме неосторожности дает страховщику право расторгнуть договор, поскольку имеет место его существенное нарушение (п. 2 ст. 450 ГК). Еще одним способом защиты интересов страховщика в данном случае может служить признание договора страхования недействительным, но совершенным не под влиянием обмана, а под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК).

Знание страховщика в момент заключения договора о том, что сведения, которые сообщил страхователь, ложны, лишает его возможности признать впоследствии договор страхования недействительным или расторгнуть его, как это предусмотрено комментируемой статьей.

4. Если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали, договор страхования не может быть признан недействительным. Разумеется, отпадение указанных обстоятельств не должно быть связано с наступлением страхового случая или произойти после него, поскольку тогда страховщик будет лишен права ссылаться на недействительность договора страхования, а умышленные действия страхователя останутся безнаказанными. Впрочем, даже при противоположном толковании данного правила страховщик не лишен права требовать расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

— сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

— сторона заблуждается в отношении природы сделки;

— сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

— сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Признание договора страхования недействительным по правовому основанию, закрепленному п. 3 комментируемой статьи, возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Так, по одному из дел судебная коллегия сочла, что доказательств, свидетельствующих о сообщении гр. К. страховщику заведомо ложных сведений, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении гр. К. действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не представлено. Вследствие этого ссылка в решении на данные обстоятельства является неосновательной. Вывод суда о сообщении гр. К. заведомо ложных сведений, основанный лишь на обстоятельстве указания ответчиком в договоре на то, что транспортное средство подлежит использованию в личных целях, тогда как потом оно было использовано в качестве такси, не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для признания договора недействительным в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, так как истец не доказал того, что при заключении договора он разъяснил страхователю необходимость отнесения используемого им транспортного средства к разряду такси, не довел до него размеры ставок страховой премии при использовании транспортного средства в других целях, отличных от той, которая была им указана.

Кроме того, судебная коллегия не посчитала доказанным, что на момент заключения договора страхования (04.08.2011) автомобиль ответчика использовался им в качестве такси, поскольку действовавшее на тот период законодательство не предъявляло каких-либо особых требований к оборудованию легкового автомобиля для использования его в качестве легкового такси. Специфика данного объекта страхования (легковой автомобиль) позволяет менять цель его использования, в том числе использовать его и в личных целях и в качестве такси. Кроме того, имеет существенное значение для дела обстоятельство того, при каких обстоятельствах были причинены автомобилю установленные повреждения: при использовании его в качестве такси или использовании его ответчиком в личных целях, поскольку в этом случае защита нарушенного права страховщика должна была осуществляться в ином порядке. Если автомобиль использовался в целях, при которых, в соответствии с Правилами страхования, причиненные ему повреждения не признаются страховым случаем, страховщик был вправе отказать в выплате страхового возмещения. В данном случае истец обладает иным способом защиты своего права. С учетом изложенного решение судебной коллегией отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04.05.2012 по делу N 33-1264; Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2012 г. (утв. на заседании Президиума Кировского областного суда 06.02.2013)).

Примером правильного рассмотрения дел данной категории является гражданское дело по иску ООО «С» к Ж.Е.А. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, рассмотренное районным судом г. Саратова. В обоснование заявленных требований истец указывал, что при заключении договора ответчик представил заведомо ложные сведения, касающиеся режима использования автомобиля, чем ввел истца в заблуждение относительно существенных условий договора страхования, что не позволило ему правильно оценить страховой риск и повлекло применение более низких коэффициентов при расчете страховой премии, уплаченной ответчиком. В судебном заседании ответчик Ж.Е.А. иск признал в полном объеме. Суд, приняв признание иска, исковые требования удовлетворил (см. Обзор судебной практики рассмотрения судами (мировыми судьями) Саратовской области в 2012 — 2013 годах дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

4. Применимое законодательство:

— Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;

— КТМ РФ.

5. Судебная практика:

— Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 892-О;

— Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6882/09;

— информационное письмо ВАС РФ от 10.12.2013 N 162;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75;

— Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2014 N Ф05-2924/14 по делу N А40-84739/2013;

— Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 N Ф05-17333/13 по делу N А40-54100/2012;

— Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2013 N Ф05-6003/13 по делу N А40-31228/2012;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2012 N Ф01-5356/12 по делу N А11-10745/2011;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 N Ф07-487/11 по делу N А56-12828/2011;

— Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04.05.2012 по делу N 33-1264;

— Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.04.2013 по делу N 33-1651/2013;

— Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013);

— Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2012 г. (утв. на заседании Президиума Кировского областного суда 06.02.2013);

— Обзор судебной практики рассмотрения судами (мировыми судьями) Саратовской области в 2012 — 2013 годах дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В феврале 2018 г. при участии юристов LCI Partner Мытищинский городской суд МО удовлетворил исковые требования страховщика о признании договора недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.

Московским филиалом одной из региональных страховых компаний был на 9,5 млн р. застрахован дом с участком. Предварительный осмотр застрахованного имущества страховщиком не проводился. Спустя несколько месяцев после заключения договора страхования дом полностью сгорел. При урегулировании убытка сюрвейер (инспектор страховщика) осмотрел сгоревший дом и оценил имущество по представленным после пожара документам.

По данным оценки, размер действительной (рыночной) стоимости имущества составил 2,7 млн р. Страхователю выплатили возмещение, равное этой сумме. Не согласившись с размером выплаты, клиент подал заявление о получении возмещения в полном размере страховой суммы по договору.

В процессе урегулирования убытка Страховщику удалось доказать, что заявленная клиентом страховая сумма в 9,5 млн р. значительно превышает действительную страховую стоимость застрахованного имущества. Юристы LCI Partner представлявшие интересы компании, сформировали доказательную базу, после чего был подан иск о признании договора недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества (страховой стоимостью). Требования страховщика были удовлетворены судом в полном объеме.

20 марта 2019 года, спустя 10 месяцев рассмотрения апелляционной жалобы страхователя Московским областным судом решение Мытищинского городского суда МО было оставлено в силе.

Проблема оспаривания страховой суммы продолжает оставаться актуальной в особенности после публикации в конце 2017 года Обзора Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан. Тем не менее, при использовании отработанных технологий доказывания нашим юристам удается успешно формировать практику в данном направлении в пользу страховых организаций, — отмечает управляющий партнер LCI Partner Злотя Ольга.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *