- Важнейший документ недели с 15 по 21 февраля 2011 года
Постановление пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(12 kb)
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 32) потеряло свою актуальность, поскольку с 05.06.2009 некоторые разъясняемые указанным Постановлением нормы утратили силу, а некоторые начали действовать в новой редакции.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 73-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) был дополнен гл. III.1 «Оспаривание сделок должника». Действовавшие до принятия Федерального закона N 73-ФЗ специальные нормы о недействительных сделках при банкротстве признаны утратившими силу. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъясняет позицию высшей арбитражной инстанции по вопросам применения новых правил оспаривания сделок при банкротстве.
Что можно оспаривать при банкротстве
Положения Закона РФ от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» позволяли признавать недействительными действия несостоятельного должника. Имущество, переданное им по сделкам, должно было возвращаться в конкурсную массу, а его контрагент становился конкурсным кредитором, что сильно ущемляло интересы последнего, но защищало интересы других кредиторов. Федеральные законы «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 N 6-ФЗ и от 26.10.2002 N 127-ФЗ (до 05.06.2009) предполагали признание недействительными только сделок, а не действий должника.
Судебная практика в большинстве своем указывала на то, что не являются сделками (суды использовали термины «самостоятельная сделка», «гражданско-правовая сделка», «сделка в смысле ст. 153 ГК РФ» и др.) следующие действия:
— списание денежных средств (Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2004 N КГ-А40/8222-04);
— перечисление денежных средств (Постановления ФАС Поволжского округа от 04.07.2007 по делу N А12-17354/06-С52, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2006 N Ф04-5705/2006(26066-А45-16));
— банковские операции (Постановления ФАС Московского округа от 11.01.2005 N КГ-А40/12439-04, от 20.02.2006 N КГ-А40/641-06, ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2006 по делу N А13-14089/2005-06);
— перечисление суммы задолженности платежным поручением (Определение ВАС РФ от 29.08.2007 N 10448/07 по делу N А03-13185/06-35);
— передача спорного имущества судебным приставом-исполнителем (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2005 N А58-5613/04-Ф02-3707/05-С2);
— погашение обязательства (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2007 N Ф04-7231/2007(39294-А46-38));
— расчеты за тепловую энергию (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2006 N А10-2661/05-Ф02-6864/05-С2);
— акт приема-передачи имущества (Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2006 N Ф09-11565/06-С4);
— размещение обыкновенных бездокументарных именных акций (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по делу N А28-7678/2007-201/17);
— передача имущества, направленная на восстановление нарушенного права лица (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 по делу N А65-3651/2007-СГ3-25);
— изъятие имущества из хозяйственного ведения (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу N А66-14337/2005, от 16.10.2006 по делу N А66-14336/2005);
— исполнение договора (Постановления ФАС Уральского округа от 23.11.2006 N Ф09-10649/06-С4, от 16.02.2006 N Ф09-597/06-С4).
Судебная практика за 1998 — 2009 гг. не уточняла причины, по которым фактические действия по исполнению обязательства не могут пониматься как сделки. Формально, исходя из определения сделки, содержащегося в ст. 153 ГК РФ, действия по исполнению обязательств можно признать сделками. Например, очевидно, что действия по исполнению обязательства — это действия, направленные на прекращение обязанности (из договора). Однако подобные рассуждения могут привести к серьезным логическим противоречиям, сложно разрешимым на практике. В данном случае получается замкнутый круг: если действия по исполнению являются сделкой, то, как и всякие сделки, они требуют исполнения, и так до бесконечности.
В то же время в ряде судебных актов, к примеру, банковские операции признавались сделками в смысле ст. 153 ГК РФ (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2006 N А13-14095/2005-17, ФАС Московского округа от 25.10.2007 N КГ-А40/9295-07 по делу N А40-59636/06-73-1118).
Исходя из того, что довольно часто «увод» активов несостоятельного должника по указанной выше причине нельзя было оспорить как сделку, в 2009 г. было принято компромиссное решение. Федеральный закон N 73-ФЗ устанавливал, что исключительно в целях законодательства о банкротстве оспаривать (признавать недействительными) можно в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и других обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
В связи с этим в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что при банкротстве могут признаваться недействительными:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача имущества в собственность кредитора), или иные (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), направленные на прекращение обязательств (см., к примеру, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2011 по делу N А43-22622/2009, от 04.10.2010 по делу N А43-17326/2009);
2) банковские операции, в том числе списание (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (см., к примеру, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2010 по делу N А21-4810/2009);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (к дословно такому же выводу пришел суд и в Определении ВАС РФ от 02.09.2010 N ВАС-10148/10 по делу N А40-72053/09-63-564);
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ разъясняется положение Закона о банкротстве, позволяющее признавать недействительными не только сделки несостоятельного должника, но и иных лиц. К недействительным сделкам в смысле Закона о банкротстве могут относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Оспоримые сделки при банкротстве
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что сделки, признаваемые недействительными по перечисленным в Законе о банкротстве основаниям, являются оспоримыми, а не ничтожными. Данный вывод можно сделать, исходя уже из названия гл. III.1 Закона о банкротстве. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 32 устанавливалось, что недействительные сделки при банкротстве могут быть как ничтожными, так и оспоримыми. При этом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
Глава III.1 Закона о банкротстве предусматривает три вида сделок, которые могут быть оспорены при банкротстве должника:
— сделки, предусматривающие неравноценное встречное исполнение (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
— сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства);
— сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
А) Подозрительные сделки
Первые два вида сделок в соответствии с законодательством о банкротстве объединены в общую категорию «подозрительных» (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Данные виды сделок различаются между собой, в том числе и длительностью «периода подозрительности».
Этот срок является более продолжительным для сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (к ним могут быть отнесены сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве). В сделках, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства), указанный срок составляет год до принятия заявления о банкротстве или после его принятия. В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что данные виды оспоримых сделок могут предусматривать неравноценное встречное исполнение, что в обоих случаях необходимо доказать в суде. Однако для сделок, совершенных в целях причинения вреда (в отличие от сделок, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), необходимо доказать также и наличие иных обстоятельств, указанных в абз. 2 — 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Дополнительно разъясняется (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), что сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве), могут быть оспорены как наносящие вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), но не по иным специальным основаниям. Таким образом, если сделка не уменьшает конкурсную массу и должник получил равноценное встречное исполнение сразу после ее заключения, то такую сделку нельзя оспорить по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 по делу N А29-10201/2008). Пленум ВАС РФ разъясняет, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В п. 5 указанного Постановления говорится о том, что такие факты должны были существовать в совокупности. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Ранее данная норма была аналогичным образом истолкована, к примеру, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А46-13952/2009.
Контрагент по сделке несостоятельного должника предполагается осведомленным о намерении банкрота причинить вред кредиторам, если он (контрагент) является заинтересованным лицом в соответствии с ст. 19 Закона о банкротстве.
В иных случаях осведомленность контрагента о недостаточности имущества должника или о его предбанкротном состоянии определяется исходя из возможности, действуя разумно и осмотрительно, знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества. При наличии публикаций в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства предполагается, что контрагент должника знал о введении соответствующей процедуры несостоятельности (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
При отсутствии соответствующих публикаций контрагент предполагается добросовестным, а его осведомленность должна доказываться лицом, оспаривающим сделку. Иное распределение бремени доказывания осведомленности было определено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.
Сделки, предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств, могут быть оспорены до их фактического исполнения. Суд может признать их недействительными, исходя из условий таких сделок. К примеру, недействительными могут быть признаны сделки, цена которых явно завышена или занижена по сравнению с ценами на аналогичные сделки, совершаемые в сравнимых обстоятельствах. Под аналогичными сделками могут пониматься сделки как несостоятельного должника, так и иных участников оборота, заключаемых при схожих обстоятельствах. Также Пленум ВАС РФ пояснил, что недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, могут признаваться такие сделки, условия которых формально предусматривают равноценное встречное исполнение. При этом несостоятельному должнику на момент ее заключения должно быть известно, что сделка не будет исполнена, поскольку имущество, необходимое для ее исполнения, отсутствует.
В Постановлении Пленума ВАС РФ особо подчеркивается, что сделки, не предусматривающие встречного предоставления (к примеру, дарение или в некоторых случаях поручительство или залог), могут оспариваться только как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Они не могут быть признаны недействительными как предусматривающие неравноценное встречное исполнение.
Б) Сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ устанавливается, что сделки могут быть оспорены как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, по любому из оснований, установленному в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Более того, специально поясняется, что перечень оснований недействительности в отношении указанных сделок является открытым, поэтому сделка должника может быть оспорена и в иных случаях предпочтения, не указанных в Законе.
Как и в отношении подозрительных сделок, количество условий, требующих доказывания для признания сделки с предпочтением недействительной, увеличивается с возрастанием «периода подозрительности». Так, для сделки, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом или за месяц до этого, необходимо наличие условий, предусмотренных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Если же такая сделка совершена за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной только при наличии одного из следующих обстоятельств:
а) имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,
б) имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Пленум ВАС РФ пояснил, что при оспаривании данной категории сделок в случае банкротства индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.
В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что текущие платежи (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) могут быть оспорены как сделки, влекущие преимущественное удовлетворение требований кредитора, если они осуществлялись ранее других текущих требований, имеющих приоритет. Ранее такой вывод содержался в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2010 по делу N А53-3648/2009.
В) Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности
Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности несостоятельного должника, не могут быть оспорены, если их размер не превышает 1 процент его активов в соответствии с последней бухгалтерской отчетностью. Если устанавливается, что стоимость передаваемого несостоятельным должником имущества значительно отличалась от его балансовой стоимости, то сопоставление проводится с рыночной стоимостью данного имущества. Такие сделки могут оспариваться в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как наносящие вред кредиторам.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 указано, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности несостоятельного должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Г) Оспаривание сделок в отношении правопреемников
В ст. 61.5 Закона о банкротстве установлено, что сделки могут оспариваться в отношении универсальных правопреемников контрагентов несостоятельного должника.
Если контрагент обанкротившегося должника отчуждает имущество, полученное по сделке с должником, которая была признана недействительной в рамках дела о несостоятельности, то такое имущество может быть возвращено должнику вне рамок дела о банкротстве по виндикационному иску (ст. ст. 301 — 302 ГК РФ) к последующему приобретателю (см. схему ситуации). Такое разъяснение дано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
Д) Оспаривание торгов
В отношении требований арбитражного управляющего о признании недействительными торгов (в том числе проведенных в ходе исполнительного производства) Пленум ВАС РФ дал следующее разъяснение. Данное требование после введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве. Это связано с тем, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по их результатам.
Процессуальные вопросы оспаривания сделок при банкротстве
А) Подсудность споров о признании недействительными сделок при банкротстве
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о его банкротстве. В связи с этим Пленум ВАС РФ поясняет, что если заявление о признании недействительной такой сделки подано в суд, не рассматривающий данное дело о банкротстве, то данное заявление подлежит передаче в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве.
Исковые заявления об оспаривании сделок при банкротстве по общегражданским основаниям, принятые судами к производству в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве и до размещения Постановления Пленума ВАС РФ N 63 на сайте ВАС РФ (то есть до 03.02.2011), которые в соответствии с данным Постановлением подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, могут не передаваться на рассмотрение в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Если же процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление о ее оспаривании подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой процедура банкротства введена ранее (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Правило об обязательном рассмотрении споров о недействительности сделок в рамках рассмотрения дела о банкротстве не во всех случаях распространяется на оспаривание тех сделок, которые могут быть признаны недействительными по общегражданским основаниям. Такие споры могут рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности должника, если иск был подан и принят к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства.
Также не рассматриваются в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительными сделок должника, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами по общегражданским основаниям. В случае получения таких заявлений в рамках дела о банкротстве суд оставляет их без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Б) Заявление об оспаривании сделки
Пленум ВАС РФ в п. 19 рассматриваемого Постановления поясняет, что в заявлении об оспаривании сделки при банкротстве должны быть указаны, в том числе, сведения о других (помимо должника) сторонах сделки — кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). При этом копии такого заявления должны быть направлены только непосредственным участникам спорного правоотношения, а не всем лицам, задействованным в деле о банкротстве. Однако право участвовать и оспаривать принятые по таким вопросам судебные определения принадлежит всем участвующим в данном деле лицам. Несмотря на это, судья уведомляет о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного заявления только лиц, участвующих в рассмотрении этого заявления (в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ и п. 5 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
Заявление об оспаривании сделок при банкротстве должно оплачиваться государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). В то же время в п. 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) (выработанные 25.03.2010 ФАС Поволжского округа и ФАС Волго-Вятского округа) содержится иной вывод: государственная пошлина по таким делам должна уплачиваться только в рамках процедур несостоятельности кредитных организаций.
При рассмотрении такого заявления не проводится предварительное судебное заседание. Заявление об оспаривании рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления в суд (в соответствии с п. 2 ст. 61.8 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 152 АПК РФ).
Судебные расходы по оспариванию сделок при банкротстве осуществляются за счет должника. Однако, как пояснил Пленум ВАС РФ, при удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны такой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления — с должника в пользу другой стороны (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Заявление об оспаривании сделки при банкротстве на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, так как подать его в суд может только внешний управляющий или конкурсный управляющий (ст. 61.9 Закона о банкротстве). Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в процедурах наблюдения и финансового оздоровления сделки при банкротстве не могут быть оспорены по указанным основаниям. Однако суд может учесть заявления заинтересованных лиц в целях будущего оспаривания сделок, приняв соответствующие процессуальные меры (к примеру, наложив арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне).
Пленум ВАС РФ также разъяснил, что в процедуре наблюдения и финансового оздоровления сделки могут оспариваться по специальным основаниям (в частности, абз. 2 п. 1 ст. 66, п. 5 ст. 82 и абз. 7 п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве).
В п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что арбитражный управляющий вправе подать в суд заявление о признании недействительной сделки при банкротстве независимо от наличия решения собрания кредиторов. Более того, если на таком собрании будет принято решение не оспаривать сделку, то арбитражный управляющий не лишается права подать такое заявление в суд.
Заявление об оспаривании недействительных сделок в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Ранее к таким же выводам пришла и судебная практика (Постановления ФАС Уральского округа от 13.01.2011 N Ф09-11181/10-С4 по делу N А60-310/2009-С11, от 20.09.2010 N Ф09-7602/10-С4 по делу N А50-25406/2009).
Последствия признания недействительными сделок при банкротстве
В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что суд обязан в резолютивной части определения о признании недействительной сделки при банкротстве указать на применение последствий признания ее таковой. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что данное требование подлежит удовлетворению в особом порядке, предусмотренном п. п. 2 — 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Требование контрагента несостоятельного должника
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве право требования кредитора по обязательству, возникшему в результате признания недействительными действий должника по исполнению обязательства (далее — восстановленное требование), считается существовавшим независимо от совершения недействительной сделки. Восстановленное требование считается текущим, если недействительная сделка была совершена после принятия судом заявления о банкротстве. Оно считается требованием конкурсного кредитора, если сделка была совершена до принятия соответствующего заявления.
В случае, когда сделка с несостоятельным должником была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 (влекущая причинение вреда кредиторам) или п. 3 ст. 61.3 (влекущая преимущественное удовлетворение) Закона о банкротстве, восстановленное требование может быть исполнено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Указанные основания недействительности характеризуются, в том числе, осведомленностью контрагента должника об их противоправном характере. Таким образом, вероятность удовлетворения таких требований минимальна, что является своего рода штрафной санкцией (см., к примеру, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2010 по делу N А38-2495/2009) за участие в подобных сделках, способствовавших уводу активов должника и несправедливому удовлетворению требований кредиторов. Указанное требование также не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Восстановленные требования, возникшие из недействительных сделок при банкротстве, не связанных с осведомленностью контрагента должника об их противоправности, включаются в реестр требований кредиторов в составе требований третьей очереди (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Специально поясняется (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), что суд может включить в реестр требований кредиторов восстановленное требование контрагента должника из зачета, признанного недействительным как влекущий преимущественное удовлетворение кредитора.
Восстановленные требования конрагентов должника должны включаться в реестр требований только после предъявления доказательств, подтверждающих передачу в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Пленум ВАС РФ указал, что правила толкования норм права, предложенные в данном Постановлении, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».
Документы, являющиеся героями текущего обзора — Постановление пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), можно .
(По материалам аналитических обзоров, подготовленного компанией Консультант Плюс )
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(10 kb)
- Бремя доказывания наличия оснований недействительности сделки
- Возврат имущества, полученного по недействительной сделке, в конкурсную массу
- Понижение очередности установленного требования
- Оспаривание сделок при банкротстве по общим основаниям недействительности, предусмотренным в Гражданском кодексе РФ
- Особенности оспаривания некоторых сделок кредитной организации, признанной банкротом
- Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу
Постановление Пленума ВАС РФ N 59 вносит изменения в Постановление Пленума ВАС РФ, касающееся оспаривания сделок при банкротстве, — Постановление от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
По большей части Постановление N 59 дополняет Постановление N 63 новыми разъяснениями, не изменяя и не отменяя те правовые позиции, которые описаны в более раннем из этих Постановлений.
Обращаем внимание, что изменения и дополнения, вносимые рассматриваемым Постановлением, представляют собой уже третий пакет поправок к Постановлению N 63 за последние два года. Таким образом, Постановление N 63 становится в некотором смысле определяющим сборником судебных разъяснений по разнообразным вопросам, связанным с оспариванием сделок при банкротстве.
Постановление N 59 было размещено на сайте ВАС РФ 21 августа 2013 г.
Бремя доказывания наличия оснований недействительности сделки
Ряд разъяснений, содержащихся в Постановлении N 59, затрагивает различные случаи распределения бремени доказывания при разрешении вопросов о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в законодательстве о банкротстве.
Возможность опровержения установленных законом презумпций намерения причинить вред кредиторам
Ключевое разъяснение: контрагент несостоятельного должника может доказать, что подозрительная сделка не имела целью причинить вред кредиторам.
В частности, в рассматриваемом документе Пленум ВАС РФ напомнил, что презумпции недействительности сделки, установленные в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), являются опровержимыми. Иное может доказать контрагент несостоятельного должника по подозрительной сделке.
Речь идет о нормах, устанавливающих определенные обстоятельства, наличие которых свидетельствует о том, что сделка при прочих равных условиях может быть признана недействительной, как предполагающая неравноценное предоставление, то есть совершенная с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Как разъяснил Пленум ВАС РФ, при наличии таких обстоятельств контрагент несостоятельного должника может доказать, что подозрительная сделка не имела целью причинить вред кредиторам или вывести активы. К примеру, сторона сделки может доказать, что должник утратил возможность управлять и пользоваться переданным по сделке имуществом (абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Следует отметить, что вывод о возможности опровержения контрагентом несостоятельного должника установленных в Законе о банкротстве презумпций уже встречался в судебной практике (см., к примеру, Определения ВАС РФ от 24.04.2013 N ВАС-4435/13 по делу N А41-43558/2011, от 28.02.2013 N ВАС-1379/13 по делу N А33-15793/2010, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2013 по делу N А74-1464/2011, ФАС Московского округа от 31.07.2013 по делу N А40-65227/10-124-335).
Также было разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения подозрительной сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Соотношение между сделкой, совершенной во вред кредиторам, и сделкой с предпочтением
Ключевое разъяснение: арбитражный суд может самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное специальное основание для признания сделки недействительной.
Постановление N 63 было дополнено новым разъяснением (п. 9.1) о соотношении двух специальных оснований для признания сделки недействительной по законодательству о банкротстве:
— совершение сделки с целью причинить вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
— совершение сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Характерной особенностью первого из указанных разновидностей специальных оснований для признания сделки недействительной является обширный предмет доказывания, включающий в себя, помимо прочего, некоторые субъективные моменты — намерение причинить вред, недобросовестность контрагента и т.д. В этой связи арбитражному управляющему или иному заинтересованному лицу не всегда удается доказать, что подозрительная сделка была совершена во вред кредиторам.
Кроме того, по данному основанию могут быть признаны недействительными сделки, совершенные в течение сравнительно длительного периода времени — так называемого «срока подозрительности». Он составляет три года (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В свою очередь, сделки с предпочтением могут оспариваться, только если они были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Фактически Пленум ВАС РФ указал, что сделки с предпочтением являются специальной разновидностью сделок, направленных на причинение вреда кредиторам (п. 9.1 Постановления N 63 в новой редакции). При признании недействительной сделки с предпочтением предметом доказывания является ограниченное количество обстоятельств по сравнению с со сделкой, совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, при квалификации оснований для признания ее недействительной следует прежде всего ориентироваться на момент совершения этой сделки:
— если сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или позже, то указанную сделку следует оспаривать как совершенную с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве);
— если сделка совершена в пределах от трех лет до шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то указанную сделку следует оспаривать как совершенную во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Важное разъяснение в Постановлении N 59 касается возможности арбитражного суда самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание для признания сделки недействительной. Пленум ВАС РФ разъяснил, что суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).
Следует отметить, что это не первый пример подобного разъяснения, предписывающего судам вести себя в процессе активно, с отходом от начал диспозитивности судопроизводства в сторону принципа установления объективной истины (см., к примеру, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010).
Также в Постановлении N 59 был дан перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная сделка была совершена с предпочтением в нарушение положений ст. 61.3 Закона о банкротстве и об этом было известно кредитору по данной сделке. Эти указания включены в п. 12 Постановления N 63. Среди них можно упомянуть неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить дату платежа ввиду невозможности его уплаты и т.п.
Однако, к примеру, размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника само по себе еще не означает, что все кредиторы становятся об этом осведомлены. Также в отсутствие других доказательств о знании кредитора о неплатежеспособности должника, осуществившего платеж с предпочтением, не могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
— платеж со значительной просрочкой;
— платеж в ходе исполнительного производства;
— платеж, осуществленный за должника третьим лицом, и т.п.
Сходные выводы уже встречались в судебной практике (см., к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А40-10559/12-73-56). В этом деле, в частности, отмечается, что само по себе предъявление иска к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Совершение подозрительной сделки с кредитной организацией
Ключевое разъяснение: кредитная организация должна знать, что совершает сделку с неплатежеспособным лицом, если получила от него документы, свидетельствующие о его сложном финансовом положении.
Пленум ВАС РФ разъяснил: само по себе то обстоятельство, что контрагентом должника по оспариваемой сделке является кредитная организация, еще не свидетельствует о том, что она должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Заинтересованное лицо, оспаривающее указанную сделку, должно представить конкретные доказательства, подтверждающие осведомленность контрагента (кредитной организации) о сложном экономическом положении должника при заключении и исполнении спорной сделки (п. 12.2 Постановления N 63 в новой редакции).
В частности, заинтересованное лицо может представить информацию, подтверждающую, что кредитная организация при заключении сделки с должником получила от последнего документы о его финансовом положении, из которых ясно следует, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или имеет недостаточно имущества.
Это разъяснение можно проиллюстрировать обстоятельствами и выводами, приведенными в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2012 по делу N А39-5033/2010. В этом деле банк был признан осведомленным о неплатежеспособности своего клиента, так как у него имелась следующая информация:
— о приостановлении налоговым органом операций по счетам должника в банке;
— о выставлении инкассовых поручений налоговым органом;
— об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника;
— о том, что должник (клиент) допустил просрочку по уплате задолженности по кредитному договору;
— о том, что стоимость имущества, переданного в качестве отступного, в несколько раз превышает размер прекращенного обязательства заемщика, и это свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.
В то же время нельзя не отметить, что данный судебный акт изменил судебные акты, принятые нижестоящими судебными инстанциями, и указанный факт свидетельствует о неустоявшейся судебной практике по этому вопросу.
В судебной практике также указывается на то, что банк не отвечает за недостоверность сведений бухгалтерского баланса, представленного должником (см., к примеру, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А55-17869/2009).
Как отметил Пленум ВАС РФ, из аналогичных соображений следует исходить и применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.
Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности
Ключевое разъяснение: Пленум ВАС РФ разъяснил, какие сделки по умолчанию следует относить к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а какие в отсутствие доказательств обратного не могут считаться таковыми для целей законодательства о банкротстве.
Пленум ВАС РФ указал, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, возлагается на другую сторону сделки — контрагента должника (п. 14 Постановления N 63 в новой редакции).
Такая правовая позиция основана на судебной практике по данному вопросу, согласно которой бремя доказывания этого факта возлагается на контрагента должника как наиболее заинтересованное в этом лицо (см., к примеру, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 N 17АП-125/2011-ГК по делу N А71-7912/2010).
В то же время в деле, рассмотренном в этом судебном акте, бремя доказывания того обстоятельства, что цена сделки превысила 1 процент стоимости активов должника, также возлагалась на контрагента должника. Однако по этому вопросу в Постановлении N 59 Пленум ВАС РФ занял иную позицию. Он указал, что такая обязанность должна лежать на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления N 63 в новой редакции). Данный вывод и ранее встречался в судебной практике (см., к примеру, Постановления ФАС Московского округа от 01.07.2013 по делу N А41-16922/11, от 26.06.2013 по делу N А41-16922/11). Это свидетельствует о том, что судебная практика по этому вопросу, существовавшая до принятия Постановления N 59, не была единообразной.
В Постановлении N 59 даны ориентиры того, какие сделки могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях оспаривания сделок при банкротстве. К ним по умолчанию (если иное не следует из обстоятельств дела) могут быть отнесены различные платежи по длящимся обязательствам, к примеру:
— возврат очередной части кредита в соответствии с графиком;
— уплата ежемесячной арендной платы;
— выплата заработной платы;
— оплата коммунальных услуг;
— платежи за услуги сотовой связи и Интернет;
— уплата налогов и т.п.
Кроме того, были даны разъяснения об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать об обратном: о том, что сделка точно не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления N 63 в новой редакции). Так, не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности (если из обстоятельств дела не следует иного):
— платеж со значительной просрочкой;
— предоставление отступного;
— не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Обеспечение доказательной базы для оспаривания сделок при банкротстве
Ключевое разъяснение: арбитражный управляющий должен с необходимой осмотрительностью и заботливостью оценить перспективы оспаривания той или иной сделки по инициативе обратившегося к нему кредитора.
Помимо всего прочего, Пленум ВАС РФ указал на обязанность заинтересованных лиц собрать достаточные доказательства перед тем, как обращаться к арбитражному управляющему с инициативой оспорить соответствующую сделку несостоятельного должника. Кредитор, выступающий с такой инициативой, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке (абз. 4 п. 31 Постановления N 63 в новой редакции).
В этой связи на арбитражного управляющего возлагается дополнительная обязанность по оценке полученного им от кредитора предложения об оспаривании сделки. С должной степенью заботливости и осмотрительности он (арбитражный управляющий) должен установить, насколько убедительны предложенные аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При обжаловании действий арбитражного управляющего, отказавшего кредитору в его требовании оспаривать сделку должника, суд не должен рассматривать вопрос о недействительности спорной сделки.
Возврат имущества, полученного по недействительной сделке, в конкурсную массу
Целый ряд новых разъяснений Пленума ВАС РФ касается порядка возврата имущества, полученного по недействительным сделкам, в конкурсную массу должника.
Возврат имущества от второго (последующего) приобретателя
Ключевое разъяснение: виндикационное требование, предъявленное к последующему приобретателю имущества, переданного должником по недействительной сделке, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве.
Ранее Пленум ВАС РФ давал разъяснения о том, как можно вернуть в конкурсную массу имущество, переданное по недействительной сделке, но затем отчужденное в пользу третьего лица. В п. 16 Постановления N 63 указывалось, что в этой ситуации имущество должно быть истребовано у ее второго приобретателя по виндикационному требованию (ст. ст. 301 — 302 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве.
Эти разъяснения были дополнены некоторыми важными уточнениями. Так, виндикационное требование, предъявленное ко второму приобретателю, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве и признал сделку по передаче должником имущества недействительной (п. 16 Постановления N 63 в новой редакции).
Этот вопрос встречался в судебной практике и был разрешен сходным образом (см., к примеру, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А46-6748/2012). В этом деле суд в обоснование своего вывода, помимо прочего, указал, что «целью выделения требования в отдельное производство является прежде всего эффективное раздельное рассмотрение требований, а не наличие процессуальных препятствий для их рассмотрения».
Также Пленум ВАС РФ отметил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований. Если одно из них уже исполнено, то второе не может исполняться. Это разъяснение касается как стадии рассмотрения указанных требований в суде, так и стадии исполнительного производства.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на имущество, которое должно быть возвращено в конкурсную массу
Ключевое разъяснение: Пленум ВАС РФ разъяснил, с какого момента должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.
Признание судом недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением (ст. ст. 61.2 — 61.3 Закона о банкротстве) требует возврата полученных по ним денежных средств в конкурсную массу. Кроме того, на эти суммы также должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Пленум ВАС РФ уточнил порядок их начисления (п. 29.1 Постановления N 63 в новой редакции).
В Постановлении N 59 было выделено два критерия определения срока, с которого начинают исчисляться проценты за пользование чужими денежными средствами: во-первых, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, а во-вторых, с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности по законодательству о банкротстве. Второй критерий применяется, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В судебной практике отмечается, что при неосновательном обогащении контрагента несостоятельного должника вследствие получения исполнения по недействительной сделке моментом начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет считаться момент получения предоставления от должника, если его контрагент не сможет представить обоснованные доказательства того, что обогащение было основательным (см., к примеру, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2011 N Ф03-3985/2011 по делу N А59-1113/2009).
В другом деле арбитражный суд указал, что такой момент в любом случае следует определять датой получения исполнения по недействительной сделке, а не моментом признания такой сделки недействительной, так как одним из условий признания ее недействительной по законодательству о банкротстве как раз является осведомленность контрагента должника о причинении исполнением этой сделки вреда другим кредиторам (Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2012 N Ф09-10110/12 по делу N А76-6972/2012). Аналогичные выводы приводятся также в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 N 17АП-2370/2013-ГК по делу N А50-15363/2012.
Возврат всего полученного по сделке, которая еще не признана недействительной, в конкурсную массу
Ключевое разъяснение: Пленум ВАС РФ разъяснил некоторые правила возврата имущества контрагентом несостоятельного должника по сделке, которая еще не признана недействительной (ст. 61.7 Закона о банкротстве). В Постановлении N 59 напоминается, что российское законодательство о банкротстве допускает возврат всего полученного по сделке с должником, признанным банкротом, еще до того момента, когда эта сделка будет признана недействительной (ст. 61.7 Закона о банкротстве). В этой ситуации суд может отказать в признании спорной сделки недействительной.
Интерес контрагента несостоятельного должника в возврате всего полученного по сомнительной сделке в конкурсную массу заключается в том, что в этой ситуации он не будет нести ответственности в форме понижения очередности требования и сможет предъявить свои имущественные требования к должнику в общем порядке.
В этой связи Пленум ВАС РФ напомнил об обязанности арбитражных управляющих предлагать контрагентам должника по спорным сделкам, которые предполагается оспаривать как недействительные, вернуть все полученное по этим сделкам (абз. 3 п. 29.2 Постановления N 63 в новой редакции). Они должны делать указанное предложение до подачи заявления об оспаривании сделки.
В этой ситуации контрагенты должны учитывать, что такое предложение арбитражного управляющего вернуть полученное от должника имущества является своего рода «последним предупреждением». После подачи в суд заявления об оспаривании спорной сделки контрагенты уже не смогут воспользоваться льготным порядком возврата имущества и по окончании судебного разбирательства относительно действительности сделки их требования в любом случае попадут в конец очереди платежей, даже если впоследствии данные контрагенты добровольно вернут все полученное по сделке.
Понижение очередности установленного требования
Ключевое разъяснение: понижение очередности установленного требования — это особая мера ответственности.
В Постановлении N 59 разъясняется, что понижение очередности установленного требования (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве) является по своей правовой природе особым видом ответственности. Из данного утверждения теоретического характера следует несколько практических выводов.
Понижение очередности установленного требования не может применяться при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки (абз. 6 п. 27 Постановления N 63 в новой редакции). В качестве примера в Постановлении N 59 приводится ситуация, в которой кредитор получил безналичный платеж (досрочно или в срок). В этом случае к кредитору не должна применяться ответственность в виде понижения очередности удовлетворения требований (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве), поскольку он вел себя как пассивная сторона правоотношений и никак не способствовал осуществлению платежа. Если же будет установлено обратное, то к кредитору необходимо применить эту меру ответственности.
К требованиям этого кредитора применяются общие правила о порядке удовлетворения требований к должнику в условиях банкротства (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Оспаривание сделок при банкротстве по общим основаниям недействительности, предусмотренным в Гражданском кодексе РФ
Ключевое разъяснение: Пленум ВАС РФ разъяснил, каким образом следует возвращать в конкурсную массу имущество по недействительной сделке, предусматривавшей встречное исполнение, в зависимости от того, какое исполнение предоставил и получил по этой сделке должник и его контрагент.
В Постановлении N 59 разъясняется, что при признании в рамках процедур банкротства сделки недействительной по общим основаниям недействительности, предусмотренным в Гражданском кодексе РФ, требования контрагента к должнику следует определять как текущие, если предоставление по такой сделке было совершено после возбуждения дела о банкротстве (абз. 3 п. 29.5 Постановления N 63 в новой редакции). В противном случае требование контрагента должника подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Следует отметить важные разъяснения, касающиеся реституции полученного по сделке с несостоятельным контрагентом. В Постановлении N 59 различаются три ситуации, возврат имущества в которых рассмотрен в следующей таблице.
| Порядок исполнения оспариваемой сделки | Способ возврата имущества, полученного по недействительной сделке |
| Сделка предусматривала встречное исполнение, которое и было произведено до признания ее недействительной. При этом должник передал контрагенту вещь, а контрагент должнику — деньги | Контрагент получает вещь в удержание, которое обеспечивает его «реестровое» требование к несостоятельному должнику о возврате уплаченных денег |
| Обратная предыдущей ситуация — контрагент передал должнику вещь, а должник контрагенту — деньги | Контрагент не может получить вещь, пока не вернет в конкурсную массу полученные по сделке деньги. Кроме того, у должника имеется право реализовать полученное имущество на торгах по правилам реализации предмета залога, если контрагент не уплатит соответствующую сумму в срок, установленный судом |
| Сделку со встречным исполнением осуществил только контрагент (передал должнику вещь). При этом должник свое исполнение по этой сделке, признанной недействительной, так и не предоставил | Контрагент может безусловно требовать возврата переданного должнику имущества, поскольку оно не включается в конкурсную массу |
Особенности оспаривания некоторых сделок кредитной организации, признанной банкротом
Ключевое разъяснение: при оспаривании сделок несостоятельной кредитной организации со своим клиентом следует учитывать добросовестность клиента и его осведомленность о неплатежеспособности банка.
В Постановлении N 59 были даны некоторые новые разъяснения, касающиеся оспаривания сделок между кредитной организацией, признанной несостоятельной, и клиентом, связанным договорными отношениями с этой кредитной организацией (п. п. 35.1 — 35.3 Постановления N 63 в новой редакции).
Так, в п. 35.1 Постановления N 63 в новой редакции указано, что при признании недействительным в деле о банкротстве кредитной организации списания денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения его задолженности перед кредитной организацией восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете). Требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Другое разъяснение, данное в Постановлении N 59, касается перечисления кредитной организацией денежных средств клиента на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него). Пленум ВАС РФ разъяснил, что при оспаривании таких сделок следует учитывать добросовестность клиента — знание о неплатежеспособности или о недостаточности имущества кредитной организации. Этот вывод встречался в судебной практике и ранее (см., к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2012 по делу N А40-12989/12-73-80, от 06.09.2012 по делу N А40-10559/12-73-56, от 06.06.2012 по делу N А40-119763/10-73-565Б).
При оспаривании сделок клиентов с кредитной организацией, в которой у них открыт счет, следует отличать сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые по общему правилу не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в законодательстве о банкротстве. Признаки, позволяющие отличать такие сделки, приведены в п. 35.3 Постановления N 63 в новой редакции.
Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу
В рассматриваемом Постановлении Пленум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Пленума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Однако правовая позиция, изложенная в п. 9 Постановления N 59, применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования данного Постановления (п. 17).
Документы, являющиеся героями текущего обзора — Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», можно скачать, кликнув на выделенную часть текста ().
Инструкция по разархивации находится .
Обсудить в форуме.
(По материалам аналитических обзоров, подготовленного компанией Консультант Плюс )
03.08.2011 на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано долгожданное Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» которое судьи начали готовить еще в 2006 году.
Долгожданный документ призван разъяснить отдельные положения Закона о банкротстве, касающееся особенностей рассмотрения дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей.
Из всего Постановления, состоящего из сорока одного пункта, особо хотелось бы отметить следующие.
ВАС РФ подчеркнул, что правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают только те кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности (пункт 7).
В тех случаях, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении должника может быть введено как финансовое оздоровление так и внешнее управление (пункт 8).
С даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, все его имущество, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание, находится под арестом (пункт 11).
В случае если должник — индивидуальный предприниматель -состоит или состоял в браке, конкурсный управляющий может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, которое рассматривается в суде по общим правилам подведомственности (пункт 18). Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. При этом в Постановлении определен порядок выплаты одним из супругов другому компенсации в денежной форме при невозможности раздела имущества в натуре (пункт 19).
Публикация сведений о признании должника банкротом, в случае если конкурсный управляющий арбитражным судом не утверждался, производится должником за его счет и может быть также осуществлена любым кредитором должника по инициативе кредитора с предварительным уведомлением об этом должника и арбитражного суда. Отсутствие публикации сведений о признании должника банкротом в течение разумного срока может служить основанием для прекращения производства по делу (пункт 26).
Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. Кроме того, в случаях установления признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 28).
Проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов (пункт 35).
При банкротстве гражданина должник не вправе сам заявлять о требованиях своих кредиторов; при подаче должником такого заявления оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 36).
Документы и ссылки:
Текст Постановления Пленума ВАС РФ — http://www.arbitr.ru/?id_sec=353&id_doc=21094
Новость опубликована на сайте НП «МСОПАУ» 04.08.2011 по адресу:
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 59
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»
В СЛУЧАЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ
В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.
1. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.
При рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.
При применении абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судам также следует иметь в виду, что кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее — банк), в которых открыты счета должника.
2. Утратил силу. — Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.
3. В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.
В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.
Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
4. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.
Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.
5. При рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей судам следует учитывать, что в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.
6. Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.
7. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.
8. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.
По смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.
9. С момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
10. Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ) в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 АПК РФ.
11. Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.
Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.
По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании части 3 статьи 223 АПК РФ.
12. В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.
Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
13. По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.
В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.
14. По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.
Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
15. Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.
16. При решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.
В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
В процедуре финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе предусмотренные статьей 80 Закона об исполнительном производстве, и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве). При необходимости обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.
В процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве — в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если процедура внешнего управления была введена до 31.12.2008, норма абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве применяется в ранее действующей редакции, которая такого исключения для исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не предусматривает. В этом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце настоящего пункта.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
17. Судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ
Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА