Проблемы применения на практике п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК России об ответственности за нарушение обязательств»
Уважаемые коллеги данную статью хотел бы посвятить проблеме сложившейся практики применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).
Казалось бы, за столько лет у судей и практикующих юристов сложилась правоприменительная практика применения пунктов Постановления № 17, особенно у юристов (адвокатов) которые работают в автобизнесе и юристов (адвокатов) которые представляют интересы потребителей.
Но спустя четыре года Верховный Суд Российской Федерации официально публикует Постановление № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
В Постановлении № 7 был включён пункт номер 66: «В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).».
Данный пункт по своей сути правоприменения ограничивает правоприменительную практику пункта п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.
Из этого у меня складывается мнение, что Верховный Суд России решил ввести принцип эстоппеля в спорах между продавцами и потребителями, тем самым дав возможность избежать продавцам несение убытков, которые они могут понести при не заключении досудебного соглашения с потребителем.
До момента публикации Постановления № 7, многие потребители все равно пользовались своим правом о взыскании с продавца неустойки установленной ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при этом потребители в исковом заявлении ссылались на пункт 32 Постановления
№ 17, указывая в исковом заявлении об отсутствии ограничения в Законе и Постановлении № 17 права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, даже после заключения с продавцом досудебного соглашения и удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке.
Суды в большинстве случаев удовлетворяли заявленные исковые требования потребителей, также ссылаясь на пункт 32 Постановления № 17.
На сегодняшний день правоприменительная практика судами общей юрисдикции пункта 66 Постановления № 7 крайне мала, даже можно сказать, ничтожна, а некоторые судьи в свою очередь не хотят быть первопроходцами и не отражают в своих судебных актах доводы стороны о необходимости применения пункта 66 Постановления № 7, а по привычке ссылаются на пункт 32 Постановления № 17 и удовлетворяют заявленные требования потребителя.
На сегодняшний день мне удалось найти один судебный акт, в котором судом общей юрисдикции был применен пункт 66 Постановления № 7, а именно в Определении Липецкого областного суда от 01 июня 2016 года по гражданскому делу № 33-1511/2016: «Согласно ст. 22 Закона России от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.
Наоборот, в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывается, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).».
Применения на практике пункта 66 Постановления № 7 вводит правило добросовестности исполнения сторонами возложенных на них досудебным соглашением обязательств и даёт гарантию продавцу, что в будущем он не понесёт убытки, а покупатели (потребители) не будут злоупотреблять своим правом и перестанут обращаться в суды после того как их требования были удовлетворены в досудебном порядке.
Я считаю применение пункта 66 Постановления № 7 в судебной практике крайне необходимым, данная практика уберёт из судов лиц, которые используют суды как инструмент для получения неосновательного обогащения.