Статья 3. Право на обращение в суд

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 74-КГ17-7 Требование: О признании недействительными договора социального найма жилого помещения и договора о передаче жилого помещения в собственность и применении последствий их недействительности. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные договоры заключены с нарушением требований жилищного законодательства, а также вопреки его интересам, так как спорная квартира в муниципальную собственность передана ошибочно, что повлекло последующую ее приватизацию ответчиком. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров спорная квартира на законных основаниях являлась собственностью муниципального образования, которое реализовало правомочия собственника недвижимого имущества и не оспорило совершенные им сделки.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Петрова Евгения Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2004-О»

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 2004-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е.В. Петрова на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 1 «Основные начала жилищного законодательства», статьи 5 «Жилищное законодательство», части 2 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», статьи 8 «Применение к жилищным отношениям иного законодательства», пункта 3 части 3 статьи 11 «Защита жилищных прав» Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 3 «Право на обращение в суд», части первой статьи 4 «Возбуждение гражданского дела в суде», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», а также в целом глав 12 и 41 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 4, пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 128, статьями 316 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

статей 3 «Право на обращение в суд» и 4 «Возбуждение гражданского дела в суде»;

пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», предусматривающего отказ судьи в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колтушкиной Нины Федоровны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

2.2. Часть первая статьи 264 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, устанавливает конкретный способ реализации права на судебную защиту и, рассматриваемая с учетом других предписаний этого же Кодекса, направленных на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, в том числе закрепленных в его статьях 2, 3 и 195, не предполагает возможности ее произвольного применения, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2323-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Пархоменко просит признать противоречащими статьям 2, 8, 10, 18, 25, 46, 52, 53, 54 и 118 Конституции Российской Федерации статьи 539 и 540 ГК Российской Федерации; статьи 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 3 ГПК Российской Федерации; статью 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; признать не соответствующим статьям 2, 8 и 18 Конституции Российской Федерации пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442).

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 18-КГ16-132 Требование: Об установлении границ земельного участка, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 предоставил соответчикам в аренду земельные участки, которые были сформированы за счет участка, находящегося в пользовании истца. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора с ранее рассмотренным, в нарушение требований закона не указал, требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям тождественны ранее рассмотренным судом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2004-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Петров оспаривает конституционность части 2 статьи 1 «Основные начала жилищного законодательства», статьи 5 «Жилищное законодательство», части 2 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», статьи 8 «Применение к жилищным отношениям иного законодательства», пункта 3 части 3 статьи 11 «Защита жилищных прав» Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 3 «Право на обращение в суд», части первой статьи 4 «Возбуждение гражданского дела в суде», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», а также в целом глав 12 и 41 ГПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 74-КГ16-8 Требование: О государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, обязании передать объект недвижимости. Обстоятельства: Между истцом и представителем собственника жилого помещения заключен договор купли-продажи жилого помещения; регистрация договора приостановлена по обращению ответчиков; по мнению истца, оснований для прекращения регистрации не имеется. Встречное требование: О признании сделки недействительной. Решение: Дело в части оставления без рассмотрения кассационной жалобы третьего лица направлено на новое кассационное рассмотрение, так как на момент подачи кассационной жалобы заявитель являлся лицом, участвующим в данном деле.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 46-КГ16-18 Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что выгодоприобретатель не является стороной договора страхования, поэтому соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда на него не распространяется.

Частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 22-КГ16-6 Требование: О расторжении договора соинвестирования, признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), законных оснований для рассмотрения возникшего спора в части заявленных требований о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи недвижимого имущества и его истребовании из чужого незаконного владения судом не имелось.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

3. По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Комментарий к статье 3 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

Каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы (ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» ).

———————————
Российская газета. 1993. 12 мая.

Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ).

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. В большинстве случаев заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения к суду. Однако в ряде случаев ГПК РФ прямо определяет круг лиц, которые вправе обратиться за судебной защитой.

Например, решение квалификационной коллегии судей о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в судебном порядке лишь тем лицом, в отношении которого оно принято, в связи с чем жалоба, поданная другим лицом, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. ).

———————————
БВС РФ. 2003. N 3.

2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи отказ от права на обращение в суд недействителен. В силу принципа диспозитивности заинтересованное лицо само определяет, обращаться ли ему в суд за защитой права или нет. Условия договоров, содержащие отказ от права на обращение в суд, являются ничтожными.

Не являются отказом от права на обращение в суд необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования, передача спора на разрешение третейского суда или международного коммерческого арбитража.

3. Часть 3 комментируемой статьи распространяется на передачу дела в третейские суды и в международные коммерческие арбитражи. Третейские суды, образованные на основании Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» , разрешают споры из внутреннего гражданского оборота, а международные коммерческие арбитражи, образованные в Российской Федерации на основании Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» , — споры с участием иностранных лиц либо российских лиц с иностранным участием.

———————————
СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

Российская газета. 1993. 14 авг.

Третейское разбирательство является негосударственной формой правоприменения, третейские суды не входят в государственную систему правосудия, что вытекает из их правовой природы.

Передача дела в третейский суд возможна только при определенных условиях (например, наличие соглашения о передаче подведомственного суду общей юрисдикции дела конкретному третейскому суду).

Третейский суд вправе рассматривать лишь те дела, которые отнесены к его подведомственности.

Комментарий к ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.

1. Предпосылкой права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции, является в первую очередь право на обращение в суд. Безусловно, вполне возможна ситуация: у лица есть право на обращение в суд, но защиты оно не получает в связи с установленной судом необоснованностью требования о защите, пропуском срока исковой давности без уважительных к тому причин и другими обстоятельствами.

Из содержания ч. 1 ст. 3 ГПК следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд. На наш взгляд, правильным является мнение юристов о том, что юридический интерес лица, обращающегося в суд с иском (заявлением), предполагается существующим независимо от мнения на этот счет суда при решении вопроса о принятии иска (заявления), других лиц.

Важно, что обращающийся в суд считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса. Окончательный вывод об этом за судом в решении суда. В связи с этим противоречит смыслу права на обращение в суд установленное в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК основание к отказу в принятии иска (заявления) и прекращению производства по ним в связи с тем, что в них оспариваются некие акты, не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя. Нетрудно заметить, что суду предоставлено право делать вывод о наличии либо отсутствии юридического интереса у лица, обращающегося в суд. При этом в гл. 24 и 25 ГПК, на применение которых очевидно рассчитано указанное выше ограничение, содержатся нормы, позволяющие обратиться в суд гражданам или организациям, которые считают, что нормативным правовым актом нарушаются их права и свободы, а также органам публично-правовых образований, считающим, что нарушена их компетенция (ч. 1, 2 ст. 251 ГПК). В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК граждане и организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) названных в ней органов и лиц, если считают, что нарушены их права и свободы.

В отдельных главах подразд. IV разд. II ГПК «Особое производство» исчерпывающе названы лица, обладающие правом на обращение в суд с соответствующими заявлениями (ч. 1 — 3 ст. 281, ч. 1 ст. 286, ст. 302 ГПК). Представляется, что перечень лиц, уполномоченных на обращение в суд в указанных случаях, целесообразно дополнить словами «и иные заинтересованные лица». Такими лицами могут быть, например, кредитор или должник лица, о статусе которого идет речь в нормах приведенных выше статей ГПК.

Порядок, с соблюдением которого ч. 1 ст. 3 ГПК связывает право на обращение в суд, обусловлен отсутствием обстоятельств, названных в ч. 1 ст. 134 ГПК (помимо указанного выше, в п. 1 данного Комментария). Кроме того, в ст. 135 и 136 ГПК названы условия реализации права на обращение в суд. Отсутствие права на обращение в суд является основанием к отказу в принятии заявления либо прекращению производства по ошибочно возбужденному делу (ст. 134, 220 ГПК). Нарушение условий реализации права на обращение в суд является основанием возвращения заявления либо оставления его без рассмотрения (ст. 135, 222 ГПК). Нарушение требований к содержанию заявления, непредставление требуемых к нему документов, в том числе документа, подтверждающего уплату госпошлины, влечет оставление заявления без движения (ст. 136 ГПК).

Право на обращение в суд включает не только право на обращение в суд первой инстанции, но и в суды апелляционной или кассационной, надзорной инстанций. ГПК устанавливает как предпосылки, так и условия реализации прав на обращение в суды указанных инстанций (ст. 323, 324, 341, 342, 379.1 ГПК). В установленных законом ситуациях в содержание права на обращение в суд включается право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392, 394 ГПК).

2. Императивной является норма ч. 2 ст. 3 ГПК. Отказ от права на обращение в суд, как правило, выражается в форме мирового соглашения.

Так, Л-ва заключила мировое соглашение с Л-вым, в соответствии с которым она обязалась не обращаться в суд с иском о взыскании алиментов на сына при условии, что отец ребенка выселится из занимаемого им жилого помещения, снимется с регистрационного учета. После того, как Л-в выполнил обещанное, Л-ва обратилась к мировому судье с иском о взыскании алиментов на ребенка. Судья удовлетворил иск, не согласившись с возражениями ответчика, основанными на мировом соглашении, расценив обязанность, принятую на себя Л-вой, как недействительный отказ от права на обращение в суд.

3. Действующий ГПК, закрепляя право на обращение в суд общей юрисдикции, одновременно предусматривает возможность для сторон гражданского правоотношения передать свой спор на разрешение третейского суда. Наличие ставшего обязательным для сторон решения третейского суда является основанием к отказу в принятии искового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям либо прекращению производства по нему. Исключение составляют случаи, когда суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Если гражданский иск находится в производстве третейского суда и решение по нему еще не принято третейским судом, тождественный иск заинтересованного лица в суд общей юрисдикции возвращается судом либо оставляется без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК). Отметим, что абз. 5 ст. 222 ГПК в последнем случае применяется по аналогии. Основанием для оставления заявления без рассмотрения в абз. 6 ст. 222 ГПК названо также наличие соглашения сторон о передаче тождественного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, если от ответчика до начала рассмотрения по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Следующий комментарий к статье 3 ГПК РФ

Если у вас есть вопросы по ст. 3 ГПК, вы можете получить консультацию юриста.

1. В качестве «лица» в данной статье подразумевается как любой человек (физическое лицо), так и всякое обратившееся через своих представителей в суд учреждение, организация, предприятие и т.п. (юридическое лицо).

2. Заинтересовано лицо может быть как прямо, так и косвенно <10>.

———————————
<10> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: решение Верховного Суда РФ от 4 августа 1998 года N ГКПИ98-238 «О признании недействующим Положения о порядке выдачи лицензий на право нотариальной деятельности от 22 ноября 1993 г.».

3. Лицо обладает правом на обращение в суд вне зависимости от того, может оно доказать или нет тот факт, что его право либо законный интерес нарушены.

4. Лицо обладает всеми правами субъекта, обратившегося в суд, и в тех случаях, когда ему (несмотря на прямое указание закона) все же в принятии его заявления было отказано. Единственным исключением из этого правила являются случаи нарушения им предусмотренного законом порядка обращения в суд.

5. Правовые последствия, обусловленные подачей заявления в суд, наступают всегда, если подача таковой осуществлена в предусмотренном законом порядке.

6. В некоторых материальных отраслях права предусмотрены сроки подачи заявления (жалобы) в суд. Так, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора — мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

7. Между тем судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как закон не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

8. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

9. Учитывая, что ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением — в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 390 ТК РФ) <11>.

———————————
<11> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.

10. Третейский суд представляет собой негосударственное непостоянно действующее образование. Он формируется по соглашению всех участников спора в составе одного либо нескольких судей, избранных в одинаковом числе каждой стороной, и одного по общему избранию судей.

11. Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ третейский суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

12. За исключением споров, вытекающих из трудовых и семейных отношений, и некоторых других дел, граждане могут путем заключения между собой письменного договора передать любой возникший между ними спор на рассмотрение третейского суда.

13. Морская арбитражная комиссия является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность по разрешению споров, отнесенных к ее компетенции, в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 года N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

14. Морская арбитражная комиссия разрешает споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, являются сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного либо только российского или только иностранного права. В частности, Морская арбитражная комиссия разрешает споры, вытекающие из отношений:

1) по фрахтованию судов, морской перевозке грузов, а также перевозке грузов в смешанном плавании (река — море);

2) по морской буксировке судов и иных плавучих объектов;

3) по морскому страхованию и перестрахованию;

4) связанных с куплей-продажей, залогом и ремонтом морских судов и иных плавучих объектов;

5) по лоцманской и ледовой проводке, агентскому и иному обслуживанию морских судов, а также судов внутреннего плавания, поскольку соответствующие операции связаны с плаванием таких судов по морским путям;

6) связанных с использованием судов для осуществления научных исследований, добычи полезных ископаемых, гидротехнических и иных работ;

7) по спасанию морских судов либо морским судном судна внутреннего плавания, а также по спасанию в морских водах судном внутреннего плавания другого судна внутреннего плавания;

8) связанных с подъемом затонувших в море судов и иного имущества;

9) связанных со столкновением морских судов, морского судна и судна внутреннего плавания, судов внутреннего плавания в морских водах, а также с причинением судном повреждений портовым сооружениям, средствам навигационной обстановки и другим объектам;

10) связанных с причинением повреждений рыболовным сетям и другим орудиям добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также с иным причинением вреда при осуществлении промышленного рыболовства.

15. Морская арбитражная комиссия разрешает также споры, возникающие в связи с плаванием морских судов и судов внутреннего плавания по международным рекам, в вышеприведенных случаях, а равно споры, связанные с осуществлением судами внутреннего плавания загранперевозок.

16. Морская арбитражная комиссия принимает к рассмотрению споры при наличии соглашения между сторонами о передаче их на ее разрешение, а также споры, которые стороны обязаны передать на ее разрешение в силу международных договоров Российской Федерации <12>.

———————————
<12> См. подробнее Закон РФ от 7 июля 1993 года N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (вместе с Положением о международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате Российской Федерации, Положением о морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате Российской Федерации).

17. По смыслу ч. 2 ст. 1 и ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России может разрешать возникший спор, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора в третейский суд <13>.

———————————
<13> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 2. С. 1.

Отказ от осуществления прав по договору как новелла российского гражданского законодательства

В условиях масштабного реформирования российского гражданского законодательства Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) были внесены поправки в общие положения об обязательствах и договорах, вступившие в силу с 1 июня 2015 года . Одной из новелл является введение в российское законодательство отказа от осуществления прав по договору, который закрепляется в п. 6 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) . Однако данное нововведение не нашло ещё должного теоретического обоснования и подробного анализа в научных трудах, что обосновывает выбор данной темы для исследования.

Целью настоящего исследования является изучение отказа от осуществления прав по договору как новеллы российского гражданского законодательства и проведение анализа судебной практики.

Отказ от осуществления прав по договору является аналогом английского института waiver (отказ от права) и сходных институтов в европейском договорном праве. Waiver, сформировавшийся в англо-американской правовой системе, в общепринятом понятии представляет собой добровольный и преднамеренный отказ от известного права, преимущества, привилегии или иного дополнительного права . Хотя процедура определения отказа от права отличается и в Англии, и отдельных штатах США, выделяются три общих условия признания отказа от права действительным:

1) существование права — наличие права, которое подлежит правовой защите;

2) знание права – условие, которое предполагает, что субъект знал о существовании у него права на момент совершения отказа, причем, если речь идет о правах, вытекающих из договора, знание права вменяется;

3) намерение стороны отказаться от права — совершение субъектом таких действий, которые свидетельствуют либо о его желании отказаться от права, либо об одобрении таких действий контрагента, которые ведут к отказу от права .

Отказ от договорных прав в российском законодательстве – это право стороны на отказ от осуществления своего права, предусмотренного договором. В п. 6 ст. 450.1 ГК РФ закрепляется, что если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Законодатель предусматривает пределы отказа от осуществления прав по договору.

1. В соответствии с п. 6 ст. 450. 1 ГК РФ такой отказ считается действительным после заявления соответствующей стороны об этом. Волеизъявление стороны договора должно быть добровольным и прямо выраженным. Законом не установлено, в какой именно форме должен быть совершен отказ от договорных прав, что является пробелом. Кроме того в доктрине по этому вопросу отсутствует единство взглядов. По мнению одних исследователей, «для доказательственных целей стоит ожидать, что это будет письменная форма уведомления» . Другие авторы выделяют три формы отказа от права: письменную, устную и отказ посредством поведения .

Между тем п. 7 ст. 450.1 ГК РФ определяет, что в случаях, установленных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила об отказе от осуществления прав по договору (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ) применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Другими словами, при определенных обстоятельствах неосуществление права может свидетельствовать об отказе от него.

Следовательно, законом предусматривается два варианта совершения отказа от права. Один из них характеризуется активным поведением стороны и заключается в отказе от права посредством прямо выраженного волеизъявления об этом. Во втором случае отказа от права осуществляется посредством пассивного поведения стороны и выражается в неосуществлении определенного права в установленный срок.

2. При отказе от осуществления прав по договору имеются ограничения по субъектному составу. Это правило применимо только для стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

3. Допускается отказ только от договорных прав, то есть прав, порожденных самим договором.

4. Отказ от права возможен только после возникновения этого права. В свою очередь основанием для осуществления определенного права по договору является наступление обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если сторона при наступлении указанных обстоятельств заявляет отказ от осуществления права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

5. Отказ от осуществления прав по договору допускается независимо от того, предусмотрена или нет возможность такого отказа в договоре .

6. Следует отметить, что правило, предусмотренное п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, является диспозитивным: оно действует, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Положение о том, что право сохраняет свою силу, может быть предусмотрено как в нормативно-правовых актах, так и самом договоре.

Таким образом, законодательно закреплено специальное правило, в соответствии с которым заявление отказа от осуществления права по договору влечет прекращение этого права. В связи с этим возникает проблема соотношения отказа от договорного права и положения п. 2 ст. 9 ГК РФ, которое закрепляет правило о недопустимости отказа лица от принадлежащих ему прав.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Отметим, что ранее суды в своей практике фактически установили запрет на отказ от любого права, если это не было прямо разрешено законом. Соглашения, которые приводили к отказу или ограничению прав, в том числе к воздержанию от осуществления права одной из сторон соглашения, признавались противоречащими п. 2 ст. 9 ГК РФ (например, об отказе от взыскания штрафных санкций, отказе от непогашенной части исковых требований , отказе покупателя земельного участка от претензий к продавцу , отказе от осуществления принципалом предмета агентского договора и т.д.). К примеру, по одному из дел стороны договора займа заключили соглашение о том, что любые штрафные санкции, включая пени, неустойку, проценты, в том числе установленные законом за просрочку исполнения сторонами обязательств по договору, начислению и взысканию со стороны кредитора не подлежат. Судом был отклонен довод заявителя о том, что отказавшись от взыскания процентов за нарушение обязательства по договору, истец ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» фактически утратил право на применение в дальнейшем к ответчику ОАО «Фармасинтез» такой меры ответственности, как взыскание процентов. При этом суды указали, что отказ кредитора от взыскания неустойки противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ. На этом основании требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено .

Следовательно, до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в российском праве существовал высокий риск признания недействительным положений договора об отказе от права. В связи с этим участники гражданского оборота стремились «структурировать свои сделки по иностранному праву и рассматривать споры по ним в иностранных судах и арбитражах» .

Как показывает анализ доктрины и правоприменительной практики, норма п. 2 ст. 9 ГК РФ в существующей редакции является мало пригодной для развитого гражданского оборота. На этапе создания ГК РФ в середине 1990-х г.г. включение подобного предписания в текст закона было вполне оправданно исходя из конкретных исторических условий. Однако в настоящее время «подобное ограничение, совершенно не нюансированное и лишенное каких-либо отступлений от общего правила, очевидно, не соответствует современному уровню развития отечественного гражданского оборота, особенно в сфере предпринимательской деятельности» .

В доктрине высказывались идеи расширить перечень законных оснований, которыми устанавливаются исключения на применение ч. 2 ст. 9 ГК РФ , что, на наш взгляд представляется весьма обоснованным и необходимым. В связи с этим приходим к выводу о том, что новое положение п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, закрепляющее возможность стороны договора отказаться от осуществления договорных прав, изменит сложившуюся судебную практику.

Так, ТСЖ «Мишина-32» обратилось суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Стройподряд» о взыскании неустойки, задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда. В п. 3 соглашения о расторжении договора подряда по взаимному согласию стороны определили, что обязательства сторон по договору прекращаются, и стороны претензий друг к другу не имеют. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Поскольку стороны своим соглашением прекратили обязательства по договору и не определили последствия его прекращения, а также учитывая, что отказ от права возможен в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, суд указал, что истец утратил право на применение предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ . Бесспорно, в тот период, когда договор подряда был действующим, истец имел право на применение к ответчику предусмотренной договором меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако при расторжении договора ни одна из сторон не заявила о наличии у нее каких-либо требований и претензий по договору, что в соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ свидетельствует об отказе от осуществления прав по договору.

Таким образом, стороны договора, которые в определенный момент времени не заявляли о наличии у них требований и претензий друг к другу, несмотря на то что знали о допущенном нарушении, «не должны получать право в дальнейшем требовать защиты нарушенного права в суде, за исключением случаев, когда данный отказ был совершен под влиянием насилия, обмана или заблуждения» . Это необходимо также в целях обеспечения принципа стабильности договорных отношений.

Однако следует учитывать, что при отказе от осуществления прав по договору имеется определенные ограничения. В частности, отказ от права может быть ограничен, если это необходимо в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. Следовательно, если будет установлено, что отказ стороны от осуществления прав по договору существенным образом нарушает баланс интересов сторон, то заявление стороны договора об отказе от права применяться не будет.

Рассмотрим следующий пример. По одному из дел было установлено, что согласно пункту 3.5 договора поставки поставщик ООО «Артэкс» не имеет права на взыскание с покупателя ООО «Метр квадратный – Гатчина» неустойки за просрочку оплаты в случае, если им самим будут допущены нарушения любых условий договора. Суд указал на то, что указанное ограничение представляет собой отказ от осуществления принадлежащего поставщику права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате. В связи с этим нарушение поставщиком условий договора влечет его обязанность по уплате договорной неустойки и автоматически освобождает покупателя от уплаты встречной неустойки, несмотря на наличие нарушений обязательства с его стороны. Суд кассационной инстанции указал на то, что положение пункта 3.5 договора, которое ограничивает право поставщика на взыскание неустойки условием об отсутствии нарушений условий договора, «существенным образом нарушает баланс интересов сторон и противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав» . В связи с этим судом было удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки.

В данном деле суд констатировал факт отказа поставщика от права требования уплаты неустойки. Но условия договора поставки были явно обременительными и несправедливыми для поставщика, вследствие чего суд пришел к выводу о существенном нарушении баланса интересов сторон. На этом основании положение, предусматривающее отказ от договорного права, не подлежало применению.

Итак, в п. 6 ст. 450. 1 ГК РФ закреплено специальное правило, в соответствии с которым заявление отказа от осуществления права по договору влечет прекращение этого права. На основе анализа судебной практики был сделан вывод о том, что возможность такого отказа может быть ограничена в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

В заключение следует отметить, что отказ от осуществления прав по договору соответствует представлениям современной доктрины, а его законодательное закрепление свидетельствует о признании его значимости в российском гражданском праве. Это нововведение позволит обеспечить определенность и предсказуемость договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также укрепить стабильность гражданского оборота.

1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Комментарий к Ст. 9 ГК РФ

1. Норма п. 1 комментируемой статьи следует из общих начал гражданского законодательства (см. комментарий к статье 1 Гражданского кодекса России). При этом принципиально важно, что под осуществлением права понимается не только совершение управомоченным лицом активных действий по реализации принадлежащего ему права, но и воздержание от осуществления права. Данное обстоятельство связано с тем, что у субъектов гражданского права нет обязанности осуществлять принадлежащие им права. В этом смысле воздержание, например, от предъявления требований к должнику о взыскании суммы основного долга, имущественных санкций также является формой осуществления права.

Примечательно, что комментируемая норма не содержит положений, касающихся особенностей исполнения гражданско-правовых обязанностей.

2. Часть 2 комментируемой статьи содержит правило, в соответствии с которым отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с данной нормой следует заметить, что отказ от осуществления права следует отличать от осуществления права в форме воздержания от его реализации. В противном случае нормы п. 2 комментируемой статьи не должны применяться к случаям, когда лицо совершает волевые действия по отказу от субъективного гражданского права в целом, например подписывая соглашение о том, что оно не будет взыскивать с должника установленную договором неустойку. Отсюда следует, что отказ от осуществления права, о котором идет речь в комментируемой норме, по существу, является отказом от самого субъективного гражданского права, поскольку последнее не может существовать при невозможности его осуществления.

Норма закона о том, что отказ от осуществления права (отказ от права) влечет прекращение соответствующего права в случаях, предусмотренных законом, указывает на то, что упомянутый отказ может состояться только в предусмотренных законом формах, в частности в форме прощения долга (ст. 415 ГК), новации (ст. 414 ГК).

То обстоятельство, что по общему правилу отказ от права не влечет прекращения права, ставит вопрос о квалификации волеизъявлений, направленных на отказ от права в не предусмотренных законом формах. В частности, может возникнуть коллизия между указанным положением закона и общими положениями о недействительности сделки. В связи с этим возникает вопрос: может ли волеизъявление, направленное на указанный отказ от права, быть квалифицировано как недействительная (ничтожная) сделка, не порождающая никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с самой недействительностью, или же такие волеизъявления вовсе не следует считать волеизъявлениями, которые могут быть признаны действительными или недействительными?

Кроме того, в связи с изложенным может также возникнуть еще ряд вопросов. В случае если подобные волеизъявления можно признать сделками, сразу же возникает вопрос о ничтожности или оспоримости этих сделок. В случае если такие волеизъявления не являются собственно волеизъявлениями, встает вопрос о допустимости применения отдельных положений о сделках, в частности о признании подобных сделок недействительными как совершенных под влиянием насилия или угрозы. При этом практическая сторона дела заключается в том, что, если упомянутое волеизъявление совершено под влиянием угрозы, могут применяться специальные последствия недействительности сделок (ст. 179 ГК). Однако в настоящее время данные вопросы не являются актуальными для практики.