Ответ на представление Роспотребнадзора — действенный и необходимый способ избежать более существенных санкций за нарушения, выявленные во время проведения проверочных мероприятий в отношении предприятия. О том, как составить грамотный и обоснованный ответ в Роспотребнадзор, и пойдет речь в нашей статье.

Что такое представление Роспотребнадзора

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является органом исполнительной власти, к функциям которого отнесены:

1. Разработка и реализация госполитики в области защиты прав потребителей.

2. Нормативно-правовое регулирование в рассматриваемой сфере.

3. Формирование и утверждение СанПиНов и гигиенических нормативов.

4. Проведение санитарного надзора и госконтроля в области защиты интересов потребителей.

В рамках указанных функций Роспотребнадзор реализует полномочия, определенные положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства от 30.06.2004 № 322. В число таких полномочий входит проведение проверочных мероприятий:

• плановых;
• внеплановых;
• документарных;
• выездных.

По результатам проверочных мероприятий при выявлении каких-либо нарушений или недочетов выносится представление или предписание. Представление является документальной формой реагирования на выявленные нарушения. Согласно требованиям ст. 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудники Роспотребнадзора, проводившие проверку, обязаны вынести представление при наличии оснований.

📌 Реклама

Представление и предписание — в чем различия

Представление является официальным документом и составляется на официальном бланке Роспотребнадзора, имеет регистрационный номер и дату составления. В содержательной части представления указываются:

1. Выявленные нарушения.

2. Ссылки на соответствующие нормативные документы.

3. Перечень мер, необходимых для устранения указанных нарушений.

4. Срок, выделенный для устранения недочетов.

Представление не следует путать с предписанием — другим официальным документом, содержащим требования Роспотребнадзора. Определение представлению дано в ст. 29.13 КоАП РФ, предписанию — в ст. 17 закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…» от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Исходя из указанных определений, можно сделать вывод о том, что базовые различия этих документов обусловлены их целевым назначением:

• представление направлено на устранение условий, которые могут явиться причинами возникновения нарушения (то есть определяется как предупреждающая мера);
• предписание имеет целью устранение последствий нарушений (то есть является мерой восстановительной).

Как ответить на представление Роспотребнадзора

Согласно п. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организация обязана в месячный срок с момента получения представления рассмотреть его и дать на ответ. Прежде чем сформировать ответ на представление, предприятие должно:

1. Предпринять все необходимые меры по нивелированию всех поименованных в представлении нарушений и причин, их породивших.

2. Выявить и привлечь к ответственности сотрудников, чье ненадлежащее исполнение должностных обязанностей способствовало возникновению нарушений.

3. Провести мероприятия по предотвращению возникновения выявленных нарушений в будущем.

Отзыв на представление Роспотребнадзора оформляется в произвольной форме — как правило, на бланке компании либо с угловым квадратным штампом, где содержаться реквизиты организации. Помимо идентификационных данных фирмы отзыв на представление должен содержать:

1. Данные адресата (территориального отделения Роспотребнадзора, который вынес представление, а также Ф. И. О. начальника).

2. Название письма («Ответ на представление»).

3. Реквизиты представления, на которое осуществляется ответ (дата, номер, срок исполнения, основные претензии).

4. Содержательную часть. Здесь следует пошагово, от нарушения к нарушению, дать пояснения:

• какие мероприятия проведены для устранения отмеченного недочета,
• какие действия осуществлены для недопущения выявленного нарушения впредь,
• какое наказание понесли виновные сотрудники.

Пояснительная часть письма-ответа может быть оформлена списком либо таблицей. В любом случае не допускается хаотичное и сумбурное изложение, а также игнорирование каких-либо из отмеченных нарушений.

5. Подпись руководителя и печать организации (при ее наличии).

Формирование предписания об устранении нарушений происходит в результате прохождения предприятием или организацией какой-либо проверки. При этом контролю могут быть подвергнуты как государственные учреждения, так и частные компании.

• Бланк и образец
• Бесплатная загрузка
• Онлайн просмотр
• Проверено экспертом

ФАЙЛЫ
Скачать пустой бланк предписания об устранении нарушений .docСкачать образец предписания об устранении нарушений .doc

Какие предприятия чаще всего проверяются

По закону, различного рода проверки могут производиться в отношении практически любых предприятий, зарегистрированных в РФ. Но чаще всего они бывают:

• в компаниях, занимающихся торговлей продуктами питания, фармацевтическими препаратами;
• на различного рода производствах;
• в образовательных и медицинских учреждениях.

Проверки бывают:

• выездные (т.е. проводятся непосредственно по адресу, по которому зарегистрирована компания);
• удаленные (производятся работниками надзорных органов на своих рабочих местах).

Периодичность проверок

Периодичность тех или иных мероприятий по контролю за деятельностью организаций регулируется законодательством и в разных случаях может быть различна (от ежемесячных, ежеквартальных проверок до проверок с трехлетним перерывом).

Кроме того, проверки делятся на:

• плановые – это те, о которых сотрудники организации уведомляются заранее;
• внеочередные.

Вторые, как правило, проводятся либо вследствие полученных жалоб, либо для того, чтобы проверяющие сотрудники могли удостовериться в том, что ранее выявленные нарушения были устранены.

Особенность внеплановых проверок в том, что они могут осуществляться один раз, и только по истечении срока, данного на исправление недочетов или тогда, когда вынесенное ранее предписание не было обжаловано в установленном порядке.

Какие бывают проверки и для чего они нужны

Проверки могут касаться чего угодно:

• соблюдения норм безопасности (пожарной, экологической и т.д.);
• организации работы производственных линий (в т.ч. правил эксплуатации оборудования);
• оценки качества продукции, условий ее изготовления и хранения;
• ведения документации;
• соответствия деятельности предприятия требованиям, установленным в законодательстве РФ и т.п.

Для того, чтобы удостовериться в том, что проверяемые объекты отвечают нормам закона, представители контролирующих структур могут:

• проводить визуальный осмотр;
• проводить практические испытания;
• брать пробы образцов продукции;
• делать различные экспертизы, исследования и пр.;
• затребовать письменные объяснения по поводу погрешностей и изъянов.

Все проверки нацелены на то, чтобы обезопасить деятельность предприятий и организаций, снизить их негативное воздействие на окружающую среду, сократить всевозможные риски для работников компаний и потребителей продукции.

Что такое «Предписание»

Под термином «Предписание» скрывается документ, имеющий распорядительный характер. Предписание не является самостоятельным документом, а служит приложением к акту проверки. В нем указывается требование проверяющего должностного лица, адресованное руководству организации и ответственным работникам, об устранении выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений.

Роль документа

Задача предписания вполне очевидна: в малейших деталях фиксируя все нарушения, этот документ становится основанием для их устранения.

Кроме того, имея на руках ранее выставленное предписание, работники надзорных служб в дальнейшем имеют возможность проверить, устранены ли найденные недостатки и если да, то в какой степени.

Сроки устранения нарушений

В законе РФ не прописано то, в течение какого именно периода должны устраняться те или иные промахи.

Каждая контролирующая инстанция определяет эти сроки в индивидуальном порядке, исходя из серьезности нарушения.

Конечные даты обычно указываются в предписании.

Можно ли обжаловать документ

Любое предписание можно обжаловать. Как правило, для этого дается десять рабочих дней (но точные временные рамки в каждом случае лучше узнавать отдельно).

Обжалование должно подаваться только в ту инстанцию, которая проводила проверку, и только в письменном виде.

При этом следует помнить о том, что подача возражения на предписание не останавливает его действия, поэтому писать и отправлять его лучше сразу же после получения замечаний.

Если дело в оспаривании предписания дойдет до суда, необходимо не только иметь на руках оригинал документа, но и полное представление о законодательной базе, на основе которой будут отстаиваться интересы организации.

Что будет, если не исполнить предписание

За неисполнение письменного предписания со стороны контролирующих структур могут последовать различные административные санкции, в том числе наложение штрафа на предприятие и его руководство (от нескольких сотен рублей до десятков тысяч) и даже приостановка деятельности компании.

Администрация организации может наказать виновников нарушений, вынеся им дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора и даже увольнения.

Содержание предписания

Предписание, как тип документа, не имеет единой формы. Различные ведомства и учреждения разрабатывают собственные, индивидуальные его бланки. Однако при этом есть сведения, которые содержатся в любом таком документе:

• информация о контролирующем органе и лице, непосредственно осуществившем контрольные мероприятия;
• дате, месте проведения проверки и компании, которая ей подверглась;
• указываются вид и форма проверки, а также даются ссылки на законы и подзаконные акты, на основании которых действуют проверяющие.

Основная часть предписания может быть оформлена как списком, так и в виде таблицы. Здесь подробно указываются:

• все недочеты, ошибки и нарушения, обнаруженные контролирующими лицами;
• сроки по их устранению;
• даются рекомендации (в некоторых случаях).

Предписание всегда подписывается представителем надзорного органа, осуществившим проверку, а также сотрудником организации, который при этом присутствовал.

Пишется документ в двух экземплярах, один из которых передается сотруднику предприятия, а второй отправляется в контролирующую структуру.

Об утверждении Порядка выдачи предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства и Перечня должностных лиц, уполномоченных на осуществление контроля в сфере благоустройства

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА БЛАГОВЕЩЕНСКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 года N 2346
Об утверждении Порядка выдачи предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства и Перечня должностных лиц, уполномоченных на осуществление контроля в сфере благоустройства

(с изменениями на 31 мая 2019 года)

На основании Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 28 апреля 2014 г. N 353-ОЗ), в целях осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенск постановляю:

1. Утвердить Порядок выдачи предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства согласно приложению N 1 к настоящему постановлению.

2. Утвердить Перечень должностей муниципальных служащих администрации города, уполномоченных на осуществление контроля в сфере благоустройства, согласно приложению N 2 к настоящему постановлению.

3. Постановление администрации города от 24 июля 2012 г. N 3477 «Об утверждении Перечня должностных лиц администрации города Благовещенска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Амурской области «Об административных правонарушениях в Амурской области» признать утратившим силу.

4. Настоящее постановление вступает в силу со дня опубликования в газете «Благовещенск» и подлежит размещению на официальном сайте администрации города в сети Интернет.

5. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на заместителя главы администрации города Благовещенска Константинова В.А.

И.о. главы администрации
города Благовещенска
А.А.КОЗЛОВ

Приложение N 1. Порядок выдачи предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства

Приложение N 1
к постановлению
администрации
города Благовещенска
от 2 июня 2014 г. N 2346

(в ред. постановления администрации города Благовещенска от 03.02.2016 N 314)

1. Настоящий Порядок устанавливает процедуру выдачи предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства, требования к содержанию предписаний, срок для выполнения предписаний и контроля за выполнением предписаний.

2. В целях настоящего Порядка под нарушением в сфере благоустройства понимается нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Благовещенской городской Думой.

3. Предписание об устранении нарушения в сфере благоустройства составляется должностным лицом администрации города Благовещенск, уполномоченным на осуществление контроля в сфере благоустройства.

4. Должностное лицо при выдаче предписания обязано предъявлять служебное удостоверение.

5. Предписание оформляется в письменной форме в двух экземплярах согласно приложению к настоящему Порядку.

6. Физическому, должностному лицу, законному представителю юридического лица, обязанным устранить выявленное нарушение, либо лицу, уполномоченному представлять интересы по доверенности, оформленной в соответствии с положениями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдается под роспись один экземпляр предписания.

7. При отсутствии на объекте лица, обязанного устранить выявленное нарушение, уполномоченное должностное лицо администрации принимает меры по уведомлению такого лица для выдачи предписания об устранении нарушения в сфере благоустройства.

(п. 7 в ред. постановления администрации города Благовещенска от 03.02.2016 N 314)

8. Предписание об устранении нарушения в сфере благоустройства может содержать указание на необходимость устранения одновременно нескольких нарушений.

9. Предписание должно быть выполнено в срок не позднее 10 дней со дня его выдачи.

10. Должностное лицо, выдавшее предписание, по окончании установленного срока его выполнения осуществляет контроль за выполнением предписания, для чего проводит повторный осмотр объекта благоустройства на предмет устранения ранее выявленных и указанных в предписании нарушений в сфере благоустройства.

11. В случае повторного выявления нарушений в сфере благоустройства, ранее выявленных и указанных в предписании, уполномоченное должностное лицо направляет в судебные органы в городе Благовещенске материалы, свидетельствующие о наличии признаков нарушения муниципального правового акта в сфере благоустройства и невыполнении в установленный срок законного письменного предписания об устранении нарушения в сфере благоустройства. Материалы включают в себя подлинный экземпляр ранее выданного предписания с подписью лиц, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, акт осмотра объекта благоустройства, составленный по результатам проверки выполнения требований, изложенных в предписании, фотоматериалы, при условии выдачи предписания лицу, действующему по доверенности, — копию доверенности.

(в ред. постановления администрации города Благовещенска от 03.02.2016 N 314)

12. Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушения в сфере благоустройства установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

(п. 12 в ред. постановления администрации города Благовещенска от 03.02.2016 N 314)

Приложение. Предписание об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства

Приложение
к Порядку

(в ред. постановления администрации города Благовещенска от 03.02.2016 N 314)

ПРЕДПИСАНИЕ

об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства

_________________

(дата вручения) г. Благовещенск

Наименование юридического лица (организации) (Ф.И.О. должностного лица,

индивидуального предпринимателя, физического лица) ________________________

Адрес местонахождения (проживания) ____________________________________

Содержание нарушения в сфере благоустройства:

Необходимо устранить указанное нарушение в срок до: ___________________

Невыполнение в установленный срок настоящего предписания влечет

административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской

Федерации об административных правонарушениях.

Должность и Ф.И.О. лица, выдавшего предписание ________________________

Должность и Ф.И.О. лица, получившего предписание ______________________

Приложение N 2. Перечень должностей муниципальных служащих администрации города, уполномоченных на осуществление контроля в сфере благоустройства

Приложение N 2
к постановлению
администрации
города Благовещенска
от 2 июня 2014 г. N 2346

Комитет по управлению имуществом

1. Руководитель сектора отдела по использованию движимого и недвижимого имущества.

2. Главный специалист отдела по использованию движимого и недвижимого имущества.

Управление единой муниципальной информационной системы

1. Начальник отдела адресации объектов недвижимости.

2. Консультант отдела адресации объектов недвижимости.

3. Главный специалист отдела адресации объектов недвижимости.

Управление архитектуры и градостроительства

1. Начальник отдела планирования развития территории.

2. Начальник отдела территориального планирования.

3. Консультант отдела планирования развития территории.

4. Главный специалист отдела планирования развития территории.

5. Специалист отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Управление жилищно-коммунального хозяйства

(в ред. постановления администрации города Благовещенска от 03.02.2016 N 314)

1. Начальник отдела по благоустройству города.

2. Руководитель сектора отдела по благоустройству города.

3. Главный специалист отдела по благоустройству города.

4. Начальник отдела административно-технического контроля.

5. Консультант отдела административно-технического контроля.

6. Главный специалист отдела административно-технического контроля.

7. Начальник жилищного отдела.

8. Заместитель начальника жилищного отдела.

9. Руководитель сектора жилищного отдела.

10. Консультант жилищного отдела.

11. Главный специалист жилищного отдела.

12. Начальник отдела устойчивости тепло-, водо-, электроснабжения.

13. Консультант отдела устойчивости тепло-, водо-, электроснабжения.

14. Главный специалист отдела устойчивости тепло-, водо-, электроснабжения.

15. Начальник отдела муниципального жилищного контроля.

16. Заместитель начальника отдела муниципального жилищного контроля.

17. Консультант отдела муниципального жилищного контроля.

18. Главный специалист отдела муниципального жилищного контроля.

19. Ведущий специалист отдела муниципального жилищного контроля.

(п. 19 введен постановлением администрации города Благовещенска от 07.03.2017 N 615)

Управление по развитию потребительского рынка и услуг

1. Начальник управления по развитию потребительского рынка и услуг.

2. Заместитель начальника управления — начальник отдела торговли, общественного питания, рынков, бытовых услуг и перерабатывающей промышленности.

3. Консультант отдела торговли, общественного питания, рынков, бытовых услуг и перерабатывающей промышленности.

4. Начальник отдела по защите прав потребителей.

5. Руководитель сектора отдела по защите прав потребителей.

(п. 5 в ред. постановления администрации города Благовещенска от 11.01.2017 N 19)

6. Консультант отдела по организации транспортного обслуживания населения.

7. Заместитель начальника отдела торговли, общественного питания, рынков, бытовых услуг и перерабатывающей промышленности.

(п. 7 введен постановлением администрации города Благовещенска от 31.05.2019 N 1697)

8. Консультант отдела по защите прав потребителей.

(п. 8 введен постановлением администрации города Благовещенска от 31.05.2019 N 1697)

Управление культуры

1. Главный специалист управления.

Финансовое управление

1. Консультант отдела правовой работы и кадровой политики.

Территориальное управление

(в ред. постановления администрации города Благовещенска от 03.02.2016 N 314)

1. Начальник территориального управления.

2. Начальник территориального отдела села Белогорье.

3. Главный специалист территориального отдела села Белогорье.

4. Начальник территориального отдела села Плодопитомник.

5. Главный специалист территориального отдела села Плодопитомник.

6. Начальник территориального отдела села Садовое.

7. Главный специалист территориального отдела села Садовое.

1 июля 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф02-5766/13 по делу N А19-2719/2013

г. Иркутск

27 января 2014 г.

N А19-2719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сыромятникова Дмитрия Николаевича — Гирина Андрея Николаевича (доверенность от 28.10.2013), Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области — Волошиной Веры Петровны (доверенность от 13.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сыромятникова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-2719/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сыромятников Дмитрий Николаевич (с. Олонки Боханского района Иркутской области; ОГРН 307850623400018; далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2, 5 и 6 предписания Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее — Служба) от 27.12.2012 N 440 УО-э.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Пункт 1 предписания Службы признан недействительным, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права и заявляя об их отмене, предприниматель указывает на то, что суды не учли допущенные Службой нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон N 294-ФЗ) в части установления срока на уведомление лица о проведении плановой проверки и общего срока проведения проверки.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов о законности 1, 2, 5, 6 и 7 пунктов предписания Службы; также предприниматель заявляет о неверном указании в акте проверки от 27.12.2012 N 440 УО-э наименования лица, в отношении которого проведена проверка.

В отзыве на кассационную жалобу Служба просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 10 декабря 2013 года представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10 по 17 декабря 2013 года до 11 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 17 декабря 2013 года до 14 часов 00 минут 16 января 2014 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Пущиной Л.Ю. на судью Шелёмину М.М., вследствие чего рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16 по 23 января 2014 года до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После отложения судебного заседания и объявленного перерыва представители сторон участие в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 5 748 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Боханский район, с. Олонки, ул. Красноармейская, д. 26, на котором расположена производственная площадка предпринимателя, занимающегося заготовкой и переработкой древесины.

В период с 03.12.2012 по 28.12.2012 на основании распоряжения от 23.11.2012 N 440 ср-од (пр) Службой проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения предпринимателем требований природоохранного законодательства Российской Федерации; 14.12.2012 осуществлен выезд на место осмотра производственной площадки предпринимателя.

14.12.2012 при визуальном осмотре производственной базы установлено, что предпринимателем не осуществляется производственный экологический контроль, производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления, не разработано положение о производственном экологическом контроле; не представлен журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха; не представлена инструкция по сбору, хранению, перевозке твердых бытовых отходов и мусора; отсутствуют документы об образовании отходов за 2010 — 2012 годы; отсутствует инвентаризация отходов и мест их размещения; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в Управление Росприроднадзора по Иркутской области не представлялась; первичный учет движения отходов 3 — 5 класса опасности не ведется; не разработаны 8 паспортов опасных отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, в том числе 3, 4, 5 класса опасности; не организовано место временного хранения отработанных моторных, трансмиссионных, гидравлических масел; не заключен договор на утилизацию отработанных масел; не представлена инструкция о порядке обращения с отработанными маслами и инструкция по сбору, хранению и отгрузке отработанных ГСМ и промасленной ветоши; отсутствует контейнерная площадка, контейнеры расположены на почве; не представлен договор на размещение твердых бытовых отходов с муниципальным образованием за 2010 — 2012 годы; не организованно место для хранения остатков и огарков сварочных электродов, стружки черных металлов, лома черных металлов; опилки древесные накапливаются возле пилорамы и вывозятся транспортными тележками; не организовано место хранения отходов в виде горбыля и обрезков древесины.

Службой 27.12.2012 выдано предписание N 440 УО-э, в соответствии с которым предпринимателю предписано в срок до 01.09.2013:

1. осуществлять производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления и согласовать в установленном порядке;

2. произвести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;

3. разработать инвентаризацию отходов и мест их размещения;

4. разработать паспорта на отходы 3 — 4 класса опасности;

5. обеспечить получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2012 год;

6. разработать положение об организации производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды;

7. организовать контейнерную площадку для временного накопления ТБО и места для временного хранения производственных отходов на производственной базе.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 1, 2, 5 и 6, предприниматель оспорил его в арбитражном суде в указанной части.

Признавая данное предписание в указанной части соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя обязанности по ведению производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления, учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, обязанности по обеспечению получения документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2012 год и разработке положения об организации производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды. Суд признал соблюденным установленный Федеральным законом N 294-ФЗ порядок уведомления предпринимателя о проведении проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании пункта 1 оспариваемого предписания недействительным и признавая данный пункт предписания недействительным, исходил из того, что обязанность по осуществлению производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления Законом об отходах на предпринимателей не возлагается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя об оспаривании акта Службы подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий — несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На лице, оспаривающем акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон об отходах), согласно статье 1 которого обращение с отходами — деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности пункта 1 предписания соответствует положениям пункта 1 статьи 26 Закона об отходах, согласно которому обязанность по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами возложена лишь на юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Принимая во внимание, что Службой установлен и предпринимателем не оспаривается факт накопления соответствующих отходов, вывод судов о законности пункта 2 предписания является правильным и соответствующим правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 709/11.

При оценке доводов предпринимателя о незаконности пункта 6 предписания, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-512/2013 Арбитражного суда Иркутской области установлен факт отсутствия у предпринимателя положения об организации производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды, что является нарушением статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «О охране окружающей среды».

В этой связи доводы о незаконности указанного пункта предписания подлежат отклонению.

Вместе с тем довод о незаконности пункта 5 предписания заслуживает внимание.

Из содержания данного пункта следует, что на предпринимателя возложена обязанность обеспечить получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии со статьей 18 Закона об отходах.

Статьей 18 Закона об отходах установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1); лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2).

Из пункта 3 статьи 18 Закона об отходах следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Аналогичное правило установлено пунктом 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в соответствующие территориальные органы Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке в соответствии с порядком, утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства и на него не распространяется обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Следовательно, предприниматель не обязан обеспечить получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку обязан лишь представлять в соответствующие территориальные органы Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке.

При таких условиях судебные акты относительно выводов о законности пункта 5 предписания подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования предпринимателя в указанной части.

Доводы предпринимателя о нарушении Службой положений Федерального закона N 294-ФЗ проверены, но не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Судами при проверке указанных доводов установлено, что плановая документарная и выездная проверка предпринимателя проведена Службой в полном соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ — проведена на основании распоряжения, копия которого вручена предпринимателю заблаговременно до проверки; фактически проверка проведена 14.12.2012 в пределах установленного срока; в документах проверки указаны правильные сведения о предпринимателе; при рассмотрении дел N А19-511/2013 и А19-512/2013 (об оспаривании решений Службы о привлечении предпринимателя к административной ответственности) арбитражными судами так же установлено отсутствие нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки.

Довод предпринимателя о незаконности пункта 7 предписания подлежит отклонению, поскольку указанный пункт предпринимателем не оспаривался и предметом судебной проверки не являлся.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты в части выводов о законности пункта 5 предписания подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с признанием этого пункта недействительным и с оставлением без изменения в иной части постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-2719/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сыромятникова Дмитрия Николаевича к Службе по охране природы и озера Байкал о признании недействительным пункта 5 предписания от 27.12.2012 N 440-УЩ-э отменить, принять в отмененной части новый судебный акт.

Пункт 5 предписания Службы по охране природы и озера Байкал от 27.12.2012 N 440-УЩ-э признать недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Службе по охране природы и озера Байкал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сыромятникова Дмитрия Николаевича.

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: