Вина как условие гражданско-правовой ответственности

Понятие вины можно отнести к одному из базовых как в теории и практике юриспруденции, так и в теории и практике социальных отношений.

Вина и ответственность настолько взаимосвязаны, что сложно представить одно без другого.

В гражданских правоотношениях вине придается несколько меньшее значение, чем в уголовно-правовых. Более того, здесь вместо принципа презумпции невиновности порой применяется обратный ему — принцип презумпции вины лица, которое не исполнило договорные обязательства. Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию виновности причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К специфическим особенностям гражданско-правовой ответственности относится возможность наступления ее при отсутствии вины привлекаемого к ответственности лица58. В то же время, в подавляющем большинстве случаев именно вина представляет собой необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности, и даже наличие презумпции виновности не снижает актуальности данного аспекта.

Понятие вины в праве представляет собой собирательное понятие, которое отличается общим характером и включает в себя единые признаки, присущие всем ее формам и видам.

В действующем Гражданском кодексе РФ, в отличие от прежних источников гражданского права, установлено определение вины. В этом определении нашел отражение объективный подход, что некоторыми авторами расценивается как начало кардинальных изменений в направлении исследований вины в гражданском праве, «ранее сориентированных на усиленно насаждаемые в цивилистике уголовно-правовые подходы к пониманию вины»59. Однако во многих научных публикациях по гражданскому праву продолжает доминировать понимание вины как психического отношения правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям.

Такое понимание вины сформировалось в цивилистической науке под влиянием исследований в сфере уголовного права60. В уголовно-правовой литературе разработано и применяется представление о вине как об особом психическом явлении, то есть психическом отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, преследуемое уголовным законом61.

Аналогичная позиция представлена и в ряде работ по гражданскому праву. Например, М.А. Степанов пишет: «Традиционно виной физического лица считается психическое отношение лица к совершенному им противоправному деянию и его последствиям на момент совершения деяния или непосредственно ему предшествующий»62. По мнению Н.Д. Егорова, вина «представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц»63.

Сторонники «психологического» понимания вины видят ее сущность именно в сфере психического отношения. При этом подходы к рассмотрению вины у психологов и юристов неодинаковы. Ученые-правоведы при описании вины ссылаются на необходимость наличия психологических познаний для точного определения ее содержания. Но психологами не применяется данное понятие, ими оно считается юридическим.

В гражданском праве виновное психическое отношение глубоко не исследуется. Характеристика его ограничивается, как правило, указанием на наличие такового при вине, без детального анализа. Конечно, это не означает, что психологические аспекты вины не совсем исследованы в гражданско- правовой литературе, но все же акцент делался в основном на волевом компоненте вины. В частности, существенный вклад в разработку понятия воли при вине внес В.А. Ойгензихт64.

Вина представляет собой один из видов психического отношения лица к окружающей действительности. Обладая сознанием, как общим свойством всех проявлений психики человека, субъект способен адекватно относиться к окружающей действительности. Понятие осознания более узко и предполагает понимание значения каких-либо определенных действий. Осознанность выступает общей характеристикой, которая присуща вине и ее формам. Исключение составляет неосторожность, при которой результат противоправного деяния субъектом не осознается. При неосторожности речь идет только об абстрактном предвидении возможных неблагоприятных последствий. Но неосторожность не была бы формой вины, если бы в ней не отражалось психическое отношение, проявляемое субъектом только к своему противоправному деянию, но не к его результату;

Выражение определенных эмоций, чувств правонарушителя, которые, как правило, имеют негативную окраску.

Виновный правонарушитель при совершении противоправного деяния своим поведением обычно выражает отрицательное отношение или пренебрежение к установленным в обществе обязательным правилам поведения. В связи с этим, многие исследователи вины выделяют такой ее признак, как отрицательное отношение правонарушителя к интересам общества, полагая, что он позволяет отграничить вину от других форм субъективного отношения к поведению и его результату. Этот дополнительный признак вины был впервые обозначен О.С. Иоффе65.

Виновное психическое отношение характеризуется сочетанием интеллектуальных и волевых моментов, и такое сочетание является определяющим при установлении форм вины, при разграничении умысла и неосторожности. Для понимания сущности самой вины конкретный вариант подобного сочетания значения не имеет. Важно именно наличие психического отношения к противоправному деянию и его результату, в котором отражается пренебрежение или безразличие к интересам общества.

Негативное отношение правонарушителя к интересам государства и общества проявляется в выборе им противоправного варианта поведения. Многие правоведы расценивают выбор такого поведения как дефект (порок) воли правонарушителя и именно в этом видят суть вины. Но не только воля правонарушителя определяет его вину. Очевидно, что воля является следствием отрицательного отношения к интересам общества. Вина представляет собой сложное явление, основанное на взаимосвязи всех психических процессов, в том числе и волевых. Негативное отношение вызвано эмоциями и чувствами, которые влияют на волю, определяют принятие решения, которое противоречит общественным интересам.

Отношение общества к правонарушению и совершившему его субъекту, в котором выражается оценка неправомерного поведения сознательного индивида с точки зрения реально существующих в конкретный исторический период и одобряемых большинством членов общества правил66.

Идея «объективистской» или «поведенческой» концепции вины состоит в том, что вина должна определяться через объективные, а не субъективные признаки. По мнению сторонников данной концепции, к которым в частности, относятся Б.И. Путинский, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.А. Суханов и некоторые другие, вина представляет собой непринятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения67. Данная научная концепция позволяет уйти от уголовно- правового понимания вины, которое в гражданско-правовых отношениях не всегда соответствует реальности, например, в случаях с виной юридического лица, о чем более подробно будет сказано ниже.

С другой стороны, при игнорировании элементов психического отношения правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату возникает опасность возврата к принципу объективного вменения. Применение данной концепции стирает грань между противоправным поведением субъекта и виной. В конечном итоге, это может привести к ситуации, когда вместо вины условием гражданско-правовой ответственности станет только противоправное поведение.

Конечно, вина неразрывно противоправностью поведения субъекта. Но такая связь не может расцениваться как отождествление. Противоправное деяние и его последствия представляют собой выраженный вовне объективный результат психического отношения субъекта, если только речь идет о физическом лице.

Сторонники «объективистской» теории вины считают, что в определении понятия вины в ст. 401 Гражданского кодекса РФ заложен именно объективный подход. При этом они ссылаются на абзац второй п. 1 указанной статьи, где невиновность лица характеризуется как принятие всех мер, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Противники данной позиции отмечают, что так называемый объективный критерий содержит и субъективные элементы. В частности, внимательность и заботливость являются психологическими категориями, которые свидетельствуют об определенной степени активности психических процессов человека. О.В. Дмитриева полагает, что внимательность и заботливость являются показателями определенной степени интеллектуальной и волевой активности68. Кроме того, по мнению некоторых авторов, в абзаце втором п. 1 ст. 401 ГК РФ речь все же не о вине, а о невиновности, точнее, о признании субъекта невиновным, и это не позволяет считать данное положение характеристикой самой невиновности. Признание невиновным, по мнению В.А. Хохлова, представляет собой лишь итоговый результат определенного исследовательского процесса69.

Определение понятия вины дано в абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК РФ через ее формы (умысел и неосторожность), которые являются субъективными психологическими категориями. Умысел и неосторожность различаются по степени соотношения интеллектуального и волевого моментов психического отношения субъекта. Поэтому утверждение о том, что законодатель при создании ГК РФ отказался от понимания вины как психического отношения, представляется излишне категоричным и не находит полного подтверждения при анализе п. 1 ст. 401 ГК РФ.

По мнению А. Коньшиной, в гражданском праве имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности70, что вытекает из принципа презумпции виновности, принятого в гражданском праве в противоположность праву уголовному, где действует презумпция невиновности. По мнению цитируемого автора, это лишний раз свидетельствует, что к вине в гражданском праве нельзя подходить с тех же позиций, что и в праве уголовном.

Как показывает проведенный О.В. Дмитриевой анализ, с позиции «объективистской» концепции вины ст. 401 ГК РФ является общей нормой о вине как об условии гражданско-правовой ответственности, независимо от ее вида. Определение понятия вины, предусмотренное данной статьей, распространяется как на договорную, так и на деликтную ответственность. В то же время, это не соответствует реальному положению вещей. Статья 401 расположена в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ, в нормах которой речь идет об ответственности за нарушение уже существующего обязательства. Деликтное обязательство возникает только в момент причинения вреда, а до этого момента его не существует. Причинением вреда нарушаются, как правило, абсолютные правоотношения, обязательствами не являющиеся. Поэтому применение ст. 401 ГК РФ кслучаям деликтной ответственности нельзя считать правомерным. Условия ответственности за причинение вреда указаны в другой норме — ст. 1064 ГК РФ, правда, в ней не дается определение понятия вины как условия деликтной ответственности, но нет и отсылки к п. 1 ст. 401 ГК РФ. В литературе высказано мнение, что, поскольку в законодательстве отсутствует определение понятия вины причинителя вреда, при привлечении его к ответственности нужно применять по аналогии п. 1 ст. 401 ГК РФ71.

Т.В. Шепель не разделяет изложенную выше позицию, и полагает, что договорная и деликтная ответственность существенно отличаются друг от друга. Различия наблюдаются в субъектном составе, условиях ответственности, в том числе ответственности без вины, основаниях освобождения от ответственности и уменьшения ее размера. Более целесообразным, по мнению указанного автора, представляется закрепление в ГК РФ общей нормы о гражданско-правовой ответственности и ее условиях, в том числе и о вине72.

Изложенное позволяет сделать следующие выводы. Вина в праве традиционно рассматривается как сознательное и осознанное психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату, проявляющееся в пренебрежении или безразличии к интересам государства и общества и, соответственно, в выборе противоправного, антисоциального варианта поведения. Составляющей вины можно считать и отношение общества к правонарушителю и его поведению, но в юриспруденции приоритет при характеристике вины отдается первому названному признаку. В ГК РФ отсутствует институт, посвященный общим положениям о гражданско-правовой ответственности, в том числе основаниям и условиям ее возникновения, а также освобождения от ответственности. Необходимость разработки и введения такого института очевидна, это поможет внести необходимую ясность в целый ряд дискуссионных вопросов.

Одна из норм указанного института должна предусматривать общее основание и условия гражданско-правовой ответственности. Предположительно она должна состоять из трех пунктов: первый должен быть посвящен основанию и условиям ответственности за вину, второй — основанию и условиям ответственности без вины. В третьем пункте могут быть предусмотрены общие основания освобождения от гражданско- правовой ответственности, а также оговорены особые правила освобождения от договорной и деликтной ответственности73.

Анализ социальных и юридических аспектов вины как условия гражданско-правовой ответственности также предполагает акцентирование внимания на возможности наступления такой ответственности при отсутствии вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001г. сформулировал принципиальное положение: «Наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно»74.

Верховный Суд Российской Федерации высказал аналогичную точку зрения, указав, что «какая-либо ответственность может возникать при наличии вины лица, не исполнившего обязанность, либо исполнившего ее ненадлежащим образом (отступления от этого правила допускаются лишь в случаях, специально установленных законом)»75.

Ни один вид юридической ответственности, за исключением гражданско-правовой, не предполагает наступления ответственности без вины. По мнению Е.А. Суханова, наличие в гражданском праве ответственности без вины обусловлено «особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно- денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно- восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения»76.

Ответственность без вины в гражданском праве установлена абз. 1 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».

П. 2 данной статьи устанавливает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Безвиновная ответственность в гражданском праве подчиняется следующим правилам:

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2014 № 8- КГ14-2 установило, что по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя)77.

Компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию с нарушителя, если он не докажет отсутствия своей вины (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда, если его деятельность не связана с повышенной опасностью для окружающей среды78.

Общие основания ответственности за причинение вреда устанавливают презумпцию вины его причинителя79.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда80.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности81.

Наличие в гражданском праве ответственности без вины может в некоторых случаях повлечь возможность привлечения к ответственности третьих лиц, например, в случае причинения вреда несовершеннолетним. В других видах юридической ответственности такая ситуация невозможна. Таким образом, необходимость возмещения вреда, причиненного субъекту гражданско-правовых отношений, определила особенности гражданско- правовой ответственности, в том числе, и предусматриваемые этим видом ответственности санкции. К их числу относят неустойку, возмещение морального вреда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д82. Гражданско-правовые санкции, за некоторыми исключениями, имеют имущественный характер. Из этого следует, что восстановление нарушенного права участника гражданско-правовых отношений представляется законодателю, выражающему публичные интересы, наиболее важной функцией гражданско-правовой ответственности. Именно этим определяется и специфика вины в правоотношениях гражданско-правовой ответственности.

Вина как условие наступления гражданско-правовой ответственности Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

ART 193007 DOI 10.24411/2304-120X-2019-13007 УДК 340.111.5

Исупова Екатерина Андреевна,

магистрант кафедры гражданского и международного частного права Института права ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», г. Волгоград ка1е2010 8@mail.ru

Вина как условие наступления гражданско-правовой ответственности

Аннотация. В статье исследуется вина в качестве условия гражданско-правовой ответственности, выделяются ее признаки и формы, рассматриваются точки зрения различных ученых-цивилистов относительно определения вины, анализируется не только современный подход законодателя к пониманию вины, но и предыдущий. Ключевые слова: вина, гражданско-правовая ответственность, договорные обязательства, правоприменение.

Раздел: (03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.

Понятие вины следует относить к одному из основных в юридической науке. Оно играет огромную роль, во-первых, в теории, когда рассматриваются проблемы юридической ответственности, во-вторых, в правоприменительной практике, в первую очередь в уголовно-правовой сфере. В гражданско-правовых отношениях вине придается немного меньшее значение, чем в уголовных правоотношениях, но при всем при этом ее анализ заслуживает не меньшего внимания.

Актуальность исследования данной темы вызвана не только изменениями в правовом аспекте, как, к примеру, изменения в ГК Российской Федерации в статье 1064, в которой говорится об общих основаниях ответственности лица за причинение вреда, которые вступили в законную силу с 1 июля 2013 г., но и тем, что данный вопрос всегда оставался достаточно трудным и дискуссионным в теории гражданского права.

Существует огромное количество различных точек зрения как на само понятие «вина» и на его суть при нарушении договорных обязательств, так и на данный вопрос в целом. Все вышесказанное порождает проблемы в практике правоприменения.

Феномен вины известен науке гражданского права достаточно давно. Однако и в настоящее время главные проблемы вины в гражданско-правовой сфере, в частности в договорном праве, во-первых, остаются нерешенными, во-вторых, особо обострены. Назревает конфликт между господствующей доктриной вины, которая понимается с точки зрения «психологизма», и доктриной «объективистской» вины, которая только набирает силу. Следовательно, можно констатировать: в науке гражданского права существует двойственность во взглядах на вину в нарушении договорных обязательств. Неопределенность, которая существует в теоретическом понимании вины в нарушении договоров, неминуемо создает трудности в практике правоприменения. И это притом, что договорные отношения находятся на главном месте в гражданском обороте. Следовательно, решение практических проблем правоприменения напрямую зависит от решения теоретических вопросов вины в нарушении договорных обязательств.

В связи с существующей проблемой перед теорией, а также перед практикой ставятся задачи, направленные на скорейшее разрешение проблемы вины в нарушении договорных обязательств. Все вышесказанное в общей сложности определяет актуальность указанного исследования.

ISSN 2304-120Х

ниепт

научно-методический электронный журнал

научно-методический электронный журнал

Вина — это один из видов психического отношения к окружающей действительности. Для уяснения самой сущности вины следует иметь представление о свойствах, которыми обладает данное психическое отношение. Ему как особому психологическому явлению свойственны конкретные сущностные признаки, а именно:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1) сознательное отношение субъекта, при котором адекватно отражается окружающая действительность и ее явления;

2) осознанное отношение субъекта;

3) выражение определенных эмоций, чувств правонарушителя, как правило, имеющих негативную окраску. Виновным правонарушителем при совершении противоправного деяния выражается отрицательное отношение или пренебрежение к установленным в обществе обязательным правилам поведения (не исключается также и безразличное отношение). Исследователями вины выделяется такой ее признак, как отрицательное отношение правонарушителя к интересам общества. Они справедливо полагают, что данный признак позволяет отграничить вину от других форм субъективного отношения к поведению и его результату. Указанный дополнительный признак вины впервые назвал О. С. Иоффе, и в настоящее время он признается цивилистами ;

4) негативное отношение правонарушителя к интересам государства и общества характеризуется выбором противоправного варианта поведения. Многими правоведами расценивается выбор такого поведения в качестве дефекта (порока) воли правонарушителя, и именно в этом видится суть вины. К примеру, Г. К. Матвеев полагал, что к правонарушениям можно отнести лишь только противоправное действие, являющееся результатом его порочной воли . Т. И. Илларионовой также полагалось, что психическое отношение при вине проявляется в отношении к избираемому варианту поведения и его последствиям и является свидетельством определенного порока воли ;

5) отношение общества к правонарушению и субъекту, который его совершил, выражающееся в оценке неправомерного поведения сознательного индивида с точки зрения реально существующих в конкретный исторический период и одобряемых большинством членов общества правил.

Понятие вины содержится в абзаце первом пункте 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, причем через ее формы, через неосторожность и умысел, которые, несомненно, следует относить к субъективным психологическим категориям . Различаются умысел и неосторожность в степени соотношения волевого, а также интеллектуального моментов психического отношения. По этой причине утверждение касательно того, что в процессе создания Гражданского кодекса РФ законодатель отказался от понимания вины как психического отношения, является несколько категоричным, а также не находит своего подтверждения при анализе пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации.

Согласно «объективистской» концепции вины статья 401 ГК Российской Федерации — это общая норма о вине как об условии ответственности в гражданско-правовой сфере, вне зависимости от ее вида. Определение понятия вины, предусмотренное вышеуказанной статьей, применимо и в договорной, и в деликтной ответственности.

Умысел существует в действиях субъекта, если лицо, совершившее правонарушение, предвидело общественно опасный характер последствий таких действий, желало их наступления или сознательно допускало наступление таких последствий. Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что умысел характеризуется в первую очередь отношением виновного лица к деянию, которое оно совершило. В случаях совершения гражданско-правовых деликтов лицо предвидит их последствия и у него

научно-методический электронный журнал

есть желание их наступления. Можно даже говорить о том, что оно имеет цель -наступление таких последствий.

Можно сказать, что понятие умысла в гражданско-правовой науке очень близко к понятию умысла в уголовно-правовом понимании. В то же время нужно согласиться с мнением А. К. Коньшиной, которая обращает внимание на то, что нельзя перенести понятие «вина» как психологическое отношение лица при разделении на умысел и неосторожность из уголовно-правовой сферы в гражданско-правовую, при этом не учитывая традиционных цивилистических конструкций .

В гражданском праве вина обладает определенной спецификой, которая выражается в отношениях, характеризующихся как товарно-денежные, связанных с компенсаторно-восстановительной функцией гражданско-правовой ответственности. При учете современных научных взглядов давать толкование вины как «психического отношения» правонарушителя к его поведению и последующему результату почти бесполезно.

М. М. Агарков давал следующую трактовку понятий «неосторожность» и «умысел» в советской гражданско-правовой сфере .

Умысел он описывал как предвидение лицом результата, который делает его действие либо бездействие противоправным. Прямым умыслом он считает предвидение правонарушителем такого результата и преследование цели его достижения. Умысел является возможным при определенных обстоятельствах, в тех случаях, когда лицо предвидит и допускает, что данный результат получится, хотя непосредственно и не преследуется такая цель.

В случаях неосторожности отсутствует предусмотрительность, которая требуется от лица. Под неосторожностью необходимо понимать такие случаи, когда, во-первых, человек не предвидит последствий совершаемого им действия, хоть он обязан был их предвидеть, во-вторых, когда лицо предвидит последствия совершаемого им поступка, но оно легкомысленно предполагает, что сможет устранить такие последствия.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Такое понимание форм виновности автором дается касаемо внедоговорных обязательств. Но такое же определение выводит он, говоря о вине как об основании договорной ответственности. М. М. Агарков считает, что для того, чтобы освободиться от ответственности, на должника возлагается обязанность доказать, что невозможность исполнения была вызвана обстоятельством, которое он не в силах был предотвратить. Случаи, когда должник предвидел невозможность исполнения и не предпринял никаких мер для предотвращения, будут считаться умыслом. Другой случай, когда лицо не предвидело невозможности, хоть и у него была возможность ее предвидеть, будет относиться к неосторожности.

В правоприменительной деятельности разграничение умысла и грубой неосторожности представляется довольно трудным. Так, к примеру, гражданин, уходящий из квартиры, не закрыл кран в ванной, из-за чего были затоплены несколько квартир, находящихся ниже. Жильцам был причинен огромный имущественный вред. Возникает вопрос, что это: грубая неосторожность или существовавший умысел? В тех случаях, когда лицо не исполнило возложенное на него обязательство, суд не всегда в силах понять, изначально ли должник не собирался его исполнять или такого намерения у лица не было.

В настоящее время наличие вины уже не является неотъемлемым основанием ответственности лица за нарушение обязательства в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. В данной ситуации вина не играет решающее значение, именно поэтому, скорее всего, это понятие не содержится в действующем ГК Российской Федерации . Само понятие вины раскрывается в положении о том,

научно-методический электронный журнал

что должник будет признан невиновным в случае, если он сможет доказать, что предпринял все меры, которые зависели от него, для того чтобы надлежаще исполнить свое обязательство. Притом меры, которые лицо должно было принять для того, чтобы надлежаще исполнить обязательство, уже соотносятся с такой степенью осмотрительности, которая требовалась от этого лица по условиям конкретного оборота и характеру обязательства.

В ранее действовавшем гражданском законодательстве неотъемлемым условием для возмещения убытков из-за нарушения возложенного обязательства являлась вина. Это положение было основным принципом ответственности в гражданском праве (статья 222 ГК РСФСР 1964 г.). Впоследствии сфера такого применения была сужена.

Как считает К. В. Нам, крайне необходимо проанализировать изменения, которые произошли: во-первых, это отход от концепции вины как психического состояния должника к самому факту нарушения обязательства и к тем убыткам, которые по данной причине могут возникнуть у кредитора; во-вторых, это прохождение стадии, когда неосторожность определялась по субъективному критерию, то есть, когда устанавливалась граница этой неосторожной вины, в учет бралась мера возможностей, взятая в условиях деятельности самого субъекта; в третьих, было установлено правило, которое основывается на объективном критерии при определении неосторожной вины .

Следовательно, подход нашего современного Гражданского кодекса РФ к понятию вины в полной мере соответствует пониманию, а также определению вины, сложившемуся во французском и немецком праве, которое показало приемлемость данного подхода в современных условиях гражданского оборота.

Неосторожность в таких условиях сводится к непроявлению необходимой заботливости. В свою же очередь, можно согласиться с тем, что психическое содержание неосторожности выражается в недостаточной интеллектуальной и волевой активности субъекта, которая привела к негативным последствиям.

Само разделение неосторожности на две степени: грубую и легкую, которое свойственно современному цивилистическому подходу, основывается на степени невнимательности и небрежности, которая была проявлена. Подходы, которые свойственны уголовно-правовой сфере, в этом случае не могут применяться.

В судебной, а также арбитражной практике довольно часто возникает вопрос о том, была ли проявлена достаточная осмотрительность.

Следовательно, вина — это осознанное психическое отношение причинителя вреда к своему противоправному поведению и его последующему результату, которое выражается в пренебрежении или безразличии к интересам общества и государства и, следовательно, выборе противоправного варианта поведения. Вместе с тем составляющую вины представляет отношение самого же общества к правонарушителю и его противоправному поведению, но приоритетом при характеристике вины обладает первый признак.

Ссылки на источники

1. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.

2. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве / под ред. К. П. Николаева. — Киев: Киевский гос. ун-т, 1955.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3. Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. — Томск, 1982.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ.

5. Коньшина А. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. -2006. — № 3.

6. Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. -М., 1945.

ISSN 2304-120X

ниепт

научно-методический электронный журнал

Турбина И. А. Условия гражданско-правовой ответственности // Вестник Волгоградского Государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. — 2015. — № 4 (29). 8. Нам К. В. Основания взыскания убытков, возникших вследствие нарушения договорных обязательств (сравнительно-правовой анализ) // Убытки и практика их возмещения: сб. ст. — М.: Статут, 2006.

Ekaterina Isupova,

Graduate Student, Institute of Law, Volgograd State University, Volgograd

kate2010 8@mail.ru

Guilt as a condition of civil liability

1. loffe, O. S. (1955). Otvetstvennost’ po sovetskomu grazhdanskomu pravu, Izd-vo LGU, Leningrad (in Russian).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2. Matveev, G. K. (1955). Vina v sovetskom grazhdanskom prave, Kievskij gos. un-t, Kiev (in Russian).

3. Illarionova, T. I. (1982). Sistema grazhdansko-pravovyh ohranitel’nyh mer, Tomsk (in Russian).

4. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii 30 noyabrya 1994 goda № 51-FZ (in Russian).

5. Kon’shina, A. (2006). «Vina yuridicheskogo lica v grazhdanskom prave», Rossijskij yuridicheskij zhurnal, № 3 (in Russian).

6. Agarkov, M. M. (1945). «K voprosu o dogovornoj otvetstvennosti», Voprosy sovetskogo grazhdanskogo prava, Moscow (in Russian).

Рекомендовано к публикации:

Утёмовым В. В., кандидатом педагогических наук; Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»

Поступила в редакцию Received 25.10.18 Получена положительная рецензия Received a positive review 20.11.18

Принята к публикации Accepted for publication 20.11.18 Опубликована Published 30.01.19

Основанием возникновения гражданско-правовой ответственности всегда является гражданское пра­вонарушение, которое выражается в нарушении тре­бований либо закона, либо договора.

Состав гражданского правонарушения — набор типичных условии, влекущих наступление граждан­ско-правовой ответственности — включает элементы:

•Противоправность деяния — нарушение требо­ваний закона, иного правового акта либо договора и ущемление субъективного права лица

• Причинная связь между деянием и причине­нием вреда – при которой противоправное деяние предшествует причинению вреда и порождает его.

• Вина – психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, его результату.

Презумпция вины правонарушителя — он счи­тается виновным, пока не будет доказано обратное.

Формы вины:

— умысел, когда лицо предвидело наступление вредных последствий и желало их наступления либо относилось к ним безразлично;

— неосторожность (грубая и негрубая) — лицо предвидит наступление вредных последствий, но самонадеянно рассчитывает их предотвратить, либо не предвидит, хотя должно и могло предвидеть.

• Случаи наступления гражданско-правовой от­ветственности вне зависимости от вины:

— лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполне­ние или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что это произошло вследствие не­преодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК);

— ответственность владельцев источников повы­шенной опасности (автомобилей и пр.);

— ответственность профессионального хранителя (п. 1 ст. 902 ГК) и некоторые другие.

Вопрос 84. Исключение ответственности (отсутствие вины, и др.)

• •II. Гражданский процесс
• •Вопрос 1. Понятие и задачи гражданского процесса.
• •Вопрос 2. Виды гражданского судопроизводства. Стадии гражданского процесса.
• •Вопрос 3. Понятие гражданского процессуального права, его место в системе российского права.
• •Вопрос 4. Источники гражданского процессуального права. Гпк рф.
• •Вопрос 5. Конституционные принципы гражданского процесса.
• •Вопрос 6. Отраслевые принципы гражданского процесса.
• •Вопрос 7. Гражданские процессуальные правоотношения. Гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность.
• •Вопрос 8. Субъекты гражданского процесса. Классификация субъектов.
• •Вопрос 9. Стороны в гражданском процессе, права и обязанности сторон. Процессуальное соучастие.
• •Вопрос 10. Замена надлежащей стороны. Процессуальное правопреемство.
• •Вопрос 11. Третьи лица в гражданском процессе.
• •Вопрос 12. Прокурор в гражданском процессе.
• •Вопрос 13. Представительство в суде. Понятие и виды.
• •Вопрос 14. Полномочия судебных представителей и их оформление.
• •Вопрос 15. Процессуальные сроки.
• •Вопрос 16. Подведомственность гражданских дел.
• •Вопрос 17. Подсудность гражданских дел. Понятие и виды подсудности.
• •Вопрос 18. Судебные расходы.
• •Вопрос 19. Вызовы в суд. Повестки. Судебные штрафы.
• •Вопрос 20. Понятие и предмет доказывания. Этапы процесса доказывания.
• •Вопрос 21. Судебные доказательства и средства доказывания. Классификация судебных доказательств.
• •Вопрос 22. Объяснения сторон и третьих лиц. Свидетельские показания.
• •Вопрос 23. Письменные и вещественные доказательства.
• •Вопрос 24. Заключения экспертизы.
• •Вопрос 25. Понятие и сущность искового производства.
• •Вопрос 26. Понятие иска. Элементы иска. Виды исков.
• •Вопрос 27. Встречный иск. Изменение иска. Отказ от иска. Признание иска. Мировое соглашение.
• •Вопрос 28. Стадия возбуждения гражданского дела.
• •Вопрос 29. Исковое заявление. Порядок предъявления иска. Отказ в принятии иска. Оставление искового заявления без движения.
• •Часть 4 статьи вновь обращает внимание на обязательность четкого определения полномочий представителя, в том числе на подписание и предъявление им заявления в суд (ст. 54 гпк).
• •Вопрос 30. Подготовка дела к судебному разбирательству.
• •Вопрос 31. Судебный приказ.
• •Вопрос 32. Стадия судебного разбирательства.
• •Вопрос 33. Подготовительная часть судебного разбирательства. Последствия неявки в судебное заседание.
• •Вопрос 34. Допрос свидетелей в судебном заседании.
• •Вопрос 35. Порядок исследования доказательств в суде. Судебные прения и заключение прокурора в судебном разбирательстве.
• •Вопрос 36. Порядок постановления и провозглашения решения суда. Законная сила судебного решения.
• •Вопрос 37. Сущность и значение судебного решения. Требования, предъявляемые к судебному решению.
• •Вопрос 38. Содержание решения. Устранение недостатков судебного решения.
• •Вопрос 39. Временная остановка судебного разбирательства. Приостановление гражданского дела.
• •Вопрос 40. Прекращение гражданского дела. Оставление заявления без рассмотрения.
• •Вопрос 41. Заочное производство.
• •Вопрос 42. Производство по делам, возникающим из административно-правовых правонарушений.
• •Вопрос 43. Производство по жалобам на административные взыскания.
• •Вопрос 44. Производство по жалобам на действия и решения государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан.
• •Вопрос 45. Особое производство по гражданским делам. Установление фактов, имеющих юридическое значение.
• •Вопрос 46. Признание гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным. Установление усыновления (удочерения) ребенка.
• •Вопрос 47. Понятие и сущность кассационного производства. Суды, рассматривающие дела в порядке кассационного производства.
• •Вопрос 48. Порядок кассационного обжалования (опротестования) судебного решения.
• •Вопрос 49. Порядок рассмотрения дел в суде кассационной инстанции. Полномочия суда второй инстанции.
• •Вопрос 50. Понятие и сущность надзорного производства по гражданским делам. Суды, рассматривающие дела в порядке надзора.
• •Вопрос 51. Порядок рассмотрения дел судом надзорной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции.
• •Вопрос 52. Производство по вновь открывшимся обстоятельствам.
• •Вопрос 53. Основания исполнения. Исполнительные документы. Сроки предъявления к исполнению.
• •Вопрос 54. Возбуждение исполнительного производства. Порядок совершения исполнительных действий.
• •Вопрос 55. Возбуждение исполнительного производства. Порядок совершения исполнительных действий.
• •Вопрос 56. Меры принудительного исполнения судебных решений. Исполнение решений, обязывающих должника совершить оределенные действия.
• •Вопрос 57. Исполнение решений о денежных взысканиях.
• •Вопрос 58. Третейские суды по гражданским делам.
• •Вопрос 59. Гражданские процессуальные права иностранных граждан и организаций.
• •Вопрос 60. Апелляционное производство.
• •
• •Вопрос 1. Понятие гражданского права.
• •Вопрос 2.Предмет и метод гражданского права.
• •Вопрос 3. Метод правового регулирования гражданского права.
• •Вопрос 4. Сущность и принципы гражданского права.
• •Вопрос 5. Система гражданского права
• •Вопрос 6. Гражданское право как наука.
• •Вопрос 7. Источники гражданского права.
• •Вопрос 8. Структура гражданского права.
• •Вопрос 9. Аналогия права.
• •Вопрос 10. Гражданские правоотношения.
• •Вопрос 11. Классификация гражданских правоотношений.
• •Вопрос 12. Состав гражданских правоотношений.
• •Вопрос 13. Правособность.
• •Вопрос 14. Дееспособность.
• •Вопрос 15. Эмансипация.
• •Вопрос 16. Ограничение дееспособности.
• •Вопрос 17. Признание лица недееспособным.
• •Вопрос 18. Опека и попечительство.
• •Вопрос 19. Признание лица безвестно отсутствующим.
• •Вопрос 20. Признание лица умершим.
• •Вопрос 21. Акты гражданского состояния.
• •Вопрос 22. Юридические лица.
• •Вопрос 23. Способы образования юридических лиц.
• •Вопрос 24. Прекращение юридических лиц.
• •Вопрос 25. Правоспособность юридических лиц.
• •Вопрос 26. Представители юридических лиц.
• •Вопрос 27. Объединения юридических лиц.
• •Вопрос 28. Публичные образования в гражданских правоотношениях.
• •Вопрос 29. Объекты гражданских прав (вещные права).
• •Вопрос 30. Вещи (движимое/недвижимое имущество).
• •Вопрос 31. Гражданские права и обязанности.
• •Вопрос 32. Представительство.
• •Вопрос 33. Доверенность.
• •Вопрос 34. Коммерческое представительство.
• •Вопрос 35. Защита гражданских прав.
• •Вопрос 36. Юридические факты.
• •Вопрос 37. Сделки.
• •Вопрос 38. Форма сделок.
• •Вопрос 39. Недействительность сделок.
• •Вопрос 40. Сроки.
• •Вопрос 41. Исчисление сроков.
• •Вопрос 42. Исковая давность.
• •Вопрос 43. Сроки исковой давности (течение исковой давности).
• •Вопрос 43. Приостановление течения срока исковой давности.
• •Вопрос 44. Личные неимущественные права.
• •Вопрос 45. Классификация личных неимущественных прав.
• •Вопрос 46. Защита нематериальных прав.
• •Вопрос 47. Честь, достоинство и деловая репутация.
• •Вопрос 48. Информация как объект гражданских прав.
• •Вопрос 49. Информационные правоотношения.
• •Вопрос 50. Коммерческая тайна.
• •Вопрос 51. Правовой режим коммерческой тайны.
• •Вопрос 52. Ответственность за нарушение коммерческой тайны.
• •Вопрос 53. Служебная тайна.
• •Вопрос 54. Понятие рекламы.
• •Вопрос 55. Ненадлежащая реклама.
• •Вопрос 56. Право собственности.
• •Вопрос 57. Владение и распоряжение.
• •Вопрос 57. Право частной собственности.
• •Вопрос 58. Право государственной собственности.
• •Вопрос 59. Муниципальная собственность.
• •Вопрос 60. Приобретение права собственности.
• •Вопрос 61. Приватизация.
• •Вопрос 62. Приватизация жилых помещений.
• •Вопрос 63. Прекращение права собственности.
• •Вопрос 64. Общая собственность.
• •Вопрос 65. Доли в праве общей собственности.
• •Вопрос 66. Ограниченное вещное право.
• •Вопрос 67. Право хозяйственного ведения.
• •Вопрос 68. Право оперативного управления.
• •Вопрос 69. Пожизненное наследуемое владение.
• •Вопрос 69. Право постоянного (бессрочного) пользования.
• •Вопрос 69. Сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком).
• •Вопрос 70. Защита права собственности.
• •Вопрос 71. Виндикационный иск.
• •Вопрос 72. Негаторный иск
• •Вопрос 73. Обязательства.
• •Вопрос 73. Множественность и перемена лиц в обязательстве.
• •Вопрос 74. Перемена лиц в обязательстве.
• •Вопрос 75. Договор.
• •Вопрос 76. Классификация договорных обязательств (договоров).
• •Вопрос 77. Содержание и условия договора.
• •Вопрос 78. Заключение договоров.
• •Вопрос 79. Изменение и расторжение договоров.
• •Вопрос 80. Исполнение обязательств.
• •Вопрос 81. Обеспечение исполнения обязательств.
• •Вопрос 82. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.
• •Вопрос 83. Основание гражданско-правовой ответственности.
• •Вопрос 84. Исключение ответственности (отсутствие вины, и др.)
• •Вопрос 85. Прекращение обязательства.

3. Вина как условие ответственности за причиненный вред.

• •Гражданское право рф (особенная часть) Конспект лекций
• •1. Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда. Предупреждение причинения вреда.
• •2. Общие условия ответственности за причинение вреда.
• •3. Вина как условие ответственности за причиненный вред.
• •4. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.
• •5. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Условия ответственности.
• •6. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
• •7. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
• •8. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными, ограниченно дееспособными, и гражданами, не способными понимать значения своих действий.
• •9. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
• •10. Ответственность за совместно причиненный вред. Право регресса к лицу, причинившему вред. Способы возмещения вреда.
• •11. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.
• •12. Возмещение вреда, причинившего жизни здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обстоятельств. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
• •13. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
• •14. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия.
• •15. Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Лица, имеющие право на возмещение вреда.
• •16. Размер возмещения вреда, причиненного в случае смерти кормильца. Последующее изменение размера возмещения вреда.
• •17. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ или услуг.
• •18. Компенсация морального вреда.
• •20. Содержание и исполнение обязательств из неосновательного обогащения. Расчеты при возврате неосновательного обогащения.
• •21. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.
• •22. Объекты авторского права.
• •23. Субъекты авторского права. Соавторство и его виды. Авторское право на служебные произведения.
• •24. Личные неимущественные и имущественные права автора.
• •25. Срок действия авторского права. Правопреемство в авторском праве.
• •26. Использование произведений творчества. Использование произведений без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.
• •27. Авторский договор. Виды договоров. Содержание и форма договора. Ответственность по авторскому договору.
• •28. Смежные права. Понятия и сфера их действия. Субъекты смежных прав. Права исполнителя.
• •29. Правовая охрана программ для эвм. Защита прав авторов программ, баз данных и топологий.
• •30. Объекты патентного права. Секретное изобретение.
• •31. Понятие и признаки изобретения. Патентоспособность (охраноспособность). Виды изобретений.
• •32. Субъекты патентного права. Соавторство.
• •33. Оформление права на изобретение. Патент как форма права на изобретение. Виды патентов. Правила составления и подачи заявок на выдачу патента. Предварительная и патентная экспертиза.
• •34. Использование изобретений. Лицензия. Виды лицензий. Лицензионный договор. Договор о передачи ноу-хау.
• •35. Защита прав изобретателей.
• •36. Промышленные образцы и полезные модели. Понятие и признаки. Права авторов образцов и моделей, их защита.
• •37. Селекционные достижения. Условия охраноспособности селекционных достижений. Оформление права на селекционные достижения. Права селекционера и их защита.
• •38. Право на товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара. Оформление права на товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара.
• •39. Открытие наследства (наследство, время, место). Наследники. Недостойные наследники.
• •40. Наследование по завещанию. Свобода завещания. Форма и порядок совершения завещания.
• •41. Закрытое завещание, завещание при чрезвычайных обстоятельствах. Завещательные распоряжения правом на денежные средства в банках.
• •42. Отмена и изменение завещания. Недействительность завещания.
• •43. Подназначение. Завещательный отказ. Завещательное возложение.
• •44. Наследование по закону.
• •45. Наследование по праву представления. Наследственная трансмиссия.
• •46. Принятие наследства (способы, сроки и принятие наследства по истечении установленного срока).
• •47. Отказ от наследства (в пользу других лиц и от части наследства, способы отказа). Приращение наследственных долей.
• •48. Охрана наследства и управление им. Возмещение расходов на охрану наследства и управление им.
• •50. Наследование вещей, ограниченных в обороте, земельных участков и невыплаченных наследодателю денежных сумм.
• •51. Договор простого товарищества.
• •52. Публичное обещание награды. Проведение игр и пари.
• •53. Публичный конкурс.
• •54. Право на обязательную долю в наследстве. Наследование нетрудоспособными иждивенцами.
• •55. Свидетели завещания. Лица не имеющие права быть свидетелями и рукоприкладчиками.
• •56. Исполнение завещания. Права исполнителя завещания.
• •57. Наследование отдельных видов имущества.
• •58. Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя. Ответственность наследников по долгам наследодателя.
• •59. Свидетельство о наследстве. Раздел наследства.
• •60. Форма завещания. Отмена, изменение и недействительность завещания.

33. Гражданско-правовая ответственность наступающая независимо от вины

Отсутствие вины правонарушителя освобождает его от гражданско-правовой ответственности по общему правилу, из которого имеются весьма многочисленные исключения. В случаях, установленных законом или прямо предусмотренных договором, ответственность в гражданском праве может применяться и независимо от вины нарушителя, в том числе и при ее отсутствии. Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств (если только иное, т.е. ответственность по принципу вины, прямо не установлено законом или договором). В частности, не имеют значения ее ссылки на отсутствие на рынке необходимых товаров, отсутствие денежных средств для возврата долга, вину контрагентов, не исполнивших обязательства перед нарушителем, и т.д.

Таким образом, индивидуальные предприниматели и коммерческие организации как профессиональные участники имущественного оборота по общему правилу несут друг перед другом ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение договорных обязанностей. На таких же принципах основывается ответственность услугодателей перед гражданами-потребителями (ст. 1095, 1098 ГК). Всякий должник, допустивший просрочку в исполнении своих обязанностей, отвечает не только за причиненные этим убытки, но и за случайно наступившую во время просрочки невозможность исполнения (п. 1 ст. 405 ГК). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1070 ГК подлежит возмещению вред, причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, и вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) (ст. 1079 ГК), а во многих случаях также моральный вред (ст. 1100 ГК).

Ответственность, не зависящая от вины правонарушителя, возможна как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Она известна и зарубежным правопорядкам, и международному коммерческому обороту. Такая ответственность охватывает ситуации случайного причинения вреда или убытков.

Случай (казус) в гражданском праве представляет собой событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления.

Например, ставший неожиданно перебегать дорогу пешеход попал под автомобиль, поскольку водитель, соблюдавший все правила движения, не успел затормозить. Вины водителя автомобиля в причинении вреда пешеходу нет, а имущественная ответственность владельца автотранспортного средства как источника повышенной опасности наступит (если только в поведении потерпевшего суд не установит умысла или грубой неосторожности).

Ответственность, не зависящая от вины, не означает абсолютную, безграничную ответственность причинителя вреда или убытков. И в таких ситуациях причинитель подлежит освобождению от ответственности за них при наличии умысла потерпевшего (решившего, например, покончить жизнь самоубийством) или действия непреодолимой силы.

Непреодолимую силу (в договорных отношениях нередко именуемую форс-мажором от лат. vis maior — высшая, природная сила) закон определяет как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК).

Это — событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было бы предвидеть: в частности, стихийные бедствия, народные волнения и т.п.

34. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

Особенности ответственности гос-ва по своим обязательствам: а) РФ, ее субъекты, муниципальные образования несут самостоятельную имущественную ответственность, т. е. не отвечают по обязательствам друг друга, а также юридических лиц, созданных ими. Однако на них может быть возложена ответственность за несостоятельность предприятий, учредителем которых они являются, возникшую в результате исполнения некомпетентных указаний учредителя; б)гос-во несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданных им учреждений при недостаче у последних собственных средств в случае, если гос-во является собственником имущества, закрепленного за ними; в) РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности его имущества; г) РФ, ее субъекты и муниципальные образования несут ответственность по внедоговорным обязательствам в случаях причинения убытков незаконными действиями своих органов; д) объекты, которыми гос-во может отвечать по своим обязательствам, ограничены (нельзя отвечать имуществом, закрепленным за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления).

>Случаи ответственности независимо от вины

Понятие и формы вины в гражданском праве. Случаи ответственности независимо от вины.

Вина в гражданском праве является субъективным условием гражданско-правовой ответственности и определяется как психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению, в котором проявляется степень его пренебрежения интересами контрагента или общества.

Понятие вины применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. Вина юридических лиц проявляется через виновное поведение их работников и исходит из способности юридического лица в лице его органа (руководителя) предвидеть противоправные действия своих работников и своими действиями предотвращать их или пресекать.

В гражданском праве различают две формы вины — умысел и неосторожность (простая и грубая).

Умысел имеет место тогда, когда поведение лица сознательно направлено на нарушение обязательства.

При вине в форме неосторожности в поведении лица отсутствуют элементы намеренности: оно не направлено на сознательное совершение нарушения обязательства, однако в нем отсутствует необходимая для надлежащего исполнения обязательства заботливость и осмотрительность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, правонарушитель должен доказывать:

— какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства;

— какую степень заботливости и осмотрительности он проявил.

Отсутствие вины правонарушителя освобождает его от гражданско-правовой ответственности по общему правилу, из которого имеются весьма многочисленные исключения. В случаях, установленных законом или прямо предусмотренных договором, ответственность в гражданском праве может применяться и независимо от вины нарушителя, в том числе и при ее отсутствии.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств (если только иное, т.е. ответственность по принципу вины, прямо не установлено законом или договором). В частности, не имеют значения ее ссылки на отсутствие на рынке необходимых товаров, отсутствие денежных средств для возврата долга, вину контрагентов, не исполнивших обязательства перед нарушителем, и т.д.

Таким образом, индивидуальные предприниматели и коммерческие организации как профессиональные участники имущественного оборота по общему правилу несут друг перед другом ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение договорных обязанностей. На таких же принципах основывается ответственность услугодателей перед гражданами-потребителями (ст. 1095, 1098 ГК).

Всякий должник, допустивший просрочку в исполнении своих обязанностей, отвечает не только за причиненные этим убытки, но и за случайно наступившую во время просрочки невозможность исполнения (п. 1 ст. 405 ГК). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1070 ГК подлежит возмещению вред, причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, и вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) (ст. 1079 ГК), а во многих случаях также моральный вред (ст. 1100 ГК).

Ответственность, не зависящая от вины правонарушителя, возможна как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Она известна и зарубежным правопорядкам, и международному коммерческому обороту. Такая ответственность охватывает ситуации случайного причинения вреда или убытков.

Случай (казус) в гражданском праве представляет собой событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления.

Например, ставший неожиданно перебегать дорогу пешеход попал под автомобиль, поскольку водитель, соблюдавший все правила движения, не успел затормозить. Вины водителя автомобиля в причинении вреда пешеходу нет, а имущественная ответственность владельца автотранспортного средства как источника повышенной опасности наступит (если только в поведении потерпевшего суд не установит умысла или грубой неосторожности).

Ответственность, не зависящая от вины, не означает абсолютную, безграничную ответственность причинителя вреда или убытков. И в таких ситуациях причинитель подлежит освобождению от ответственности за них при наличии умысла потерпевшего (решившего, например, покончить жизнь самоубийством) или действия непреодолимой силы.

Непреодолимую силу (в договорных отношениях нередко именуемую форс-мажором от лат. vis maior — высшая, природная сила) закон определяет как чрезвычайное и непредотвратимое приданных условиях обстоятельство (пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК), Это — событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было бы предвидеть, в частности стихийные бедствия, народные волнения и т.п.

Важно, однако, чтобы такое событие отвечало обоим признакам непреодолимой силы, т.е. было не только объективно непредотвратимым в конкретной ситуации, но и неожиданным (чрезвычайным). Нельзя, например, считать форс-мажором ежегодный разлив реки или ежегодно выпадающие в виде дождя или снега осадки, если они, не отличаются необычным масштабом.

Не является форс-мажором причинивший убытки пожар, если будет установлено, что сгоревший объект не был оснащен необходимыми средствами пожаротушения, а обслуживавшие его работники не были обучены действиям по сигналу пожарной тревоги.
При причинении имущественного вреда непреодолимой силой в действиях привлекаемого к ответственности лица отсутствует не только вина, но и причинная связь между его поведением и возникшими убытками. Поэтому и его ответственность в таких случаях исключается.

В целях особой, повышенной охраны имущественных интересов потерпевших закон в порядке исключения устанавливает ответственность и за результат воздействия непреодолимой силы. Согласно п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял ли существующий уровень научно-технических знаний выявить их особые вредоносные свойства или нет. Следовательно, от ответственности за вред, причиненный потребителю такими техническими средствами, услугодатель не сможет освободиться ни при каких условиях.

В теоретической литературе иногда указывается, что случаи ответственности независимо от вины в действительности представляют собой специально предусмотренную законом обязанность возмещения вреда и не являются ответственностью, ибо юридическая ответственность не может быть безвиновной, теряющей свои стимулирующую и предупредительно-воспитательную функции. Другие ученые утверждают, что субъективным основанием гражданско-правовой ответственности может быть не только вина, но и риск — осознанное лицом, например владельцем источника повышенной опасности, представление о возможных отрицательных имущественных последствиях риска собственных правомерных действий. При таком подходе риск, по сути, рассматривается как минимальная степень вины, а сама вина становится частным случаем риска.

Не говоря уже о том, что закон прямо называет рассматриваемые случаи ответственностью, следует учитывать и специфику регулируемых гражданским правом товарно-денежных отношений, обусловившую господство компенсаторно-восстановительной функции имущественной ответственности. Поэтому большинство юристов рассматривают случаи безвиновной (объективной) ответственности именно как ответственность, специально установленную гражданским законом. Такой подход, признающий возможность исключения из принципа виновной ответственности, получил наименование теории «виновного начала с исключениями».

Ответственность, наступающую независимо от вины, не следует смешивать с ответственностью за действия третьих лиц (ст. 403 ГК). Такова, например, субсидиарная ответственность лица, отвечающего дополнительно с другим лицом (правонарушителем) в силу правила п. 1 ст. 399 ГК. Условием ее наступления может являться вина нарушителя, но не требуется ни вина, ни другие условия ответственности в действиях субсидиарно отвечающего лица.

Если закон и устанавливает требование наличия вины в действиях субсидиарно ответственных лиц (во внедоговорных отношениях), то речь идет об их вине не в причинении вреда, а в недолжном осуществлении предусмотренных законом обязанностей по воспитанию несовершеннолетних граждан-причинителей или по надзору за недееспособными гражданами (ст. 1074-1076 ГК) либо в даче юридическому лицу указаний, выполнение которых привело к его банкротству, препятствующему полному выполнению обязанностей перед всеми кредиторами (абз. 2 п. 3 ст. 56, абз. 3 п. 2 ст. 105 ГК).

Такое поведение можно рассматривать как одно из условий возникновения вреда или убытков, но не как его причину. Поэтому ответственность за действия третьих лиц наступает при наличии условий ответственности в действиях этих лиц-причинителей, но не в действиях тех, кто несет эту ответственность в силу закона или договора.