Под источниками права в специально юридическом смысле понимается внешняя форма выражения права. Источниками корпоративного права являются внешняя форма выражения, способ закрепления корпоративных правовых норм, иными словами, то, где содержатся нормы корпоративного права.

1. Нормативные акты

Прежде всего источниками корпоративного права являются нормативные акты, в которых выражены особенности правового регулирования корпоративных отношений. Совокупность комплексных нормативных актов, т.е. нормативных актов, содержащих нормы разных отраслей права, регулирующих корпоративные отношения, является корпоративным законодательством.

Законодательство строится, как правило, исходя из практических интересов и потребностей, поэтому включает разные по своей отраслевой природе нормы, чтобы учесть определенные связи между различными общественными отношениями и комплексно их урегулировать. Это правило распространяется и на корпоративное законодательство, которое по своей природе является комплексным. В него включаются нормативные акты, которые содержат нормы разных отраслей права.

Корпоративное законодательство объединяет прежде всего нормы частного права. Именно они составляют основу корпоративного законодательства. Вместе с тем в него включены и нормы публичного права, связанные с государственным регулированием корпораций. Законодательное регулирование корпораций должно учитывать интересы не только акционеров, но и иных лиц, общества и государства в целом. В системе отношений «общество — бизнес» деятельность корпорации способствует увеличению всеобщего богатства и оптимизации производства, служит интересам общества в целом.

Корпоративное законодательство содержит поэтому и нормы публичного права. Например, закон обязывает открытые акционерные общества проводить ежегодный аудит, раскрывать информацию в том объеме и порядке, которые определены нормативными актами о раскрытии информации. Акционерные общества обязаны следовать этим нормам, и в случае их неисполнения будут нести ответственность, предусмотренную административным и уголовным законодательством.

Говоря о корпоративном законодательстве как источнике корпоративного права, следует обратить внимание на ту закономерность, которая характерна вообще для нормативно-правового режима предпринимательства, а именно: чем меньше нормативно-правового регулирования коммерческих отношений, тем больше возможностей для саморегулирования этих отношений. Нормативно-правовые формы должны определять лишь необходимые требования, предъявляемые к предпринимательству, оставляя широкий простор для собственного усмотрения предпринимателя. Предпринимательство и такая его форма, как объединение капиталов, как раз и относятся к той сфере деятельности, где определяющим является саморегулирование.

Следовательно, должен быть определенный баланс между законодательным регулированием и саморегулированием корпорацией. Необходимо иметь в виду две тенденции в регулировании корпоративных отношений. Первая состоит в том, что законодательство устанавливает и должно устанавливать только общие, обязательные правила. Это так называемое «жесткое» регулирование корпоративных отношений, выражающееся в наличии устойчивого законодательства на уровне федеральных законов. Это регулирование является в основном императивным, но не лишено и диспозитивных норм.

<< В начало < Предыдущая 1 2 3 Следующая > В конец >>

Понятие «источники корпоративного права»

Замечание 1

Источники права представляют собой результат правотворческой деятельности, реализующийся в разных формах: нормативных договорах, нормативных правовых актах, правовых обычаях, судебных прецедентах, правовых доктринах и т.д.

Источник права отображает юридическую форму, отражающая деятельность государства в сфере правоотношений, а законодательная воля становится обязательной для исполнения. Источниками права являются средства познания права, факторы действительности, обуславливающие формирование потребности в поле правового регулирования, возникновение соответствующих правовых норм.

Корпоративное право в Российской Федерации представляет собой специальное частное гражданское право, главным источником которого выступает Гражданский кодекс РФ. Источник корпоративного права – внешняя форма выражения права, место, где содержаться нормы корпоративного права.

Понятия «источники корпоративного права» и «корпоративное законодательство» необходимо разграничивать. Корпоративное законодательство является частью корпоративного права. Корпоративные источники, помимо корпоративного законодательства, представленного совокупностью федеральных законов и нормативно-правовых актов, включающих нормы корпоративного права, содержит правовые обычаи, локальные акты организаций и судебную практику.

Виды источников корпоративного права

Корпоративное право является обязательной и неотъемлемой частью общей системы права, что находит выражение в традиционных для всех отраслей источников права.

К традиционным источникам корпоративного права относятся:

• международные договоры РФ, общепризнанные нормы и принципы международного права (ст. 7 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 часть 4 Конституции РФ);
• Конституция РФ, федеральное законодательство (ст. 4, 15 часть 2 Конституции РФ);
• кодифицированные и некодифицированные федеральные законы (ст. 3 Гражданского кодекса РФ);
• нормативно-правовые акты, включающие нормы корпоративного права (постановления Правительства, указы Президента, акты органов исполнительной власти на федеральном уровне (ст. 3 Гражданского кодекса);
• акты органов власти и управления субъектов РФ, органов местного самоуправления в объемах, предоставленных им компетенций (ст. 3 Гражданского кодекса);
• внутренние документы (локальные нормативные акты) корпораций;
• договоры;
• обычаи делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса);
• судебная практика (ст. 8 Гражданского кодекса).

Особенности источников корпоративного права

Источники корпоративного права обладают определенной спецификой и отличаются от источников других отраслей права и институтов.

Характерные особенности источников корпоративного права: наличие локальных нормативных документов, которые принимаются компетентными органами управления данной корпорации; соединение в источниках корпоративного права (наряду с основным законодательством) значительного количества комплексных актов, включающих нормы разных отраслей права, которые регулируют различные сферы деятельности корпораций; в начале своего формирования корпоративное законодательство было более диспозитивно по сравнению с современностью; усиление императивного прямого законодательного регулирования, расширение локального нормотворчества.

Начало формирования в нашей стране корпоративного законодательства условно можно отнести к 1990 году, когда было утверждено Положение об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью (Постановление Совета Министров СССР № 590 от 19 июня 1990 года). Корпоративное законодательство в России находится в стадии динамичного развития, оно несвободно от объективных противоречий экономических отношений и субъективных юридически-технических погрешностей. В целом можно считать, что институт корпоративного законодательства в России уже сложился.

Основные формы источников корпоративного права

На современном этапе развития корпоративное регулирование претерпевает ряд изменений: происходит углубление его содержания, расширение границ, совершенствование организационно-правовых форм.

К основным формам источников корпоративного права относятся:

• корпоративные деловые обыкновения – сформировавшаяся практика, заведенный порядок дел (к примеру, осмотр руководителем предприятия или компании);
• корпоративный обычай – итог, правило единообразного и постоянного применения правил (к примеру, ставить руководство в известность о нарушающих рабочий распорядок организации фактах; завершать работу в строго определенное время и т.д.);
• корпоративные прецеденты – корпоративные решения организации, которые используются в качестве образца для реализации в корпорации подобных дел (к примеру, вручение именных подарков по определенным поводам);
• корпоративный договор – нормативный документ, включающий нормы корпоративного права, определяющий права и обязанности разных сторон корпоративных отношений, придающий им стабильный и длительный характер (к примеру, учредительный договор, устав и т.д.); нормативный договор заключается не между субъектами, которые связаны отношениями власти и подчинения, а между равноправными субъектами;
• локальный (корпоративный) правовой акт – документ, включающий корпоративные нормы, регулирующий разные сферы жизни общества: ценные бумаги общества, финансовые вопросы, управление обществом.

Локальное правотворчество реализуется на централизованном нормативном уровне и представлено в виде двух форм: коллективные соглашения (договоры), локальные нормативные акты. К корпоративным актам также относятся учредительные документы, имеющие наивысшую юридическую силу и являющиеся социально-значимыми.

Концепция локального регулирования норм права была в большой степени дополнена за счет признания ее права конкретизировать общегосударственные нормы, восполнять пробелы в законодательстве, вырабатывать собственные право положения, играть роль образующего право источника государственного права.

Алейник С.А.

кандидат юридических наук

Формы взаимодействия правовых и корпоративных норм

Корпоративные регуляторы являются важным средством организации взаимоотношений индивидов и социальных групп, в них заключена зна­чительная информационная и ценностно-ориентировочная сила оказы­вающая существенное влияние на процесс реализации субъективных прав. Играя значительную роль в организации гражданского общества, поведе­нии субъектов общественных отношений, корпоративные нормы сами вы­ступают как социальная ценность, духовное благо, тот правовой резуль­тат, на получение которого направлена юридически значимая деятель­ность людей. Корпоративные нормы задействованы в социальной системе регулирования общественных отношений и вследствие своей близости к правовым нормам являются в этой системе одним из самых важных орга­низационных инструментов. В.М. Сырых определяет такую систему как социальный механизм правового регулирования, собственное содержание которого «составляют лишь те явления и процессы, которые прямо воз­действуют на процессы правового регулирования общественных отноше­ний и имеют своим непосредственным объектом или результатом юридически значимые решения или действия»1. Следует согласиться с мнением этого ученого относительно сущности корпоративных норм как социаль­но-правового средства механизма правового регулирования, отметив, од­нако, исключительно вспомогательную роль этого регулятора.

Нормативная база корпоративного регулирования разнородна, сложна и противоречива. Между ее составляющими, в том числе между правовы­ми и корпоративными нормами «могут существовать не только отноше­ния координации, согласованности, но и противоречия, конфликты, кото­рые затем находят выражение в системе общественных и правовых отно­шений, в конкретных действиях и поступках граждан и иных лиц»2. Такие противоречия правовых и корпоративных норм выявляются в системе от­ражения процессов социальной жизни постольку, поскольку первые из названных норм составляют систему инструментов правового регулиро­вания государством общественной жизни, в то время как вторые пред­ставляют собой элемент общесоциального воздействия общества на госу­дарство. Чем более государство вторгается в жизнь гражданского общества, беря на себя его функции, которыми должно заниматься само общест­во и которые связаны с его природой (экономическая, политическая сфе­ра), тем более усиливается регуляционная роль государства, организую­щая, законотворческая, исполнительная и распорядительная деятельность его органов, разрастается аппарат управления, объем нормативного рег­ламентирования, укрепляется административная система.

Между тем, Законодательство может и должно рассматривать себя лишь как орудие, посредством которого достигается проведение в жизнь того, что и без него живет в народе3, — писал Е. Губер в объяснительной записке к созданному им Швейцарскому гражданскому кодексу. Прогресс общества в целом зависит от расширения сферы, которая не является же­стко зависимой от государства. Но для открытия таких возможностей не­обходимо обеспечение свободы, отсутствие мелочной связанности, зарегулированности правовыми предписаниями. Свобода воли гражданина, социальной группы, общества связана, прежде всего, со способностью самостоятельно принимать решения, с возможностью самостоятельно оп­ределять для себя приоритеты, содержание и последовательность своих действий, т.е. с возможностью самоуправления. Но самоуправление соци­альных групп, как справедливо отмечается в литературе, не может вырас­ти из идеи государственности, поэтому представляется абсурдным имев­ший место политический тезис о перспективах постепенного перераста­ния «социалистической» государственности в общественное (коммуни­стическое) самоуправление4. Самоуправление, нормальная жизнь граж­данского общества предопределяется реальной мерой, рамками его свобо­ды. Свобода, ее рамки, границы, мера предопределяются через обособле­ние общества от государства (частной собственности от собственности государства, власти народа от власти государства, суверенитета народа от суверенитета государства). Без обособления, как условия жизни общества, вообще теряет смысл постановка вопроса о свободе5.

Сфера корпоративной свободы создается самими субъектами, но, особенно в области регламентации экономических отношений, находится под достаточно жестким прессингом правового регулирования. В этой связи, важно определение границ государственного регулирования эконо­мических отношений, собственности. В развитии рыночных отношений не будет значительного прогресса до тех пор, пока не будет поставлен и ре­шен вопрос о допустимых законом оптимальных, стабильных границах вмешательства государства в «регулирование» экономических отноше­ний, отношений собственности6.

Новая экономика, как правильно отмечает B.C. Нерсесянц, — это, по сути, новые формы индивидуализированной собственности7, которая ха­рактеризуется обособленностью. Однако, конституционная свобода кор­поративного регулирования в целях осуществления экономической дея­тельности значительно ограничена нормативно-правовыми предписания­ми как количественным преимуществом последних, так и степенью пра­вовой регламентации общественных отношений в предпринимательстве. Область применения корпоративных нормативных актов хозяйственных обществ сводится к разрешению вопросов этического и мелкоорганизаци­онного характера.

Похожие процессы характерны и для европейского права. Как отме­чает М.И. Кулагин, во Франции, Швеции, Испании и ФРГ роль уставов организаций непрерывно падает. Дело в том, что все большее число сто­рон организации и деятельности акционерного общества регулируется императивными положениями законов и подзаконных актов, а не прави­лами, сформулированными в уставах. Так, законом, а не уставом (как это было раньше) определяется объем правомочий органов руководства и контроля акционерных обществ, порядок их функционирования, формы вознаграждения должностных лиц компании. Закон, а не устав регулирует сейчас отношения, возникающие в связи с выпуском облигаций8.

Вместе с тем, именно устав организации содержит корпоративные нормы, которые вызывают особый интерес в силу специфической конст­рукции их вовлечения в механизм правового регулирования деятельно­стью организации.

Значительное количество норм гражданского права, в том числе со­держащихся в нормативных актах о юридических лицах, носит диспозитивный характер. Диспозитивные нормы федеральных законов, регули­рующих деятельность юридических лиц, осуществляя координацию соот­ветствующих отношений, предоставляют возможность корпоративным субъектам устанавливать в уставах корпоративные нормы, регулирующие те же корпоративные отношения, что и корпоративные правовые нормы. Необходимо заметить, что в данном случае происходит не замена одного нормативного регулятора другим, а взаимодействие правовой и неправо­вой нормы, выраженное в различных формах вовлечения корпоративного регулятора в механизм правового регулирования корпоративных отноше­ний.

Опираясь на проведенную выше типологию корпоративных норм, можно выделить следующие формы их вовлечения в юридически значи­мую деятельность. Альтернативная форма, при которой между правовой и корпоративной нормой, регулирующей то же отношение, выбирается наиболее приемлемое для субъекта правило поведения. Причем, решение вопроса об обращении к той или иной норме производится в конечном итоге учредителем (участником) организации. Происходит так называе­мое кумулятивное воздействие двух видов социальных норм9. В качестве примера взаимодействия диапозитивных правовых и корпоративных норм можно привести положение ч.2 п.4 ст.72 Закона «Об акционерных обще­ствах», в соответствии с которым оплата акций при их приобретении осу­ществляется деньгами, если иное не установлено уставом общества. Такая активная форма диспозитивной конструкции довольно распространена в законах о юридических лицах и заключается в предложении субъектам выработать корпоративную норму, отличную от правовой, что и будет являться условием ее применения в механизме правового регулирования. К другой, менее распространенной пассивной форме диспозитивной кон­струкции следует отнести обязанность субъекта дублировать содержание правовой нормы в корпоративных документах как условие возможности ее реализации обществом. Такую конструкцию можно обнаружить, на­пример, в п.1 ст.65 Закона «Об акционерных обществах». Другую форму взаимодействия правовых и корпоративных норм составляет императив­ная корреляция. Присутствие некоторых групп корпоративных норм обя­зательно в уставе юридического лица в силу требований правовых норм. Так, ст. 11 Закона «Об акционерных обществах» предполагается как нали­чие самого корпоративного акта общества — устава, так и сведений (кор­поративных норм), которые непременно должны содержаться в уставе. Взаимодействие правовых и корпоративных норм во внутренних доку­ментах компании может иметь бланкетный характер, В п.5 ст.49 Закона «Об акционерных обществах» установлено, что порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания ак­ционеров устанавливается уставом общества или внутренними докумен­тами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров. Данная корпоративно-правовая конструкция предполагает возможность применения указанной нормы права при условии действия обозначенной в ней корпоративной нормы. Кроме того, корпоративные нормы могут вовлекаться как регуляторы, дополняющие положения установленные Зако­ном. В качестве примера можно привести норму, содержащуюся в п.4 ст. 53 Закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которой ус­тавом или иными внутренними документами общества может предусмат­риваться требование предоставления дополнительных сведений о канди­датах на выборные должности, помимо тех, что обозначены в указанной правовой норме.

Анализ форм вовлечения корпоративных норм в механизм корпора­тивно-правового регулирования позволяет разделить их на две категории: к одной из них относятся формы вовлечения корпоративных норм на ос­нове дискреционного принципа использования по усмотрению субъекта тех полномочий, которые делегируются ему правовыми нормами. Другую категорию составляет императивная форма, при которой корпоративное нормирование обязательно ввиду соответствующего требования правовых норм.

В корпоративных актах, безусловно, присутствуют корпоративные нормы, не имеющие юридической связи с нормами права и включенные в корпоративный документ по инициативе субъекта. Здесь необходимо от­метить, что законодательная декларация о возможности наполнять устав организации любыми, не противоречащими закону корпоративными нор­мами (например, п.З. ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обще­ствах») не может рассматриваться как санкция или полномочие на осуще­ствление субъектом правового регулирования. Подобные правовые уста­новления лишь подчеркивают диспозитивную сущность устава, во-первых, как документа используемого в целях корпоративного правового регулирования в строго очерченных законом границах и, во-вторых, как внутреннего корпоративного акта способного содержать любые, необхо­димые для деятельности организации корпоративные нормы.

Устав, как правило, является публичным документом организации и предназначается для ее юридической индивидуализации в качестве субъ­екта права. По причине данных обстоятельств учредители при подготовке этого документа снабжают его преимущественно юридически значимыми корпоративными нормами. Корпоративные нормы, относящиеся к этой категории крайне интересны для исследования в силу своего нетипичного основания установления и области регулирования.

Как уже отмечалось, устав организации содержит корпоративные нормы, которые возникают в связи с реализацией субъектом конституционных свобод, в силу соответствующего юридического предписания или добровольного вовлечения корпоративных норм в сферу правового регу­лирования. Такое вовлечение происходит по причине намерения законодателя обеспечить нормативно-правовое регулирование определенных кооперативных отношений. Однако, то, как именно они будут урегулированы передается на усмотрение соответствующей организации в силу общей диспозитивности гражданского законодательства. С помощью корпоративных регуляторов бланкетным правовым нормам придается исчер­пывающая формальная определенность: формулируются права и обязан­ности на конкретные дозволенные и необходимые юридически значимые действия. В результате такой конструкции не происходит превращения корпоративной нормы в правовую, поскольку сама по себе корпоративная норма не выражает государственной воли и не служит удовлетворению государственных интересов. Ее юридическая значимость состоит в прида­нии бланкетным правовым нормам законченной регулятивной структуры. Нет в данном случае и делегирования государством правотворческих полномочий юридическим лицам либо санкционирования их «правотвор­ческой» деятельности. Передача государственных функций в области пра­вотворчества корпоративным организациям возможна для наиболее эф­фективного регулирования отношений в той или иной сфере профессио­нальных интересов (например, деятельности участников рынка ценных бумаг). Причем, такие юридические нормы распространяются на дейст­вия любого субъекта соответствующей деятельности, даже не являющего­ся участником (членом) корпоративной организации. Таким образом, при делегированном правотворчестве действие норм, создаваемых корпора­тивными организациями, выходит за рамки внутрикорпоративного регу­лирования и рассчитано на специфические отношения, возникающие в относительно узкой профессиональной среде. Но, как следует из всех без исключения научных источников, действие корпоративных норм ограни­чено кругом отношений, возникающих внутри организации, и обеспечи­вать реализацию интересов, лиц, не имеющих отношения к организации, они не могут. Аналогичной точки зрения придерживались правоведы со­ветского периода, когда делегирование властных полномочий обществен­ным организациям было довольно распространено: действие норм, изда­ваемых общественными организациями в процессе выполнения перешед­ших к ним государственных функций, не связано с членскими отноше­ниями, с принадлежностью лиц и органов к этим организациям и может распространяться на граждан и органы, не входящие в их состав10.

Кроме того, правотворческое делегирование есть дополнительная ме­ра, сопровождающая акт передачи корпоративной организации части го­сударственных функций. Функции, переходящие от государства к корпо­ративным организациям, имеют характерную социальную природу, определяющую соотношения сфер правового и внеправового регулирования. Казалось бы, что при сохранении такими функциями признаков и черт государственного характера регламентация отношений, возникающих в процессе их осуществления, в большей или меньшей степени должна про­изводиться с помощью права11. Вместе с тем, законодательство о юридиче­ских лицах относится к частноправовой сфере регулирования и каких-либо специальных правотворческих функций за участниками гражданско-правовых отношений не закрепляет.

Говорить о санкционировании как форме легализации норм, устанав­ливаемых организациями вообще не приходится, поскольку ни один из корпоративных документов, в том числе устав организации в настоящее время не регистрируется и даже не проверяется на соответствие законо­дательству уполномоченными органами при образовании юридического лица12.

Для определения роли корпоративных норм в процессе государствен­но-правового регулирования корпоративной деятельностью, важно пони­мать, что сами по себе внутриорганизационные нормы, вовлеченные в ме­ханизм правового регулирования деятельности юридических лиц, не при­обретают характера права, но с их помощью формируется этот механизм. Корпоративные нормы в результате такого вовлечения приобретают не характерную для них особенность, состоящую в обеспечении и охране от нарушений с помощью мер государственного воздействия. В отличие от норм права внеправовые нормы не обеспечиваются и не могут обеспечиваться в прямой форме юридическими средствами13. Прекращение дейст­вия корреспондирующихся этим корпоративным нормам правовых регу­ляторов (например, при аброгации), изложенных законодателем в блан­кетной форме, автоматически лишает первые юридического обеспечения.

В силу общей диспозитивности российского законодательства о юри­дических лицах, императивные правовые нормы уступают по объему пра­вового регулирования диспозитивным. Данное обстоятельство предостав­ляет организациям значительное пространство для маневра в области соб­ственного корпоративного регулирования. Государство не предписывает им (хозяйствующим субъектам) их поведение, а лишь формирует правила, которым это поведение должно подчиняться14.

Такое взаимодействие регуляторов, на наш взгляд, предоставляет возможность социальным группам оказывать влияние на развитие законо­дательства и степень вторжения государственно-властных регуляторов в частные отношения.

В этой связи, известный тезис об ограничении власти справедлив не только во взаимном отношении ее различных ветвей (законодательной, исполнительной, судебной), но и по отношению государственной власти к гражданскому обществу, личности в целом. Расширение сферы и форм взаимодействия правовых и корпоративных регуляторов, усиление роли корпоративных регуляторов, по видимому, должно способствовать реше­нию проблемы ограничения власти государства правом, проблем злоупот­ребления либо бездействия власти.

Таким образом, взаимодействие правовых и корпоративных норм происходит в форме вовлечения последних в механизм правового регули­рования корпоративных отношений, в результате которого корпоратив­ным нормам придаются функции вспомогательного элемента механизма правового регулирования корпоративных отношений.

Примечания:

1Социология права: Учебное пособие // Под ред. Сырых B.M. — M., 2001. — С.92.

2Социология права: Учебное пособие. С.93.

3Швейцарское гражданское уложение 10 декабря 1907 г. — Пг., 1915. — С.5.

4См.: Кравченко В.В. О характере норм, создаваемых добровольными обществами // Советское государство я право. — 1960. — Ш. — С.57.

5Завадская Л.Н. Механизм реализации права. — M.1992. — С30.

6Завадская Л.Н. Механизм реализации права. — С.60.

7Нерсесянц В.С. Концепция гражданской собственности // Советское государство и право. — 1989. —

8Кулагин М.М. Избранные труды. — М., 1997. — С.81.

9Бару М.И. правовых и иных социальных норм в регулировании трудовых отношений // Советское государство и право. — 1973. — №1. — С52.

10Баймаханов M.Т. Нормотворческая деятельность общественных организаций в процессе выполнения переданных им государственных функций // Советское государство и право — 1963. — №9. — С.96.

12Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Собрание законодательства Российской Федерации. -2001. — № 33 (Часть I). — Ст. 3431.

13Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. — М., 2001. — С.631

14Шиткина И.Н. Локальное правовое регулирование деятельности акционерного общества // Хозяйство и право. 1987. -№5. С.97.

Лекция № 15. Понятие о корпорациях в зарубежном законодательстве.

Цель: проанализировать действующее законодательство других стран с целью определения наиболее распространенных форм корпораций и корпоративных объединений.

План: Корпоративные формы предпринимательской деятельности в зарубежных странах.

Государственно-правовое регулирование корпоративной деятельности. Государственные органы, регулирующие корпоративную деятельность. Прямой и косвенный государственный контроль за корпоративной деятельностью. Законодательные средства ограничения корпоративной деятельности.

Выводы: В США понятием корпорация охватывается самый широкий круг юридических лиц. В зависимости от преследуемых целей корпорации могут быть публичными (public), полупубличными (quasi-public), предпринимательскими (private, business of profit-making) и непредпринимательскими (Non-profit).

Чертами американской предпринимательской корпорации являются, во-первых, ограниченная ответственность участников корпорации по ее долгам; во-вторых, свободное отчуждение акций участниками корпорации (исключением являются закрытые корпорации); в-третьих, наличие централизованного управления, когда управленческие функции выполняют обособленные от участников корпорации органы; в-четвертых, «вечное существование» корпорации, что означает ее независимость от состава участников корпорации.

Аналогичная доктрина личной обособленности (separate personality) компании (корпорации) существует в Англии. Наиболее важным прецедентом в данном отношении явилось решение суда по делу «Salomonv. A. Salomonand Co. Ltd», вынесенное в 1897 г. Из того факта, что корпорация рассматривается как имеющая свою юридическую личность, независимую от членов корпорации (компании) (corporate body), вытекают следующие черты компании: во-первых, ограниченная ответственность участников по обязательствам компании; во-вторых, централизованное управление, осуществляемое лицами, отличными от членов компании; в-третьих, перманентность деятельности компании независимо от выбытия ее членов.

В Германии прототипом корпорации является verein (союз, общество, объединение, корпорация). Вместе с тем в германской литературе практически все авторы пишут о раздробленности регулирования этой формы юридического лица, об отсутствии единой типологии. Одни авторы четко разграничивают такие понятия, как корпорация и объединение капиталов, другие же, наоборот, считают эти понятия идентичными. Смысл существования корпорации состоит в объединении капиталов, и отсюда наименование kapitalgesellschaft — термин, не нуждающийся в переводе. В отличие от персональных объединений здесь личное участие не обязательно; участие передается и наследуется; правовой статус приобретается сложнее, чем в объединении лиц; как правило, члены объединения не отвечают за долги; волеизъявление осуществляется по большинству голосов, а дела обычно ведутся от имени объединения.