Статья 4 АПК РФ. Право на обращение в арбитражный суд

Полный текст ст. 4 АПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 4 АПК РФ.

1. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом .
2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

3. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

4. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
искового заявления — по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
заявления — по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
жалобы — при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
представления — при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

5. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
6. По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Комментарий к статье 4 АПК РФ

Комментарий к ч.1

1. Право на обращение в суд не может быть отнято, а отказ от права на обращение в суд недействителен в соответствии с ч.3 к.с.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Обзор арбитражной практики Высшего Арбитражного Суда РФ. — М., 1999.

2. Под «заинтересованным лицом» в данной статье подразумевается как всякое обратившееся через своих представителей в суд учреждение, организация, предприятие и т.п., так и гражданин, в установленном законом порядке зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, а также его представитель.

3. Заинтересовано лицо может быть как прямо, так и косвенно.

________________
По аналогии с толкованием гражданско-процессуального института. См.: О признании недействующим Положения о порядке выдачи лицензий на право нотариальной деятельности от 22 ноября 1993 года: Решение Верховного Суда РФ от 4 августа 1998 года.

4. В арбитражном суде подлежат рассмотрению споры о признании за лицами вещных прав (права собственности, права полного хозяйственного ведения и права оперативного управления). Согласно ст. 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет те же права на защиту своего владения, что и собственник. Ему также предоставлено право на защиту его владения против собственника.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О подведомственности отдельных споров арбитражным судам: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 1995 года N С3-7/ОП-21.

5. Требование о взыскании штрафов, предусмотренных ст. 99 Устава железнодорожного транспорта РФ, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем. Причем, когда грузоотправитель (грузополучатель) заключил со страховщиком договор имущественного страхования и страховщик в связи с наступлением предусмотренного страхового случая выплатил в соответствии с этим договором суммы страхового возмещения, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. ст. 387, 965 ГК). Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь-грузоотправитель (грузополучатель).

________________
См.: О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 года N 30 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2006. N 1.

6. Лицо обладает правом на обращение в суд вне зависимости от того, может оно доказать или нет тот факт, что его право либо законный интерес нарушены.

7. Как указал Конституционный Суд РФ, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

________________
См.: О некоторых выводах из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 1995 года N С1-7/ОП-328 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1995. N 9.

8. Лицо обладает всеми правами субъекта, обратившегося в суд, и в тех случаях, когда ему (несмотря на прямое указание закона) все же в принятии его заявления было отказано. Единственным исключением из этого правила являются случаи нарушения им предусмотренного законом порядка обращения в суд.

9. Правовые последствия, обусловленные подачей жалобы в арбитражный суд (к примеру, приостановление взыскания в административном порядке) наступают всегда, если подача таковой осуществлена в предусмотренном законом порядке.

10. Арбитражный процесс, а вместе с ним и деятельность, осуществляемая арбитражным судом, возникают лишь при наличии к тому повода и основания — повода и основания начала арбитражного процесса.

11. Повод к началу арбитражного процесса — это источник осведомленности суда или судьи о нарушенном или оспариваемом праве, законном интересе.

12. Основанием начала арбитражного процесса следует признавать содержащуюся в поводе специфического рода информацию. Основания начала арбитражного процесса имеются когда, к примеру, такая информация предполагает вероятность наличия в происшествии, о котором идет речь в поводе, признаков объективной стороны состава нарушения хотя бы одного какого-либо права или охраняемого законом интереса предприятия, учреждения, организации либо гражданина в сфере экономической деятельности.

13. Заинтересованное лицо обращается в суд с исковым заявлением (заявлением). Исковые заявления (заявления) как повод к началу арбитражного процесса представляют собой адресованное суду письменное сообщение об оспариваемом праве, либо о совершенном или совершаемом нарушении права или охраняемого законом интереса предприятия, учреждения, организации или гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

14. О нарушении прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в арбитражный суд вправе заявить государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, когда по закону они могут обращаться в арбитражный суд, и, кроме того, — соответствующий прокурор, вне зависимости от того, были ли они очевидцами нарушения, или о таковом узнали с чьих то слов.

15. Бенефициар обязан представить гаранту до окончания определенного гарантией срока письменное требование, а не предъявить иск; право на предъявление иска не ограничивается сроком действия гарантии, а сохраняется за бенефициаром в пределах общего срока исковой давности.

________________
См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 1999 года N 452/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1999. N 10.

16. Наличие у энергоснабжающей организации права на безакцептное списание с потребителей задолженности за отпущенную им энергию не лишает ее возможности защищать свои права в судебном порядке.

________________
См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 года N 30 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1998. N 3.

17. Арбитражные суды не вправе принимать к рассмотрению споры с участием территориальных банков и отделений Сбербанка России, не являющихся юридическими лицами, даже если Сбербанк России выдал руководителям банков доверенности на совершение от имени Сбербанка ряда действий (в том числе предъявление претензий и исков) с правом передоверия руководителям отделений.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 1993 года N С-13/ОП-210 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1993. N 9.

18. Анонимные заявления (жалобы), то есть такие, которые не подписаны автором, не ясно кем подписаны или подписаны вымышленной фамилией, не признается поводом для начала арбитражного процесса.

19. Законом предусмотрена форма или основные требования к содержанию исковых заявлений (заявлений), выступающих в качестве повода для начала арбитражного процесса (см. комментарий ст. ст. 125, 193, 199, 204, 209, 214, 220, 223 АПК РФ).

Комментарий к ч.2

20. Иными лицами, о которых идет речь в п.2 к.с., могут быть государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы (ч.1 ст. 53 АПК РФ). Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Заявление государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должно быть сделано в письменной форме и иметь подпись лица, правомочного представлять данное учреждение, организацию. К заявлению могут прилагаться имеющиеся в его распоряжении материалы.

Комментарий к ч.3 и 4

21. Прокуроры должны использовать обращения с исками в арбитражные суды в целях оперативного и реального пресечения и устранения правонарушений, возникающих из гражданских, административных и иных правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и затрагивающих Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Причем в исковом заявлении, предъявляемом в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, им следует указывать, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также ссылаться на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

22. При подготовке и оформлении исковых заявлений (заявлений) прокурорам следует обеспечить их полноту и аргументацию, представлять в суд необходимые и исчерпывающие доказательства, учитывая, что в соответствии с процессуальным законодательством каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

________________
По аналогии с толкованием гражданско-процессуального института. См.: Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 2 декабря 2003 года N 51 // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ. Том 1. — Тула: Издательский дом «Автограф», 2004.

23. Поскольку в соответствии с положениями настоящей статьи арбитражный суд принимает к своему производству дела по заявлениям прокурора в защиту государственных и общественных интересов, в практике возник вопрос о праве арбитражного суда отказать в принятии искового заявления прокурора, если, по мнению суда, допущенные ответчиком нарушения не затрагивают государственные и общественные интересы. АПК РФ не предусматривает такого основания ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, исковое заявление прокурора и в этом случае должно быть принято к рассмотрению арбитражным судом на общих основаниях. О допущенном нарушении может быть сообщено вышестоящему прокурору.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса: Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 декабря 1992 года N С-13/ОП-278 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1993. N 2.

Комментарий к ч.5

24. В соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

25. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

26. Поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, право на предъявление претензий и исков к перевозчику названный Устав не предоставляет.

27. Следовательно, указанные в Уставе железнодорожного транспорта РФ лица не могут уступать свое право на предъявление претензий и исков третьим лицам.

28. Поэтому, если лицо, указанное в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, в нарушение законодательства уступило свое право на предъявление претензии и иска, связанного с осуществлением перевозки груза, третьему лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено.

29. Аналогичный подход должен применяться также к связанным с перевозкой груза требованиям перевозчика, предъявляемым к грузоотправителям или грузополучателям.

________________
См.: О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 года N 30 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2006. N 1.

30. Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

________________
См.: О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 57.

Комментарий к ч.6

31. Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Согласно ст. ст. 5 и 7 названного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда лишь при наличии заключенного между сторонами письменного третейского соглашения в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

________________
См.: Собр.законодательства РФ. — 2002. — N 30. — Ст.3019.

32. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме (если иная форма третейского соглашения не предусмотрена Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» или иным федеральным законом), когда оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

33. Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое соглашение является третейским соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга. При несоблюдении указанных в этом и предыдущем абзаце правил третейское соглашение является незаключенным.

34. Причем третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

35. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

36. Спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки.

37. См. также комментарий ст. ст. 27-33, 35, 52, 53, 59, 65, 125-127, 128, 132, 148, 170, 198 АПК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 4 АПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 4 АПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 35. Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 305-ЭС17-5290 по делу N А40-236612/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о соблюдении требований подсудности.

Суды, руководствуясь статьями 35 — 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения 11 января 2016 года договора от 25.04.2013 N 7-015-13, содержащего условия подсудности, установив юридический адрес ответчика, правомерно определили суд для рассмотрения настоящего спора как Арбитражный суд Новгородской области.

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016 Обстоятельства: Определением дело о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов направлено по подсудности, так как суд пришел к выводу, что в данном случае подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным ст. 35 АПК РФ. Решение: Определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд, так как возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными выводы суда относительно несогласованности условий договора подряда о подсудности споров указанному арбитражному суду и их мотивировка.

Направляя указанное дело по подсудности, суд исходил из того, что условие договора, изложенное в пункте 15.2 договора подряда, является несогласованным, в связи с чем подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-ЭС16-20255 по делу N А40-122145/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о передаче дела о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что по спорам между теми же сторонами, вытекающим из иных договоров, судами отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности. При этом суды признали согласованными условия договоров об определении суда, компетентного разрешить возникшие между сторонами споры.

Направляя указанное дело по подсудности, суд исходил из того, что условие договора, изложенное в пункте 15.2 договора подряда, о разрешении любых споров сторон, связанных с его исполнением, изменением, расторжением, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, является несогласованным, в связи с чем подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 310-ЭС17-2643 по делу N А83-1873/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение с целью определения подсудности спора по общим правилам и рассмотрения вопроса о возможности передачи дела судом первой инстанции на рассмотрение другого арбитражного суда ввиду принятия данного дела к производству с нарушением правил подсудности, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым с целью определения подсудности спора по общим правилам, предусмотренным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения вопроса о возможности передачи дела судом первой инстанции на рассмотрение другого арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ ввиду принятия данного дела к производству с нарушением правил подсудности, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 306-ЭС17-219 по делу N А55-18127/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору подряда, пени и по встречному иску о взыскании неустойки, убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из того, что ответчиком не были своевременно оплачены выполненные работы по договорам, и пришли к выводу, что требования являются обоснованными, притом что встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Заявитель считает, что взыскание неустойки не соответствует принципу статьи 1 ГК РФ. Полагает, что судом существенно нарушены нормы статей 15, 35, 66, 132, 155, 161, 288 АПК РФ, статей 191, 329, 401, 431 ГК РФ. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно статью 328 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 309-ЭС16-19610 по делу N А60-38280/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о передаче по подсудности дела о взыскании страхового возмещения. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как дело было направлено для рассмотрения в суд по месту нахождения выдавшего страховой полис филиала ответчика.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 309-ЭС16-19499 по делу N А60-42366/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг почтовой связи. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о нарушении правил подсудности, в связи с чем направил дело для рассмотрения в суд по месту нахождения выдавшего страховой полис филиала ответчика.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-10150 по делу N А40-41294/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о передаче дела по подсудности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлено отсутствие согласованной воли сторон на изменение установленной законом подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Установленная статьей 35 Кодекса подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству (статья 37 Кодекса).

Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2016 N 305-ЭС16-10574 по делу N А40-61062/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по ходатайству о передаче дела по подсудности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что подсудность предусмотрена сторонами одним из пунктов договора, доказательств признания данного пункта договора недействительным либо его оспаривания в установленном законом порядке, а также невозможности его исполнения не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 310-ЭС16-9053 по делу N А09-606/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами места исполнения договора, в связи с чем заключили, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами места исполнения договора, в связи с чем заключил, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика, которым является город Москва.

Статья 36. Подсудность по выбору истца

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016 Обстоятельства: Определением дело о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов направлено по подсудности, так как суд пришел к выводу, что в данном случае подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным ст. 35 АПК РФ. Решение: Определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд, так как возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными выводы суда относительно несогласованности условий договора подряда о подсудности споров указанному арбитражному суду и их мотивировка.

При этом суды сослались на то, что согласно статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса — территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-ЭС16-20255 по делу N А40-122145/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о передаче дела о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что по спорам между теми же сторонами, вытекающим из иных договоров, судами отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности. При этом суды признали согласованными условия договоров об определении суда, компетентного разрешить возникшие между сторонами споры.

При этом суды сослались на, что согласно статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса — территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 309-ЭС16-19610 по делу N А60-38280/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о передаче по подсудности дела о взыскании страхового возмещения. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как дело было направлено для рассмотрения в суд по месту нахождения выдавшего страховой полис филиала ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 309-ЭС16-19499 по делу N А60-42366/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг почтовой связи. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о нарушении правил подсудности, в связи с чем направил дело для рассмотрения в суд по месту нахождения выдавшего страховой полис филиала ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426 по делу N А12-16438/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, исковое заявление возвращено, так как дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суды установили, что ответственность за использование поврежденного транспортного средства застрахована филиалом ПАО «Росгосстрах», поэтому правомерно применили положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность иска, вытекающего из деятельности филиала юридического лица, по месту нахождения филиала.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 303-ЭС16-15219 по делу N А59-2779/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о передаче дела на рассмотрение в другой суд первой инстанции по делу об обязании заключить соглашение к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что местом исполнения договора аренды является Сахалинская область, и в случае удовлетворения заявленного требования и его принудительного исполнения будет являться необходимостью внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд руководствовался статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», исходил из того, что правоотношения сторон обусловлены наличием договора аренды земельного участка от 20.10.2006 N 1095, намерением истца, как собственника объектов недвижимости, заключить соглашение о присоединении к данному договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, учитывал, что местом исполнения договора аренды является Сахалинская область и в случае удовлетворения заявленного требования и его принудительного исполнения будет являться необходимостью внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 301-ЭС16-7211 по делу N А11-12126/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая иск, суд первой инстанции исходил из условий заключенной сторонами сделки и пришел к выводам о том, что основания для применения альтернативной подсудности отсутствуют, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу.

Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенной сторонами сделки, и пришел к выводам о том, что основания для применения альтернативной подсудности в соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса отсутствуют, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (Московская область) по общему правилу, установленному статьей 35 указанного Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 310-ЭС16-3834 по делу N А14-6409/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу влечет для него обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о нарушении правил о подсудности данного дела был предметом рассмотрения судов трех инстанции, которые обоснованно указали, что дело рассматривается на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого возникла задолженность, в связи с неуплатой которой взыскиваются проценты.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 307-ЭС15-20082 по делу N А05-9605/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку спор неподсуден суду.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель считает, что судами не применены, подлежащие применению нормы частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 N 301-ЭС15-18832 по делу N А11-109520/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды проверили и признали обоснованным предъявленный истцом расчет процентов.

Возражения общества о нарушении правил о подсудности были исследованы и отклонены судами со ссылкой на реализацию компанией права, предоставленного пунктами 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Другой комментарий к статье 36 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. В ст. 36 АПК указываются случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот арбитражный суд субъекта РФ, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору. Таким образом, в ст. 36 АПК речь идет об альтернативной территориальной подсудности. При этом ч. 7 ст. 36 АПК специально оговаривает, что правом выбора арбитражного суда в случаях, регламентированных настоящей статьей, обладает только истец.

В ч. 1 ст. 36 АПК предусмотрен случай, когда место нахождения организации или место жительства физического лица неизвестно на момент подачи иска. В данном случае истец имеет право подать иск либо в арбитражный суд по месту нахождения имущества такого ответчика либо в арбитражный суд по его последнему известному месту нахождения (месту жительства). При этом имеется в виду последнее известное место нахождения (жительства) ответчика в РФ, а не за ее пределами.

По смыслу комментируемой нормы к имуществу на основании ст. 128 ГК относятся любые вещи (недвижимые и движимые), в том числе деньги, ценные бумаги, а также имущественные права. Так, например, если у ответчика имеются денежные средства в каком-либо банке, то иск к такому ответчику на основании ч. 1 ст. 36 АПК может быть предъявлен по месту нахождения этого банка. Если ответчик на праве собственности имеет, например, здание (или помещения в здании), то иск к нему может быть подан и по месту нахождения данного недвижимого имущества.

Если иск подается по месту нахождения имущества ответчика, то в исковом заявлении истец должен указать адрес последнего известного ему места нахождения (жительства) ответчика. При этом истец должен предоставить доказательства того, что ответчик находился (проживал) по данному месту. В противном случае истец несет риск неблагоприятных последствий отложения судебного разбирательства по делу или отмены вынесенных судебных актов по причине ненадлежащего уведомления неявившегося ответчика. Арбитражный суд при отправке судебных документов ответчику вправе как по собственной инициативе, так и по ходатайству истца запрашивать органы, осуществляющие регистрацию юридических лиц, об адресе места нахождения соответствующего юридического лица.

2. В ч. 2 ст. 36 АПК установлено правило, в соответствии с которым, если в деле участвуют ответчики, находящиеся на территориях разных субъектов РФ, то иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Именно истцу здесь предоставляется право определить территориальную подсудность спора.

3. В соответствии с правилом ч. 3 ст. 36 АПК иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории РФ имущества ответчика. Указанная норма применяется в отношении иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, российских организаций и российских граждан. Данная норма применяется при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) нахождение (проживание) ответчика за пределами РФ;

2) наличие у такого ответчика имущества на территории РФ.

По поводу места нахождения имущества ответчика см. комментарий к ч. 1 ст. 36 АПК.

4. В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК по выбору истца может определяться и подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения.

В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд, либо исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Следует отметить, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, например, «поставщик должен передать товар по месту нахождения покупателя». Таким образом, место нахождения покупателя в данном случае будет, исходя из положений комментируемой нормы, местом исполнения договора, а следовательно, и возможным местом подачи иска, вытекающего из данного договора.

В отношении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что с учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Поскольку договор может быть заключен и путем обмена письменными документами (ст. 434 ГК), то если данные документы содержат указание на место исполнение взятых сторонами на себя обязательств, то и в таком случае ч. 4 ст. 36 АПК может быть применена истцом при подаче иска, вытекающего из данных договорных отношений.

Следует отметить, что при применении комментируемой нормы недопустимо применение правил ст. 316 ГК, устанавливающей правила определения места исполнения обязательств, если договором прямо не установлено место его исполнения.

5. Правило ч. 5 ст. 36 АПК предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. В соответствии с комментируемой нормой истец вправе подать иск как по месту нахождения филиала, представительства, так и по месту нахождения самого юридического лица.

Следует иметь в виду, что даже если в описанных ч. 5 ст. 36 АПК случаях иск подается в арбитражный суд по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица, ответчиком по иску будет всегда юридическое лицо, поскольку в силу п. 3 ст. 55 ГК представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности. Однако в силу возложенных на них юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований.

По вопросу определения места нахождения юридического лица см. комментарий к ст. 35 АПК.

Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов юридического лица, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения (см., например, п. 6 ст. 5 ФЗ об АО, п. 5 ст. 5 ФЗ об ООО). Адрес места нахождения обособленного подразделения указывается также в положении о филиале (представительстве), утверждаемом уполномоченными органами управления юридического лица.

6. В соответствии с ч. 6 ст. 36 АПК иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться:

1) в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика;

2) в арбитражный суд по месту причинения убытков;

3) в арбитражный суд порта приписки судна ответчика.

Вопросы возмещения ущерба, причиненного столкновением судов, регламентируются Международной конвенцией для объединения некоторых правил относительно столкновения судов и относительно оказания помощи и спасания на море, подписанной в Брюсселе 23.09.1910, участником которой является и Россия, а также правилами гл. XVII КТМ.

Вопросы взыскания вознаграждения за оказание помощи и спасание на море регулируются Международной конвенцией о спасании 1989 г., участником которой является РФ, и правилами гл. XX КТМ.

Вышеуказанными нормативными актами определяются в основном надлежащие стороны, иные лица, участвующие в деле, а также условия и пределы ответственности обязанных лиц.

Понятие «место нахождения судна ответчика» следует понимать буквально, т.е. как место физического нахождения судна на момент подачи иска. Это может быть тот или иной морской или речной порт. Место причинения убытков — это место, где фактически произошло столкновение судов, повлекшее ущерб для судов. Под портом приписки судна следует понимать порт его регистрации, т.е. порт, где в соответствующем реестре произведена регистрация судна и прав на него (ст. 33 КТМ).

Предусмотренный комментируемой нормой выбор истца между тремя вариантами территориальной подсудности обусловлен характером объекта спорных правоотношений. Так, например, если столкновение судов произошло в нейтральных водах, т.е. на территории, куда не распространяется юрисдикция ни одного государства, то иск о возмещении ущерба, причиненного таким столкновением, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту приписки судна ответчика либо по месту нахождения судна на момент подачи иска. Если же столкновение судов произошло в каком-либо морском порту, то истец обладает правом выбора из всех, предусмотренных ч. 6 ст. 36 АПК, вариантов подсудности.

Иски о вознаграждении за оказание помощи и спасание на море, в силу особенностей предмета таких исков, могут быть поданы либо по месту нахождения судна ответчика, либо по месту нахождения его порта приписки. Правила о месте причинения убытков в данном случае не применяются, поскольку вознаграждение за оказание помощи и спасание на море убытками не является (см. ст. 15 ГК).