Бывший работник обратился к работодателю с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как указал истец, по результатам служебной проверки он был дважды в один день привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения. Трудовой договор с ним был расторгнут, и он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В обоснование своих требований истец указал, что возложенные на него обязанности он выполнял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий до этого момента не имел. Также он указал, что у работодателя не имелось оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания, при его наложении не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника. Кроме того, по мнению истца, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в том случае, если неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является повторным, то есть имеющим место после того, как к нему было применено дисциплинарное взыскание. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и увольнения были применены к нему в один день, что свидетельствует об отсутствии признака повторности в его действиях.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суды исходили из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он имел дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое не было снято и не погашено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец обратился в суд более чем месяц спустя после подписания приказа об увольнении, с которым отказался ознакомиться.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла поданную истцом жалобу на эти решения подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд напомнил, что в соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при разрешении споров об увольнениях по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Верховный Суд указал, что выводы нижестоящих судов о неоднократном неисполнении истцом трудовых обязанностей без уважительных причин и наличии в связи с этим у ответчика оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерны. Из материалов дела следует, что ни до, ни после вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей последним допущено не было. Таким образом, отметил ВС РФ, выводы нижестоящих судов о неоднократном неисполнении С. без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии в связи с этим у ответчика оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерны.

Кроме того, Суд признал нарушающими закон выводы судов о пропуске срока обращения в суд, поскольку он обратился с исковым заявлением лишь после ознакомления с приказом об увольнении, соблюдя установленный законом срок.

Таким образом, Верховный Суд определил отменить решения судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат, партнер АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Кристина Тимошенко отметила, что данное определение ВС РФ соответствует сложившейся к настоящему времени судебной практике и трактовке судами понятия неоднократности при увольнении по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По ее словам, подход судов состоит из двух обязательных элементов – неоднократность неисполнения и последовательность применения дисциплинарных взысканий. Они заключаются в том, что к моменту совершения дисциплинарного проступка, который в итоге явился основанием для увольнения, работник должен уже иметь дисциплинарное взыскание за нарушение, которое было допущено им ранее.

Таким образом, пояснила адвокат, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается лишь после того, как он был предупрежден работодателем о недопустимости неисполнения должностных обязанностей путем наложения замечания или выговора, но, несмотря на это, совершил дисциплинарный проступок снова.

Кристина Тимошенко также отметила, что довольно часто работодатели допускают ошибки при увольнении по данному основанию, рассматривая неоднократность и повторность не к моменту совершения «финального» проступка, а к моменту увольнения, что влечет за собой признание его незаконным.

Ведущий юрист юридической компании «Митрофанова и Партнеры» Полина Журенкова высказала аналогичное мнение. Она также обратила внимание на то, что законом предусмотрено право работодателя уволить работника, неоднократно нарушившего трудовую дисциплину, но при этом не уточнено, должно ли между двумя случаями привлечения к ответственности пройти какое-то время или работодатель вправе, обнаружив два правонарушения работника в один день, привлечь его к ответственности за их совершение и сразу уволить. Это, по словам эксперта, приводит к возникновению спорных ситуаций, одна из которых стала предметом рассмотрения в определении ВС РФ.

«Если работодатель выявил несколько нарушений, к примеру, за прошлый месяц, неправомерно применять ответственность за каждое из них в отдельности и увольнять работника в один день. Именно на это и указал Верховный Суд. Это не следует из прямого толкования норм законодательства, но соответствует логике и целям привлечения к дисциплинарной ответственности», – подчеркнула Полина Журенкова.

По мнению адвоката АП Нижегородской области Василия Шавина, решение ВС РФ иллюстрирует сущностные проблемы судебной системы. «Верховный Суд занимается не своим делом, поскольку физически не может проверить все 14 миллионов гражданских дел. По данному делу руководителям судебной системы можно было задуматься: почему приняты такие решения нижестоящими судами? Все ли у судей хорошо с квалификацией или мотивацией? И принимать решения не только по конкретному делу, но и по конкретным судьям», – считает Василий Шавин.

С 3 апреля 2020 г. у граждан появилась возможность получить отсрочку исполнения своих обязательств по взятым потребительским и ипотечным кредитам.

Что такое кредитные каникулы

В связи с мерами, принимаемыми для предотвращения распространения коронавируса, у многих граждан снизились доходы. В своем обращении от 25 марта 2020 г. Президент РФ указал, что при резком сокращении доходов выплачивать долг по кредитам в прежнем режиме трудно или просто невозможно. Поэтому нужно предусмотреть каникулы как по потребительским, так и по ипотечным кредитам. Речь идет о том, что если человек попал в сложную жизненную ситуацию, у него должно быть право временно приостановить обслуживание своего долга и пролонгировать его без штрафных санкций.

Это предложение реализовано Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее — Закон № 106-ФЗ). Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 106-ФЗ гражданин, заключивший до 3 апреля 2020 г. кредитный договор, вправе в срок не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на определенный срок. Этот срок, названый в Законе № 106-ФЗ льготным периодом, и есть так называемые кредитные каникулы.

В течение льготного периода не допускается:

• начисление неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов;

• предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту).

Кто может воспользоваться каникулами

Пунктом 1 ст. 6 Закона № 106-ФЗ предусмотрено, что право на кредитные каникулы имеют лица, у которых:

• размер кредита не превышает максимальный размер, установленный Правительством РФ;

• за месяц до обращения в банк доходы снизились более чем на 30% по сравнению с их среднемесячным доходом за 2019 г.;

• в отношении кредитного договора не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В этой норме речь идет о периоде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшения размера платежей заемщика по ипотечному кредиту на приобретение единственного жилья размером не более 15 млн руб.

Максимальные размеры кредита для целей получения кредитных каникул определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 435 и составляют:

• по потребительским кредитам — 250 000 руб.;

• по потребительским кредитам с лимитом кредитования — 100 000 руб.;

• по кредитам на покупку авто — 600 000 руб.;

• по ипотечным кредитам — 1,5 млн руб.

Отметим, что Правительство РФ рассматривает возможность увеличения в отдельных регионах максимального размера по ипотечным кредитам. Об этом 7 апреля 2020 г. сообщил заместитель министра финансов Алексей Моисеев в эфире телеканала «Россия 24».

Продолжительность кредитных каникул

В требовании об изменении условий кредитного договора гражданин самостоятельно устанавливает длительность льготного периода. Единственное ограничение — она не может превышать шесть месяцев.

В требовании гражданин также указывает дату начала льготного периода. По ипотечному кредиту дату начала льготного периода можно отодвинуть не более чем на один месяц со дня подачи требования. А по остальным кредитам — не более чем на 14 дней (п. 4 ст. 6 Закона № 106-ФЗ).

Если в требовании продолжительность льготного периода и (или) дата его начала не определены, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору (п. 4 ст. 6 Закона № 106-ФЗ).

Гражданин вправе досрочно прекратить действие льготного периода, направив соответствующее уведомление банку. Со дня его получения банком действие льготного периода прекращается. Банк обязан передать заемщику уточненный график платежей по кредитному договору не позднее пяти дней после дня получения уведомления (п. 15 ст. 6 Закона № 106-ФЗ).

Процедура получения кредитных каникул

Заемщик направляет в кредитную организацию требование на приостановление своих обязательств по кредитному договору способом, предусмотренным договором, или с помощью мобильного телефона (п. 5 ст. 6 Закона № 106-ФЗ).

В течение пяти дней кредитор рассматривает требование и, если оно соответствует приведенным выше условиям, указанным в п. 1 ст. 6 Закона № 106-ФЗ, сообщает заемщику об изменении условий кредитного договора. Если требование было направлено с помощью мобильного телефона, сообщение банк направляет на номер мобильного телефона заемщика (п. 6 ст. 6 Закона № 106-ФЗ). Со дня направления сообщения условия кредитного договора считаются измененными на льготный период (п. 13 ст. 6 Закона № 106-ФЗ).

Обратите внимание, что условие о снижении доходов заемщика более чем на 30% по сравнению с его среднемесячным доходом за 2019 г. при подаче требования считается соблюденным, пока не доказано иное (п. 7 ст. 6 Закона № 106-ФЗ). В связи с этим Банк России в письме от 05.04.2020 № ИН-06-59/49 рекомендовал при получении требования сообщать заемщику о возможных негативных последствиях неподтверждения права на льготный период. Эти последствия заключаются, в частности, в уплате заемщиком процентных платежей, штрафов, пеней и неустойки по кредитному договору за неустановленный льготный период и в возможности ухудшения кредитной истории заемщика.

Документами, подтверждающими соблюдение условия о снижении доходов заемщика, могут являться:

• справка о доходах по форме 2-НДФЛ за текущий год и за 2019 г.;

• выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения, если заемщик зарегистрирован в качестве безработного;

• листок нетрудоспособности на срок не менее одного месяца;

• иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (п. 9 ст. 6 Закона № 106-ФЗ).

Если банк запрашивает у заемщика эти документы, заемщик должен представить их не позднее 90 дней после дня подачи требования об установлении льготного периода. Банк продлевает этот срок на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок.

Среднемесячный доход заемщика за 2019 г. определяется как частное от деления всех совокупных доходов заемщика на число календарных месяцев, в которых у него был доход (п. 2 Методики расчета среднемесячного дохода заемщика, утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 436).

Проценты в период кредитных каникул

В течение срока действия льготного периода на размер основного долга по потребительскому кредиту начисляются проценты. Они рассчитываются по процентной ставке, равной 2/3 от установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых (п. 18 ст. 6 Закона № 106-ФЗ).

По ипотечному кредиту проценты во время действия льготного периода начисляются по ставке, установленной в договоре (п. 21 ст. 6 Закона № 106-ФЗ).

Окончание льготного периода

По окончании льготного периода потребительский кредит продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. При этом срок возврата кредита продлевается на срок действия льготного периода (п. 19 ст. 6 Закона № 106-ФЗ). Сумма процентов за льготный период и сумма неуплаченных процентов, зафиксированная на дату начала льготного периода, уплачиваются заемщиком после погашения его обязательств по потребительскому кредиту (п. 20 ст. 6 Закона № 106-ФЗ).

Сумма процентов за льготный период по потребительскому кредиту с лимитом кредитования уплачивается заемщиком в течение 720 дней после дня окончания льготного периода равными платежами каждые 30 дней (п. 25 ст. 6 Закона № 106-ФЗ).

По ипотечному кредиту проценты, начисленные за льготный период, уплачиваются после погашения ипотечного кредита. Срок возврата ипотечного кредита продлевается на срок действия льготного периода (п. 23 ст. 6 Закона № 106-ФЗ).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя — п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Разъяснения Верховного Суда РФ об увольнении за утрату доверия

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Приведенные разъяснения содержатся в п.п. 45-47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика судов общей юрисдикции по делам об увольнении за утрату доверия

1. Увольнение признано судом незаконным, так как недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров, предусмотренный законом порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден

Истцы обратились в суд с иском к ОАО о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Решением суда постановлено признать увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ОАО изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ОАО заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Суд указал, что истицы относятся к категории лиц, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности при совершении виновных действий которыми, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, могут быть уволены.

Вместе с тем, как указал суд, недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров. Приказ был доведен до сведения после того, как трудовой договор был прекращен. Перед изданием приказов об увольнении у истиц в соответствии с требованиями ст. 193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы письменные объяснения (Кассационное определение Мурманского областного суда от 30 июня 2010 года).

2. Сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такой договор является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное

Истцы работали в Обществе в качестве продавца-кассира, между работниками и работодателем заключён договор о коллективной материальной ответственности. В магазине ответчика были произведены ревизии, по итогам которых выявлена крупная денежная недостача. Истцы отстранены от работы, а позднее их ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом изменена формулировка увольнения К. и Н. с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскана с ответчика заработная плата и компенсация морального вреда.

Указано, что договор о бригадной материальной ответственности, по сути, свидетельствует о договоренности членов бригады отвечать друг за друга, и в случае выявления недостачи отвечать перед работодателем всей бригадой, таким образом, он является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное (Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2010 года, по делу № 33-1120/2010).

3. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним

Увольнение по указанному основанию, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, подтверждено представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, занимаемая истцом должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области регулирования деятельности участка СТО, при этом договор о полной материальной ответственности между ООО «ЕС Сервис Центр» и С. не заключался. Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (см. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3629/2011).

4. Суд правомерно указал в решении, что наложение на истиц дисциплинарных взысканий произведено с грубым нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Письменного объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей до применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения работодателем затребовано не было. Данное обстоятельство явилось основанием к признанию увольнения незаконным

П. и К. относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и согласно заключенным договорам являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения и других целей, поэтому могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Непосредственным поводом к увольнению послужили виновные действия истиц, повлекших недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. Факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи. При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что факт недостачи давал работодателю основание выразить недоверие истицам и уволить их с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением порядка такого увольнения.

Между тем, в данном случае увольнение истиц было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. Однако письменного объяснения по факту выявленной недостачи работодателем затребовано не было (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

5. Суд пришел к выводу о том, что истица не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе

Из журнала истица узнала, что уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом требования удовлетворены. Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении Л. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение Л. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе.

Кроме того, работодателем нарушена процедур увольнения, предусмотренная статьей 81 ТК РФ о запрете на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности (Кассационное определение Омского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-5288/10).

6. Суд удовлетворил иск о восстановлении на работе, указав, что в приказе об увольнении истицы отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что за 2 рабочих дня до увольнения истицы приказами от нее было истребовано объяснение. Содержащиеся в приказах основания увольнения дублируют основания, указанные в другом приказе, следовательно, фактически истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит ТК РФ. Суд также учел, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-570).

7. Суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения истца, которые не были положены в основу увольнения истца. Суду при разрешении заявленных требований следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца в образовании излишков бензина, необходимо было проверить доводы истца о том, что его не знакомили с должностными обязанностями заведующего нефтебазой

Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе к ЗАО, указав, что была проведена инвентаризация, которая выявила излишки бензина и дизельного топлива, а также недостачу дизельного масла. Ему объявили выговоры, а позже трудовой договор с ним был расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей. Позднее указанный приказ был изменен, и его увольнение было произведено по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к нему доверия. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, отменить приказы о наложении на него взысканий в виде выговоров.

Отменяя решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения Л. Судом не установлены обстоятельства, при которых Л. был допущен значительный перерасход электроэнергии, вина истца в перерасходе электроэнергии. Суду следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца.. При этом следовало учитывать, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Надлежало проверить доводы Л. о том, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Необходимо было проверить доводы Л. о том, что его не знакомили с должностными обязанностями заведующего нефтебазой (Извлечение из Определения Омского областного суда N 33-1248 от 7 апреля 2004 г.; Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1 (26), 2006).

8. Совершение работником виновных действий, повлекших образование недостачи товарно-материальных ценностей, является достаточным основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. То обстоятельство, что по делу не был определен конкретный размер недостачи товарно-материальных ценностей, в данном случае для решения вопроса утраты доверия к истицам со стороны работодателя не имеет правового значения

С. и Г. работали в ООО в качестве продавцов павильона. Приказом директора ООО от 30 июля 2004 года Г. и С. были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ по мотивам утраты доверия.

Считая увольнение с работы незаконными, С., Г. и С. обратились в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Истицы как продавцы относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, поскольку их трудовая функция непосредственно связана с осуществлением приема, хранения, учета и распоряжения этих ценностей. Поэтому независимо от того обстоятельства, что с истицами не был заключен договор о материальной ответственности, они могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Факт выявления в павильоне недостачи товарно-материальных ценностей, подтверждается актом инвентаризации, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Истицы признавали, что одной из причин образования недостачи являлось то обстоятельство, что истицы без соответствующего оформления (составления акта уничтожения) и учета в течение всего периода работы в павильоне «выкидывали» («выбрасывали») товар с просроченным сроком реализации. Одно только это обстоятельство свидетельствовало о виновных действиях истиц, влекущих образование недостачи ценностей, и само по себе являлось достаточным основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя. Другой причиной образования недостачи, могло служить то обстоятельство, что они частично «не пробивали» деньги через кассу. Каждая из истиц сознавала, что указанные выше их действия повлекут недостачу товара (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

9. Суд правильно признал совершение истцом виновных действий, которые давали работодателю основание выразить недоверие к нему и уволить его с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

К. работал в ООО водителем автобуса с полной материальной ответственностью. Приказом К. был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, считая, что уволен был необоснованно.

Решением суда в иске отказано, указано, что в обязанности истца входило производить своевременную сдачу выручки в кассу автохозяйства по окончании работы, продажа билетов, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Водитель обязан получить талоны на топливо, кассовый аппарат или билеты на соответствующий маршрут, записать номера талонов на топливо в путевой лист, а номера билетов в билетно-учетный лист, подготовить кассовый аппарат к работе.

Судом установлено, что при проверке ревизором работы водителя автобуса К. выяснилось, что нет закрепления конечных номеров билетов на автовокзале, а одному пассажиру был продан билет уже ранее использованный (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

10. Трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение виновных действий, которые явились основанием к утрате доверия к работнику со стороны работодателя только при доказанности виновных действий и при соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Представленные ответчицей суду документы инвентаризационной комиссии об обнаруженной в магазине недостаче товара подтверждает только факт недостачи, а не вину истиц или одной из них (либо других работников магазина) в образовании этой недостачи

А. и В. по трудовым договорам работали продавцами непродовольственных товаров в магазине индивидуального предпринимателя Ф. Приказами предпринимателя Ф. они были уволены с работы работодателем по п. 7 ст. 81 ТК РФ — «по утрате доверия со стороны работодателя».

Считая увольнения незаконными, А. и В. обратились в суд с исками об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что они были уволены без законных на то оснований.

Увольнение признано незаконным, поскольку в приказах об увольнении отсутствуют ссылки на проступок, послуживший поводом для расторжения трудового договора с истицами. Из объяснений ответчицы следует, что основанием увольнения истиц послужили факты завышения цен на товар и недостачи товара, обнаруженные в ходе инвентаризации.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. В данном случае, работодатель предложил истицам дать объяснения по факту завышения цен на товар и не получив объяснений, в тот же день уволил их. Следовательно, работодатель, принимая решение об увольнении истиц до истечения двух рабочих дней после затребования объяснений, грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

обзора: «Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя. Судебная практика»

1. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.

2. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Комментарий к Ст. 81 СК РФ

1. Семейный кодекс не изменил установленного ранее действовавшим КоБС РСФСР размера алиментов, взыскиваемых ежемесячно на несовершеннолетних детей в судебном порядке. Это связано с тем, что «взыскание алиментов в доле заработка родителя имеет своей целью наиболее полно охранять интересы ребенка, обеспечить ему не только необходимые средства к существованию, но и сохранить, по возможности, тот уровень жизни, который ребенок имел при совместном проживании с обоими родителями. Установление размера алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителей удобно и для граждан, так как избавляет их от необходимости повторного обращения в суд с требованием об изменении размера алиментов в случаях увеличения или уменьшения заработка (дохода) обязанного к уплате родителя» .
———————————
Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР. М.: Юрид. лит., 1982. С. 132.

Следует иметь в виду, что при взыскании алиментов на ребенка суд должен привлекать к участию в рассмотрении дела представителя других детей, алименты на которых уже взыскиваются.

2. В отличие от ранее действовавшей ст. 68 КоБС РСФСР, содержащей исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых допускалось уменьшение размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей, комментируемая статья 81 СК РФ такого перечня не содержит, оставляя решение этого вопроса в каждом конкретном случае на усмотрение суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» суды ориентированы на то, что при решении вопроса об изменении размера алиментов суд обязан учитывать материальное и семейное положение сторон, иные заслуживающие внимания обстоятельства, например нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью, ведущие к признанию его дееспособным в полном объеме.

Судебная практика исходит из того, что уменьшение или увеличение размера долей заработка или дохода родителя, взыскиваемого в виде алиментов, в зависимости от материального положения родителя, их уплачивающего, производится с целью осуществления индивидуализированного подхода к определению размера алиментов, при этом в п. 2 комментируемой статьи 81 Семейного кодекса России указывается об изменении долей, установленных законом, в зависимости от количества детей родителя. Дети плательщика алиментов имеют право на получение равного содержания от родителя, независимо от того, проживают они совместно с ним или отдельно от него, а также от того, содержатся они добровольно или в судебном порядке. Наличие у ребенка второго родителя и уровень его обеспеченности не принимаются во внимание при определении размера алиментов с другого родителя, поскольку обязанность по предоставлению содержания своим несовершеннолетним детям родители несут независимо друг от друга. Также и материальное положение ребенка обычно не является достаточным основанием для изменения размера алиментов.

Анализ оснований, перечисленных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует об изменении подхода к решению вопроса о возможности уменьшения размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей. Более гибкое законодательное решение СК РФ позволяет в большей мере учитывать материальные возможности плательщика алиментов.

Так, суд имеет право снизить размер алиментов, если один из родителей, обязанных к их уплате, не только является инвалидом I, II или III группы, но и не имеет возможности заниматься прежней работой вследствие заболевания, препятствующего этому. В первую очередь имеется в виду занятие такой деятельностью, которая требует особых профессиональных навыков (например, работа музыканта, лиц иных творческих профессий и т.д.).

Основанием для снижения размера алиментов может служить нетрудоспособность членов семьи, которым по закону должна доставлять содержание сторона, обязанная к уплате алиментов на несовершеннолетних детей. К таковым относятся, в частности, супруг (в том числе бывший) плательщика алиментов, достигший пенсионного возраста либо являющийся инвалидом I, II или в отдельных случаях III группы (ст. ст. 89, 90 СК и комментарий к ним), его совершеннолетние братья и сестры (ст. 93 СК и комментарий к ней).

Поступление на работу либо занятие предпринимательской деятельностью ребенка, не достигшего 18-летнего возраста, также является возможным основанием для удовлетворения иска о снижении размера алиментов. Однако, как справедливо отмечалось в юридической литературе, поступление на работу, явившееся следствием неполучения необходимых средств от родителей, должно вести к отказу в удовлетворении соответствующих требований .
———————————
Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР. С. 132.

Допуская возможность как уменьшения, так и увеличения размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей, Семейный кодекс РФ в то же время ничего не говорит о возможности полного освобождения родителей или одного из них от уплаты алиментов в пользу несовершеннолетних. Из этого следует вывод, что даже нахождение несовершеннолетних детей на полном обеспечении государства не снимает с их родителей либо одного из них обязанности по уплате алиментов.

В случае удовлетворения иска о снижении либо увеличении размера алиментов и при условии, что алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, новый размер соответствующих платежей также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме. Исключение составляют случаи взыскания алиментов по основаниям, предусмотренным ст. 83 СК РФ.

В зависимости от того, связано ли требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей с установлением отцовства или нет, их взыскание производится на основании соответственно судебного решения либо судебного приказа (постановления судьи). При этом следует иметь в виду, что при подаче искового заявления о взыскании алиментов мировой судья не вправе выдавать судебный приказ . Если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от дальнейшей уплаты алиментов производится путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в случае спора взыскание алиментов, а также освобождение от их уплаты производятся в порядке искового производства.
———————————
Судебная практика по семейным спорам / Под ред. П.В. Крашенинникова. С. 383.

Если взыскатель отказывается от дальнейшего взыскания алиментов, исполнительное производство прекращается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9). Требования о взыскании алиментов и об оспаривании актовой записи об отцовстве должны рассматриваться в одном производстве.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов Федеральной службой судебных приставов разработаны Методические рекомендации от 10 марта 2006 г. N 12/01-2115-НВ «О порядке исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов».