TaxAlert № 88 от 09 марта 2018 года

06 марта 2018 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение по делу № А27–25564/15 ОАО «СУЭК-Кузбасс», которое касается одного из наиболее актуальных на сегодня вопросов в сфере международного налогообложения.

Предметом спора, который разрешила Судебная коллегия, стал вопрос о величине налоговой ставки, подлежащей применению к переквалифицированным в дивиденды сверхнормативным процентам в ситуации «тонкой капитализации». Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2013 год) налогоплательщик не применял положения пункта 2 статьи 269 НК РФ к процентам по займу от SUEK Plc (Кипр), которая не имела прямого или косвенного участия в капитале общества.

Признав сверхнормативные проценты дивидендами в порядке пункта 4 статьи 269 НК РФ, инспекция применила к ним налоговую ставку 10%, предусмотренную подпунктом «b» пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее — Соглашение).

Отказ в применении льготной налоговой ставки в размере 5% был обоснован налоговым органом и нижестоящими судами ссылкой на невыполнение требований Соглашения в части наличия прямого вклада SUEK Plc в капитал Общества в размере не мене 100 000 евро. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с таким подходом, обратив внимание на следующее.

Термин «дивиденды» в контексте Соглашения в соответствии с его статьей 3 должен пониматься в зависимости от национального законодательства — в данном случае сверхнормативные проценты приравниваются к доходам от вклада в капитал на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ. По мнению судей, такая квалификация правомерна несмотря на то, что с точки зрения гражданского (корпоративного) законодательства компания SUEK Plc не признается участником общества и не вправе получать дивиденды.

Как отметили судьи, «иной подход, занятый судами при рассмотрении настоящего дела, приводит к тому, что иностранная компания, фактически осуществившая инвестиции в капитал российской организации, оказывается лишена права на применение пониженной ставки налога только в связи с тем, что финансовые отношения между данной компанией и обществом не были оформлены как корпоративные (акционерные) отношения».

Дополнительно Суд сослался на положения Модельной (Типовой) конвенции ОЭСР по налогам на доходы и капитал и Комментарии к ней, подчеркнув прямо, что эти Комментарии представляют собой «акт международной организации, которые согласно статье 32 Венской Конвенции являются одним из средств толкования международных соглашений об устранении двойного налогообложения, заключенных в соответствии с Модельной конвенцией».

Суд учел «подпункт «d» пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи 10 Модельной налоговой конвенции, в котором «также отмечено, что если заем или иной вклад в компанию не является капиталом в соответствии с корпоративным правом, но на основании национального права или практики (недостаточная капитализация или приравнивание займа к уставному капиталу) доход, полученный применительно к займу, рассматривается в качестве дивидендов в соответствии со статьей 10 Модельной конвенции, величина данного займа или вклада также должна приниматься в качестве капитала по смыслу подпункта «а»».

Как следствие, в Определении сделан вывод о том, что «применительно к налогообложению трансграничных дивидендов понятие «капитал» включает в себя все, что относится к капиталу в соответствии с гражданским (корпоративным) законодательством и, дополнительно, ряд элементов, прямо не охватываемых гражданским (корпоративным) законодательством, в том числе, предоставленные российской организации займы, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды на основании пунктов 2 и 4 статьи 269 Налогового кодекса».

В завершение аргументации Коллегия в обоснование своей позиции привела пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017), который содержит именно такое толкование спорной ситуации.

Вместе с тем, Суд счел необходимым направить дело на новое рассмотрение с тем, чтобы установить, является ли SUEK Plc фактическим получателем спорного дохода, который имеет право на применение положений Соглашения в отношении процентных выплат, поскольку «с целями и задачами Модельной конвенции не совместимо предоставление освобождения от уплаты налога у источника выплаты дохода в случае, когда получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода».

ОЦЕНКА TAXOLOGY

Комментируемое дело представляется знаковым по нескольким причинам. Во-первых, при его рассмотрении подвергнут тесту пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ от 16.02.2017.

Сразу после появления Обзора самой большой интригой стала возможность применения его положений на практике, поскольку в «модельном деле» ООО «ЮИИ Сибирь», положенном в основу разъяснения, ключевым был вопрос о том, можно ли считать соблюденным условие о размере вклада в капитал, если сначала он был увеличен путем внесения имущества, затем снова уменьшен, но имущество было оставлено в распоряжении российского общества.

Несоответствие обстоятельств «модельного дела» и самого разъяснения Президиума ВС РФ позволило арбитражным судам не принимать во внимание пункт 14 Обзора в ситуациях, аналогичных делу ОАО «СУЭК-Кузбасс». Тем важнее, что Судебная коллегия своим Определением подтвердила для нижестоящих судов «либеральное» содержание разъяснения из Обзора, которое требует последовательной переквалификации не только сверхнормативных процентов в дивиденды, но и соответствующего им долга — в капитал для целей Соглашения.

Любопытно, что данное дело не является единственным подобным, рассмотренным Верховным Судом. В тот же день 06.03.2018 для пересмотра в Судебную коллегию было передано аналогичное дело АО «Каширский двор — Северянин» (заседание Коллегии состоится 04.04.2018). Это дело интересно тем, что в кассационном постановлении по нему были аккумулированы все возможные контраргументы касательно возможности применения обсуждаемой правовой позиции к так называемым «сестринским займам». В числе прочего Арбитражный суд Московского округа счел, что пункт 14 Обзора может применяться лишь к «добросовестным налогоплательщикам», которые добровольно учитывают сверхнормативные проценты по займам от аффилированных лиц как дивиденды в случае недостаточной капитализации.

С этой точки зрения следует подчеркнуть значимость комментируемого Определения, поскольку после известного Постановления Президиума ВАС от 15.11.2011 № 8654/11 по делу ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» именно формально не попадавшие (до 2017 года) под критерии контролируемой задолженности займы от сестринских иностранных компаний стали весьма популярными в России — квинтэссенцией этой ситуации стало даже специальное разъяснение из пункта 13 того же упомянутого Обзора от 16.02.2017, который объяснял, почему такую задолженность следует признавать контролируемой вопреки буквальному прочтению пункта 2 статьи 269 НК РФ. Именно для этой наиболее распространенной категории займов важны выводы Суда в Определении от 06.03.2018, поскольку «сестринские займы» зачастую как раз и привлекались, чтобы избежать правил «тонкой капитализации».

В то же время стоит отметить, что комментируемая правовая позиция еще недавно не была очевидной для самого Верховного Суда: в декабре 2017 года судьей ВС РФ было отказано в пересмотре абсолютно идентичного спора № А50–17405/2016 с участием ООО «Фирма «Радиус-Сервис». На фоне последующей передачи не имеющих сущностных отличий двух аналогичных дел в настоящее время ООО «Фирма «Радиус-Сервис» подана жалоба на имя Заместителя Председателя ВС РФ.

Любопытная деталь: дело ОАО «СУЭК Кузбасс» передала на рассмотрение Коллегии судья М.К. Антонова, которая за месяц до того отказала в аналогичной передаче упомянутого истребованного дела № А50–17405/2016. Причем после передачи дела АО «Каширский двор — Северянин» в принципе не усматривается разумных оснований для каких-либо различий между всеми тремя ситуациями: если кипрское Соглашение еще имеет ряд отличий от других международных договоров, то подлежащие применению в деле «Каширского двора» российско-австрийское соглашение и применимое в деле «Радиус-Сервиса» российско-голландское в принципе не имеют существенных отличий между собой в части налогообложения дивидендов и предъявляемых к льготным налоговым ставкам требований (например, доля в капитале, которая с учетом комментируемой правовой позиции легко может быть определена исходя из отношения переквалифицированной контролируемой задолженности к уставному капиталу). Собственно, предложенное Судом обоснование позиции в комментируемом определении лишь подтверждает универсальность этого подхода.

Следует отметить и еще один момент: в этом деле впервые на уровне Судебной коллегии ВС РФ был поднят вопрос о фактическом праве на доход у иностранного лица, получающего такой доход из России и претендующего на применение льготных положений соглашений об избежании двойного налогообложения.

В частности, Коллегия, продолжая линию, официально и подробно озвученную в известном Письме ФНС России от 17.05.2017 № СА-4–7/9270@ «О практике рассмотрения споров по вопросу неправомерного применения налоговыми агентами льготных условий налогообложения при взимании налога на прибыль с доходов иностранных организаций» (см. TaxAlert № 72 от 22.05.2017), подтверждает, что налоговая льгота из Соглашения «не может применяться в ситуациях, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения не связаны с привлечением иностранного капитала в российскую экономику, а действия участников этих отношений направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима. В такой ситуации налогообложение производится с учетом налогового резидентства действительного получателя дохода».

В контексте обстоятельств комментируемого дела интересно, что фактическое право на доход у SUEK Plc не подвергалось сомнению ни нижестоящими судами (оно не было предметом спора), ни налоговым органом, который сам применил пониженную ставку из Соглашения 10% вместо установленных НК РФ 15%. С одной стороны, направление дела на новое рассмотрение с учетом данного обстоятельства выглядит несколько странным. С другой — подчеркивает важность данного критерия и того, что претендент на налоговые льготы из международных соглашений действительно каждый раз должен представлять собой иностранного инвестора, осуществляющего вложения в российскую экономику, требующие последующей защиты (см. преамбулу Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Комментируемое дело очевидно представляется значимым по нескольким причинам. Помимо практического решения проблемы применения пункта 14 Обзора от 16.02.2017 Судебная коллегия спустя более 6 лет после Президиума ВАС РФ подчеркнула применимость в России Комментариев к Модельной конвенции ОЭСР как дополнительного средства толкования заключенных в соответствии с ней международных договоров. Сам Суд тут же непосредственно применил одно из положений Комментариев, которое касается в том числе переквалификации долга в капитал для целей применения пониженных налоговых ставок в широко распространенной ситуации «тонкой капитализации «по «сестринским займам».

Однако не менее важным представляется открытое одобрение Верховным Судом требований к установлению фактического права на доход у иностранного адресата денежных поступлений из России. Очевидно, что с учетом направления дела на новое рассмотрение по данному основанию, на практике этому критерию и дальше будет уделяться повышенное внимание.

Добавить в «Нужное»

Актуально на: 22 мая 2019 г.

Термин «тонкая капитализация» характеризует такое финансовое состояние компании, когда объем заемных средств существенно превышает ее собственный капитал. В этом случае деятельность компании финансируется не за счет вложений ее собственников в уставный капитал, а за счет привлечения заемного финансирования. В отдельных странах это может рассматриваться как метод налоговой оптимизации или и вовсе попытка уйти от уплаты налогов.

Ведь проценты по заемным средствам, уплачиваемые кредитору, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, а национальное законодательство некоторых стран может предусматривать «льготное» налогообложение полученных процентов по сравнению с дивидендами.

Тонкая капитализация в НК

НК не содержит термина «тонкая капитализация». В то же время правило «тонкой капитализации» заложено в п. 2 ст. 269 НК РФ и касается расчета предельного размера процентов по долговым обязательствам, включаемых в расходы при исчислении налога на прибыль в отдельных случаях (Письмо Минфина России от 17.09.2013 № 03-08-05/38346).

В каких случаях применяется правило «тонкой капитализации»

Правило «тонкой капитализации» применяется к российской организации в отношении ее контролируемой задолженности перед иностранной организацией. Такая контролируемая задолженность представляет собой долговое обязательство, которое возникло перед:

• иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей 20% и более уставного капитала этой российской организации;
• российской организацией, признаваемой аффилированным лицом указанной выше иностранной организации;
• другими организациями, но указанные выше иностранные и российские организации выступают по такому долговому обязательству поручителем, гарантом или иным образом обеспечивают исполнение такого обязательства.

Как работает правило «тонкой капитализации»

В отношении контролируемой задолженности, которая превышает собственный капитал российской организации-заемщика более чем в 3 раза, организация может признать в расходах для целей налогообложения прибыли ограниченную сумму процентов. Она рассчитывается в особом порядке, который рассмотрен нами в отдельном материале.

Если начисленные по контролируемой задолженности проценты превышают предельные проценты, то полученная разница приравнивается к дивидендам, уплачиваемым иностранной организации, и облагается налогом на прибыль по ставке 15% (п. 3 ст. 284 НК РФ). Налог удерживает российская организация-заемщик, которая признается в этом случае налоговым агентом (п. 3 ст. 275 НК РФ).

Предприятие в процессе своей деятельности часто привлекает инвестиции. Иногда объем этих инвестиций начинает превышать размер своего капитала. Тогда становится актуальным такое понятие, как тонкая капитализация (ТК).

Что собой представляет тонкая капитализация

Тонкая, или недостаточная, капитализация – это состояние фирмы, при котором размер займов многократно превышает свой капитал. То есть деятельность предприятия обеспечивается не за счет уставного капитала, а за счет сторонних источников. Понятие ТК используется во множестве стран. В большинстве государств обнаруженная тонкая капитализация может вызывать подозрения в попытке ухода от уплаты налогов.

В связи с этим существуют правила ТК. Их суть, а также само определение недостаточной капитализации раскрывается в письме Минфина №03-08-05 от 26 мая 2010 года. В нем указано, что эти правила необходимы для предупреждения налоговых злоупотреблений. Последние могут возникнуть при скрытом разделении дивидендов между участниками. Фирма переводит дивиденды, однако делает это под видом погашения процентов.

Правила недостаточной капитализации устанавливаются статьей 269 НК РФ. Она регламентирует контролируемый долг перед иностранными компаниями. В пунктах 2-4 статьи 269 указано, что для фирм с непокрытыми контролируемыми обязательствами устанавливаются особые правила расчета процентов.

ВАЖНО! Правила ТК действуют тогда, когда долг превышает более чем в 3 раза капитал фирмы. Размер последнего прописан в строке 1300 «Итого по разделу 3» бухгалтерского баланса. К этому значению прибавляется размер долга предприятия по налогам.

Когда начинает работать правило тонкой капитализации

Правило ТК актуально для российских ЮЛ, у которых есть контролируемый долг перед иностранной фирмой. Контролируемая задолженность подразумевает обязательства перед следующими лицами:

• Иностранная фирма, которая владеет более 25% уставного капитала заемщика.
• Российское ЮЛ, считающееся зависимым от иностранной фирмы лицом. Предполагается, что эта фирма владеет более 25% уставного капитала заемщика.
• Другие фирмы, если лица, указанные в предыдущих пунктах, являются поручителем или гарантом по задолженности.

Правило актуально тогда, когда долг перед лицами, приведенными выше, превышает капитал самой фирмы в три раза.

Суть правила тонкой капитализации

Если обнаружены сопутствующие обстоятельства, фирма должна признать некоторый размер процентов в структуре расходов для целей обложения. Размер этот определяется в регламентированном порядке, который будет приведен ниже.

Если проценты по долгу больше установленного размера процентов, разница считается дивидендами, уплачиваемыми нерезиденту. Эти дивиденды будут облагаться налогом на прибыль. Ставка составляет 15% на основании пункта 3 статьи 284 НК РФ. Налог удерживается заемщиком, который считается налоговым агентом на основании пункта 3 статьи 275 НК РФ.

Как рассчитать тонкую капитализацию

Норма процентов определяется на заключительную дату квартала или месяца. Если фирмой взят заем в иностранной валюте, ее нужно перевести в рубли в соответствии с курсом ЦБ на день перевода. Перевод % в рубли исполняется в соответствии с курсом на завершающий день месяца, за который они начислены. Для определения размера процентов, который нужно учесть в структуре расходов, нужно сначала определить коэффициент капитализации. Для его расчета используется эта формула:

(Сумма обязательств (свой капитал * доля участия нерезидента) / 3)

Максимальная сумма процентов определяется по этой формуле:

Проценты за квартал или месяц / коэффициент капитализации

Рассмотрим пример. Компания обладает этими финансовыми характеристиками:

• Доля участия иностранного лица составляет 50%.
• Размер контролируемого долга равен 1 миллиону рублей.
• Проценты за третий квартал составляют 10 000 рублей.
• Значение строки 1300 баланса составляет 60 000 рублей, кредитовое сальдо по счету 68 – 110 000 рублей. Собственный капитал – это сложение этих значений. То есть он составит 170 000 рублей.

Сначала нужно определить коэффициент капитализации: (1 000 000 (170 000 * 0,5) / 3). То есть коэффициент составит 3,92.

После этого нужно найти предельную сумму процентов: (10 000 / 3,92). Максимальная сумма процентов составит 2 551,02 рублей. То есть в третьем квартале возможно учесть только 2 551 рублей. Остаток составит 7 449 рублей (10 000 – 2 551). Он не может быть включен в структуру расходов. Этот остаток будет считаться дивидендами. С него будут удерживаться налоги.

ВАЖНО! В том случае, если объем капитала фирмы является отрицательным, и коэффициент, и предел процентов будут нулевыми.

Изменения законов в области тонкой капитализации в 2017 году

В 2017 году вступили в силу некоторые изменения, касающиеся ТК. Они остаются актуальными и в 2018 году. Корректировки были выполнены на основании ФЗ №25 «О внесении изменений в статью 269 НК РФ» от 15 февраля 2016 года. Нормативный акт вступил в силу 1 января 2017 года. Основная цель внесения изменений – предупреждение необоснованного обременения налогами. Рассмотрим все положения, установленные ФЗ №25:

• Наименьший порог участия иностранного ЮЛ в доле фирмы составил 25%. Ранее он был равен 20%. Этот показатель используется для определения контролируемой задолженности.
• Судебный орган имеет право признать контролируемым долг резидента страны по обязательствам, не прописанным в статье 269 НК РФ. Задолженность признается контролируемой в том случае, если удалось установить, что заключительная цель выплат по обязательствам – это выплаты иностранным лицам или ЮЛ, зависимым от иностранных компаний.
• С 2017 года проценты по займам внутри страны не нужно нормировать. Исключение – средства, выданные в качестве займа нерезидентом, который владеет более 25% фирмы.

В новом законе указано, что долги не могут считаться контролируемыми, если они взяты у следующих лиц:

• Иностранные фирмы, считающиеся эмитентами облигаций, которые обращаются на рынке.
• Иностранные фирмы, получающие доход от облигаций.
• Банки, независимые от отечественной фирмы, обеспечивающие выполнение обязательств лицами. Условие: долг не погашался ни нерезидентом, ни зависимыми от него лицами.

С 2017 года законы стали либеральнее. Часть положений (к примеру, последнее) негласно использовалось и в 2016 году.

Использование правил тонкой капитализации на практике

ЮЛ должны учитывать правила тонкой капитализации. В частности, существующие нормы делают любые значительные платежи, отправленные иностранной компании, фактором налоговых рисков. Нужно также принять во внимание позицию судов. Как правило, решения принимаются в сторону доначисления налогов.

На практике суды часто используют положения статьи 269 НК РФ в своих интересах. В этих же интересах могут неверно интерпретироваться международные договоры. Нужно учитывать, что огромная часть платежей нерезидентам внутри одной группы могут попасть под обновленные нормы, то есть платежи становятся рискованными.

Идея, лежащая в основе правил тонкой капитализации, предполагает, что компания не в состоянии осуществлять операции без наличия достаточного собственного капитала. «Акционерный капитал» является капиталом компании, который образовался благодаря вкладам его владельцев (или который образовался в результате реинвестирования дохода в капитал компании). Акционерный капитал представляет собой сумму средств, подвергаемую риску, и находящуюся в распоряжении коммерческого предприятия, связанного с риском. Владельцы процентного дохода на вложенный капитал получают ценные бумаги в виде акций, и они вправе участвовать в доходах компании, получая дивиденды, которые периодически объявляются и выплачиваются акционерам. Дивиденды не являются затратной статьей компании, и менее всего они могут относится к вычитаемым затратам. Скорее всего, благодаря им владельцы компании получают возможность извлекать свою долю прибыли из своей компании.

Величина акционерного капитала в виде вкладов владельцев репрезентирует величину «риска», о которой договорились владельцы вкладов. При ликвидации компании владельцы таких вкладов получают свои деньги обратно в самую последнюю очередь. Им компенсируют лишь ту часть их вкладов, которая остается после уплаты всем остальным кредиторам этой компании. Иными словами, существующий риск заключается в том, что, если компания плохо управляла своими операциями, у нее окажется недостаточно средств для компенсирования вкладов акционеров.

Достижение значительной величины акционерного капитала отвечает интересам компании. Это позволяет ей занимать привилегированное положение при изыскании фи-нансовых средств у других источников. Важно, чтобы заимодавцы или кредитные организации были убеждены в наличии у компании необходимых финансовых ресурсов и высокой степени готовности для компенсации вкладов акционеров на случай банкротства компании или ее ликвидации в силу других причин.

Ситуация, связанная с «задолженностью», обладает совершенно иной природой. Расчеты с кредиторами компании обладают более высоким приоритетом в случае ликвидации компании. Иными словами, они несут меньший риск в отношении своих инвестиций в компанию в силу самой природы таких инвестиций. Однако, затраты, связанные с финансированием, относятся к производственным затратам, которые подлежат вычету из налогооблагаемого дохода. При отсутствии всяких ограничений, чем выше затраты компании на выплату процентного дохода, тем меньше величина ее налогооблагаемого дохода.

Владельцы компании испытывают большой соблазн структурирования своих инвестиций в виде выгодного для них отношения задолженности к собственному капиталу. Они будут пытаться выдавать максимальную величину своих инвестиций за ту или иную форму долговых обязательств перед кредиторами, с тем чтобы компания по крайней мере могла вычесть затраты, связанные с выплатами этим кредиторам, в форме выплаты процентного дохода, а не дивидендов. Однако, образование слишком высоких долговых обязательств по отношению к собственному капиталу, создает для компании неблагоприятное реноме в глазах ее инвесторов и кредиторов. Поэтому, можно сказать, что «хорошее самочувствие» баланса компании выступает в качестве противодействия стремлению акционеров заполучить ценные бумаги по долговым обязательствам компании, а не только ее акции.

Так как процентный доход, выплачиваемый акционерам, подлежит налогообложению в полном объеме, это облегчает решение некоторых проблем, вызываемых повышенной задолженностью перед акционерами. В некоторых странах процентный доход облагается налогом по более высоким ставкам, чем доход в виде дивидендов, который акционеры могут полностью вычитать из своего налогооблагаемого дохода. По этим причинам, в ряде стран правила тонкой капитализации применяются только в отношении процентного дохода, выплачиваемого акционерам (или взаимозависимым лицам), местонахождение которых не совпадает со страной, в которой находится компания, выплачивающая им процентный доход. В таком случае, выплата процентного дохода, вычитаемого у лица, находящегося в стране с иным налоговым законодательством, создает проблему, при которой отечественные компании лишаются своих законных доходов. Однако, такие страны как Франция и США сохраняют возможность для отражения в виде дивидендов процентного дохода, который выплачивается даже отечественным акционерам.

В российском законодательстве проблема «тонкой капитализации» регулируется пунктом 2 ст. 269 Налогового Кодекса, устанавливающим правила налогообложения процентов при наличии контролируемой задолженности. Положения о контролируемой задолженности восприняты российским налоговым правом из практики государств-участников Организации экономического сотрудничества и развития, оперирующих понятием «тонкой капитализации». В налоговом законодательстве большинства из них этим понятием охватывается ситуация, когда иностранное лицо с определенной долей участия в капитале предоставляет национальной компании заемные средства в размере, существенно превышающем ее собственный капитал. В результате существенная часть прибыли, финансируемой за счет заемных средств компании, выводится из-под национального налогообложения, поскольку проценты, выплачиваемые за временное пользование предоставленным капиталом, признаются расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу. При этом большинством действующих Соглашений об избежании двойного налогообложения для доходов в форме процентов предусмотрен более льготный режим налогообложения по сравнению с дивидендами (в том числе полное освобождение от налога у источника выплаты процентов).

Критерии классификации задолженности в категорию контролируемой

На основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налогооблагаемой прибыли, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 269 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ задолженность признается контролируемой, если в качестве кредитора по соответствующему долговому обязательству или поручителя, гаранта или иного лица, которое обязалось обеспечить исполнение соответствующего долгового обязательства, выступает:

• иностранная организация, которая прямо или косвенно владеет более чем 20% вашего уставного (складочного) капитала,
• российская организация, которая является аффилированным лицом такой иностранной организации.

Таким образом, контролируемая задолженность может иметь место только у той организации, более 20 % которой уставного капитала организации прямо или косвенно владеет иностранная организация.

Если размер контролируемой задолженности более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, — более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика — российской организации (далее в целях применения настоящего пункта — собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, то при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений п. 1 ст. 269 НК РФ применяются специальные правила.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 269 НК РФ налогоплательщик обязан на последний день каждого отчетного (налогового) периода исчислить предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, — на двенадцать с половиной).

Нормы п. 2 ст. 269 НК РФ не содержат четких указаний на порядок расчета предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности для случаев, когда организация-заемщик имеет долговые обязательства (контролируемую задолженность), оформленные несколькими договорами с иностранной организацией, отвечающей критериям, установленным абз. 1 п. 2 ст. 269 НК РФ, и несколькими российскими организациями, являющимися аффилированными к этой иностранной организации.

С одной стороны, в таком случае применив положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), возможно рассчитать предельную величину признаваемых расходом процентов по каждой задолженности в отдельности (в отдельности по каждому займу, оформленному с каждым займодавцем отдельным договором).

Однако, по нашему мнению, такое толкование п. 2 ст. 269 НК РФ:

• основывается только на тексте самой нормы, без учета ее цели и связи с общими принципами налогообложения;
• противоречит принципу, заложенному в указанной статье НК РФ и устанавливающему ограничения для признания в целях налогообложения прибыли расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика — российской организации.

При указанном толковании получалось бы, что если разбить одно кредитное обязательство на несколько договоров, заключенных с группой аффилированных лиц, то можно значительно увеличить размер процентов, учитываемых в составе внереализационных расходов (т.е. снизить ограничивающие факторы).

Именно такой аргументации придерживался Президиум ВАС РФ при пересмотре дела в порядке надзора. Президиум ВАС РФ указал, что ограничения по контролируемой задолженности применяются «независимо от того обстоятельства, по одному либо нескольким договорам займа в отчетном (налоговом) периоде эти обязательства возникли» .

Таким образом, по нашему мнению, в рассматриваемом случае непогашенная задолженность по долговым обязательствам, оформленным разными договорами в отношении разных юридических лиц, при расчете коэффициента капитализации должна учитываться в совокупности. При этом при расчете коэффициента капитализации будет учитываться доля участия непосредственно иностранной организации в уставном (складочном) капитале российской организации-заемщика.

Виды обязательств признаваемых в качестве контролируемой задолженности

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. По мнению Минфина, к таким обязательствам относятся и те, по которым договором не предусмотрена выплата процентов, поэтому при расчете коэффициента капитализации учитывается непогашенная задолженность как по процентному, так и по беспроцентному займу .

Что касается кредиторской задолженности за приобретенный товар, по которой не начисляются проценты кредитору, то необходимо учитывать следующее. Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Условие об оплате в кредит означает предоставление покупателю отсрочки платежа после передачи ему товара. По общему правилу, оплата товара, проданного в кредит, должна производиться единовременно (п. 2 ст. 486 ГК РФ). Срок оплаты товара, проданного в кредит, должен определяться соглашением сторон. Однако данное условие не является существенным условием договора, поскольку если соглашением сторон этот срок не предусмотрен .

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании п.п. 1, 2 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Таким образом, задолженность по оплате товаров может быть признана задолженностью по договору коммерческого кредита .

Однако, справедливости ради, необходимо отметить, что существует и судебная практика, согласно которой обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения только при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию .

По нашему мнению, кредиторская задолженность за приобретенный товар на размер/расчет предельных процентов по контролируемой задолженности не влияет. Такое мнение основано на следующем.

Во-первых, из буквального прочтения приведенных в п. 2 ст. 269 НК РФ формулировок, по нашему мнению, следует, что в расчете предельной величины процентов, подлежащих включению в состав внереализационных расходов, участвует только та контролируемая задолженность, по которой в соответствии с условиями договоров производится начисление процентов кредитору (займодавцу).

Во-вторых, в п. 2 ст. 269 НК РФ заложен принцип, устанавливающий ограничения для признания в целях налогообложения прибыли расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика российской организации. Положениями п. 2 и 4 ст. 269 НК РФ государство регулирует процесс тонкой капитализации и его использование для получения налоговых выгод, с тем, чтобы сделать более привлекательным для иностранных акционеров инвестирование в уставный (складочный) капитал (фонд) российских организаций по сравнению с предоставлением ей кредитов, и наоборот, менее привлекательной выплату акционерам дивидендов в виде процентов. То есть нормы пп. 2 и 4 ст. 269 НК РФ призваны не допустить замены операций по увеличению уставного капитала дочерних обществ и выплате дивидендов операциями по выдаче займов и выплате процентов.

В этой связи участие в расчете предельной величины процентов, подлежащих включению в состав внереализационных расходов, задолженности, по которой проценты в соответствии с условиями договора не начисляются, что приводит к уменьшению этой величины, не соответствует указанным целям.

В-третьих, нормы п. 2 ст. 269 НК РФ не содержат четких указаний на включение или не включение в расчет предельной величины процентов сумм задолженности, по которой проценты кредитором не начисляются и взимаются, что позволяет воспользоваться положениями п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Официальные разъяснения представителей Минфина РФ и налоговых органов, а также судебная практика по рассматриваемому вопросу отсутствуют. Однако, считаем, что не включение величины кредиторской задолженности за приобретенный товар, по которой не начисляются проценты кредитору, в расчет коэффициента капитализации приведет с достаточно высокой долей вероятности к спорам с представителями налоговых органов. Такая вероятность существует в виду наличия многочисленных писем Минфина РФ, в которых указывается на необходимость учета при расчете коэффициента капитализации всех непогашенных долговых обязательств перед контрагентом, которые признаются контролируемой задолженностью, в том числе задолженности по беспроцентным займам.

Особенность налога на прибыль при выплате процентов, переквалифицированных в дивиденды, российской организации

Понятие собственного капитала для расчета процентов по контролируемой задолженности

В целях расчета процентов по контролируемой задолженности под собственным капиталом понимается разница между суммой активов и величиной обязательств организации-должника без учета задолженности по налогам и сборам, в том числе отсрочек, рассрочек, инвестиционного налогового кредита (абз. 1, 5 п. 2 ст. 269 НК РФ).

К задолженности по налогам и сборам не относится задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний .

Минфин России в Письмах от 20.03.2012 № 03-03-06/1/138, от 17.12.2008 № 03 03 06/1/696, от 04.07.2008 № 03 03 06/1/386 фактически приравнял разницу между суммой активов и величиной обязательств организации-должника к стоимости ее чистых активов, которая определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003. При этом Минфин РФ указал, что Порядок могут применять и общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, собственный капитал определяется следующим образом:

СК = стоимость чистых активов + сумма задолженности по налогам и сборам.

Учет процентов в случае, когда величина собственного капитала организации отрицательна или равна нулю

Как следует из изложенного порядка расчета коэффициента капитализации, в случае, когда величина собственного капитала организации отрицательна или равна нулю, его расчет произвести невозможно, поэтому все начисленные проценты по заемным средствам в составе расходов не учитываются. Пунктом 2 ст. 285 НК РФ установлено, что отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Вместе с тем, по нашему мнению, исчисление предельной величины признаваемых расходом процентов производится без учета процентов по контролируемой задолженности, начисленных в предыдущих отчетных периодах. Следовательно, в случае изменения соотношения контролируемой задолженности и собственного капитала российской организации в последующем отчетном периоде по сравнению с предыдущим отчетным периодом пересчет расходов в виде процентов за предыдущий отчетный период не производится. Согласно п. 3 ст. 269 НК РФ в состав расходов вклю-чаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ, но не более фактически начисленных процентов.

Многие страны установили критическое отношение долгов к собственному капиталу компании, который предусматривает применение ограничения вычета затрат по выплате процентного дохода. Точное отношение долгов к собственному капиталу зависит от того, что при этом сравнивается.

Ограничение на вычет процентного дохода, выплачиваемого только по долгам акционеров:

Например, во Франции отношение долгов к собственному капиталу, составляющее 1,5 : 1, соответствует отношению между долгом отдельного акционера перед компанией и долей участия в капитале компании этого же акционера.

В Германии, где правила тонкой капитализации касаются вычитаемости процентного дохода, выплаченного акционерамне резидентам Германии, отношение долгов к собственному капиталу компании в размере 3 : 1 применяется к фирмам-производителям, и отношение 9 : 1 – к материнским компаниям (холдинг-компаниям). С 2001 года правила тонкой капитализации в Германии ужесточаются. Для фирм-производителей отношение долгов к собственному капиталу будет снижено до 1,5 : 1, а для холдинг-компаний это отношение снижается до 3 : 1. США и Великобритания не устанавливают точного отношения долгов к собственному капиталу компании при определении необходимости переименовании процентного дохода, выплаченного акционерам, в дивиденды. Налоговая администрация Великобритании на практике считает приемлемым отношение долгов к собственному капиталу в размере 1 : 1, однако, более высокие отношения могут вызывать подозрения.

В контексте долгов акционеров в США считают, что каждая отрасль промышленности должна рассматриваться отдельно, учитывая существование значительных различий в потребностях и в практике финансирования в видах деятельности в различных отраслях.

Ограничения в вычете затрат на выплату процентного дохода по долгам взаимозависимых иностранных лиц:

Для определения условий для применения специального ограничения вычета затрат по выплате процентного дохода взаимозависимым иностранным лицам США в законодательном порядке установили отношение долгов к собственному капиталу в размере 1,5 : 1.

Дания применяет правила тонкой капитализации к выплатам процентного дохода иностранным взаимозависимым лицам. Они вступают в действие, когда отношение долгов к собственному капиталу превышает 4 : 1.

Ситуации и проблемы, рассмотренные выше, безусловно, не охватывают всех вопросов и специфики исчисления и признания процентов по контролируемой задолженности (при тонкой капитализации), однако, данное исследование может оказаться полезным для организаций которым приходится в своей деятельности иметь дело с контролируемой задолженностью.

Литература

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации: федерал. закон : принят Гос. Думой от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

2. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая): федерал. закон : принят Гос. Думой 19 июля 2000г.

3. Об акционерных обществах: федер. закон от 26.12.1995 г. №208-ФЗ.

4. Письмо Минфина России: от 27.08.2012 N 03 03 06/1/433

5. Письмо Минфина России: от 27.07.2012 N 03 03 06/1/366.

6. Письмо Минфина России: от 21.04.2011 № 03 03 06/1/261.

7. Письмо Минфина России: от 22.12.2010

8. Письмо Минфина России: от 16.09.2010 № 03 03 05/158.

9. Письмо Минфина России: от 18.08.2009 № 03 03 06/1/534.

10. Письмо Минфина России: от 07.03.2013 № 03 03 06/1/6908.

11. Постановление Президиума ВАС РФ: от 01.04.2008 № 15318/07.

12. Постановление ФАС Волго-Вятского округа: от 18.09.2008 по делу № А43 2403/2008 39 87.

13. Постановление ФАС Московского округа: от 15.04.2010 № КГ А40/3070 10 П по делу № А40 17412/09 48 122.

14. Постановление ФАС Московского округа: от 25.04.2006, 18.04.2006 № КГ А41/2041 06 по делу № А41 К1 11344/05.

15. Определение ВАС РФ: от 07.05.2008 № 6052/08 по делу № А03 4654/07 39.

16. Определение ВАС РФ: от 25.02.2009 № 1511/09 по делу № А56 10842/2008.

17. Определение ВАС РФ: от 25.05.2011 № ВАС 6078/11 по делу № А56 21651/2010.

Версия для печати