Предлагаю небольшую памятку о том, что нужно обязательно проверить перед подачей искового заявления в суд.
1. Соблюден ли претензионный порядок?
Направляли ли вы претензию на юридический ли адрес, указанный в ЕГРЮЛ? А на фактический? Насколько чётко и грамотно сформулированы требования в претензии? Несоблюдение претензионного порядка является основанием для оставления иска без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
2. Не ликвидирована ли фирма-ответчик?
В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
3. Правильно ли вы указали адрес ответчика в иске на дату его подачи?
И по верному ли адресу вы отправили ответчику копию иска? Ведь ответчик мог сменить адрес. В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ вы должны будете приложить к иску доказательства отправки копии иска на верный адрес ответчика. В противном случае иск может быть оставлен без движения (ст. 128 АПК РФ).
4. Не находится ли фирма-ответчик в процедуре банкротства?
Если ответчик признан банкротом, то необходимо заявлять требования уже в рамках существующего банкротного дела (заявлять требование о включении в реестр кредиторов). В противном случае Ваш иск подлежит оставлению без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
5. В тот ли суд вы собираетесь подавать иск?
Договором может быть предусмотрен арбитражный суд конкретного региона, не совпадающий с местонахождением ответчика. Или вообще третейский суд.
6. Не нарвётесь ли на встречный иск?
Не редки случаи, когда истец тоже нарушил условия договора и ответчик предъявляет встречный иск, причем на гораздо большую сумму. Например, о взыскании неустойки.
📌 Реклама
7. Ходатайствовать ли о наложении обеспечительных мер?
Например, если фирма-ответчик пытается вывести активы, скрыть имущество или иным образом сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 90 АПК РФ). В этом случае стоит собрать все возможные доказательства и заявить ходатайство о наложении обеспечительных мер (арест денежных средств на счете и т.п.).
Кроме того продолжится судебный процесс бывших акционеров против России в рамках нарушения со стороны положений Энергетической хартии. В июле 2014 года Гаагский арбитраж обязал Россию выплатить бывшим акционерам НК ЮКОС — компаниям Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum (аффилированы с GML) — $50 млрд. Арбитраж постановил, что в деле ЮКОСа Россия нарушила Энергетическую хартию и в 2004 году де-факто экспроприировала нефтяную компанию у ее законных владельцев.
Россия не согласилась с решением арбитража и оспаривает это решение в судебной системе Нидерландов. Рассмотрение ходатайства России по отмене решения в гаагском окружном суде началось 28 января 2015 года.
В 2006 году Yukos Capital предъявила три отдельных иска компаниям «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз» и «Томскнефть», обвиняя их в неисполнении обязательств по нескольким рублевым займам. В течение года иностранные арбитражные суды признали правоту Yukos Capital и обязали российские фирмы выплатить ей компенсацию. Не считая процентов, с «Юганскнефтегаза» потребовали 12,9 млрд руб., с «Самаранефтегаза» около 3,1 млрд руб. и с «Томскнефти» — 4,35 млрд руб.
Параллельно с этим сама «Роснефть», как правопреемница «Юганскнефтегаза», подала иск в Нидерландах против решения международного арбитража о выплате компенсации. Летом 2010 года Верховный суд Нидерландов этот иск отклонил, и «Роснефть» вынуждена была уплатить оговоренные 12,9 млрд руб.
После этого Yukos Capital обратилась в российский суд с очередными исками, призванными утвердить решение зарубежных судей. Российский арбитраж отказал Yukos Capital в праве требовать компенсацию: решение по компенсации «Юганскнефтегазу» было отменено, иски о признании такого решения по двум другим компаниям были отклонены. Основной аргумент судей был в том, что договоры займа уже были признаны не имеющими силу и (в некоторых случаях) нарушающими национальный публичный порядок.
Отдельным иском в Лондоне Yukos Capital требует от «Роснефти» выплаты процентов по долгу «Юганскнефтегаза» на сумму около 4,6 млрд руб. По этому делу процесс пока идет, как и по искам Yukos Capital к «Самаранефтегазу» и «Томскнефти» в Ирландии, Сингапуре и Франции. В 2013 году суд Нью-Йорка поддержал Yukos Capital в притязаниях на $185,9 млн компенсации с «Самаранефтегаза», но судебное решение пока не вступило в силу.
Другая «наследница» компании, Yukos International UK BV, подала в Амстердаме иск против «Роснефти» и других ответчиков из-за решения амстердамского же суда об аресте счетов компании. Упущенную выгоду от «замораживания» счета (следовательно, невозможности заниматься инвестициями) истец оценил в $333 млн. В феврале 2015 года суд признал, что приказ об аресте счетов «был вынесен ненадлежащим образом», но сумму ущерба еще только предстоит оценить на отдельном процессе.
Правовые последствия отказа от заявленных
требований в арбитражном процессе
На основании ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При принятии судом отказа истца от иска производство по делу прекращается на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации.
Однако такой отказ принимается арбитражным судом не во всех случаях.
С учетом ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и после этого истцом подано заявление об отказе от иска, то такое заявление рассматривается судом в соответствии со статьей 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства с учетом положений части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. Суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным в ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. При принятии отказа от жалобы суд прекращает производство в апелляционной инстанции, если решение не обжаловано другими лицами. О прекращении производства в апелляционной инстанции арбитражный суд выносит определение (ст. 265 АПК Российской Федерации).
В суде апелляционной инстанции истец может отказаться от иска, стороны вправе заключить мировое соглашение. При принятии отказа от иска или утверждении мирового соглашения апелляционная инстанция отменяет решение и прекращает производство по делу в соответствии со ст. ст. 150, 151 АПК Российской Федерации.
При этом согласно ч. 3 ст. 139 АПК Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 139 АПК Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону.
В любом случае, после того как судом будет прекращено производство по делу в связи с отказом от иска, повторное обращение с аналогичным иском не возможно. Истец лишает себя судебной защиты по такому требованию.
На основании общих правил налогового законодательства при отказе истца от иска суд возвращает ему госпошлину. Однако, если отказ вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения истца в суд, госпошлина не возвращается, оплачивается самим ответчиком. Аналогичная ситуация при возмещении истцу судебных издержек ответчиком в случае добровольного удовлетворения требований после обращения в суд.
При отказе от необоснованного иска истец возмещает ответчику судебные издержки (в частности, на оплату услуг представителя, эксперта). Это касается в том числе ситуации, когда отказываются от иска к одному из ответчиков.
А.А. Хайдаров,
кандидат юридических наук (КЮИ МВД России)
ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ «СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ», «СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО» И «СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ» В УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНЕ
В статье рассматриваются такие понятия, как «судебное следствие», «судебное разбирательство», «судебное заседание», а также анализируется содержание указанных понятий в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебное следствие является самостоятельным этапом судебного разбирательства, которое проводится в форме судебного заседания.
Проанализируем положения УПК на предмет их соответствия этому устоявшемуся научному подходу. Согласно п.51 ст. 5 УПК судебное разбирательство — судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. Исходя из данного определения, следует, что судебное разбирательство фактически
отождествляется с таким понятием, как судебное заседание. Действительно, глава 36 именуется «Подготовительная часть судебного заседания». В соответствии с п.50 ст. 5 УПК судебное заседание — это процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу. Получается, что судебное
разбирательство есть процессуальная форма осуществления правосудия, в том числе в ходе досудебного производства судами первой, второй и надзорной инстанции. Но судебное разбирательство не имеет отношения к досудебным стадиям уголовного судопроизводства, а в п.51 ст.5 УПК следует уточнить в порядке de lege ferenda, что оно проводится в форме судебного заседания. В
соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК судебное разбирательство не проводится при производстве в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела при согласии обвиняемого с предъявленным
ему обвинением, что также противоречит п. 51 ст. 5 УПК. Весьма интересным представляется и название ст.316 УПК «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора» и ст. 317.7 «Порядок проведения судебного заседания и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве». Судебное заседание в этих случаях исключает из своего содержания судебное разбирательство, но при этом это же судебное заседание включает исследование доказательств (ч.4 ст.317.7, ч.5 ст.316 УПК).
Определение судебного
разбирательства, указанное в п.51 ст.5 УПК, вновь нуждается в уточнении, поскольку судебное разбирательство имеет место быть не во всех судебных производствах в суде первой инстанции. Возникает вопрос, а как соотносятся понятия «судебное разбирательство» и «исследование доказательств», «судебное заседание» и «судебное разбирательство». Учитывая положения ч.1 ст. 316 УПК, особый порядок имеет следующую структуру: подготовительная часть, прения сторон, последнее слово подсудимого, постановление приговора. А в ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 314, ч.1 ст. 315 УПК и других статьях указывается, что судебное заседание проводится без проведения судебного разбирательства. Фактически законодатель подразумевает под судебным разбирательством судебное следствие. Тем более становится непонятным
соотношение понятий «судебное
разбирательство» и «судебное заседание» при анализе положений ч.3 ст. 314 УПК. В указанной статье сказано, что если суд установит, что предусмотренные ч.1 и 2 ст. 314 УПК условия, при которых было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Из смысла статьи можно понять, что судебное разбирательство проводится
в момент принятия указанного
процессуального решения, но в особом порядке.
Анализируя положения УПК через
призму понятия судебного
разбирательства, которое указано в п.51 ст.5 УПК, получается, что
1. судебное разбирательство проводится применительно не ко всем судебным производствам, а только к производствам в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также к производству в суде первой инстанции за исключением производств в особом порядке;
2. судебное разбирательство всегда проводится в форме судебного заседания;
3. судебное разбирательство включает в себя исследование доказательств при производстве в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции;
4. исследование доказательств в
кассационной и надзорной инстанции не проводится, однако судебное
разбирательство в силу п.51 ст.5 УПК присуще судебным производствам в судах указанных инстанций;
5. судебное разбирательство применительно к различным видам судебных производств и инстанциям имеет различную структуру.
В соответствии с положениями УПК и понятием судебного заседания, которое дано в п.50 ст. 5 УПК, приходим к следующим выводам:
— судебное заседание проводится применительно ко всем судебным производствам;
— судебное заседание исключает
судебное разбирательство при
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
производстве в особом порядке при
согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве;
— проведение судебного заседания включает в себя исследование доказательств только при производстве в суде первой инстанции, в том числе при производстве в особом порядке, а также в апелляционной инстанции;
— производство в суде кассационной и надзорной инстанции ведется в судебном заседании, но исследование доказательств не проводится.
В ст. 316 УПК также указано, что судебное заседание проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК. То есть подготовительная часть судебного разбирательства, прения сторон, постановление приговора как части судебного разбирательства в ст. 316 УПК присутствуют. В указанном списке отсутствует только глава 37 «Судебное следствие». Исходя из положений ст. 316 УПК следует, что судебное разбирательство фактически означает судебное следствие. Подобное положение, видимо, также в порядке de lege ferenda необходимо исправить, указав, что судебное заседание при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением проводится без проведения судебного следствия.
Определение судебного разбирательства не может быть дано через его форму, в любом случае это уголовно-процессуальная деятельность суда (судьи) при участии других участников уголовного судопроизводства, направленная на разрешение дела по существу в рамках судебного заседания. Данная деятельность имеет присущие только ей содержание и порядок. Вне зависимости от наличия этапа судебного следствия в своей структуре процессуальная деятельность суда первой, второй, кассационной и надзорной инстанций в рамках судебного заседания, направленная на разрешение дела по существу, должна считаться судебным разбирательством.
Таким образом, судебное следствие характерно только для тех судебных заседаний, которые проводятся в ходе судебных производств по делу (п.50 ст. 5 УПК), за исключением производства в особом порядке принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Анализируя положения Раздела IX, XI, XII УПК, приходим к выводу, что судебное следствие включено в структуру судебного разбирательства в суде первой инстанции. В соответствии с ч.2 ст. 30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: 1) судья федерального суда общей юрисдикции, 2) судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей, 3) коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции, 4) мировой судья.
Судебное следствие характерно при рассмотрении уголовных дел:
— в суде первой инстанции единолично судьей федерального суда общей юрисдикции;
— в суде первой инстанции судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из двенадцати присяжных заседателей;
— в суде первой инстанции коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции;
— в суде первой инстанции при производстве у мирового судьи по уголовным делам, законченным с обвинительным актом;
— в суде первой инстанции при производстве у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения.
Наличие этапа судебного следствия при производстве в особом порядке принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве считается дискуссионным. В судебных заседаниях, в которых итоговые решения принимаются в особом порядке при согласии обвиняемого
с предъявленным ему обвинением, судебное разбирательство дела проводится, однако в перечне глав УПК, в соответствии с которыми ведется судебное производство, глава 37 «Судебное следствие» отсутствует. В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК действительно не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, по при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие
личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, исследование
доказательств имеет место в судебном заседании, где принимается решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинениям, но производство не ведется по правилам главы 37 УПК. Анализируя положения УПК, можно предположить три вывода:
1) исследование доказательств
происходит на подготовительном этапе судебного разбирательства или в ходе прений сторон;
2) судебное следствие проводится, но имеет усеченную модель;
3) исследование доказательств
осуществляется на самостоятельном этапе судебного заседания, которое проводится в особом порядке принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в порядке ч.5 ст. 316 УПК и может именоваться «Исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание».
Если взять за основу третий вариант, то размываются границы понятий судебного следствия и исследования доказательств.
Указание на то, что судебное заседание, в котором принимается решение при
заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве, проводится без судебного следствия, отсутствует. Одновременно
отсутствует указание в главе 40.1 УПК и на тот факт, что судебное разбирательство проводится в соответствии с правилами глав 36, 37, 38, 39 УПК. Однако в ч. 4 ст. 317.7 УПК указывается, что суд (судья) при заключении досудебного соглашения о
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
сотрудничестве исследует все-таки доказательства, и используется
формулировка «при этом должны быть исследованы ряд обстоятельств,
подлежащих доказыванию».
Согласно нашей научной позиции, в судебном заседании судебное следствие должно проводиться по делам, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, где должны быть
исследованы, помимо обстоятельств, указанных в 317.7 УПК, и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию (установлению) по уголовному делу.
Кроме того, рассмотрение уголовных дел в суде второй инстанции осуществляется в апелляционном порядке. В соответствии со ст. 389.13 УПК
производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 «Производство в суде апелляционной инстанции».
Таким образом, судебное следствие характерно для производства в суде
второй инстанции во всех инстанциях по
всем категориям дел.
Рассмотрение уголовных дел в
кассационном и надзорном порядке осуществляется судом в судебном заседании, в котором проводится судебное разбирательство. В соответствии со ст. 401.13 и ст. 412.10 УПК судебное следствие при производстве в указанных инстанциях не проводится. Судебное разбирательство уголовных дел в суде кассационной и надзорной инстанции имеет присущую только этой стадии структуру, не включающую судебное следствие. Однако ст.ст. 411.14 и 412.11 УПК предусмотрены такие виды решений, как:
— отмена приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и передача уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение;
— отмена решения суда апелляционной инстанции и передача уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела, процессуальное решение по которому отменено судом кассационной или надзорной инстанцией, вновь будет рассматриваться со стадии судебного разбирательства либо со стадии производства в суде второй инстанции, в которых включается такой этап, как судебное следствие.
Согласно ст.418 УПК на стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по
заключению прокурора судьей (судом) выносятся следующие процессуальные решения: постановление или определение об отмене приговора либо о передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства. Очевидно, что новое судебное разбирательство вновь будет проведено по делу в суде первой инстанции, которое в свою очередь включает судебное следствие. Судебное следствие как часть судебного разбирательства на указанной стадии отсутствует.
Таким образом, если использовать такой тезис, как «судебное следствие является частью судебного разбирательства», то необходимо сразу оговориться, о каком судебном разбирательстве идет речь и на какой стадии уголовного процесса. Судебное следствие существует как часть судебного разбирательства дела только на двух стадиях уголовного процесса: в
производстве в суде первой инстанции и производстве в суде второй инстанции. Судебное следствие присуще не всем видам судебного разбирательства и проводится не на всех стадиях уголовного процесса. Поэтому в порядке de lege lata вполне допустимо выражение — «судебное следствие как часть судебного разбирательства характерно для судебного производства в суде первой инстанции, кроме случаев принятия решения в особом порядке, а также для разбирательства в суде апелляционной инстанции». Судебное следствие не характерно для производства в суде кассационной и надзорной инстанции, а также для стадии
возобновления ввиду новых и вновь
открывшихся обстоятельств.
Далее рассмотрим вопрос о понятии «судебное разбирательство» в уголовнопроцессуальном законе.
В соответствии с п.51 ст. 5 УПК понятие «судебное разбирательство» используется как общее собирательное понятие,
подразумевающее все судебные заседания в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанции.
Кроме того, понятие «судебное разбирательство» используется для определения содержания производств в суде первой инстанции, за исключением особого порядка принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которые имеют четкую структуру: подготовительная часть,
судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого,
постановление приговора .
В соответствии с разделом XIII «Производство в суде второй инстанции» при производстве в суде апелляционной инстанции используется понятие
«судебное разбирательство» для
определения порядка производства, который также включает в себя подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого, постановление приговора.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Анализируя положения глав 47.1, 48.1 УПК, приходим к выводу, что понятие «судебное разбирательство» в них используется для определения производств в суде кассационной и надзорной инстанции, которые представляют собой судебные заседания, которые имеют собственную структуру, предусмотренную ст. 401.13 и 412.10 УПК, не предусматривающую исследование ранее собранных доказательств и тем более собирание исследование новых
доказательств. Но в любом случае суд кассационной и надзорной инстанции, исходя из общего понимания указанной стадии уголовного процесса и положений УПК, принимая процессуальные решения в соответствии со ст. 401.14 и 412.11 УПК, прибегает к мыслительной деятельности и
оценивает ранее собранные
доказательства. Суд кассационной и надзорной инстанции применительно к поданной жалобе в конечном итоге обращается к категориям относимости, достоверности достаточности
доказательств для принятия законного, обоснованного, справедливого и тем более мотивированного решения.
С учетом положений п.51 ст. 5 понятие «судебное разбирательство» не применимо к возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, к вопросам исполнения приговора, а также решению процессуальных вопросов на досудебных стадиях уголовного процесса, входящих в компетенцию суда. Однако в литературе существуют и другие точки зрения. Например, П.А. Лупинская считает, что к судебному разбирательству относятся судебные заседания в ходе досудебного производства по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения лиц, ведущих предварительное расследование .
Однако, обратим внимание, что суд (судья) применительно к возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, к вопросам исполнения приговора принимает процессуальные решения. Например, суд(судья) на стадии возобновления в производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
процессуальное решение суд (судья) принимает после изучения уголовного дела и оценки ранее собранных
доказательств, а также изучения и оценки поданного заключения прокурора, а в ряде случаев представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании при решении вопросов на стадии исполнения приговора суд (судья) исследует поданные
представления, ходатайства, а также документы, которые были представленные вместе с указанными ходатайствами или в ходе судебного заседания. Указанная
процессуальная деятельность суда (судьи)
по исследованию и разрешению вопросов судебным разбирательством не является.
Согласно нашим научным взглядам, понятие «судебное разбирательство» может быть использовано для характеристики производства в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и может использоваться, например, в таком контексте: «судебное разбирательство, которое проводится в особом порядке». Судебное
разбирательство в соответствии с гл. 40 УПК будет иметь следующую структуру: подготовительная часть, прения сторон, последнее слово подсудимого,
постановление приговора.
Таким образом, понятие «судебное разбирательство» используется в различных смыслах в уголовно-процессуальном законе:
— как общее понятие к различным видам производств, применительно к судам первой, второй, кассационной и надзорной инстанции, как того требует п. 51 ст. 5 УПК;
— применительно ко всем производствам на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, в которых имеется исследование судом доказательств, в том числе и их оценка;
— применительно ко всем судебным
производствам с различным содержанием, вне зависимости от наличия либо отсутствия этапа исследования
доказательств (фактически уровнять с понятием «судебное заседание»);
— как производство в суде первой инстанции, за исключением особого порядка принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также производство в суде апелляционной инстанции со структурой: подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого, постановление приговора;
— как один из этапов судебного заседания (фактически отождествлять с понятием судебное следствие).
ЛИТЕРАТУРА
1. Производство в суде с участием присяжных заседателей имеет собственную структуру, но включающую указанные этапы.
2. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2005. С.277.
Надежда Казакова CFA, Константин Батунин, аналитики Альфа-Банка.
Генпрокуратура вынесла предупреждение генеральному директору РУСИА Петролеум в связи с нарушениями условий лицензии на разработку Ковыктинского месторождения (1.9 трлн куб м), сообщает Интерфакс. РУСИЯ Петролеум контролируется ТНК-BP (62.7% акций); по условиям лицензии она должна поставить в Иркутскую область 9 млрд куб м природного газа. Однако в компании утверждают, что в области спрос на природный газ ограничен. Гендиректору РУСИА Петролеум вынесли официальное предупреждение о деятельности, не соответствующей условиям лицензии, заявив при этом, что постоянное нарушение условий может привести к отзыву лицензии.
На наш взгляд, РУСИА Петролеум скорее всего приложит максимум усилий к соблюдению регуляторных требований. Холдинговая компания продолжает накапливать фонды, предназначенные для финансирования своей программы капвложений на ближайшие пять лет. По данным FSU Energy, предварительный бюджет программы капвложений на 2006–2010 гг оценивается в $20 млрд, примерно 5% из которых будет направлено на разработку Ковыкты.
Мы предполагаем, что компания могла бы принять решение об увеличении этой суммы, для того, чтобы соблюсти условия лицензии. Для миноритарных акционеров холдинга ТНК-BP эта новость не будет иметь серьезного значения, так как холдинг не участвует в Ковыктинском проекте.